Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.

Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen
und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Baumfreund-FFM. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


Verschiebung und Korrektur der verlinkten Seiten[Bearbeiten]

Hallo Baumfreund-FFM, ich möchte Dich in Deiner Funktion als Admin etwas fragen:

ich habe den Artikel Electoral College (Indien) erstellt und würde gerne den Artikel Electoral College nach Electoral College (Vereinigte Staaten) verschieben und Electoral College durch eine Begriffsklärung ersetzen, die dann auf die beiden Artikel (und später nachzuliefernde Artikel wie Electoral College (Pakistan)) verlinkt.

Electoral College ist aber momentan von sehr vielen Seiten verlinkt. Ich fände es ungünstig, wenn die alle nach der Verschiebung auf eine Weiterleitung zeigen würden. Sie alle manuell korrigieren zu müssen wäre ein enormer Aufwand. Deswegen wollte ich Dich fragen, ob Du diese Verlinkungen nach der Verschiebung korrigieren könntest. Ich weiß dass so etwas normalerweise nach einer Verschiebung nicht gemacht wird, aber in diesem konkreten Fall fände ich es aus den genannten Gründen besser.

Grüße --Furfur Diskussion 10:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Furfur,
ich habe keine Ahnung, wie das geht. Daher empfehle ich Dir das Anliegen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen vorzutragen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 20. Feb. 2015 (CET)
Ok, danke, das werde ich tun. Ich kann mich nur an eine länger zurückliegende Diskussion mit einem Admin erinnern, den ich gefragt hatte, ob es möglich sei, nach einer Seitenverschiebung die Verlinkungen zu korrigieren. Die Antwort damals war, dass dies möglich sei, er das aber in dem konkreten Fall nicht für sinnvoll hielte. Ich weiß aber leider nicht mehr, welcher Admin es war und in welchem Kontext die Anfrage gestellt war. --Furfur Diskussion 18:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Gedenktage/Gedenkjahre[Bearbeiten]

Stimmt das war im Jahr 86 v. Chr. Es sollte auch lauten, 2100. Gedenkjahr und nicht 2000. Gedenkjahr.

Ich bin mir auch nicht ganz sicher wegen der Zählweise (Jahr 0), ob es jeweils die Jahre Variante A:

oder die Jahre Variante B:

sind, die sich im Jahre 2015 "jähren". 92.72.103.134 09:16, 21. Feb. 2015 (CET) Ist Variante A oder Variante B für das Jahr 2015 entscheidend ? 92.72.103.134 09:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Diese nicht recht komplexe Frage verdient etwas Recherche. Ich führe sie durch sobald ich etwas Luft habe und antworte dann.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:09, 22. Feb. 2015 (CET)
Gemäß Jahr null ist Variante A richtig.
Allerdings habe ich eine Problem mit Deiner Verwendung von Gedenktag und Gedenkjahr. In keinem der verlinkten Artikel steht, dass irgendjemand dieses Ereignisses offiziell gedenkt.
Somit bliebe nach meinem Sprachgefühl nur die Verwendung von Jahrestag (der Tag an dem sich ein Ereignis jäht). Allerdings verlinkt dies in der WP auch auf Gedenktag – m. e. ist dies etwas einengend.
Für Deine Verwendung von Gedenkjahr fällt mir bislang noch keine Lösung ein.
Ich forsche allerdings noch weiter.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2015 (CET)
gute Antwort, stimme Dir zu. 92.72.103.134 16:55, 25. Feb. 2015 (CET)

EINSPRUCH Schnelllöschung Theater Performance Kunst RAMPIG[Bearbeiten]

Hallo Baumfreund-FFM,

hiermit erhebe ich EINSPRUCH gegen die Schnelllöschung des Eintrags "Theater Performance Kunst RAMPIG". Bereits vor 8 Jahren wurde ein Artikel zur damals noch Jugendtheatergruppe RAMPIG am Haus der Jugend erstellt. Dieser wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Umstritten war damals, inwieweit auch kleinere regionale Kulturprojekte relevant sind und entsprechende Einträge lediglich auszubauen sind. Letztendlich wurde der Rat gegeben, einen neuen Eintrag zu erstellen, sobald die Gruppe sich weiter etabliert hat und Preise vorzuweisen sind. Zwischenzeitlich hat sich die ehemalige Jugendtheatergruppe stetig zu einem eigenständigen Künstlerkollektiv entwickelt, das im sechsstelligen Euro-Bereich öffentlich gefördert wird. Es gibt äußerst positive regionale Presse zu den Produktionen als auch äußerst positive überregionale Berichterstattung z.B. in "Theater der Zeit". Mit der vorletzte Produktion wurde das Kollektiv Preisträger des TTJ der Berliner Festspiele, die wohl höchstmöglichste bundesweite Auszeichnung für junges Theater. Dennoch wurde der Eintrag diesmal noch nicht einmal diskutiert sondern schnellgelöscht. Bitte teile mir mit, welche Kriterien NOCH erfüllt werden müssen, um ausreichende Relevanz nachzuweisen. Neben der oben erfolgten Begründung, dass es sich bei dem Artikel also keinesfalls um einen Wiedergänger handelt, hier noch ergänzend ein Auszug aus den Löschregeln bzgl. der vermeintlichen Irrelevanz: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."

Vielen Dank und herzliche Grüße, --Zwergpirat (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Relevanz eines nach LD gelöschten Lemmas nicht dargestellt ist, ist dies m. E. schnelllöschfähig.
Du kannst gerne eine Löschprüfung anrufen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2015 (CET)
Ist vor Wiederanlage sogar zwingend notwendig, da der Artikel bereits 2008 unter anderem Lemma nach LD als irrelevant gelöscht wurde. Ansonsten ist der Nachweis der Irrelevanz aufgrund fehlender Rezeption und öffentlicher Wahrnehmung bereits im SLA erfolgt. --CC 11:26, 1. Mär. 2015 (CET)
Vor 7 Jahren(!) handelte es sich um eine sozialpädagogische Jugendtheatergruppe, die an einer städtischen Einrichtung angesiedelt war. Inzwischen handelt es sich um ein freischaffendes Künstlerkollektiv vollständig anderer Ausrichtung und auch der völlig neue Artikel spiegelte das deutlich wieder. Hier von einem Wiedergänger zu sprechen ist absurd. Zur Relevanz: Hier ein Auszug aus den für ein Performance-Kollektiv nächstliegenden Relevanzkriterien für Darstellende Künstler: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Dazu merke ich an: Das Kollektiv hat an mindestens drei Inszenierungen an städtischen Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt (Theater und Orchester Heidelberg). Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Darüberhinaus hat das Kollektiv besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten (z.B. "Theater der Zeit"). Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Die Gruppe hat auch einen anerkannten Preis gewonnen: Preisträger TTJ der Berliner Festspiele. Darauf wurde im Artikel deutlich verwiesen. Meiner Meinung nach ist hier schon insgesamt und gleich dreifach die Relevanz des Artikels dargestellt, ich kann aber akzeptieren, dass es hier andere Ansichten geben mag und eine Löschdiskussion geführt werden kann. Wie Du aber bei dieser Sachlage zu dem Schluss kommst, der Artikel sei eindeutig und zweifelsfrei irrelevant und damit schnelllöschfähig, erschließt sich mir in keinster Weise. Lieber Baumfreund, bleibst Du dennoch bei der Ablehnung meines Einspruchs mit Deiner bereits genannten Begründung so dass ich einen Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eintragen muss oder kann der Artikel wiederhergestellt werden, mit Löschantrags-Baustein versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchgeführt werden? Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2015 (CET)
Ich wiederhole: Zur Wiederherstellung ist eine LP zwingend notwendig. Ist das so schwer zu verstehen? Wenn ja: Welches Wort genau bereitet dir Verständnisprobleme? --CC 11:48, 1. Mär. 2015 (CET)
Hallo Carol, Verständnisprobleme bereitet mir zunächst der Ton, den Du hier anschlägst. Der Art und Weise, wie Du Dich mir gegenüber auch auf Deiner Diskussionsseite, vor allem aber auch gegenüber anderen Usern in einer Vielzahl vergangener Fälle äußerst, lässt mich aber leider, und mit großem Verlaub, vermuten, dass dies eher in Deiner Persönlichkeitsstruktur zu verorten ist und nicht in der jeweiligen Sache. Nun zu eben dieser: Aus dem Autorenportal habe ich folgende Information "Einspruch: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden." Mir wird daraus NICHT klar, warum eine LP zwingend notwendig ist. Vielleicht kannst Du es mir aber nochmal, gerne auch höflich, erklären oder mich auf eine hilfreiche Stelle in dem komplexen Regelwerk hinweisen? Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 12:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Dein Problem. Spammern wie dir gegenüber sehe ich weder die Notwendigkeit, irgendwelche Erklärungen abzugeben noch gar höflich zu sein. --CC 12:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe meiner Aussage von oben nichts weiter hinzuzufügen.
Daher hinaus bitte ich darum, die ausufernde Diskussion hier zu beenden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Baumfreund, vielen Dank für die Antwort. Ich werde versuchen, einen Antrag bei der Löschprüfung zu verfassen. CC möchte ich gerne abschließend höflich und trotz, oder vielleicht gerade wegen seiner schon lange währenden Aktivität auf Wikipedia auf die ersten 5 Punkte der Wikiquette aufmerksam machen. Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Koki[Bearbeiten]

Moin. Per Zufall lese ich diese Frage, ich schau hin und frage mich, ob dieser Text von dem Benutzer Si 15 Minuten nach Erstellung mit SLA versehen werden darf - auch wenn fraglich, LA wäre wohl richtiger. Was hälst du davon? Gruß -jkb- 10:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo -jkb-,
ich halte den SLA für gerechtfertigt und habe dies insbesondere durch die Zueigenmachung der SLA Begründung dargestellte Irrelevanz unterstrichen.
M. E. (und scheinbar auch nach Ansicht von Si! SWamP) hat der Artikelersteller durch Nennung von relativ banalen Ausstelllungsorten die enzyklopädische Irrelevanz dargestellt.
Ich halte einen LA nicht für angemessen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2015 (CET)
Mag schon stimmen, denke ich auch, dass es wohl nicht relevant war, ich bin nur manchmal etwas ungehalten, wie schnell SLA/LA kommen. Gruß -jkb- 14:08, 4. Mär. 2015 (CET)
Zur Schnelligkeit vieler SLA stimme ich mit Dir überein. In diesem speziellen Fall habe ich ja meine eigenen Meinung.
Zum allgemeinen Fall sollten wir uns mal per Mail unterhalten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2015 (CET)
Großes Kino übrigens, dass du das dem Neuautor auch mitgeteilt hast, siehe meine Disk. Aber Neuautoren sind eh überflüssig? Wie wäre es, wenn du das nachholst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2015 (CET)
Nach BK
Das habe ich in der Tat leider vergessen.
Guter Witz übrigens mich aufzufordern, nachdem Du es schon gemacht hast.
@-jkb-: Es wäre ein feiner Zug gewesen, wenn Du mir den Tipp gegeben hättest.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Koki van Trotten[Bearbeiten]

Hallo,

o.g. von Dir gelöschten Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich möchte mir das mal anschauen. Vielen Dank und Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2015 (CET)

Er steht unter Benutzer:Goldener Käfer/Koki van Trotten. Ich behandle ihn gemäß der dort dargestellten Regeln.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:56, 4. Mär. 2015 (CET)
Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2015 (CET)