Diskussion:Schluchseewerk
Karte bzw. Skizze der Seen/Becken, Flüsse und Kraftwerke wäre schön[Quelltext bearbeiten]
Acky69, 7.6.09
- Als Grundlage für eine solche Karte/Übersichtsdarstellung empfehle ich http://www.schluchseewerk.de/uploads/media/Plan-Schluchseewerk_allgemein.pdf. -- Patagonier 15:31, 30. Jan. 2010 (CET)
- Ich würde auch gerne die Grafik von http://www.schluchseewerk.de/183.0.html übernehmen, aber weiß nicht, ob man das urheberrechtlich darf. --Patagonier 00:37, 27. Okt. 2010 (CEST)
Überarbeiten: Mehrere Becken und zugehörige Wasserturbinen völlig unklar[Quelltext bearbeiten]
Ist der Artikelverfasser n i c h t i.d.L., klar zuzuordnen? Ist es so, nämlich :
- Hornbergecken I (bisheriges PSW) : Zu dem bisherigen Hornbeckken I (Wo sind die Turbinen dazu) soll ein Hornbergebcken II entstehen mit 9 Mio m³ Wasser. Speist dies dann die geichen bisherigen Turbinen? Eben für mehr Stunden ?
- Hornbergbecken II: Dass das II- er Becken das I. ergänzt, zum Speisen der bisherigen Turbinen, kann auch nicht sein, denn
man liest, das sei für das geplante PSW in Atdorf (1400 MW). Verdammt nochmal- kann der elende Schreiberling nicht klar schreiben, welches Becken welche Turbinen speist ?
- Nun steht im Artikel: "Ferner soll das PSW Atdorf - entstehen..." -
- a) von welchem Becken gespeist ?
b) Der zugehörige Untersee ist wohl dann in Haselbach, nahe Säckingen? Da werden also wohl die Turbinen stehen! Leistung elektrisch = ? Man verschone mich vor Tabellen! Klare Aussagen bitte - ganze Sätze mit AUSSAGEN (!) statt Tabellen in so einem Falle !Eco-Ing. 13:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Meine Überarbeitung stellt hoffentlich klar, wie es sich verhält. Im Übrigen geht aus den Tabellen hervor, zu welchem Kraftwerk welche Becken gehören, und zwar -wie ich finde- übersichtlicher als in prosa. --Patagonier 00:37, 27. Okt. 2010 (CEST)
Gesamtleistung[Quelltext bearbeiten]
Wie hoch ist denn nun die Gesamtleistung vom höchsten Staubecken bis zum Rhein runter? Mir wurde nur vor kurzem berichtet, dass diese "größer als die des größten Atomkraftwerks in Deutschland" sei. Ich verstehe nun nur nicht so richtig die Angaben im Artikel. Warum sind die widersprüchlich? Und warum kann man das Schema dieses Werkes nicht einfach übersichtlich darstellen? --87.178.147.131 01:37, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Hallo 87.178.147.131, Du brauchst doch nur die drei Leistungsangaben in der Tabelle zur Schluchseegruppe selbst zusammenaddieren, um die Gesamtleistung zu ermitteln.
- Welche Angaben verstehst Du nicht bzw. findest Du widersprüchlich?
- Zur übersichtlichen schematischen Darstellung siehe den ersten Punkt dieser Diskussionsseite. Ich vermute, man darf die Schemata nicht so einfach von der Webseite des Schluchseewerks klauen und ein Freiwilliger, der etwas ähnliches neu zeichnet, hat sich noch nicht gefunden.--Patagonier 22:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Das neu entstehende (1400 MW) ist wohl ein extra Pump-Speicher-Werk (PSW), das 2018 fertig werden soll. 1400 MW ist grösser, als die üblichen AKW mit 1200 MW, Grundremmingen 2x 1344 MW, ISAR I ca. 980MW; nichts desto trotz erwarte ich ebenfalls eine klare Aussage!93.104.56.251 16:35, 8. Okt. 2010 (CEST)
Folgende Information zum Komplex erhielt ich gerade von der Fachbereichsleitung Lastverteilung/Schaltanlage per PM:
| Stauraum | Stauziel | Absenkziel | Inhalt [MWh] |
| Schluchsee | 930,00 | 899,00 | 133.432 (über
Kraftwerk Häusern, Witznau und Waldshut) |
| Albbecken | 736,50 | 726,00 | 924 |
| Schwarzabecken | 723,00 | 715,00 | 328 |
| Mettmabecken | 717,50 | 700,00 | 750 |
| Witznaubecken | 474,50 | 460,00 | 343 |
| Eggbergbecken | 700,00 | 679,00 | 2.064 |
| Hornbergbecken | 1.048,00 | 1.016,00 | 6.073 |
Kontrollrechnung[Quelltext bearbeiten]
Ist die Rechnung korrekt, dass bei insgesamt 610 m Höhenunterschied und 108 Mt Stauwasser die gespeicherte Energie etwa 180 GWh entspricht? Vernachlässigt wird dabei der Wirkungsgrad, wie auch abnehmende Fallhöhe mit nahezu vollständiger Entnahme des Stauvolumens. Bei 40 GW Grundlast würde also gute 4 Stunden allein aus diesem See deckbar sein? Oder umgekehrt gerechnet könnte bei einem Anteil von 10 % alternativer Energien der Schluchsee max. 40 Stunden puffern? Die tatsächliche Schwankungsbreite dürfte eher bei einem Zehntel der nutzbaren Menge liegen? Nur mal so als Werte, um die Größenordnungen zu erfassen... --Traut 21:04, 20. Dez. 2010 (CET)