Diskussion:Slew rate

In digitalen Schaltungen verringert die Zuschaltung einer IO-Treiberstufen mit hoher Slewrate die Flankensteilheit der Signale an den Pins. Abhängig von dem über das Pin fliessenden elektrischen Strom kann auf diese Weise die Zeit für einen Pegelwechsel von ca 8-4 ns auf 3-2 ns verkürzt werden. Allerdings nehmen dabei die Über- und Unterschwinger zu, das ground bounce wird stärker. Pins mit einstellbarer Slewrate sind in den meisten FPGA's und CPLD's integriert.

Obiges hat mit Verstärkern nichts zu tun. -- FriedhelmW 12:03, 12. Nov 2005 (CET)

Doch, diese Treiberstufe mit hoher slewrate ist ein Verstärker, ob nun Analog- oder Schaltverstärker sei dahingestellt. Das problem liegt in der Lemma, die kürzlich von Slewrate zu Anstiegsrate(Verstärker) verschoben wurde. (siehe Diskussion über laufenden Löschantrag). Im Zuge dessen muss der Artikel wieder zur Slewrate verschoben werden. Die Lemma Anstiegsrate(Verstärker) sollte durch Link aus den Artikeln OPV etc auf Slewrate ersetzt werden.--inschanör 12:30, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Inschänör, vielleicht bin ich ja etwas unverständig, aber wenn man "rise/fall time" mit Flankensteilheit ersetzt, so hat man den Nenner mit dem Zähler vertauscht. Die "Anstiegszeit" ist der Kehrwert der "Flankensteilheit". Insofern ist das, was im Artikel steht auch "Quatsch". Ich würde gerne bei der Formulierung helfen, bin aber kein Elektroniker (nur ein abgebrochener Elektrotechniker). Mir fehlt im Artikel auch noch der Hinweis auf "praktische" Konsequenzen - die Grenzfrequenz ist sicherlich eine sehr wichtige, aber auch die einzige? -- Matadoerle 10:19, 18. Nov 2005 (CET)

Hm, ich hoffe ich habe nicht beide Begriffe miteinanderersetzt. Beide hängen direkt voneinander ab, wie von Dir angegeben über das Reziprok. Hinzukommt das die Anstiegszeit die Zeit für das durchlaufen zweier Pegelgrenzen ist (meist von 10% Vmax zu 90% Vmax), während die Steilheit eine diffrentielle Größe ist und bei nichtlinearen Verhalten für jeden Spannungswert anders ist. Als quatsch würde ich die Ausführungen nicht bezeichnen, ungeschickt formuliert kann ich eher akzeptieren. Was mich allerdings rasend macht ist die wiederholte Löschung des Abschnitts. (Was ich nicht Dir -> Matadoerle unterstelle).--inschanör 10:43, 5. Feb 2006 (CET)