Diskussion:South-African-Airways-Flug 295

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eigenschaften von Ammoniumperchlorat[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jewido, vielleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt: Ich möchte vermitteln, dass AP mit großer Wahrscheinlichkeit nicht die Ursache sein kann, weder in seiner reinen Form und schon gar nicht in Mischungen. Feststofftreibstoff besteht zum allergrößten Teil aus AP, etwas Brennstoff und Bindemittel. Wenn sich diese Mischung entzündet, brennt sie in wenigen Millisekunden ab, wenn sie nicht vorher explodiert. In gegossener Form muss diese Mischung natürlich stabil und schockunempfindlich sein. Gruß --αT 21:40, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo αT, danke für deine Ergänzungen und für das Einfügen des neuen Abschnitts. Insbesondere die chemischen Eigenschaften von AP waren mir nicht bekannt. Bisher hat mich immer nur die geringe Menge an AP stutzig gemacht, die angeblich an Bord transportiert wurde. Es macht wenig Sinn nur ein "Säckchen" AP im Frachtraum mitzunehmen. Die neueren Darstellungen des Journalisten scheinen schlüssig zu sein, obwohl sie der "Zweifeuer-Theorie" widersprechen. Es gab allerding keine weiteren Kabinenbrände bei der 747, die durch einen Lichtbogen ausgelöst wurden, so dass auch hier Zweifel bleiben. Die anderen Theorien, die über den Unfall existieren (radioaktives Material, usw.), scheinen mir noch abwegiger als AP zu sein und erklären nicht den Ablauf der Ereignisse, so dass ich diese weggelassen habe. Gruß --Jewido (Diskussion) 12:49, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Jewido, Sowie Dr. Klatzow seine Theorie auch in seinem Buch (Steeped in Blood: The Life and Times of a Forensic Scientist) schildert, kann AP oder ein ähnliches Oxidationsmittel nicht infrage kommen. Ich schätze seine Arbeit sehr und hörte mir seine Beiträge im südafrikanischen Rundfunk immer sehr gespannt an. Man kann eben nicht auf allen Gebieten ein Experte sein. Die Ansicht, dass Youngs Erkenntnisse der "Zweifeuer-Theorie" widersprechen, kann ich nicht teilen. Es kann durchaus sein, dass kurz nach dem Start ein Kabelbrand auftrat, der gelöscht werden konnte. Das Feuer auf Swissair-Flug 111 entstand ja auch innerhalb einer Stunde nach Abflug. Kurz vor Mauritius entstand dann der nächste Kabelbrand. Ein durch ein Oxidationsmittel geförderter Brand kann nicht mit herkömmlichen Mittel gelöscht werden. Natürlich bleibt die Kabelbrand-Theorie auch nur eine Vermutung. Gruß --αT 19:09, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es gibt noch weitere Passagen im Artikel, die sich auf AP oder ein Oxidationsmittel im Allgemeinen beziehen. Möchtest du sie entfernen/ändern oder soll ich das machen? Gruß --αT 19:14, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo αT, mir geht es in erster Linie um die Darstellung, was die Beteiligten (Mago-Kommission, Vereinigung der Flugingenieure, Klatzow, usw.) angaben oder aussagten, ohne den Wahrheitsgehalt ihrer Angaben zu bewerten. Insofern möchte ich keine Aussagen/Angaben löschen, die in dieser Form gegeben wurden. Ich würde dich bitten, ähnlich zu verfahren. "Zweifel an den Aussagen" oder "eine Plausibilitätskontrolle" könnten/sollten besser in einem neuen, eigenen Abschnitt erfolgen.
Wie gesagt halte ich die Theorie des Journalisten für möglich, allerdings nur bei einem "Einfeuer-Szenario". Wenn ein erster Kabelbrand einige Stunden nach dem Start ausgebrochen wäre, dann hätten die Piloten fleißig Sicherungen herausgezogen und damit diverse Systeme abgeschaltet (wie es die Piloten auf SR111 taten), eine Luftnotlage gemeldet und daraufhin einen Ausweichflughafen in Thailand oder in Singapur angesteuert. Kein Pilot fliegt mit einem Verkehrsflugzeug weiter, in dem zuvor noch die Kabel schmorten. Selbst wenn das Feuer gelöscht werden konnte, scheidet ein Weiterflug aus. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Jewido, du hast sicher recht, dass man die Aussagen/Angaben so wiedergeben soll, wie sie damals veröffentlicht wurden. Dein Vorschlag zu einem eigenen Abschnitt, wo die Theorien/Ergebnisse bewertet würden, finde ich in diesem Sinne sehr hilfreich. Viele Grüße --αT 17:19, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:South-African-Airways-Flug_295&oldid=151755602“