Diskussion:Speichercontroller

Quelle

In meinem Edit [1] tauschte ich eine Tertiärquelle gegen die originale Nachrichtenquelle aus. Der von Tuxo immer wieder eingeführte Link verwendet selbst als Quelle, diejenige Quelle welche ich eingefügt habe. Aus meiner Sicht ist es sinnvoller gleich die uzrsprüngliche Quelle her zu nehmen, anstatt eine Quelle zu nehmen die von einer Quelle kommt...Bitte um Meinung--Bitsandbytes 10:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Der genannte Artikel ist keine direkte Quellenangabe, sondern ein Einzelnachweis zu einer Aussage (oder einem Abschnitt) den der Autor bei der Erstellung benutzt hat und der die Aussage stützen soll. Der Link sollte also so stehen bleiben. Als Weblink würde ich deinen Artikel allerdings auch nicht aufführen, da es sich um die Einführung des Core i7 dreht und der Memorycontroller an sich nur kurz nebenbei besprochen wird. --magnummandel 14:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Richtig er muss die Aussage belegen. Nur ist halt die Frage welche Quelle hier geeigneter scheint. Die Quelle welche ursprünglich die Aussage belegt, oder eine Quelle welche wiederum nur eine Abschrift der Quelle ist --Bitsandbytes 14:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum welche Quelle geeigneter erscheint, sondern darum, welche er seinerzeit benutzte als er den Artikel (bzw. den betreffenden Abschnitt) schrieb. Denn ob alle (dafür) relevanten Informationen auch in Deinem Artikel enthalten sind wäre zu belegen. Und bereits belegt ist, dass sie im ursprünglich angebenen Link enthalten sind, besteht keine Notwendigkeit diesen ref-Link zu ersetzen. --magnummandel 14:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Doch darum geht es, wenn eine Quelle sich von einer anderen Quelle bedient und das nur halb und damit die Aussage ben nicht belegt, dann muss eine bessere gefunden werden. Der Vergleich dazu wäre "Ich kenne jemdanden der einen kennt der gemacht hat" im Vergleich zu "ich kenne jemanden der gemacht hat". Tertiärquellen sind nicht umsonst sehr kritisch. Eine weitere Argumentation wäre Googlenews. Googlenews sind keine Quelle, da sie nur eine andere Quelle wiedergeben, der Datenprovider von dem sich Googlenews bedient dahingehend schon (auch nicht immer aber ich denke was ich sagen will ist klar). Mir ist schon klar das auch meine Quelle die Infos irgendwo her hat, nur wird das aus dem Artikel so nicht deutlich, bzw es handelt sich um eine Analyse. Allerdings basiert die Allound-PCquelle genau auf diesem Artikel und zwar ausshcliselich--Bitsandbytes 15:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme Bitsandbytes zu, ich halte es für sinnvoller, die Ursprungsquelle anzugeben. Zum Einen wegen der von ihm angeführten Problematik mit Tertiärquellen, zum Anderen aber auch aus pragmatischer Sicht: Wir wollen hier doch belegen, dass Intel jetzt den Controller in die CPU verbaut, und wir haben die Regel „Nur vom Feinsten“, also warum eine (kurze) News nehmen, wenn es auch einen (ausführlichen) Artikel gibt? Das bringt mich aber zu einem anderen Punkt: Warum einen Testbericht zum Core i7 nehmen, wenn ein Architekturartikel sinnvoller wäre? In petto hätte ich da 3Dcenter.org, Hardware-Infos oder gleich „die Mutter aller Quellen“ Intel.

Oder ganz anders: Warum machen wir uns das Leben schwer, wenn wir auch einfach auf Intel-Nehalem-Mikroarchitektur verweisen können? (wo übrigens zwei Webartikel verlinkt sind) --Uncle Pain 19:25, 25. Jan. 2009 (CET)

okok, ich habe Bitsandbytes bisher mißverstanden. Es geht ja um den Beleg, dass der Speicherkontroller (das Lemma des Artikels) seit Nehalem bei Intel im Prozessor untergebracht ist, nicht um Artikelquellen. Ich denke wie Uncle Pain, wir sollten die original Papiere von Intel angeben. --magnummandel 01:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass der Speichercontroller seit Nehalem in der CPU untergebracht ist muss nicht mit Quellen belegt werden, das ist hinreichend bekannt. Vielmehr geht es um die Aussage, dass AMD dies bereits seit dem K8 tut - diese Aussage ist mit der Quelle belegt und wird sicher auch in keinem Dokument von Intel zu finden sein. -- Tuxo 12:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für eine falsche Annahme, Tuxo. WP-Artikel werden auch sehr oft von Laien gelesen, die sich bis dahin wenig oder gar nicht mit der Materie beschäftigt haben... und für die ist es keineswegs „hinreichend bekannt“, dass der Controller bei Nehalem integriert ist. Dass AMD das bereits vor Intel tat, ist bei den Prozessor- oder Architekturartikeln wegen der geschichtlichen Einordnung sicher eine interessante Anekdote, aber hier in Speichercontroller ist diese Aussage in meinen Augen unwichtig (sofern/solange wir hier nicht auf die Geschichte von Speichercontrollern eingehen). Außerdem sind AMD und Intel da auch nicht die einzigen (Power5, Cell, diverse Mikrocontroller...) – ich glaube, wir sind da zu x86-fixiert.

Was die konkrete Fragestellung angeht (also welche Referenz genommen werden soll), gefällt mir eine Lösung, die auf WP-Artikel verweist (die wiederum selbst Quellenangaben haben), am besten. So delegieren wir das Problem geschickt und haben nebenbei auch noch ein paar Beispiele für CPUs mit (oder auch ohne) integriertem Controller im Artikel, wo der geneigte Leser weiterschmökern kann. --Uncle Pain 18:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Richtig, Laien wissen nicht das der Speichercontroller auf dem i7 ist, deshalb steht es ja im Artikel. Ich meinte nur, dass gewisse Aussagen einfach nicht mit Quellen belegt werden müssen - wie z.B. dass Obama der 44. US-Präsident ist, dafür ist meines Erachtens auch keine Quellenangabe nötig.

Weiterführende Links zum Core i7 und der K8-Architektur sind ja bereits vorhanden. Die zu Power5 & Co werde ich sofort einfügen, an die hatte ich bisher tatsächlich nicht gedacht. -- Tuxo 19:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Triple Channel

Es fehlt noch ein Artikel über Triple Channel. (nicht signierter Beitrag von 79.237.169.84 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Mär. 2010 (CET))