Diskussion:Spickmich
Nicht erreichbar[Quelltext bearbeiten]
Die Seite ist wohl seit Juli (?) und somit 6 Monaten nicht erreichbar. Wäre meiner Meinung nach erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von Kharthax (Diskussion | Beiträge) 18:47, 25. Jan. 2015 (CET))
Spicken[Quelltext bearbeiten]
Das ist ja wohl keineswegs "ein fiktives wort ohne bedeutung": zumindest im süddeutschen Sprachraum ist spicken ein gängiges wort für abschreiben!
- Nunja, "spicken" als abschreiben ist auch mir aus dem westdeutschen Sprachraum durchaus bekannt. Nur hat dieses eben anscheinend nichts zu tun mit diesem "Spickmich-spicken" zu tun, das ist nämlich eine Funktion, die es ermöglicht, andere User virtuell zu grüßen bzw. Kontakt mit ihnen aufzunehmen. (im Artikel unter "Funktionen"). ---Gaius Marius 15:30, 29. Nov. 2008 (CET)
Neutral?[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel auf jedenfall nicht! Ich bitte doch einige Stellen zu streichen... Das Portal wird in ein schlechtes Licht gerückt, obwohl es auch viel positives zu berichten gibt
Und außerdem ist spickmich.de nicht nur Lehrerbnotung, man kann auch noch tausend andere Sachen dort machen!!!
- Deine Aussagen waren ja sowas von neutral. IRONIE AUS --87.78.20.19 22:41, 24. Jun. 2009 (CEST)
KRITIK[Quelltext bearbeiten]
Im Absatz "Kritik" ist eine Passage etwas fälschlich ausgedrückt: dort steht, dass man Lehrer benoten könne, ohne sie zu kennen. Das ist falsch, da man nur die Lehrer seiner eigenen Schule benoten kann. Und diese sollte man eigentlich - wenn auch entfernt - kennen. Was ich jedoch nicht leugne ist, dass man sich natürlich auch als Schüler einer anderen Schule ausgeben kann.
- Der neue Entwurf zur Kritik ist sehr unsachlich formuliert, erinnert eher an die Äußerungen eines frustrierten Betroffenen. Es werden keinerlei Verweise genannt bzgl. juristischer Urteile in Bezug auf Äußerungen auf der Plattform und erscheint daher wenig informativ, wenn auch die Hintergründe der Kritik möglicherweise durchaus erwähnenswert sind.--87.153.42.95 16:24, 24. Feb. 2009 (CET)
- Noch einmal dazu, ich finds fast unglaublich, dass dieser Teil gesichtet und für gut befunden wurde. Es wird von Gerichtsurteilen gesprochen für die der Schreiber keine Belege bzw. Referenzen gibt - wenn ich nach spickmich google finde ich nur die Urteile, die im Absatz "Klagen" thematisiert werden, solche die sich in dieser Hinsicht, d.h. bzgl. konkreter Äußerungen mit der Plattform beschäftigen sind nicht zu finden. Der letzte Teil hat absolut nichts mit dem Thema des Artikels zu tun, das sind Schulpolitische bzw. Verwaltungstechnische Aspekte. Bereits erwähnt habe ich ja, dass der gesamte Abschnitt unsachlich formuliert ist, als würde dort einer schreiben, der selbst Objekt solcher Äußerungen geworden ist (dessen Auftreten im Übrigen auch nicht belegt sind, wäre hier ein konkretes Beispiel sinnvoll?) Ich mache mich gern in naher Zukunft daran, einen Absatz neu zu formulieren, der sich mit diesen Anschuldigungen auseinandersetzt, allerdings fehlt mir momentan dafür die Zeit.Trotzdem finde ich, in dieser Form kann der Absatz nicht im Artikel bestehen bleiben.
- Zudem können sich dort Lehrer selbst als gefaketer Schüler anmelden und sich selbst mehrfach benoten - natürlich habe ich dies schon mehrfach gemacht, was zu einem großartigen Ergebnis führt ..... das ist halt der Schwachpunkt eines jeglichen Bewertungsportals - es ist alles anonym und somit nicht nachvollziehbar und beliebig - uund insofern völlig irrelevant für jeden Lehrer. (nicht signierter Beitrag von 87.79.166.170 (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2010 (CET))
Ich stimme da dem Vorkommentar zu 100% zu. Ich gehöre zu einem Verein mit damals auf jeden Fall 100 Mitgliedern. Nun als einigen die dort mit gemacht hatten, auffiel das dort nicht nur Fake Schüler ihr Unwesen treiben, sondern es sogar mindestens eine Fake Schule dort gibt (Die sich auch bei Schulradar eingetragen hatte und eben so bei Wer kennt wen zu finden war). haben wir uns ich denke mal jeder mit 10 oder mehr Fake Accounts dort Regestrier. Was absolut Problemlos war. Einige nahmen die Sache dann auch noch etwas ernster. Die Fotos auf den Profilen liesen sie durch die Google Bildersuche laufen und Ups, geklaute Fotos zu hauf. Ein paar andere schrieben das Schulamt in Wiesbaden an und wollte Infos über die Schule haben. Man hatte ja auch die Adresse und bei WKW war das Schulleben auch sehr lebhaft beschrieben worden. Es kam sogar eine Antwort von dort. Die Schule wäre absolut Unbekannt. Eine Staatliche Schule wäre es nicht. Doch das hielt unsere jungen Detektive nicht auf. Auf Google Streetview war unter der angegebenen Adresse aber auch kein Schulgebäude, sondern nur ein Wohnhaus auf einem Ehemaligen US Kasernen Gelände zu finden. Man zog sogar um. Unter der Telefonnummer war man aber auch nicht erreichbar.
Witzigerweise dann, mit Stillegung von Spickmich und Schulradar, haffe mal wir waren da nicht Schuld wegen unserer jungen Detektive, verschwanden auch in der Googlesuche, alle Informationen über die Deutsch Amerikanische Schule Goldberg, als hätte es die nie gegeben. Einzig was uns aber geblieben, sind die Screenshoots, von diesem Internet Fake. Ob wir etwas dort angestellt haben ;-) natürlich haben wir und dies war auch dann denke ich mal doch von den Betreibern zu erkennen. Den wenn ca 1000 Schüler Plötzlich die Schule und die Stadt wechseln, um an einer anderen Schule sich an zu melden, dann bleibt dies doch eigentlich nicht Unbemerkt. Auch haben wir festgestellt, das die Namen der Lehrer bei den Schulen, nur durch eben die Schüler dort eingetragen werden und dann aber nicht von den Betreibern auf Korrektheit Kontrolliert wurden. Also haben wir dann auch mal auf die schnelle das Leherer Kollegium um einige weitere Lehrer erhöht und hatten dann die freie Wahl was die den da so unterrichten durften. Wo drunter auch im grunde Fantasiefächer sich befanden.
War eine echt lustige Zeit. Die Minderjährigen User haben wir dort aber nicht verarscht. Upps stimmt so vielleicht nicht ganz. Ob die Fakes Erwachsene waren oder Kinder, können wir nicht sagen. Doch da wir einige dann bei Facebook wieder getroffen haben, wissen wir von denen, das sie auf jeden Fall Erwachsene waren die sich dort als Kinder ausgegeben haben und die sich eben auch an Kinder ran gemacht hatten. Inclusive den Wunsch das man sich doch mal treffen könnte. Vielleicht der eher wahre Grund, weshalb diese Seiten nicht mehr Aktiv sind. Obwohl die Webadressen noch Aktiv sind, aber eben mit einem "Baustellen- Schild" versehen sind. Doch dies eben schon seit einigen Monaten. Da fragt sich dann aber doch, hat diese Wikipedia Seite überhaupt dann noch einen Sinn. Den diese Seiten werden wohl auf Ewig nur Baustelle bleiben? Bei dem Farbschema, kommt dann in mir der Verdacht auch auf, ob die Macher nicht auch etwas mit der Meinungsforums Seite Hitwin.de zu tun hat. Wo drunter aber heute etwas ganz anderes zu finden ist. Ob es diese Seite auch auch bei Wikipedia reingeschafft hat. Also wenn diese Wikipediaseite weiter bestehen bleibt, melde ich mich bald wieder und dies dann über meinen Wiki Account und stelle ausgiebiges Screenshoot Material über Spickmich bereit. (nicht signierter Beitrag von 93.213.75.126 (Diskussion) 04:56, 21. Sep. 2015 (CEST))
Löschung einer Passage aus "KRITIK"[Quelltext bearbeiten]
Wieso wird der Zusatzeintrag zu "KRITIK" gelöscht? Es ist IMHO schon qualitativ entscheidend, wenn sich JEDER ungeprüft MEHRFACH bei diesem Portal anmelden und dann auch Bewertungen erteilen kann. Nachweislich ist dies ohne Weiteres möglich - warum sollte dieser klare Mangel hier nicht erwähnt werden? Diese Information hat durchaus enzyklopädischen wert, denn er zeigt die Funktionsweise eiens Bewertungsportals en detail auf. Da dieser qualitätsentscheidend ist, gehört es absolut zur neutralen Beschreibung im Sinne enzyklopädischen Stils dazu - es werden ja auch die Klagen bzw. die Ablehnung dieser Klagen ausführlich geschildert. Die Löschung ist daher willkürlich ud subjektiv-selektiv. Wie willst Du erklären, dass der ja schon vorher eingestellte Passus mit dem Hausmeister (Einzelfall) enzyklopädisch wertvoller ist, als die von mir beschriebene ALLGEMEINE Schwachstelle des Portals? Daher habe ich den Passus wieder eingestellt. 84.174.87.169 11:35, 7. Dez. 2007 (CET)
- Dem stimme ich zu! Es gibt dermassen viele Möglichkeiten für beliebig häufige Registrierungen oder Bewertungen: Cookies löschen, eine dynamische IP benutzen, Internetcafes benutzen, Lehrer anderer Schulen bewerten, unbekannte Lehrer der eignenen Schule bewerten, ... Die Ergebnisse sind an Unschärfe nicht zu überbieten! 84.173.210.23 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)
Lehrerbenotung[Quelltext bearbeiten]
Es stimmt nicht wirklich, dass es eine reine "Lehrerbenotungsseite" ist - beispielsweise wird dort massiv gechattet. Auf der [1]-Seite gibt es noch einiges anders, was durchaus relevant für den Artikel und die Spalte "Kritik" wäre.---Gaius Marius 17:28, 23. Dez. 2007 (CET)
Lehrerzitate[Quelltext bearbeiten]
Was ist eigentlich mit den Zitaten los? Gibts die nicht mehr? Auf Schulradar (ist ja bekanntlch der gleiche Betreiber) kann man die sich nochdurchlesen.193.174.32.31 22:53, 30. Nov. 2008 (CET)
Zweite Klage?[Quelltext bearbeiten]
Das ist etwas widersprüchlich im "Rechtsprechungs"abschnitt: Da ist von einer "zweiten Klage" die Rede, die vom OLG Köln abgewiesen wurde. Dieser Abschnitt steht nach dem Teil, der das gestrige BGH-Urteil betrifft. Könnte es sein, dass die "zweite Klage" nichts anderes ist als das Berufungsurteil von Ende Januar 2008 (Fn. 16 und 17), zu dem im November 2007 (Fn. 13, 14) mündlich verhandelt wurde? Dann sollte der Absatz über das BGH-Urteil aber danach kommen, oder? --GrafLukas 18:01, 24. Jun. 2009 (CEST)
- Also die Entscheidung vom 30.01.2008 ist vom Landgericht Köln und scheint mir eine Folge einer gescheiterten Einstweiligen Verfügung vom November des Vorjahres, so liest sich jedenfalls die "Zeit" Quelle die dazu angegeben wird. Ob das mit den vorher zitierten Entscheidungen zusammenhängt lässt sich mangels Aktenzeichen nicht nachvollziehen. Chronologisch sollte es auf jeden Fall davor. --Archwizard 18:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
- Es gab, so wie ich es sehe, zwei Verfahren vor der 28. Kammer des LG Köln (28 O 263/07 und 28 O 333/07). Aus den (im Internet übrigens offen zugänglichen) Urteilen kann man schließen, dass beides keine Klageverfahren waren, sondern "nur" Anträge auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung. Anscheinend wurde lediglich eines der beiden Verfügungsverfahren anschließend im Klageweg weiterverfolgt, bis hin zum BGH und zum Bundesverfassungsgericht. Ob das so richtig ist, müsste aber überprüft werden. So wie der Verfahrensgang im spickmich-Artikel beschrieben ist, erscheint es mir jedenfalls nicht ganz richtig. Der Abschnitt über die Rechtsprechung bedarf deshalb einer Überarbeitung. Meiner Meinung nach sollte der Verfahrensgang vor dem LG Köln und dem OLG Köln gänzlich rausgeschmissen werden und der Schwerpunkt des Abschnitts auf die Entscheidungsbegründung des BGH gelegt werden. Denn es interessiert ja niemanden, wie das LG Köln eine Entscheidung begründet hat, wenn dieses Verfahren bis zum BGH gegangen ist und letzterer die Sache durchentschieden hat. Außerdem ist es unseriös, Sekundärquellen wie Stern.de oder golem-IT-news für die Zitierung der verschiedenen Gerichtsentscheidungen heranzuziehen. Die verschiedenen Textpassagen sollten besser aus der originalen Urteilsbegründung stammen, nicht aus irgendwelchen Internetquellen. (nicht signierter Beitrag von Herthablue (Diskussion | Beiträge) 09:11, 23. Sep. 2010 (CEST))
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.olg-koeln.nrw.de/home/presse/archiv/2007/SpickmichTermin.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.blog.medienrecht-informationen.de/2007/11/27/update-spickmichde-das-online-zeugnis-fuer-lehrer/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.