Diskussion:Störfall

Kerntechnik

Ich finde den Begriff nicht richtig gewählt für die Kerntechnik. Der Grund: Es gibt nehmen dem bestimmungsgemäßen Betrieb, Störungen und Störfälle. Erst nach Überscheiten der Auslegung handelt es sich um einen Unfall. -- Valentin2007 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, am Anfang sollte der Begriff besser abgegrenzt werden. Der erste Satz beschreibt eine Störung und nicht der Störfall. In der Schweizerischen Störfallverordnung ist der Störfall unter dem Titel Begriffe wie folgt definiert (Art 2 Abs. 4 StFV):

Quelle: http://www.admin.ch/ch/d/sr/8/814.012.de.pdf

Auch in der deutschen Störfallverordnung ist sinngemäss aber etwas ausführlicher die selbe Definition zu finden. §2 Ziff. 3 Zwölfte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Störfall-Verordnung - 12. BImSchV)

Quelle: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/bimschv_12_2000/gesamt.pdf

Demnach könnte ein Definitionssatz etwa wie folgt heissen: Als Störfall wird ein ausserordentliches Ereignis in einem Betrieb oder auf einem Verkehrsweg bezeichnet, das erhebliche Auswirkungen auf die Umgebung des Betriebes bzw. des Verkehrsweges hat. Als Beispiele sind: ein Brand oder eine Explosion grösseren Ausmasses, Austritt von gefährlichen Stoffen, Radioaktivität etc. --Gehrig64 12:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dysphemismus

Der eu- oder dysphemistische Einsatz von Wörtern ist üblich. Sofern bei "Störfall" ein besonderes Potential vorliegt, muß dies mit sprachphilosophische rel. Quellen belegt werden. Anderfalls sollte der Beitrag

"Mit "Störfall" werden oft auch Unfälle bezeichnet, die dann mit diesem Euphemismus auf eine Betriebsstörung reduziert werden."

entfernt werden. --Dresden1818 00:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund der ausbleibenden Quellennachweise für außergewöhnlich euphemistischen Gebrauch des Lemma habe ich die entsprechende Passage nun entfernt. --Dresden1818 11:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Zusammenhang Störfall - Reaktorschnellabschaltung in KKW

Die Sicherheitssyteme von KKW sind in der Lage eine Vielzahl von Betriebsstörungen und Störfällen automatisch zu detektieren und mit RESA zu beantworten.

"Ein Störfall hat immer eine Reaktorschnellabschaltung zur Folge."

ist aber nicht zutreffend. Die meldepflichtigen Ereignisse 06/2001 "Unterschreitung der Borsäurekonzentration in den Flutbehältern des Not- und Nachkühlsystems" und 07/2001 "Unterschreitung der Füllstände in den Flutbehältern des Not- und Nachkühlsystems" im KKW Philippsburg sind beispielsweise ohne RESA abgelaufen vgl. Abschlussbericht der Stuttgarter Aufsichtsbehörde (http://www.um.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/15871/Abschlussbericht%20des%20UVM%20vom%20Juli%202003.pdf?command=downloadContent&filename=Abschlussbericht%20des%20UVM%20vom%20Juli%202003.pdf) wurden schlußendlich von den hinzugezogenen Sachverständigen, der Aufsichtsbhörde und der Betreiberin des KKP-2 unter Beachtung der Strahlenschutzverordnung/ AtSMV sowie der International Nuclear Event Scale (INES) aber als Störfälle eingestuft. --Dresden1818 01:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Risikowahrscheinlichkeit einer Kernschmelze

In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:

"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."

Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.

Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.

Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.12.228 (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2011 (CET))

Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/
  • Artikel mit gleicher URL: Kernkraftwerk Gundremmingen (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:26, 3. Dez. 2015 (CET)