Diskussion:St Mary Moorfields

Kritik durch Pugin an der alten Kirche, Wiederverwendung von Säulen der alten Kirche

Nach dieser Website recht unklarer Autorenschaft und Zuverlässigkeit soll Augustus Welby Northmore Pugin, einer der führenden Architekten und Polemiker des Gothic Revival hinsichtlich insbesondere katholischer Kirchen Newmans alten Bau mit folgenden Worten abgetan haben : " ‘like a theatre... the product of a Protestant architect". Zugleich sollen die Säulen hinter dem Altar wiederverwendet worden sein (in der neuen St. Mary?). --Alupus 22:43, 20. Nov. 2011 (CET)

hier dann mit production statt product. Und etwas seriösere Literatur. Ich würd es einbauen.

I. Ü.: Toll die Seite mit den alten Photos, aber mit stussigen BUs dort, angeblich befände sich heute Moorgate dort... :) Catfisheye 01:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte mir bislang nur die Bilder selbst und den Copyright-Kram angeschaut, aber nicht so genau die Bildunterschriften. Bei der Stereoaufnahme z. B. steht, dass an der Stelle der Kirche die U-Bahnstation errrichtet wurde. Das sollte imo erwähnt werden - aber reicht die Bildunterschrift? Ich hatte nämlich schon gerätselt, warum so eine doch gut gebaute Kirche abgebrochen wurde. --Alupus 18:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Moorgate Station der London Tube ist jedenfalls auf der gegenüberliegenden Seite des Circus... . --Alupus 18:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, außer Immobilienmachenschaften fällt mir auch kein Grund für den Abriss ein, oder ganz schlimm: Pugin hatte sehr recht und die Kirche entsprach nicht mehr dem Zeitgeschmack, aber das würde nicht die Verlagerung erklären. Und die zweite Kirche ist in architektonischer Hinsicht der ersten definitiv unterlegen. Allein das Portal... Catfisheye 20:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Hast du die neueingefügte Fundstelle gelesen, die sie mit einem gewissen Raum in fast jedem Haushalt vergleicht? :)) Meintest du mit mit BU die U-Bahn? --Alupus 20:42, 21. Nov. 2011 (CET)

"als ob ich es nicht ahnte..." bezieht sich auf die Immobiliengeschichte, nur sicherheitshalber angemerkt, da ich Komma statt Semikolon setzte. Bu= Bildunterschrift und ja ich meinte die Behauptung, Moorgate befände sich heute dort. Ich bereite grad was zur Augenklinik vor. auch 1899 abgerissen. Catfisheye 23:22, 21. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, hätt ja auch anders gepasst... --Alupus 23:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Bild des Portal der neuen Kirche

Aufgrund der aktuell gegebenen Fehlbebilderung (Grundriss war schon im Artikel, Bildunterschrift stimmte nicht) habe ich nun das Ausgangsbild wieder eingestellt. Trotzdem bin ich der Meinung, dass das bearbeitete Bild keine unzulässige Retusche darstellte, da aufgrund der Vergleichsbilder m. E. wie auch Hic und Nunc schrieb (Fotowerkstatt( bei der geringen Auflösung/Qualität kein Unterschied zur Wirklichkeit erkennbar war. --Alupus 20:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Nachbemerkung: Meine gestrige Änderung am Artikel ging von der Fassung durch Alofok aus. Dass praktisch parallel durch Catfisheye seine Änderung rückgängig gemacht worden war, war mir beim Speichern nicht bekannt, es wurde keine Benutzerkonfliktmeldung angezeigt. Aus o. a. Gründen bevorzuge ich nämlich auch die retuschierte Fassung. --Alupus 00:43, 24. Nov. 2011 (CET)

In der BU wird das Foto als "Fotomontage" bezeichnet. Das ist mMn was anderes. Hier handelt es sich um ein retuschiertes Foto. Ich würde den Zusatz einfach weglassen, da er den Eindruck erweckt, die Kirche würde in Wirklichkeit anders aussehen, was ja nicht der Fall ist. --Bernardoni 00:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Begriff Fotomontage verwendet, da ich den Bildbearbeiter, Hic und Nunc, so verstand, dass er das Bild aus zwei verschiedenen Aufnahmen zusammengesetzt hat. --Alupus 18:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, so ähnlich hab ich das auch verstanden. Ein wichtiges Kennzeichen der Fotomontage ist jedoch, wie es in dem entsprechenden Artikel heißt: "Durch das Zusammenfügen dieser (Fotos) entsteht eine neue Komposition und somit eine neue Aussage." Das ist bei diesem Bild nicht gegeben. --Bernardoni 01:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Notizen

• http://books.google.de/books?id=gFWVWesJcTIC&lpg=PA25&ots=s4E7J9M71O&dq=St%20Mary%20Moorfields%3A%20More%20Than%20a%20Century&hl=de&pg=PA25#v=onepage&q&f=false (Webers Begräbnis)
• http://www.newadvent.org/cathen/15592c.htm (keine Wohngegend mehr)
• http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=42730 (Verbleib der Orgel)
• http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=50334 Pro-Kathedrale bis 1868

• http://www.amazon.de/St-Mary-Moorfields-More-Century/dp/0954832507/ref=sr_1_16?ie=UTF8&qid=1322923673&sr=8-16 Interessante Literatur

Bildhauer Comolli (Altar, Säulen hinter demselben)

Ob es der in der hiesigen BKL Comolli Giovanni Battista Comolli war? In der ital. WP fand ich leider keinen Hinweis, was aber auch an mangelnden Sprachkenntnissen liegen kann. --Alupus 20:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Muaha, das habe ich gleichzeitig beantwortet, ohne die Frage zu kennen. :) Catfisheye 21:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Überreste

• Sterbliche Überreste ist eine vage Floskel, an die man sich aber scheinbar gewöhnt hat. Man merkt dies besonders, wenn man das "sterbliche" mal weglässt.
• Sterbliche Überreste ist unpräzise. Was ist gemeint? Gebeine? Asche? Der ganze Sarg (die Urne)? Eine Leiche? Leichenteile? Lebloser Körper? Verstorbener? Mordopfer? Hingerichteter? Ertrunkener? usw. usf.
• Sterbliche Überreste ist eigentlich falsch. Diese Überreste sind sterblich? Nein! Es bedeutet...
• Sterbliche Überreste ist POV. Es setzt voraus, dass es (in diesem Zusammenhang aber nicht definierte) unsterbliche Überreste der Person gibt.
• "Sterbliche Überreste" führt auf das Lemma Leiche. Dieser Begriff ist (1) kürzer und (2) präziser.

Bitte sorgfältig überdenken, ob "Sterbliche Überreste" nicht durch einen genaueren Begriff ersetzt werden kann.

• Hier ein Essay zur distanzierten Ungenauigkeit des Begriffes
• Weitere Diskussion zu dem Thema => HIER

Wikipedia ist für Leser und sollte informativ, genau und neutral sein. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 11:29, 31. Okt. 2012 (CET)