Diskussion:Stella Liebeck

In welchem Jahr war den dieser ganze Vorfall überhaupt ? --Saturnknight 12:36, 19. Dez. 2007 (CET)

der erste weblink (fakten...) geht nicht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.11.17.240 15:28, 15. Jun. 2008)

erl. --Mermer 11:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

In welchem Jahr? steht doch da: 1992 --Caramac 21:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der erste Link ist immer noch tot --Caramac 21:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Er bleibt es offenbar auch. Entfernen? --88.70.215.96 21:30, 14. Mai 2010 (CEST)

6 oder 16%?

Der erste Weblink sagt, dass 16% ihrer Haut verbrannt war, im Artikel steht 6 - was ist richtig? -- 93.232.119.75 19:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Seriöse, um Relativierung bemühte Quellen sprechen von 6 %, es gibt aber auch solche, die von 16 % sprechen. Meine persönliche Einschätzung tendiert zu 6 %: Immerhin reden wir zwar über brühend heißen Kaffee, der einer Rentnerin in den Schoß gelaufen ist, aber nur um eine einzige Tasse voll. Und sie war zwar mehrere Tage im Krankenhaus und hatte monatelang unter den Verbrennungen zu leiden, aber von Lebensgefahr war nie die Rede. Ab 15 % verbrannter Hautoberfläche spricht man aber von lebensbedrohend, und das gilt auch für einen gesunden Erwachsenen; die Dame war immerhin schon 79. Das Urteil scheint nirgendwo abgedruckt, der letztlich geschlossene Vergleich natürlich erst recht nicht, und ein medizinisches Gutachten habe ich auch nicht gefunden. Solange es also keinen klaren Beleg für 16 % gibt, sollten die 6 % drin stehen bleiben. Schlimm genug, finde ich. --Snevern 09:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Justizausnutzerin?

So wird Liebeck derzeit in den Personendaten bezeichnet. Mir gefällt dieser Ausdruck nicht, er klingt so parasitär. Die Frau hatte eine Verletzung, machte McDonald's dafür verantwortlich, hat von denen also die Behandlungskosten gefordert, sie nicht bekommen, geklagt, und vom Gericht Recht bekommen. Business as usual und nicht mehr oder weniger ein Ausnutzen der Justiz als jeder das tut, der irgendwen wegen irgendwas verklagt. --YMS (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Völlig richtiger Einwand, habe das mal neutralisiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Sprachfassungen

Zu dem Fall gibt es unter http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants eine englischsprachige Wikipediaseite. Da sich diese - im Unterschied zur deutschen Seite - auf den Fall und nicht die Person bezieht, bin ich nicht sicher, ob sie über Wikidata als andere Sprachfassung verlinkt werden kann. Eine geeignet gewählte Verknüpfung wäre aber wohl hilfreich, da die Fassungen inhaltlich sehr ähnlich sind.

--89.0.151.46 21:19, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Artikel bzw. die Wikidata-Items d:Q548265 und d:Q14305446 habe ich kürzlich getrennt. Folglich wäre es natürlich theoretisch/technisch möglich, sie auch wieder zusammenzuführen, es gibt keine Überschneidungskonflikte (also keine Ausgabe der Wikipedia, die einen Artikel sowohl zur Person als auch zur Klage hat). Aber angebracht wäre es nicht, eben weil die Artikel unterschiedliche Themen behandeln. Deutlich wird das evt., wenn man sich zusätzlich noch Wikidata-Item d:Q1518020 ansieht - zehn Wikipedien haben sich dazu entschieden, den Stella Award in einem separaten Artikel abzuhandeln. Wir dagegen tun das hier. Wollte man nun Interwikilinks für alle Themen anbieten, die unser Artikel abdeckt, müsste man wie jetzt auf die Biografien zu Stella Liebeck verweisen, zusätzlich wie früher auf die Artikel zum Prozess Liebeck ./. McDonald's, und als Drittes auf die Artikel zum Stella Award - das ginge nicht, denn hier gibt es genannte Überschneidungskonflikte durchaus. Vielleicht kann Wikidata eines Tages mit Weiterleitungen umgehen und dann evt. auf die eine oder andere Weise die lose Verbindung zwischen diesen beiden bzw. diesen drei Artikeln erkennen und entsprechende Interwikilinks anbieten. Zumindest bis dahin ist die einzige saubere Lösung aber, Artikel zu allen drei Themen anzubieten, in möglichst allen Wikipedien, die sich mit einem davon befassen. Wenn zumindest wir davon abkämen, drei Themen in einem Artikel zu behandeln, könnte man zumindest von der deutschen Wikipedia aus problemlos zu den passenden Artikeln in anderen Wikipedien navigieren. --YMS (Diskussion) 17:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen! Dem Thema drei separate Artikel zu widmen wäre m.E. übertrieben. Bekanntheit hat die Dame ja nur auf Grund des Prozesses. --89.0.65.163 00:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Worin liegt eigentlich die enzyklopädische Relevanz dieses "True Stella Award"? Egal ob 6 oder 16 Prozent, die Frau war schwer verletzt, litt unerträgliche Schmerzen und hatte für den Rest ihres Lebens viele häßliche Narben auf dem Körper (siehe den von mir verlinkten Artikel von Wenglorz). Über den Fall sind eine ganze Reihe von Falschberichten im Umlauf, und dieser "Humorist", den bisher niemand eines eigenen Artikels würdigen wollte, hat sich vermutlich nie richtig informiert und reißt seine Witzchen drüber - noch nicht mal seine eigenen, er vergleicht ein paar Irre mit einer schwerverletzten alten Frau. Ob wir einen eigenen Artikel über diesen "award" brauchen, bezweifle ich auch, aber wäre vielleicht mal ein Anlaß für einen Artikel Geschmacklosigkeit. Ich erlaube mir jedenfalls, den Hinweis auf "fiktive Fälle" rauszunehmen, dort ist der Liebeck-Fall falsch dargestellt (vgl. die Schadensersatzsumme) und andere Fälle, ob fikiv oder nicht, haben hiermit nichts zu tun. --Rarus (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Bis auf den Titel denke ich, ist auch unser Artikel hier eigentlich ein Artikel über den Fall und nicht über die Person. Diese wäre auch nicht wirklich relevant. Man sollte den Artikel entsprechend umbenennen und umformulieren.

Was den "True Stella Award" angeht: Das sollte man löschen. In dieser Form ist das nicht relevant. --Digamma (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST) Ich war dann mal mutig und habe die ganze Aufzählung gestrichen. Geblieben ist nur die Info über den Buchtitel mit Ref. --Digamma (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

So richtig die Aufteilung auch sein mag, so schade finde ich es doch, dass dem Leser gerade der englische Artikel so vorenthalten wird. --Carlos-X 23:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Plausibilität

Selbst wenn vor dem Verkauf ein Hinweis "Achtung: Unser Kaffee ist beim Servieren bis zu xx °C heiss" gezeigt werden sollte, ist die Klägerin ab dem Moment, wo sie ihn verschüttet, zu 90% selbst schuld. Aber noch viel wichtiger: Des weiteren wird in WP eine Verbrühung als Verbrennung durch Flüssigkeiten dargestellt. Eine "Verbrühung 3. Grades" ist somit als "Verbrennung 3. Grades" definiert: 3. Grad: schwarz-weiß-Nekrosen/Blasen, keine bis nur geringe Schmerzen, da Nervenendigungen zerstört. Dermis und Subkutis betroffen, irreversibel. Da der Kaffee mit 85° gebrüht wird, wird er eindeutig mit geringerer Temperatur serviert; in einem hauchdünnen Plastikbecher sinkt die Temperatur in Sekunden rapide. Dann wird er von einer alten Frau (vermutlich langsam und vorsichtig, um Verschütten zu vermeiden) in ein Auto getragen, nach dem hinsetzen zwischen die Beine geklemmt und dann durch Kleidung hindurch grossflächig (womit er nochmals extrem schnell abkühlt) auf die Haut geschüttet. Ich behaupte, der auf der Haut grossflächig ankommende Kaffee hatte nicht viel mehr als 50°C. Komisch ausserdem: warum bemerkte sie zwischen den Beinen keine hohe Temperatur? Die Kleidung schützte ja offenbar so gut wie gar nicht. Der Fakt, dass Nässe viel schneller Temperaturen überträgt, ist mir auch klar; aber zwischen "oha, ist der aber heiss" und "Verbrühungen 3. Grades" liegen Welten. Das ganze liesse sich ganz einfach durch Simulation verifizieren; warum hat das keiner getan? Dass es ärztliche Quellen für so eine Verbrühung gibt, mag sein; aber wie vieles ist getürkt? Ein Krankenhaus verdient nicht alle Tage so schnell so viel Geld... Es gibt auch Zahnärzte, die Gesunden fast alle Zähne entfernten, um mit einem Gebiss einen 5-stelligen Betrag zu verdienen. Irgendwas ist an der Story grundfaul.62.167.90.77 20:57, 7. Feb. 2016 (CET)Martin

Was deine persönliche Meinung mit dem Artikel zu tun hat ist mir ein Rätsel. Wenn du der Meinung bist, dass das alles nicht so wild ist, dann kipp dir doch mal so nen Becher in den Schritt. Völlig weltfremd dieser Kommentar. (nicht signierter Beitrag von 92.50.125.66 (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2016 (CET))

Soviel persönliche Meinung ist in seinem Beitrag gar nicht enthalten. Er stellt eine Menge berechtigter Fragen und nennt diverse Fakten, die die Glaubwürdigkeit dieses Falles massiv senken. Die Story war in den 90ern schon bekloppt und wird durch den Artikel hier nicht besser. Die Trulla hat ganz einfach die Pommesbude ordentlich abgezockt, wie es scheint. --217.231.13.24 11:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Mehr Infos findet man in der englischen Wikipedia unter en:Liebeck v. McDonald's Restaurants. --Digamma (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Kaffee war nicht in einem, wie bei uns bekannt, Plastikbecher sondern in einem Schaum-Polystyrolbecher. Das ist so wie die Menue-Behälter, wenn man sich beim türk. Grill um die Ecke einen Gyrosteller zum mitnehmen holt. Diese Dinger halten verdammt lange die Temperatur. Also wirklich nicht zu vergleichen mit normalen beschichteten Pappbechern oder Plastik-Automatenbechern wie hier. Ferner ist es eine reine Spekulation, dass sie sich den Kaffee selbst geholt hat (Zitat: Dann wird er von einer alten Frau (vermutlich langsam und vorsichtig, um Verschütten zu vermeiden) in ein Auto getragen), man kann durchaus davon ausgehen, dass der Enkel den Kaffee besorgt hat - ist natürlich auch nur eine Spekulation. --rucksack (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie McDonalds die Temperatur hätte senken sollen.

Verwenden die zum Kaffeekochen nicht die üblichen Automaten? Da kann man doch gar nichts einstellen?! --217.231.13.24 11:23, 12. Feb. 2016 (CET)