Diskussion:Stoffel-Fragment
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Saliwo in Abschnitt OMA-Test nicht bestanden
OMA-Test nicht bestanden[Quelltext bearbeiten]
Schwerer Tobak zu später Stunde. Gehört dringend überarbeitet, das Kauderwelsch versteht ja kein Mensch. --Saliwo (Diskussion) 23:49, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Saliwo, was genau soll erklärt werden, die Fachbegriffe waren ja verlinkt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:05, 25. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Ghilt, zunächst danke ich dir für den Artikel, der sicher viel Mühe gemacht hat. Es dreht sich aber nicht um eine mangelnde Verlinkung, denn Links sind weiß Gott, genügend vorhanden (für meinen Geschmack sogar zu viele). Es dreht sich darum, dass der interessierte Otto-Normalverbraucher, und für den schreiben wir hier, nicht im geringsten vermittelt bekommt, um was es überhaupt geht. Das ist die Kunst, eine Sache zu erklären, dass es jeder versteht. Aber das kann man nur, wenn man sich selbst zu 100 % mit der Materie auskennt. Frohe Weihnachten noch, lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:09, 25. Dez. 2015 (CET)
- Es war gar nicht so aufwändig, aber vielen Dank. Es ist mir schon klar, was Allgemeinverständlichkeit bedeutet, nur kann ich nicht so gut einschätzen, an welcher Stelle es im Artikel der Verständlichkeit mangelt. Daher meine Frage, wo genau? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:16, 25. Dez. 2015 (CET)
- Im Grunde ist der ganze Artikel so nicht brauchbar, entschuldige bitte, wenn ich dir das so knallhart sagen muss. Der interessierte Leser möchte eingeführt werden, und begleitet werden. Er möchte gesagt bekommen, was denn nun los ist, worum es sich dreht. Versetze dich in einen, der keine Ahnung von der Materie hat, und dann beginne, zu erklären, was es damit auf sich hat. OMA ist übrigens genau richtig gewählt und sollte keine Herabwürdigung von Großmüttern darstellen ;-). Vielleicht das hier mal nachvollziehen: WP:OMA. --Saliwo (Diskussion) 00:20, 25. Dez. 2015 (CET)
- WP:OMA ist mir bekannt. Es wäre sehr hilfreich, wenn Du mir die zu erklärenden Stellen nennen könntest, denn so pauschal kann ich leider nicht zielgerichtet verbessern, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:26, 25. Dez. 2015 (CET)
- Wenn ich Medizin studiert hätte, wäre ich in der Lage, die Einleitung zu verbessern, um dem interessierten Leser an das Thema heranzuführen. Das wäre ein Ansatz. Aber leider kann ich das nicht tun, ich würde dich bitten, dass du das übernimmst. Erkläre mal bitte in der Einleitung ohne Fremdworte, worum es geht. Das wäre eine tolle Sache.--Saliwo (Diskussion) 00:29, 25. Dez. 2015 (CET)
- Es wurde nun umformuliert, besser so? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2015 (CET)
- Etwas... ich seh schon... das wird so nix... lass mich mal eben ran.--Saliwo (Diskussion) 00:37, 25. Dez. 2015 (CET)
- So in der Art müsste man es anpacken. Ich habe mal etwas herumgeschraubt und WP:OMA Baustein entfernt. Gelungen ist der Artikel noch nicht wirklich, aber vielleicht kannst du, als Sachkundiger, den eingeschlagenen Weg weitergehen. Stelle dir einfach vor, der Leser ist 6 Jahre alt und möchte wissen, worum es geht. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:49, 25. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die erläuternde Bearbeitung, ich ging jedoch bisher eher von Abiturwissen als voraussetzbar aus. Jemand mit weniger Ausbildung (Sechsjährige) wird diesen Artikel m.E. sicher nicht lesen, sondern eher technische Assistenten und Wissenschaftler, deren fachliches Vorwissen das Abi-Niveau übersteigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:58, 25. Dez. 2015 (CET)
- Dann benutzt du mit der Wikipedia das falsche Medium, denn die von dir angesprochene Zielgruppe nutzt die Wikipedia nicht als Informationsquelle. Aber um nicht vom Thema abzuschweifen, ich würde es wundervoll finden, wenn bereits in der Einleitung erklärt werden würde, wer die beiden Personen sind. Ich nenne jetzt mal ein vollkommen frei erfundenes Beispiel, das du, wenn du möchtest, gerne der Sachlage anpassen und im Artikel einbauen könntest (erfundenes kursiv): „Der Name des Fragments wurde abgeleitet von der Kaffeespezialistin Susanne Stoffel, die es gemeinsam mit dem Kaffeeröster David Gelfand auf der Tchibo-Plantage entwickelte“.--Saliwo (Diskussion) 01:39, 25. Dez. 2015 (CET)
- Das werde ich noch ergänzen, aber zu Deinem ersten Satz und der Zielgruppe, das sehe ich anders, denn es gereichte kürzlich immerhin zum ersten dotierten Preis der de.wp für die Redaktion Chemie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:41, 25. Dez. 2015 (CET)
- Ich finde, dass der Artikel jetzt viel schöner ist. Herzlichen Dank, das war richtig konstruktiv. --Saliwo (Diskussion) 09:57, 25. Dez. 2015 (CET)
- Das werde ich noch ergänzen, aber zu Deinem ersten Satz und der Zielgruppe, das sehe ich anders, denn es gereichte kürzlich immerhin zum ersten dotierten Preis der de.wp für die Redaktion Chemie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:41, 25. Dez. 2015 (CET)
- Dann benutzt du mit der Wikipedia das falsche Medium, denn die von dir angesprochene Zielgruppe nutzt die Wikipedia nicht als Informationsquelle. Aber um nicht vom Thema abzuschweifen, ich würde es wundervoll finden, wenn bereits in der Einleitung erklärt werden würde, wer die beiden Personen sind. Ich nenne jetzt mal ein vollkommen frei erfundenes Beispiel, das du, wenn du möchtest, gerne der Sachlage anpassen und im Artikel einbauen könntest (erfundenes kursiv): „Der Name des Fragments wurde abgeleitet von der Kaffeespezialistin Susanne Stoffel, die es gemeinsam mit dem Kaffeeröster David Gelfand auf der Tchibo-Plantage entwickelte“.--Saliwo (Diskussion) 01:39, 25. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die erläuternde Bearbeitung, ich ging jedoch bisher eher von Abiturwissen als voraussetzbar aus. Jemand mit weniger Ausbildung (Sechsjährige) wird diesen Artikel m.E. sicher nicht lesen, sondern eher technische Assistenten und Wissenschaftler, deren fachliches Vorwissen das Abi-Niveau übersteigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:58, 25. Dez. 2015 (CET)
- So in der Art müsste man es anpacken. Ich habe mal etwas herumgeschraubt und WP:OMA Baustein entfernt. Gelungen ist der Artikel noch nicht wirklich, aber vielleicht kannst du, als Sachkundiger, den eingeschlagenen Weg weitergehen. Stelle dir einfach vor, der Leser ist 6 Jahre alt und möchte wissen, worum es geht. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:49, 25. Dez. 2015 (CET)
- Etwas... ich seh schon... das wird so nix... lass mich mal eben ran.--Saliwo (Diskussion) 00:37, 25. Dez. 2015 (CET)
- Es wurde nun umformuliert, besser so? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2015 (CET)
- Wenn ich Medizin studiert hätte, wäre ich in der Lage, die Einleitung zu verbessern, um dem interessierten Leser an das Thema heranzuführen. Das wäre ein Ansatz. Aber leider kann ich das nicht tun, ich würde dich bitten, dass du das übernimmst. Erkläre mal bitte in der Einleitung ohne Fremdworte, worum es geht. Das wäre eine tolle Sache.--Saliwo (Diskussion) 00:29, 25. Dez. 2015 (CET)
- WP:OMA ist mir bekannt. Es wäre sehr hilfreich, wenn Du mir die zu erklärenden Stellen nennen könntest, denn so pauschal kann ich leider nicht zielgerichtet verbessern, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:26, 25. Dez. 2015 (CET)
- Im Grunde ist der ganze Artikel so nicht brauchbar, entschuldige bitte, wenn ich dir das so knallhart sagen muss. Der interessierte Leser möchte eingeführt werden, und begleitet werden. Er möchte gesagt bekommen, was denn nun los ist, worum es sich dreht. Versetze dich in einen, der keine Ahnung von der Materie hat, und dann beginne, zu erklären, was es damit auf sich hat. OMA ist übrigens genau richtig gewählt und sollte keine Herabwürdigung von Großmüttern darstellen ;-). Vielleicht das hier mal nachvollziehen: WP:OMA. --Saliwo (Diskussion) 00:20, 25. Dez. 2015 (CET)
- Es war gar nicht so aufwändig, aber vielen Dank. Es ist mir schon klar, was Allgemeinverständlichkeit bedeutet, nur kann ich nicht so gut einschätzen, an welcher Stelle es im Artikel der Verständlichkeit mangelt. Daher meine Frage, wo genau? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:16, 25. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Ghilt, zunächst danke ich dir für den Artikel, der sicher viel Mühe gemacht hat. Es dreht sich aber nicht um eine mangelnde Verlinkung, denn Links sind weiß Gott, genügend vorhanden (für meinen Geschmack sogar zu viele). Es dreht sich darum, dass der interessierte Otto-Normalverbraucher, und für den schreiben wir hier, nicht im geringsten vermittelt bekommt, um was es überhaupt geht. Das ist die Kunst, eine Sache zu erklären, dass es jeder versteht. Aber das kann man nur, wenn man sich selbst zu 100 % mit der Materie auskennt. Frohe Weihnachten noch, lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:09, 25. Dez. 2015 (CET)