Diskussion:Träumerei

Ganzschluss contra Halbschluss

Lieber DocNöck, ich hoffe inständig, dass du meine Einmischung jetzt nicht als Versuch, dir eins auszuwischen auslegst, so nach dem Motto, wie du mir, so ich dir. Derartiges liegt mir wirklich fern. Ich habe deinen Artikel mit großem Vergnügen gelesen und halte ihn im Großen und Ganzen für recht gut gelungen. Allerdings sind mir 2 Kleinigkeiten aufgefallen, die man vermutlich ändern müsste:

• Du siehst in der Fermate kurz vor Schluss "einen melodischen und harmonischen Höhepunkt". Harmonisch ja, aber melodisch? Das a₂ kommt doch auch schon im 6. Takt vor, und im 14. Takt wird sogar ein b₂ erreicht. Das müsste man irgenwie anders formulieren.
• Am Ende des ersten Teils sprichst du von einem "ausgebauten Halbschluss". Dabei kannst du dich auf den Artikel Halbschluss berufen, der mit deiner Sichtweise übereinstimmt. Ich habe nun jedoch den Eindruck, dass dieser Artikel von gutwilligen, aber nicht mit vollem Durchblick gesegneten Amateuren verfasst wurde, denn meiner Ansicht nach müsste dieser Artikel komplett umgeschrieben werden, es sei denn man streicht einfach (bis auf den ersten Satz) alles weg. Der langen Rede kurzer Sinn: Es ist kein Halbschluss sondern ein Ganzschluss in der Dominanttonart oder auch eine Ausweichung (bis vollendete Modulation, darüber kann man streiten) in die Dominattonart. Ich will da aber jetzt nichts ändern, denn solange der Halbtonartikel in der gegenwärtigen Form existiert, ist deine Aussage Wikipedia-intern ja richtig. Vielleicht hast du selbst eine Idee, wie man dieses fachliche Dilemma elegant entschärfen könnte. Ein gutes Neues Jahr wünscht --Balliballi (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Zu 1): es heißt "einen" und nicht den "einzigen" oder den "hervorragenden". Daher ist da nichts zu ändern.

Zu 2): das entspricht der Literatur (und geht nicht nach meinen persönlichen Empfindungen). Den Artikel "Halbschuss" habe ich nicht beachtet oder verwertet, ich habe lediglich den Begriff verlinkt. Die Wirkung einer vollendeten Modulation kommt nur durch zu langsame Tempi zustande. In Robert Schumanns Tempo ist die Wirkung die eines Halbschlusses.

Leider muss ich dich in einem enttäuschen: ich bleibe dabei, Artikel, die du gestaltest, nicht anzurühren. Zu sehr hast du mich an anderer Stelle persönlich angegangen, und daher wäre ich dir dankbar, wenn du es mit Artikeln, die ich geschrieben habe, ähnlich hältst. Wirst du hier in diesem Artikel aktiv, dann werde ich ihn nicht mehr weiter beachten. Wenn du meinst, da wäre noch etwas zu retten, kannst du mir das in einer E-Mail auseinandersetzen. Es gehört nicht hierher. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Zu 1): Da hast du formaljuristisch Recht, trotzdem wäre ich mit dieser missverständlichen Formulierung nicht zufrieden.

Zu 2): Dass Harmonik was mit Tempo zu tun hat, ist ein interessantes musiktheoretisches Novum. Danke für die Wissensbereicherung. Auch dass achttaktige Perioden neuerdings mit Halbschlüssen enden, hatte ich bisher noch nicht gewusst. Hatte ich doch in meiner Einfalt immer geglaubt, der (hier 4-taktige) Vordersatz würde mit einem Halb-, der Nachsatz mit einem Ganzschluss enden. Aber wenn denn "die Literatur" was anderes behauptet, dann habe ich wohl was Falsches gelernt. Wie wäre es übrigens in diesem Falle mit einem deiner ansonsten so reichhaltigen Einzelnachweise?

Was im Übrigen deine Art, auf meine fürchterlichen "persönlichen Attacken" zu reagieren, für einen Eindruck hinterlässt, dazu schweigt jetzt mal des Sängers Höflichkeit. Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 21:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Glaub's halt einfach, dass ich mit dir nichts zu tun haben möchte. --DocNöck (Diskussion) 05:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich gönne dir gerne deine "Splendid Isolation", wenn du es wünschst. Ich möchte dich nur bitten, noch einmal darüber nachzudenken, ob du die Grundrinzipien von Wikipedia wirklich verstanden hast. Die "beleidigte Leberwurscht" gehört meines Wissens nicht dazu.--Balliballi (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Struck

Guck mal hier: Telefoninterview mit Dr. Michael Struck zu Schumanns Metronom --Balliballi (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2013 (CET)

= Einzelnachweis 28. Ausführlicher: Einzelnachweis 24 (der gesamte Aufsatz).--DocNöck (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Wollte dich nur auf die deutsche Version hinweisen!--Balliballi (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Ok, übernehme ich. --DocNöck (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch 3. Position der Weblinks. --DocNöck (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke, kann ich brauchen.--Balliballi (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Zur Rezeption

... könnte erwähnt werden, dass das Stück, insbesondere in einer Chorversion, in den Staaten der früheren Sowjetunion eine große Rolle in der Kultur der Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg spielt. So wird es in der Ruhmeshalle am Mamajew-Hügel in Wolgograd (dem früheren Stalingrad) seit Eröffnung der Gedenkstätte non-stop gespielt (siehe https://www.youtube.com/watch?v=849GeXhRAyA). Grüße, Piankerl. --2001:708:110:204:223:12FF:FE56:9043 19:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Titel eines Einzelnachweises

Der Titel des aktuell 9. Einzelnachweises "Zur Deutung Deutung der Kinderszenen" von Hans de Leeuwe ist offensichtlich falsch. Die schwierigere Frage: Wie lautet er richtig? Vermutlich ist einfach ein Deutung zu viel. Es könnte aber auch einfach ein Doppelpunkt hinter dem ersten Deutung fehlen. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt: das war doppelt gemoppelt. --DocNöck (Diskussion) 05:13, 12. Sep. 2015 (CEST)