Diskussion:Triceratops

Geoscience-online-Artikel zu einem "Baby-Triceratops" [1], 1997 in Montana gefunden, Studie dazu in der Fachzeitschrift Journal of Vertebrate Paleontology veröffentlicht -- Schusch 12:36, 11. Mär 2006 (CET)

Triceratops hat als solcher nie existiert

Ich hab heute gelesen, dass es den Triceratops möglicherweise nie gegeben hat, sondern er wahrscheinlich ein junger Torosaurus gewesen ist. Angeblich hätten es Wissenschaftler bis jetzt nicht für möglich gehalten, dass sich Schädelknochen verändern können. Hier der Artikel von DailyMail: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1299666/Triceratops-really-existed.html -- Tschulien 08:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Publiziert durch John Scannella (Regents Professor of Paleontology, Curator of Paleontology, Museum of the Rockies) und Jack Horner.(nicht signierter Beitrag von 87.187.60.151 (Diskussion) 02:15, 4. Aug. 2010 (CEST))

Ja, die beiden Forscher haben kleinere Triceratops-Exemplare aufgesägt und fanden überall am Schädel Wachstumszonen. Diese kommen bei erwachsenen Tieren nicht vor. Auch fanden sie sich ausbildende Löcher in den Rückenschilden bei größeren Triceratops-Exemplaren - welche zudem keine vollständige Erwachsenen-Knochenstrukturen zeigten. Ebenso wurde niemals ein Jungexemplar vom Torosaurus gefunden. Torosaurus allerdings zeigt ausschließlich Erwachsenen-Knochenstrukturen. Horner geht davon aus, dass die größten Triceratopse also FAST erwachsene Exemplare waren - und die erwachsenen Exemplare eben Torosaurier seien. Unterstützt wird die These durch die Nackenschildrand-Formationen der Triceratopsier.

Und nomenklatorisch ist es umgekehrt: Denn da der Torosaurus zeitlich NACH dem Triceratops beschrieben wurde, wird der Torosaurus als Species wohl bald verschwinden. Das ist wie beim Apato- und Brontosaurus.

Horner geht sogar noch weiter und zeigt anhand der Knochenstrukturen, dass weitere etablierte Saurierspezies der Alberta-Formation lediglich Jungtiere anderer bekannter Dinsosaurier seien. Seine Beweise sind erdrückend.--Exponaut (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, hier ist ein genialer Link: Es lohnt sich wirklich, den anzuschauen: http://www.dump.com/shapeshifting/ --Exponaut (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Angenommen, die Torosaurus-Schädel würden tatsächlich von einem ausgewachsenem Triceratops handeln, wohingegen von letzterem nur Schädel von Jungtieren und „Halbwüchsigen“ bekannt wären: Welche Ausmaße hätte ein erwachsenes Tier dann gehabt? Für Triceratops – 2m langer Schädel, mehrere unvollständige Funde – wird eine Länge von etwa neun Meter angenommen, bei Torosaurus – nur Schädel bekannt – sind es trotz größerem Schädel hingegen nur rund siebeneinhalb Meter. Hat man sich hier also bei beiden Gattungen erheblich verschätzt oder wäre ein ausgewachsenes Exemplar, so denn beide Gattungen tatsächlich identisch seien, noch um einiges größer gewesen, also zehn Meter aufwärts? --Ennimate (Diskussion) 12:53, 10. Nov. 2013 (CET)

es wurde herausgefunden das triceratops hörner hohl waren/sind ich habe hier zwei theorien: 1.wenn torosaurus nicht triceratops ist dann heisst das triceratops ist in der form wie wir ihn kennen ausgewachsen und die hörner sind als waffe nutzlos da sie ja hohl sind und somit nach einem angriff zerbrechen würden also wenn triceratops kein junger torosaurus ist hatte er wahrscheinlich eine tarnfärbung und lebte in wäldern um nicht entdeckt zu werden und die hörner waren abschreckung falls er entdeckt wird (wie ein gorilla der macht es genauso;also können wir ne parallele zu säugetieren ziehen die es heute auch so machen!) 2.falls triceratops ein junger torosaurus ist/war ist wahrscheinlich dann doch die knochenstruktur in den hörnern einfach zugewachsen oder? (nicht signierter Beitrag von 88.130.95.44 (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2015 (CEST))

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Triceratops.gif

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  löscht Image:Triceratops.gif

as per discussion on [[Commons:deletion requests]] (copyvio);

-- DuesenBot 00:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

also, über die nackenschilder kann man ja von mir aus streiten (wobei die für mich nicht allzu dünn wirken, auch bei kleineren arten kann ich mir vorstellen, dass ein biss auf knochen für diverse räuber eher abschreckend/unangenehm/gefährlich ist), aber dass die hörner sehr wohl eine waffe waren, ist nicht von der hand zu weisen. wobei natürlich richtig ist, dass sie wohl mehrere funktionen erfüllt haben (ein stier wehrt sich mit seinen hörnern gegen raubtiere und trägt auch rangkämpfe damit aus ...) lg -- 77.117.29.101 13:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Plural

Wie heißt der Plural von Triceratops? Triceratöpse, Triceratops, Triceratopen, weil es ein lateinischen Lehnwort ist, oder gibt es mehrere Varianten? (nicht signierter Beitrag von 91.37.217.87 (Diskussion) 19:52, 26. Okt. 2010 (CEST))

Triceratops wird nicht verändert, bleibt so wies ist. Ich bin mir nicht sicher, ob er wie der Löwenzahn vielleicht gar keinen Plural hat. --Jens Lallensack 20:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Aussprache

Seit meiner Kindheit frage ich mich, wie man Triceratops (im Deutschen) korrekt ausspricht, vor allem das c: Trikeratops, Trizeratops, Trisseratops? Betonung auf dem e? Für die englische Aussprache gibt's im dortigen WP-Artikel eine Lautumschrift; wäre schön, wenn man so was hier auch ergänzen könnte. (Als Kind hab ich immer Trikeraaaaatops gesagt ;)) --slg (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2013 (CEST)

Um bei deinen Beispielen zu bleiben: Trizeratops, wobei die ersten beiden Silben stärker betont werden. Und nebenbei: Einer meiner damaligen Mitschüler hat das Tier sogar zu einem Trickseratops gemacht... --Ennimate (Diskussion) 23:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das ist sicherlich nicht richtig, wenn man die griechische Herkunft des Wortes berücksichtigt. Zu Beginn des Artikels heißt es "Triceratops (von altgriechisch τρεῖς treis ‚drei‘, κέρας kéras ‚Horn‘ und ὤψ ōps ‚Antlitz‘ ...".

"κέρας" beginnt mit dem Buchstaben Kappa, wird also "kéras" und nicht "zeras" ausgesprochen. Die zutreffende Aussprache ist somit "Trikeratops". --Steuerhorst (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Deine Argumentation wäre richtig, wenn man ihn auch der griechischen Herkunft entsprechend mit K schreiben würde. Die Schreibweise ist aber latinisiert (wie bei vielen Wörtern, die ursprünglich aus dem Griechischen stammen), und das dabei entstehende C wird im Deutschen vor hellen Vokalen wie ein Z ausgesprochen (z.B. in Cäsar). --Katimpe (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

das weltweit größte bekannte Exemplar

ist acht Meter lang, 66 Millionen Jahre alt und wurde 2004 im US-Bundesstaat South Dakota gefunden. Es soll im Oktober 2021 in Paris versteigert werden. --Präziser (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2021 (CEST)