Diskussion:Ufos, Lügen und der Kalte Krieg
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Nuuk in Abschnitt telepolis
telepolis[Quelltext bearbeiten]
telepolis ist keine zitierfähige Informationsquelle. Warum sollten wir wiedergeben, was die schreiben? Das tun wir, soweit ich sehe, ja auch in anderen Artikeln nicht. Wenn der Film ansonsten keine Rezeption erfahren hat, dann ist das eben so. Dann muss man über die Relevanz des Streifens nachdenken. Aber diese Plattform für Verschwörungstheorien gehört nun wirklich nicht unter die hier verwendbaren Quellen. --Φ (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2023 (CET)
- Da eine Woche lang keine Widerrede kam, nehm ich telepolis jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 07:59, 15. Dez. 2023 (CET)
- Wolf-Dieter Roth ist ein ganz normaler Journalist und Autor. 2005 wurde Telepolis auch noch nicht regelmäßig als Plattform für Verschwörungstheorien verleumdet. --Nuuk · See you at the bitter end 15:33, 15. Dez. 2023 (CET)
- Verleumdet? Naja. Zuverlässige Informationsquelle sind solche, die als "als solide recherchiert gelten können". Das ist bei Alternativmedien erst einmal nicht der Fall. Das Gegenteil müsstest du mir beweisen. Zudem fehlt jede Rezeption. Wer nimmt denn zustimmend Bezug auf Roths Text? Niemand, er wird allseits geflissentlich ignoriert. Wieso er dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden müsste, will mir nicht in den Kopf. Zum etablierten Wissen gehört er ganz sicher nicht. Guten Tag. --Φ (Diskussion) 16:03, 15. Dez. 2023 (CET)
- Was ist denn das für ein Quatsch? Rezeption einer Filmrezeption, ich glaub es hackt. --Nuuk · See you at the bitter end 16:09, 15. Dez. 2023 (CET)
- Das kannst du gerne glauben. In der Wikipedia gilt telepolis jedenfalls nicht als zuverlässige Informationsquelle. Hol gerne dritte Meinungen ein, die werden dir das bestätigen. --Φ (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2023 (CET)
- Als Quelle für die Meinung Roths ist sie zuverlässig. Niemand wirft Telepolis vor, gefälschte Beiträge zu veröffentlichen. --Nuuk · See you at the bitter end 16:16, 15. Dez. 2023 (CET)
- Niemand behauptet, was dieses Alternativmedium veröffentlicht, wäre relevant oder irgendwie berichtenswert. --Φ (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2023 (CET)
- Ach Gottchen, Alternativmedien. Der Begriff war damals noch gar nicht negativ konnotiert. --Nuuk · See you at the bitter end 16:24, 15. Dez. 2023 (CET)
- Das Wichtige an meinem letzten Post war nicht das Substantiv, sondern die beiden Adjektive. --Φ (Diskussion) 16:32, 15. Dez. 2023 (CET)
- Benutzer Hedonil schon, und ein Jahrzehnt lang hat dem niemand widersprochen. --Nuuk · See you at the bitter end 16:50, 15. Dez. 2023 (CET)
- Das beweist keine enzyklopädische Relevanz. --Φ (Diskussion) 16:54, 15. Dez. 2023 (CET)
- Welche Rezensionen gibt es denn sonst noch? --Nuuk · See you at the bitter end 17:09, 15. Dez. 2023 (CET)
- Das beweist keine enzyklopädische Relevanz. --Φ (Diskussion) 16:54, 15. Dez. 2023 (CET)
- Niemand behauptet, was dieses Alternativmedium veröffentlicht, wäre relevant oder irgendwie berichtenswert. --Φ (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2023 (CET)
- Als Quelle für die Meinung Roths ist sie zuverlässig. Niemand wirft Telepolis vor, gefälschte Beiträge zu veröffentlichen. --Nuuk · See you at the bitter end 16:16, 15. Dez. 2023 (CET)
- Das kannst du gerne glauben. In der Wikipedia gilt telepolis jedenfalls nicht als zuverlässige Informationsquelle. Hol gerne dritte Meinungen ein, die werden dir das bestätigen. --Φ (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2023 (CET)
- Was ist denn das für ein Quatsch? Rezeption einer Filmrezeption, ich glaub es hackt. --Nuuk · See you at the bitter end 16:09, 15. Dez. 2023 (CET)
- Verleumdet? Naja. Zuverlässige Informationsquelle sind solche, die als "als solide recherchiert gelten können". Das ist bei Alternativmedien erst einmal nicht der Fall. Das Gegenteil müsstest du mir beweisen. Zudem fehlt jede Rezeption. Wer nimmt denn zustimmend Bezug auf Roths Text? Niemand, er wird allseits geflissentlich ignoriert. Wieso er dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden müsste, will mir nicht in den Kopf. Zum etablierten Wissen gehört er ganz sicher nicht. Guten Tag. --Φ (Diskussion) 16:03, 15. Dez. 2023 (CET)
- Wolf-Dieter Roth ist ein ganz normaler Journalist und Autor. 2005 wurde Telepolis auch noch nicht regelmäßig als Plattform für Verschwörungstheorien verleumdet. --Nuuk · See you at the bitter end 15:33, 15. Dez. 2023 (CET)