Diskussion:Under Armour

wissenswertes ?

das dieser humbug mit mike hanke nen abschnitt unter wissenswertes hier erhält ist nicht nachvollziehbar! es wird der eindruck erweckt es sollte ein ganz bestimmtes bild über die marke vermittelt werden. was interessiert es was irgendein drittklassiger fussballer aus der deutschen liga mit solchen "selbst designten" schuhen für erfahrungen gamcht hat und dann sein plädoyer dazu abgibt!? sollte man entfernen um nen bischen sachlicher zu halten das ganze. (nicht signierter Beitrag von 217.87.63.2 (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2011 (CET))

Berechtigter (älterer Hinweis). Eine Bemerkung Hankes in einem Bild-Interview nachdem Hannover 96 (nur 7 Kurz-Einsätzen in der Hinrunde) ihn ablösefrei nach Gladbach gingen ließ. Bietet keinerlei Information über das Lemma und ist noch nicht mal "Kurios". Ich nehme es raus... MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Under Armour Deutschland und USA

Wissenswert wäre auch, ob sich die beiden Zweige unterscheiden. In USA ist Under Armour dafür bekannt, Wilderer zu unterstützen bzw. mit deren Tätigkeit zu werben. Wer sich also wie diese beiden Armleuchter und Assis auf eine Mutterbärin mit ihren Jungen stürzt und ihnen vor ihrer Höhle auflauert, um sie abzumetzeln, wird von Under Armour als "Held" beworben (Facebook, Insta usw.). Bzw die Leute lassen sich finanziell pampern, schlachten Tiere ab und stellen ihre dämlichen Fotos ins Netz. https://act.defenders.org/page/20950/action/1?supporter.appealCode=3WDE2010F1XX2&utm_medium=email&utm_source=engagingnetworks&utm_campaign=072220_National_WA_WolfKillOrder_Donors&utm_content=072220+National+WA+Wolf+Kill+Order+Donors&ea.url.id=537552&forwarded=true Hier sind sie so doof, dass sie nicht mal merken, dass sie von einer Wildtierkamera gefilmt werden. Es ist gestern passiert. Ich wüsste gern, ob das Unternehmen in Deutschland sich von dieser Schlächterei distanziert oder ob man diese Vollidioten mitunterstützt (s.o.), wenn man hier bei UA kauft. --79.231.63.197 17:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ausrüster von Tottenham Hotspur

Seit der Saison 2012/13 wird der englische Fussballverein Tottenham Hotspur offiziel von under Armour ausgerüstet. Bitte dieses wichtige Faktum hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 194.209.145.72 (Diskussion) 16:29, 10. Jul 2012 (CEST)) Der Verein heisst Tottenham Hotspur und nicht wie im Artikel erwähnt Tottenham HotspurS! Bitte ändern :-) - Peach Weber (nicht signierter Beitrag von 194.209.145.72 (Diskussion) 16:47, 2. Okt. 2012 (CEST))

Korrigiert, wobei der Artikel von jedem (also auch von Dir) bearbeitbar ist. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Baselayer

Wat heißt dat auf Deutsch? (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 28. Mai 2015 (CEST))

Tödlich/schwer verletzt

Wenn man offensichtlich keine Ahnung von der Bedeutung der Termini hat, möge man doch bitte von entsprechenden Änderungen, die nicht der inhaltlichen Artikelarbeit entspringen, absehen. Danke, Happolati. --Verzettelung (Diskussion) 00:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Selbst wenn man die Bedeutung zu kennen meint, gibt es gerade in einer Enzyklopädie auch noch so etwas wie eine sprachlich-stilistische Dimension. Und die Wiederholung tödlich/tot ist genauso unschön wie unnötig. Wenn mit "tödliche Verletzung" ein bestimmter Grad der Schwere einer Verletzung gemeint ist, reicht es vollkommen, die Verletzung "schwer" zu nennen. Ein paar Wörter danach ist klar, dass - in diesem Fall - ein Tier tot ist. Aber da will halt einer mit dem Kopf durch die Wand. --Happolati (Diskussion) 00:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wer in erster Linie mit dem Kopf durch die Wand wollte, indem er ohne weitergehende Artikelarbeit eine stilistische Änderung trotz erkennbarem Dissens ohne Versuch der Konsensfindung gegen den Status quo durchsetzen wollte, ist umseitiger Versionsgeschichte zu entnehmen. Letztlich gehören jedoch mind. zwei zu einem E-W und diese sitzen im Zweifel im selben Boot... Zu den inhaltlichen und stilistischen Aspekten: Eine schwere Verletzung ist regelmäßig nicht binnen eines Tages tödlich, derartige Verletzungen werden üblicherweise als tödlich klassifiziert; eine unmittelbare/störende stilistische Doppelung liegt m.E. nicht vor, der Aussage zur Verletzung und der Aussage zum Entkommen folgt eine Aussage zum Auffinden nach. --Verzettelung (Diskussion) 01:13, 18. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Würde eher nachfolgend eine unnötige sprachliche Redundanz sehen, doch ist auch dort zwischen dem Auffinden des Kadavers und dem Posieren über der Tierleiche zu unterscheiden, ansonsten hätte ich den ersten zitierten Satz gestrichen: "Der Bär wurde am nächsten Tag tot aufgefunden. Das Video zeigte Bowmar in grotesken Posen nach dem Speerwurf und am nächsten Tag über dem Kadaver des Tieres." --Verzettelung (Diskussion) 01:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wer alles im E-W-Boot sitzt, ist mir als „Neutrale Flotte“ gleich, um im Bild zu bleiben. Mir ist wichtig: Rettet das Verständnisniveau für den (all)gemeinen, unbedarften Lexikonleser! Ein Bär wird schwer verletzt und ist im nächsten Satz und am nächsten Tag tot; versteht jeder. Ein tödlich verletzter Bär, der entkommt, dürfte für Viele unbegreiflich sein. Erinnert mich an Störtebeker, der der Legende nach noch kopflos – und damit unbestritten tödlich verletzt – an einigen Getreuen vorbeigetorkelt sein soll. --KorrekTOM (Diskussion) 12:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

+ 1. "schwer verletzt" ist die eindeutig bessere Lösung. --Fofftein (Diskussion) 20:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Übersicht

„2008 strahlte Under Armour seinen ersten Super-Bowl-Werbespot aus, in dem das Unternehmen seinen im Mai 2008 entwickelten Sport-Schuh präsentierte.“

Tatsächlich im Mai 2008 entwickelt (Quelle?) oder zu dieser Zeit vorgestellt? --Seth Cohen 14:18, 14. Mär. 2023 (CET)