Diskussion:Verdana

Falsches Anführungszeichen

[Das] Anführungszeichen oben […] ist nach links statt nach rechts geneigt

Ich halte das Zeichen auch für falsch und finde, daß es Verdana und Tahoma für deutsche Texte völlig unbrauchbar macht; allerdings würde ich nicht sagen, daß der Fehler nur an der Neigung liegt, sondern daß darüberhinaus die Striche sich nach oben statt nach unten verjüngen sollten. So ist es erstens logischer – bei den meisten Serifenschriften ist das obere deutsche Anführungszeichen eine punktsymmetrische Abbildung des unteren –, und zweitens macht es auf meine Laienaugen von allen vier naheliegenden Varianten

1. wie das untere Anführungszeichen [wie es Benutzer:62.254.128.4 zufolge sein sollte]
2. wie das untere Anführungszeichen, aber horizontal gespiegelt [tatsächliches Aussehen])
3. wie das untere Anführungszeichen, aber um 180° gedreht
4. wie das untere Anführungszeichen, aber um 180° gedreht und horizontal gespiegelt

den besten Eindruck. Wenn also niemand Einspruch erhebt, der mehr davon versteht, ändere ich das demnächst. – Wikipeditor 17:20, 7. Nov 2005 (CET)

Im Englischen sind es die Anführungszeichen am Anfang, da sieht die nach links geneigte (horizontal gespiegelte) Variante besser aus. Tatsächlich entspricht aber die für deutsche Texte angemessenere um 180° gedrehte Version der Konvention, der z.B. die Serifenschriften genügen. Damit es dann nicht im Englischen häßlich aussieht, müßten die kleinen Keile vertikal sein. Aber wie willst Du das ändern? Mit einer Beschwerde an Microsoft? ----84.135.253.97 23:39, 18. Dez 2005 (CET)

ich habe den teil mit "falsch" erstmal auskommentiert, da dieses aussehen des schließenden anführungszeichens meines wissens nach für eine serifenlose schrift völlig korrekt ist. kann jemand eine serifenlose schrift nennen, die ein anders geformtes "strichanführungszeichen" hat (also keines mit tropfen wie bei den meisten)? --213.209.82.9 21:21, 25. Dez 2005 (CET)

Um nur drei Beispiele zu nennen: Frutiger, Univers und Today. Gib so etwas wie „Hallo Welt“ als Beispieltext ein und vergleiche es mit der Verdana. --BK 11:03, 26. Dez 2005 (CET)

An 213.209.82.9: Falls es also noch mehr verdanaähnliche Schriften gibt – ist eine davon in Deutschland entwickelt oder im 20. Jahrhundert in deutschen Druckerzeugnissen verwendet worden? – Wikipeditor 16:48, 7. Jan 2006 (CET)

Klar doch. Die Zeitschrift c't zum Beispiel. Abgesehen davon ist das nicht die frage. Es gibt im Unicode-Zeichensatz nach links geneigte Anführungszeichen, wenn man sie haben will. Außerdem steht die Bemerkung sowohl bei [Tahoma] als auch bei [Anführungszeichen] nach wie vor drin. Folgerung: Ich de-kommentiere diesen Absatz wieder. Smurfix 18:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da der Absatz ohne weitere Diskussion vor einem Jahr wieder entfernt wurde, habe ich ihn wieder rein. Wer meint, dass er rausgehört, sollte sich hier vorher absprechen. Im übrigen steht auf anderen Wikipedias, zum Beispiel en oder it auch etwas über den Verbindungszeichen-Bug. Vielleicht sollte man den ebenfalls aufnehmen? Danielsl 22:55, 2. Dez. 2008 (CET)

An 84.135.253.97: Es geht mir nicht darum, Microsoft-Schriftarten ändern zu lassen oder Microsoft vorzuschreiben, wie seine Schriftarten auszusehen haben – von mir aus können Verdana und Tahoma gern so bleiben und auf Sprachen mit anderen Anführungszeichen als „ “ beschränkt bleiben.

Ich wollte bloß sagen, daß ich 62.254.128.4s Meinung nicht teile, was die Form angeht, die die Anführungszeichen haben müßten, damit die Schriftart sich auch für deutsche Texte eignete. – Wikipeditor 16:48, 7. Jan 2006 (CET)

Störend finde ich die wertende Überschrift „Fehler“. Man kann das auch anders sehen. Der Typograph hat durchaus die Freiheit, die englischen Anführungszeichen “…” nicht als die traditionellen Sechsen und Neunen, sondern vorsätzlich und kunstgerecht als ‶…″ zu gestalten. Es ist nicht sein Fehler, daß im Unicode das öffnende englische Anführungszeichen (“ bzw. ‶) und das schließende deutsche Anführungszeichen (“ bzw. ″) auf den gleichen Code point gelegt wurden, obwohl sie klar unterschiedliche Funktionen haben und deshalb separiert gehören. Die Buchstaben lateinisch-A, griechisch-Α und kyrillisch-А wurden ja trotz identischer Glyphen auch nicht zusammengelegt. Das schrottige Aussehen von Verdana, Tahoma, Courier New und ähnlichen Schriften sollte man deshalb meines Erachtens nicht der Schrift oder dem Schriftschneider anlasten, sondern den Unicode-Bürokraten. – 195.71.148.98 17:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

So ist es, es handelt sich um einen Unicode-Fehler. --84.130.154.95 20:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe einen Absatz rein ohne das Wort Fehler zu verwenden. Da kein mir bekanntes Encoding einen separaten code point für „englisches linkes“ und „deutsches rechtes“ anführungszeichen hat, und jeder deutsche textkörper und sowie jeder Schriftsatz diesen Code Point zum encoding verwendet, sind alle gefühlten „Unicodefehler“ hinfällig. Schriftartenentwickler müssen sich dessen bewusst sein. Man könnte es vllt. mit OpenType contextual alternatives versuchen, das zu umgehen, aber ” hat die Doppelrolle zu erfüllen. Flying sheep (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Deine persönlichen Ansichten interessieren hier nicht. Du hast keinen Beleg, und Dein per Editwar (ja genau: Du bist hier der Editwarrior, siehe WP:WAR) wieder eingefügter Absatz ist nicht nur völliger Unfug, sondern eben auch gemäß WP:Q und WP:KTF regelwidrig. (Übrigens bin ich mit meiner offengelegten IP-Adresse auch weniger anonym als Du.) --84.130.145.164 00:29, 15. Jan. 2017 (CET)

serifenlos?

Haltet mich bitte nicht für kleinkariert, aber so wirklich serifenlos halte ich die Verdana definitv nicht. Gerade die Abrunden beim gemeinen t oder r deuten Serifen zumindest an. Sie erfüllen auch den selben Zweck, man kann leichter die Zeile halten beim lesen.

Das sind aber keine Serifen. Serifen sind diese Ausfransungen, die auf der Zeile liegen. Die gibt es bei Verdana aber nirgends. --MusiKk 23:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Doch: Beim großen I under 1. Letzteres auch noch be Calibri, Aber völlig ohne z.B. Lucida Sans, Arial Segoe UI/Emoji.2A02:8108:9640:AC3:ADB9:E42B:813:AB15 15:24, 26. Okt. 2020 (CET)

Verwendung

Die Schrift wird für den das Logo von PayPal genutzt. (nicht signierter Beitrag von 79.212.27.117 (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2013 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.will-harris.com/verdana-georgia.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.will-harris.com/verdana-georgia.htm
• http://www.dmxzone.com/go?6669
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dmxzone.com/go?6669

– GiftBot (Diskussion) 15:52, 3. Dez. 2015 (CET)