Diskussion:Verschneite Dächer
KALP-Diskussion vom 15. - 25. Januar 2011 (Exzellent)[Quelltext bearbeiten]
Verschneite Dächer, auch Blick über Dächer bei Schnee (französisch: Vue de toits (Effet de neige) oder Toits sous la neige), ist ein im Winter 1878/79 entstandenes Gemälde des französischen Malers Gustave Caillebotte. Das 85 × 59 cm große, in Öl auf Leinwand gemalte Bild ist Teil einer Serie von sechs Gemälden, die − anders als zuvor oder später vom Künstler gemalte Bilder − nicht die streng geometrisch gegliederten Grands Boulevards zeigen, sondern den Blick auf ungeordnete Dächer und Hinterhöfe der von der Modernisierung verschont gebliebenen Stadtteile von Paris. Vorbilder für solche winterlichen Motive im Stile des Impressionismus finden sich in den Arbeiten seiner Malerfreunde Claude Monet und Camille Pissarro, die sich bereits Jahre zuvor mit dieser Thematik befassten. Das im Stadtviertel Montmartre entstandene Bild malte der Künstler nur wenige Wochen nach dem Tod seiner Mutter, der laut dem Kunsthistoriker Kirk Varnedoe ein Anlass für die eher düstere Stimmung des Gemäldes sein könnte. Das Bild kam 1894 als Geschenk des Bruders Martial Caillebotte in die Kunstsammlung des französischen Staates und wird seit 1986 im Musée d’Orsay ausgestellt.
Der Schnee ist zwar derzeit eher abwesend, kommt aber bestimmt zurück. Der Artikel durchlief während seiner Entstehung ein externes Review durch vier Wikiautoren und sollte nun weitestgehend komplett sein. Über weitere Leser und Anregungen hier würde ich mich freuen. Als Hauptautor Neutral. --Rlbberlin 10:54, 15. Jan. 2011 (CET)
Also ich als Bilderlaie finde den Artikel Exzellent --Grüße aus Memmingen 22:46, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich persönliche finde den Artikel gut, aber er ist vielleicht etwas kurz, von daher Abwartend --Es grüßt Fredó 01:02, 16. Jan. 2011 (CET)
- Edit: Habe mir noch andere Artikel zu Gemälden angeguckt und im Vergleich zu anderen ist der hier doch Exzellent. --Es grüßt Fredó 16:42, 16. Jan. 2011 (CET)
Exzellent. Mir persönlich wäre es zwar lieber, wenn der Artikel zum Maler derart ausführlich wäre (der ist nämlich eher ein Artikelwunsch als ein Artikel), aber ich wüsste nicht, was man von einem Gemäldeartikel mehr wünschen sollte. Definitiv nicht mehr Länge (wie der Benutzer vor mir). Vielleicht sollten wir bei WP:WWNI mal den Punkt "Wikipedia ist keine Taschebuchreihe" einfügen. --AndreasPraefcke 11:02, 16. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Für mich ist es gerade eine Kunst, in der Kürze das Wesentliche darzustellen - und das ist hier vorbildlich gelungen. Sprachlich auf höchstem Niveau, informativ, sinvoll gegliedert und hervorragend illustriert. Was mir besonders gefällt: Der Artikel schafft es, auch Kunstbanausen/-laien wir mir die laut dem Spötter Draner „Sentimentale Zinkhütte voller Poesie“ verständlich und umfassend nahe zu bringen. --Lienhard Schulz Post 11:18, 16. Jan. 2011 (CET)
Exzellent hervorragender Artikel. "Zu kurz" ohne Hinweis, was denn fehlen könnte, ist schlicht nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist angemessen und umfassend, es fehlt nichts, es ist auch nichts zu viel da. Und es ist auch schön, wenn in ein paar Jahren mal der Maler angegangen wird (ich fänd ihn schon reizvoll) hat man hervorragende Linkziele ... Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht, warum Fredó den Artikel zu kurz findet, ich finde ihn Exzellent. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:08, 16. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Ich habe den Artikel mit Freude studiert. Die umfassende Einordnung des Gemäldes in verschiedene Kontexte stellt Bezüge her, die auch nach der Lektüre hängenbleiben. --ONAR 21:49, 16. Jan. 2011 (CET)
Exzellent. Ein guter Artikel über ein stimmungsvolles Bild, den ich mit großem Interesse gelesen habe. Es bleiben bei mir keine Wünsche offen. -- Alinea 18:38, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Schöner und stilsicherer Artikel. Viele Grüße! --Magiers 19:38, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Der Artikel ist keineswegs zu kurz – quasi verdichtete Länge – und ich sehe nichts, was nicht behandelt worden wäre. Sogar die Wetteraufzeichnungen wurden behandelt – ein Teil meines Steckenpferdes. :-) --Thot 1 20:17, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Wenn auch Kunstbanausen/-laien [sic!] ;-) nach der Lektüre des Gemäldeartikels begeistert sind, hat es der Autor geschafft, das Werk des Künstlers allgemeinverständlich darzustellen. Ein Ziel guter Artikelarbeit ist damit erreicht und darf gern mit exzellent bewertet werden. Glückwunsch zu einem weiteren schönen Gemäldeartikel. --Suse 20:22, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent wunderbarer artikel; besonders gelungen finde ich die darstellung von hintergründen und zusammenhängen. -- emma7stern 20:26, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent sehr dicht geschriebener Artikel, der Wetterbericht zum "Entstehungs"-winter ist besonders amüsant. --Wmeinhart 23:07, 17. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Wunderschön. Der Artikel und das Bild. Trotz des widerlichen Schnees ;). Marcus Cyron - Talkshow 23:21, 17. Jan. 2011 (CET)
„Das Bild […] wird seit 1986 im Musée d’Orsay ausgestellt.“ - kann gar nicht sein, wenn ich es letztes Wochenende im Museum Folkwang gesehen habe 
Artikel ist klar Exzellent, vor allem der Abschnitt zur Entstehungsgeschichte hat mich begeistert. Zwar wünsche ich mir immer bei unseren Gemäldeartikeln mehr zur heutigen Rezeption (da bin ich als Filmheini wohl etwas verwöhnt), doch zumindest die kunsthistorische Bewertung ist angegeben. Von daher ein wirklich schöner, runder Artikel zu einem wunderbaren Bild. --Andibrunt 13:53, 21. Jan. 2011 (CET)
- Die Essener werden sich wohl Ende des Monats von dem Bild wieder verabschieden. Wenn Du zu diesem Gemälde irgendetwas zur heutigen Rezeption findest - gib mir Bescheid
Es ist halt nicht eines der Hauptwerke des Malers und er selbst steht auch nicht gerade seit Jahrzehnten im Rampenlicht. Zu Unrecht natürlich ... --Rlbberlin 14:03, 21. Jan. 2011 (CET)
Exzellent Ein gelungener, sehr informativer Artikel - ich freue mich, dass ich dadurch dieses schöne Gemälde kennengelernt habe!--Veilchenblau 17:07, 21. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 04:31, 25. Jan. 2011 (CET)
Maße des Gemäldes[Quelltext bearbeiten]
In der Einleitung des Artikels werden die Maße mit 85 cm × 59 cm angegeben, in der Box auf der rechten Seite allerdings mit 64,5 × 81 cm. Welche Angabe ist denn nun die Richtige? (nicht signierter Beitrag von Pattafix (Diskussion | Beiträge) 17:48, 21. Dez. 2011 (CET))
- Ich habs mal schnell nach den Museumsangaben geändert. -- Alinea 17:59, 21. Dez. 2011 (CET)
- Danke, fürs Nachtragen und für das aufmerksame Lesen. Wo auch immer sich dieser Fehler eingeschlichen hatte. Winteriche Grüße --Rlbberlin 19:17, 21. Dez. 2011 (CET)
Rauchfänge[Quelltext bearbeiten]
Das Wesentliche wird in der Beschreibung nicht erwähnt: Aus den mannigfaltigen Rauchfängen steigt nirgends Rauch auf, was die Leblosigkeit und Stille dieser Dächerlandschaft beinahe gespenstisch betont. --2001:4BB8:18A:326A:11B1:7F1F:E4B6:8122 17:11, 8. Jun. 2023 (CEST)
- Wo findet sich das denn in der Literatur? Eigeninterpretationen veröffentlichen wir in der Wikipedia ganz bewusst nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:32, 8. Jun. 2023 (CEST)