Diskussion:Volksbund für Frieden und Freiheit

Neutralität und Quellen (erl.)

Also die scharfen Formulierungen hier sind ja furchtbar und das ohne Quellen--Kraftprotz 11:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da stimme ich zu. Ich habe ein wenig hinzugefügt, gelöscht, umformuliert und vor allem: Quellenangaben! Ein vorgebliches Taubert-Zitat habe ich ganz gelöscht. Da fanden sich keine Quellenangaben und ich konnte beim Recherchieren auch das Zitat nicht verifizieren, daher: gelöscht. Falls es jmd. interessiert, bzw. jmd. versuchen möchte es nachzuweisen und dann eventuell mit Quellenangaben wieder in den Haupttext überführen möchte unten der gelöschte Teil: Auf der Gründungsveranstaltung des VFF empfahl Taubert, an die Tradition des deutschen Antibolschewismus anzuknüpfen: „Der Bolschewismus galt als die Verkörperung des Bösen, als Bedrohung von Staat, Nation, Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur“, so Taubert wörtlich. LagondaDK 12:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, beim jetzigen Stand OK; Baustein rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Fritz Cramer (erl.)

Der Link führt m.E. zur falschen Person. Oder? --137.68.54.56 19:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Hat erst am 21. März 13 jemand rausgenommen. Der Link war wohl als Redlink schon hier im Artikel, bevor die Weiterleitung von Fritz auf Friedrich Cramer angelegt wurde. Der ist Chemiker gewesen, und nach kurzer Google-Suche spricht nichts dafür, dass er mit dem Cramer vom Volkbund identisch sein kann. Z.B. ist nach diesem Treffer der Volksbund-Cramer früher Major der Abwehr gewesen. In der Zeit hat der Chemiker noch studiert bzw. erst sein Studium begonnen. --Ivla^Disk. 18:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Referenz entfernt / Quelle:Dissertation?

eine Dissertation ok, aber doch nicht ein Vorhaben...--Anidaat (Diskussion) 11:37, 17. Mai 2014 (CEST)

siehe WP:BLG Fiddle (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Das ist genau die Stelle, wo man findet, warum das NICHT zulässig ist. Kann in 10 Jahren, wenn sie geprüft und als hochqualitativ eingeordnet ist, wiederkommen, aber so ist das eine untaugliche Quelle.--Tohma (Diskussion) 21:11, 27. Mai 2014 (CEST)

a) Zitat aus BLG: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

b) Die Diss wurde an der Uni angenommen und sie wird vom DAAD gefördert. Also, ohne konkrete Hinweise auf unsolide Recherche ist das eine zulässige Quelle. Hast Du solche konkreten Hinweise?Fiddle (Diskussion) 23:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Lies du, was du zitierst? "bei Themen mit aktuellem Bezug" Da gehts um aktuelle (!) Themen, bei denen auch journalistische Quellen verwendet werden können, weil es aus Zeitgründen noch keine wissenschaftlichen eben kann. Sicherlich nicht bezogen auf die 50iger!--Tohma (Diskussion) 05:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Von "journalistisch" steht nichts da. Unter "aktueller" Zeitgeschichte wird gewöhnlich die gesamte Periode der Zeit nach WK II verstanden. Kennst Du andere wissenschaftliche Publikationen, die sich mit der Finanzierung des Volksbundes befassen? Das ist kaum anzunehmene. Diss-Themen werden nämlich in aller Regel unter dem Gesichtspunkt vergeben, dass solche Aspekte untersucht werden sollen, die bisher nicht erforscht wurden, also mit den Ergebnissen der Diss der wissenschaftliche Kenntnisstand ein Stück weiter vorangetrieben wird. Hier sogar mit staatlicher Finanzierung und in deutsch-französischer Zusammenarbeit. Alles Gesichtspunkte, die für Seriosität der Quelle sprechen. Also, was spricht eigentlich gegen diese Quelle? Gefällt Dir nicht, was diese Diss zu Tage gebracht hat? Fiddle (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Ob der VTT "die wichtigste" Organisation war, scheint mir nicht so wahnsinnig bedeutsam, und tatsächlich finde ich eine solche Aussage mit der Kurzbeschreibung eines Diss.-Vorhabens auch nur schwach begründet. Dagegen ist die Finanzierung doch bestens belegt. Ein Vorschlag wäre, hier Bernd Stöver: Die Befreiung vom Kommunismus, Böhlau, Köln u.a. 2002 hinzuzuziehen. Er bezeichnet den VFF als "eine der bedeutendsten antikommunistischen Propagandaorganisationen der Bundesrepublik" und als für die Bundesregierung "schließlich so wertvoll, dass er vollständig vom BMG finanziert wurde" (S. 364).--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Einverstanden, kannst Du aus meiner Sicht ruhig auch auf diese Weise einbauen. Fiddle (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2014 (CEST)

beim jetzigen Stand rausgenommen

Der Weblink ist nicht mehr erreichbar, bzw. nur mit Login. Ist Bernhard Ludwig Historiker? Erst mal rausgenommen, und war in der Einleitung mMn auch zu prominent verortet. Wenn es gelingt, den Beleg zu reaktivieren, schlage ich vor, dies im Gliederungspunkt "Historische Einordnung" unterzubringen.

Der Historiker Ludwig Bernhard hält die Organisation für die wichtigste<ref>Ludwig, Bernhard: Antikommunismus in der Bundesrepublik (1950-1970). Der Volksbund für Frieden und Freiheit e.V. (VFF) in deutscher, europäischer und transatlantischer Perspektive. Dissertationsvorhaben Uni Jena</ref> [bundesdeutsche Organisation dieser Art.(?)]

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2016 (CET)

ich wollte nur einen Hinweisgeben

PROPAGANDA / OST-ARBEIT http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31970598.html Man sollte sich mal mit diesem Artikel auseinandersetzen er stammt aus 1955 ist sehr interessant (nicht signierter Beitrag von 87.165.230.250 (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2015 (CET))

was noch fehlt

• Es geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor, wie lange die Organisation bestand, und wie sie zu ihrem Ende kam.
• wünschenswert sind sicherlich auch noch weitere Schilderungen zu ihren Aktivitäten, ggf. auch über mögliche Wirkungen.
• wünschenswert auch die Rezeption zur damaligen Zeit.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2016 (CET)