Diskussion:WHO (Begriffsklärung)

Reihenfolge

• Der Stadtteil hat pro Tag weniger als 10 Aufrufe
• Die Weltgesundheitsorganisation hat 400

-> sie sollte deshalb oben stehen Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 06:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite WHO (korr.) sollte direkt auf World Health Organization, die Weltgesundheitsorganisation weiterleiten

1. Pro --Pistazienfresser (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2020 (CET) Mit Begriffsklärungshinweis (Abkürzung BKH) [Modell BKL III] --Pistazienfresser (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Welthandelsorganisation = WHO?

Verzeihung, wenn ich mich hier melde. In welcher Publikation wird denn die Welthandelsorganisation, die man gemeinhin als WTO kennt, mit WHO abgekürzt? Diese Variante findet sich nicht einmal in dem betreffenden Artikel. Die Abkürzung ist doch wohl für was anderes bestimmt → Weltgesundheitsorganisation. Gruß --Opihuck 22:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Nicht in: Klaus Weber: Creifelds, Rechtswörterbuch 23. Edition 2019, WHO, beck-online:

„WHO (= World Health Organization) ist die für die Weltgesundheit zuständige Sonderorganisaton der → Vereinten Nationen.“ --Pistazienfresser (Diskussion) 23:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Nicht weit verbreitet, doch auch in anerkannter Fachliteratur von namhaften Autoren und aus renommierten Verlagen zu finden, bspw. [1] [2]. --Verzettelung (Diskussion) 23:22, 19. Mär. 2020 (CET)

Na gut. Aber es sollten doch hier allgemein übliche Wortbedeutungen dargestellt werden und nicht, was einzelne Autoren aus welchen Gründen auch immer für sich persönlich akzeptieren. Im Artikel Welthandelsorganisation findet sich bisher kein Hinweis auf eine solche übliche Abkürzung. Ist auch nicht sehr wahrscheinlich, dass das in naher Zukunft passieren wird, weil WHO eben - international - schon für was anderes belegt ist und hier eine erhebliche Verwechslungsgefahr bestehen dürfte. --Opihuck 23:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Es gibt gleich einen ganzen Haufen an Literatur, welcher die Welthandelsorganisation mit WHO abkürzt. Folglich scheint es schwer Online-Medien zu finden, die diese Abkürzung noch nicht verwendet haben. welt.de, handelsblatt.com, die EU, spiegel.de oder was man da auch immer einsetzten möchte. Die dominante Verwendung ist sicher für die Weltgesundheitsorganisation, aber eben nicht die alleinige. Genügend Leute werden das schon suchen und an Platz mangelt es ja schließlich hier nicht. Vermutlich schadet eine Nennung im Hauptartikel ebenso wenig. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 23:43, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich bin immer etwas skeptisch, wenn mir jemand viele Links anbietet und behauptet ein ganzer Haufen an Literatur verwende die Bezeichnung in der von ihm für richtig befundenen Definition. Die Prävalenz WHO – Welthandelsorganisation beträgt

bei welt.de: 22 Treffer

bei handelsblatt.com: 10 Treffer

bei EU: 139 Treffer

bei spiegel.de: 6 Treffer

Machen wir mal die Gegenprobe und schauen, wofür die von dir ausgewählten Publikationen sonst WHO und WTO verwenden, ergibt sich folgendes Bild (WTO – Welthandelsorganisation / WHO – Weltgesundheitsorganisation):

bei welt.de: 1.980 / 4.910 Treffer

bei handelsblatt.com: 2.118 / 2.060 Treffer

bei EU: 9.340 / 3.730 Treffer

bei spiegel.de: 981 / 3.550 Treffer

Soso. Ein ganzer Haufen an Literatur. Ich würde sagen, die wenigen von dir ausgemachten Treffer sind Tippfehler oder Eigensinnigkeiten, die im Bereich der enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit liegen. --Opihuck 00:27, 20. Mär. 2020 (CET)

PS: zum ersten Link: 3.310 Treffer stehen 1.060.000 Treffer (WHO) und 251.000 (WTO) gegenüber. --Opihuck 07:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Analyse, mir ist nur nicht recht klar, was du damit zum Ausdruck bringen möchtest. Dass WHO in der Regel für Weltgesundheitsorganisation steht hatte ich ja ebenfalls schon geschrieben und scheint hier niemand zu bezweifeln. Es geht darum, ob auf dieser BKL ein Eintrag für Welthandelsorganisation stehen soll. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 09:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich bezweifele nicht, dass es Autoren gibt, die Welthandelsorganisation im Deutschen mit WHO abkürzen. Es ist gemessen am sonstigen Editierverhalten aber eine enzyklopädisch zu vernachlässigende Größe. Das wollte ich mit dem Treffervergleich sagen. Wenn man will, wird man bei Google immer irgendeinen Beleg für eine bestimmte Ansicht finden. Du wirst vermutlich noch viele andere Begriffsdeutungen finden. Im Creifelds wird darauf hingewiesen, dass unter WTO im Deutschen auch Welttourismusorganisation verstanden wird, weil das in einem Gesetz so mal amtlich bezeichnet wurde. Hat bis heute noch niemand mitbekommen (siehe dortigen Artikel). Die Frage ist doch, ob durch Google-Treffer allein eine Abkürzung zum enzyklopädischen Allgemeingut wird oder ob man sich nicht auf das wesentliche beschränken sollte. --Opihuck 09:44, 20. Mär. 2020 (CET)

Naja, während ich selber "WHO" für "Handel" noch nie gehört habe - und wegen der bekannten Abkürzung für "Health" auch als mehr als verwirrend empfinde - die Quelle Handelsblatt, die das durchaus mal so verwendet ist schon nicht nichts. Gleichzeitig ist sie aber auch die einzige neben wirtschaftslexikon24, die ich gefunden habe, bei der ein Treffer für "WHO Welthandelsorganisation" tatsächlich das Erste als Abkürzung fürs Zweite meinte, alle anderen von mir untersuchten hatten schlicht beide Organisationen auf der selben Seite stehen. Ich bin da zwiespältig, Ziel einer BKS ist ja nicht, vergleichbare Häufigkeiten zu haben, aber die Anzahl ist schon sehr dünn. Aus persönlichem Bias würde ich, sollte eines Tages abgestimmt werden, wahrscheinlich für austragen stimmen. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Analyse von Opihuck ist beeindruckend, und seine Bewertung halte ich für die einzig vertretbare: "Eigensinnigkeiten, die im Bereich der enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit liegen". Auch hat er recht wegen der "erheblichen Verwechslungsgefahr", die eine Erwähnung der "Eigensinnigkeit" in Welthandelsorganisation so gut wie ausschließt. Es sollte also WP:WL Satz 1.1 befolgt werden und der ziellose Link entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Vergleich von Opihuck bezieht sich zum einen nur auf paar Zeitungsartikel und trägt überhaupt nichts zur gestellten Frage bei. Nämlich ob eine hinreichende Anzahl von Quellen die Abkürzung WHO für Welthandelsorganisation nutzt. Und ja, da gibt es einen Haufen an Literatur der das tut. Den Trugschluss den hier einige zu machen scheinen ist, dass wir nicht für etwaige Fehler - die zu Verwechslungen führen mögen - verantwortlich sind. So eine BKL soll den Nutzern dienen, die Artikel zu finden, die sie suchen. Und wenn in der Literatur eben WHO so genutzt wird, dann helfen wir auch den Nutzern. Regelhuberei scheint mir, ist nicht im Sinne dieses Projektes. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:02, 20. Mär. 2020 (CET)

3M: Wenn WHO für Welthandelsorganisation nicht ganz selten vorkommt, und dafür sprechen nicht nur ein paar Zeitungsbelege, sondern auch etwa das Gabler Lexikon Unternehmensberatung, sollte die Abkürzung in die BKS aufgenommen werden. Das ist gerechtfertigt und schadet nicht. Dass WHO normalerweise für was anderes steht und die Verwendung für Welthandelsorganisation nicht häufig ist, ändert daran nichts.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2020 (CET)

3M: Ich stimme Mauptreller rundum zu. Außerdem: episodische Evidenz, aber dennoch: in Radionachrichten wird auch von WHO gesprochen. Louis Wu (Diskussion) 21:14, 20. Mär. 2020 (CET)

3M: Die Sache ist hier geradezu mustergültig gelöst: Gebe ich WHO bei der Suche ein, gelange ich zum Artikel Weltgesundheitsorganisation (= Hauptbedeutung), direkt und ohne Umstände. Dort dann ein BK-Hinweis, der auf die Begriffsklärungsseite WHO verweist. Dort dann die Nebenbedeutungen, wozu auch die seltene Variante WHO = Welthandelsoganisation gehört. Die Kleinschreibung (who entspr. Who) führt, richtigerweise, direkt zur BKS. Die Seite ist doch gerade für solche Nebenbedeutungen angelegt. Was spricht also dagegen, sie dafür auch zu nutzen?--Meloe (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe mich hier nicht als Mitstreiter für eine bestimmte Position, auch wenn ich meine Äußerungen nicht als 3M kennzeichne. Der Einwand von Saidmann, die BKL verstoße derzeitig gegen WP:WL Satz 1.1 dürfte zutreffen. Wir lassen BKLs üblicherweise nur zu, wenn in dem verwiesenen Artikel der Begriff auch vorkommt. Er sollte dort vorkommen und fett gedruckt sein. Das ist bei Welthandelsorganisation für die Abkürzung WHO derzeit nicht der Fall. Vorschlag: Der WHO-Artikel wird ergänzt um die im Deutschen eher selten verwendete Abkürzung mit dem gebotenen Fettdruck. Dann ließe sich diese Begriffsdeutung auf WHO (Begriffsklärung) mit einem entsprechenden Vermerk (z.B.: Im Deutschen selten verwendete Abkürzung für Welthandelsorganisation) eintragen und die Kuh wäre vom Eis. --Opihuck 16:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe das wie Verzettelung, auch wenn der Kommentar wieder entfernt wurde - ergänzen gerne, Fettdruck finde ich unpassend, da seltene Verwendung. Ich würde eher die Regelung in WP:WL Satz 1.1 in Frage stellen. Greift hier ja eh nicht, weil keine WL. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 17:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es dort mal eingearbeitet. Fettdruck passt in der Tat nicht so gut. --Opihuck 18:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Top! Habe die dominante Abkürzung noch gefettet. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 19:10, 22. Mär. 2020 (CET)