Diskussion:Wostok (Raumschiff)

Gerüchte über frühere Flüge

Das ist ein guter und sehr ausführlicher Artikel, der auch die geschichtlichen Hintergründe beleuchtet. Sollte es aber nicht vielleicht einen Hinweis darauf geben, dass diese "offizielle" Geschichte auch bezweifelt wird? Es gibt ja Vermtungen, dass es vor Gagarin mehrere bemannte Raumflüge gab, die allerdings fehlschlugen und deshalb verschwiegen wurden. Eine Suche nach "Torre Bert" ergibt im Web ja viele Fundstellen, die näheres dazu sagen. Egal, ob man dies für wahr oder unwahr hält: wenn beim Apollo-Projekt die Mondlandungslüge erwähnt wird, könnte man auch hier eine alternative (oder ergänzende Sicht) des Projekts aufführen. --Asdert 00:10, 27. Jun 2004 (CEST)

Ebensowenig wie ich bei Gerüchte beim Apollo-Projekt lesen möchte, würden mir diese hier gefallen. Eine seriöse Enzyklopädie sollte nur nachweisbare Fakten darstellen. -- ArtMechanic 01:08, 27. Jun 2004 (CEST)

Nummern und Datenverwirrung?

Einige Daten scheinen mir in sich und mit Sputnik inkonsistent zu sein. Das sollte sich mal jemand ansehen, der sich damit auskennt.

• 1. Dezember: Korabl 1 sollte wohl Korabl 3 sein. Hier heißt es "Kapsel zerstört", bei Sputnik "nicht gefunden"
• 22. Dezember, Korabl 4: laut Sputnik, und auch hier weiter unten, am 9. März gestartet. Weder ein Start am 22. noch die Hunde werden bei Sputnik erwähnt.

--thomasv 14:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Sehr schön ausgearbeiteter Artikel, der mich beeindruckt hat. Evt. sogar schon exzellent, aber lesenswert allemal.

•  Pro --W.Wolny - (X) 17:42, 3. Sep 2005 (CEST)
• Zweimal Wostok am Angang ist stilistisch nicht schön, aber ansonsten selbstverständlich lesenswert  Pro Anneke Wolf 23:01, 4. Sep 2005 (CEST)
• Pro natürlich. --Jan Arne Petersen 00:18, 6. Sep 2005 (CEST)
•  Pro - Anki64 16:52, 6. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel kommt komplett ohne im Text zitierte Quellen einher und die Quellenlage ist insgesamt dürftig. Schön zu lesen, ja, aber in dem Zustand sollte der Artikel nicht mit "lesenswert" ausgezeichnet werden. 95.33.38.55 14:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Kosmonautengruppe

Die Erwähnung der Kosmonautengruppe ist in einem Artikel, der die Raumkapsel beschreiben will, ziemlich überrepräsentiert. Ich habe die Informationen aus diesem Absatz nach Erste Kosmonautengruppe der Sowjetunion ausgelagert oder dort stark erweitert, dafür hier gekürzt. Der Artikel ist trotzdem immer noch eher eine Beschreibung des Wostok-Programms als der Wostok-Raumkapsel. --Asdert 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Benennung

Die Verwendbarkeit des Begriffs "Raumschiff" ist grundsätzlich zu bestreiten: WOSTOK ist eine Raumkapsel ! - "Raumschiff" [Apollo war ein solches] sollte sich endlich a u s s c h l i e s s l i c h für (nur) bemannte Raumfahrzeuge im interplanetaren (auch -lunaren) Verkehr durchsetzen, so wie in der SciFi-Literatur seit Jahren definiert...--87.172.90.108 22:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist eben der Unterschied zwischen Science-Fiction und wirklicher Raumfahrt. Siehe hier: Raumschiff. Grundsätzliche Fragen klärt man besser auf Portal Diskussion:Raumfahrt, anstatt auf sechs Diskussionsseiten gleichzeitig. --Asdert (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Landeverfahren

Der Kosmonaut war auf einem Schleudersitz festgeschnallt, der vor der Landung herauskatapultiert wurde. Grund für diese Prozedur war der Umstand, dass mit der kugelförmigen Landekapsel nur ballistische Landungen durchgeführt werden konnten, was für den Raumfahrer Belastungen bis 10 g bedeutete und es außerdem erschwerte, die Landekapsel vor dem Aufschlag genügend abzubremsen. Die Sicherheit des Kosmonauten wurde für vorrangig erachtet; deshalb sollte er separat an einem Fallschirm landen.

Das ist unlogisch. Die 10g treten beim Wiedereintritt durch das Abbremsen in der Atmosphäre auf. Dass man dabei tunlichst nicht auszusteigen versucht, sollte mit nur etwas Hirnbetrieb eigentlich klar sein. Raumanzüge mit Hitzeschild im Hosenboden hat zum Glück noch niemand herzustellen versucht. Katapultiert wurde unter zehntausend Metern Höhe, während die Landesektion am Fallschirm hing. Damit (und mit der offenbar aktiven Fallschirmlandung des Raumfahrzeugführers, auf die leider seinerzeit nicht eingegangen wurde) sollte der Stoß beim Aufsetzen von diesem ferngehalten werden. »Aufschlag« ist für das Aufsetzen ein ebenfalls unpassender Ausdruck, die Landesektionen überstanden ihn. Das tun mit Fallschirmen gelandete Gegenstände bis heute. –Falk2 (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2019 (CET)