Diskussion:Zauntritt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Kreuzschnabel in Abschnitt Rollstuhlfahrer?
Rollstuhlfahrer?[Quelltext bearbeiten]
Welcher Rollstuhlfahrer macht eine Waldwanderung und braucht einen Zauntritt? Schwachsinn (nicht signierter Beitrag von 85.126.147.17 (Diskussion) 14:33, 1. Jul 2010 (CEST))
- Kein Schwachsinn, es übersteigt bestenfalls Deinen Horizont. In England, wo auch auf einem Sonntagsspaziergang Zauntritte zu passieren sind, ist das ein ernsthaftes Thema. --Kreuzschnabel 22:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
- Im englischen Pendant dieses Artikels ist unser Satz "Zauntritte können von Rollstuhlfahrern, körperlich Behinderten oder eingeschränkt gelenkigen Menschen nicht benutzt werden" auf "However, stiles may well be difficult to use for some disabled people and people with limited mobility" reduziert, also genau die Nennung der Rollstuhlfahrer eingespart. Das fände ich auch besser, denn die Rollstuhlfahrer (die ja in irgendeiner Form ohnehin "körperlich behindert oder eingeschränkt gelenkig" sind – vielleicht könnte man auch da, äquivalent der englischen Version, das unnötige "körperlich" noch streichen) erscheinen auch mir als ein etwas obskurer Sonderfall. Zumindest von den abgebildeten Zaun- und Mauertritten macht - soweit erkennbar - auch keiner den Eindruck, dass er realistischerweise ein Hindernis für Rollstuhlfahrer darstellt. --YMS (Diskussion) 11:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Meinst du das letzte im Sinne von „die kommen da doch problemlos rüber“ oder im Sinne von „die gehen da doch sowieso nicht lang“? Falls ersteres, möchte ich das gern sehen, falls zweiteres: Ja, genau das ist ja mit der Aussage gemeint. Den Zusatz „körperlich“ finde ich keinesfalls unnötig, da ich nicht sehe, inwiefern ein Zauntritt für einen geistig Behinderten unbenutzbar sein sollte. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Ich meinte natürlich, dass die abgebildeten Zauntritte sich allesamt in mehr oder weniger unwegsamem Gelände befinden, in dem sich Rollstuhlfahrer also ohnehin in aller Regel nicht bewegen werden. Deswegen ist eine (im Artikel so nicht explizit gemachte) Aussage wie "Diese (offenbar zumeist irgendwo weitab draußen aufgestellten) Zauntritte stellen ein unüberwindbares Hindernis für Rollstuhlfahrer" einigermaßen deplatziert, weil sich das Problem für die meisten Zauntritte in der Realität eben kaum stellen wird. Eine (im Artikel aber ebensowenig explizit gemachte) Aussage wie "Soll ein Zaun über einen Weg führen und dennoch von Passanten passierbar sein, gibt es bessere Alternativen zum Zauntritt, die im Gegensatz zu diesem auch Rollstuhlfahrern die Durchfahrt ermöglichen" ist da natürlich anders, aber im Artikel ist nicht erkenntlich, welche Variante gemeint ist. Wenn man die Rollstuhlfahrer eben einfach weglässt und das allgemein auf in ihrer Beweglichkeit eingeschränkte Menschen bezieht, hat man diese Verwirrungsquelle ausgeräumt. (Ob ich Leute mit sogenannter geistiger Behinderung zurecht in diese Gruppe gerechnet habe, weiß ich nicht. Dass es nicht alle betrifft, ist mir natürlich von vorneherein klar gewesen, aber ich hatte etwa Spastiker für "geistig behindert" gehalten, was ja aber, wie ich nun nachlesen durfte, primär eine körperliche Behinderung ist.) --YMS (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Unser Rekord auf der letzten Englandwanderung waren 14 Zauntritte auf einer Meile eines Weges, der für einen Rollstuhlfahrer ansonsten gut benutzbar gewesen wäre (Weideland in ebenem Talgrund). Aber wir können sie aus dem Artikel natürlich rausnehmen, um die Überbetonung zu vermeiden. Nur sollte die Seltenheit von Zauntritten in Deutschland nicht darüber hinwegtäuschen, daß das woanders ganz anders aussieht. --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Ich meinte natürlich, dass die abgebildeten Zauntritte sich allesamt in mehr oder weniger unwegsamem Gelände befinden, in dem sich Rollstuhlfahrer also ohnehin in aller Regel nicht bewegen werden. Deswegen ist eine (im Artikel so nicht explizit gemachte) Aussage wie "Diese (offenbar zumeist irgendwo weitab draußen aufgestellten) Zauntritte stellen ein unüberwindbares Hindernis für Rollstuhlfahrer" einigermaßen deplatziert, weil sich das Problem für die meisten Zauntritte in der Realität eben kaum stellen wird. Eine (im Artikel aber ebensowenig explizit gemachte) Aussage wie "Soll ein Zaun über einen Weg führen und dennoch von Passanten passierbar sein, gibt es bessere Alternativen zum Zauntritt, die im Gegensatz zu diesem auch Rollstuhlfahrern die Durchfahrt ermöglichen" ist da natürlich anders, aber im Artikel ist nicht erkenntlich, welche Variante gemeint ist. Wenn man die Rollstuhlfahrer eben einfach weglässt und das allgemein auf in ihrer Beweglichkeit eingeschränkte Menschen bezieht, hat man diese Verwirrungsquelle ausgeräumt. (Ob ich Leute mit sogenannter geistiger Behinderung zurecht in diese Gruppe gerechnet habe, weiß ich nicht. Dass es nicht alle betrifft, ist mir natürlich von vorneherein klar gewesen, aber ich hatte etwa Spastiker für "geistig behindert" gehalten, was ja aber, wie ich nun nachlesen durfte, primär eine körperliche Behinderung ist.) --YMS (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Meinst du das letzte im Sinne von „die kommen da doch problemlos rüber“ oder im Sinne von „die gehen da doch sowieso nicht lang“? Falls ersteres, möchte ich das gern sehen, falls zweiteres: Ja, genau das ist ja mit der Aussage gemeint. Den Zusatz „körperlich“ finde ich keinesfalls unnötig, da ich nicht sehe, inwiefern ein Zauntritt für einen geistig Behinderten unbenutzbar sein sollte. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Im englischen Pendant dieses Artikels ist unser Satz "Zauntritte können von Rollstuhlfahrern, körperlich Behinderten oder eingeschränkt gelenkigen Menschen nicht benutzt werden" auf "However, stiles may well be difficult to use for some disabled people and people with limited mobility" reduziert, also genau die Nennung der Rollstuhlfahrer eingespart. Das fände ich auch besser, denn die Rollstuhlfahrer (die ja in irgendeiner Form ohnehin "körperlich behindert oder eingeschränkt gelenkig" sind – vielleicht könnte man auch da, äquivalent der englischen Version, das unnötige "körperlich" noch streichen) erscheinen auch mir als ein etwas obskurer Sonderfall. Zumindest von den abgebildeten Zaun- und Mauertritten macht - soweit erkennbar - auch keiner den Eindruck, dass er realistischerweise ein Hindernis für Rollstuhlfahrer darstellt. --YMS (Diskussion) 11:21, 7. Jun. 2013 (CEST)