Diskussion:Zivilisationskollaps

Medienmanipulation

Ich habe da die Gliederung Medien > Unterpunkt: Medienmanipulation verändert. Zwei Gründe: 1. Medien als solche verursachen keinen ZK und haben auch nichts damit zu tun. Erst der Missbrauch in den / durch die Medien kann in diese Richtung wirken. 2. Ich vertrete die Auffassung, dass ein einzelner Unterpunkt von 1. als 1.1 keinen Sinn ergibt. Unterpunkte werden erst durch den Kontrast von 1.1 zu 1.2 sinnvoll. Ich weiß, dass das in der WP gegenwärtig systematisch anders gehalten wird. Das macht die Sache aber nicht besser. -- Wer übrigens das versteckte Problem des Genitivus objectivus / subjectivus bei "Medienmanipulation" -- X manipuliert die Medien / Y wird durch die Medien manipuliert -- herausnimmt, bekommt von mir einen Orden. Ich krieg es im Moment nicht ordentlich hin. --Delabarquera (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bild für die Einleitung

Hier sollte es heißen „Zivilisationskollaps bedeutet zwangsläufig nicht auch Weltuntergang, [...]“

War ein Tippfehler, den ich erst nach dem speichern der Seite bemerkt hatte (man kann Zusammenfassungszeilen nicht nachträglich ändern).

--KleinerKorrektor (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Außerdem ist die sogenannte Weltuntergangsuhr populistischer Blödsinn und Panikmache. Weiter ist ein Atomkrieg (was diese vermeintliche Uhr ja hauptsächlich angeblich anzeigen soll) und sei er auch global geführt kein Garant, für das auslöschen einer Zivilisation. Kultur, Wissen und Fähigkeiten ist ja in den Köpfen und ob die in irgendwelchen Bunkern hocken oder nicht spielt dabei keine Rolle.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo FEichenhügel

Das ist ein Bild von einem Krieg, auch ein Krieg bedeutet nicht den zwangsläufig den Kollaps einer oder mehrerer Zivilisationen.

Damit du dir nicht noch mehr Arbeit machst, wäre mein Vorschlag, eine Collage zu machen aus verschiedenen Bildern, welche die Überreste untergegangener Zivilisationen zeigen.

Was hältst du von der Idee?

Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2023 (CET)

@FEichenhügel: Kannst du bitte mal hier antworten, anstatt ständig im Alleingang immer wieder irgendwelche Bilder einzufügen?

Das was du jetzt gemacht hast, ist, dass du viele Bilder auf einmal eingefügt hast, das ist keine Collage und zudem hat erneut keines davon etwas dem kollabieren einer oder der gesamten menschlichen Zivilisation zu tun.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2023 (CET)

Pech?

Was kann man sich unter dem "Pech" vorstellen, dass eine Zivilisation lt. Einleitung zum kollabieren bringen kann? So Ereignisse wie ein Meteoriteneinschlag könnte ich mir vorstellen (Es ist natürlich Pech wenn der Meteor genau in deinem Zivilisationszentrum einschlägt) aber das ist ja eigentlich schon mit dem Punkt Naturkatastrophen abgedeckt. RM2026 (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @RM2026: also ich habe auch gestutzt, als ich das Wort "Pech" gelesen habe, es jedoch spontan mit "Zufall" übersetzt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Hi @Albrecht62,

Anderer Kontext: Auf dein anderen Kommentar zum selben Artikel kann ich nicht antworten, er wird aktuell auch nicht mehr angezeigt. Ist das ein Bug oder ist der Kommentar gelöscht, weil es sich erledigt hat? Nur kurz zum Kontext: Ich möchte den Artikel natürlich nicht in eine ganz andere Richtung führen. Nur schien mir bezüglich Kollaps in der Zukunft der enge Zusammenhang mit X-Risiken schon gegeben und ich war irritiert zu sehen, dass der Abschnitt zur Zukunft exklusiv den Klimawandel behandelt, ohne auf Szenarien wie Atomkriege und Pandemien einzugehen. Ich hatte nicht die Zeit, lange Absätze zu Atomwaffen etc zu schreiben und habe daher stattdessen nur die Liste möglicher Ursachen ergänzt, die Hauptartikel entsprechend verlinkt und den Zusammenhang mit X-Risiken hervorgehoben. Gerne bin ich aber natürlich bereit, näher über einzelnes zu reden und gegebenenfalls wieder zu löschen.

Liebe Grüße --Anonymer Kaktus (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2024 (CET)

Hi, es geht in meinen Augen in diesem Artikel weder um Atomwaffen noch um Klimawandel, sondern einzig darum, warum eine Gesellschaft nicht in der Lage ist, Gefahren, von denen jeder Vernunftbegabte wissen sollte, wie sie vermieden werden können, von der Gesellschaft als Ganzes nicht angegangen werden. Es geht um die Angst vor Veränderungen und den Widerstand gegenüber neuen Ideen, denn nur stetige Anpassung an eine sich verändernde Umwelt sorgt für Stabilität. Aber eine "reife" Gesellschaft scheint nicht in der Lage sein, kluge Entscheidungen zu treffen. Ist das änderbar? Als erstes sollte das Phänomen verstanden werden. Wie können Gesellschaften Abstimmungsprozesse so gestalten, dass nicht immer wieder sehenden Auges Katastrophen produziert werden? Darum geht es meines Erachtens in diesem Artike. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Hm verstehe, bin nochmal schnell durch den Text gegangen. Der ist ja all over the place... der Artikel beschreibt in Teilen den Fall und die tatsächliche Zerstörung von Zivilisationen, vor allem durch Gewalteinwirkung, an anderer Stelle reicht ein schlichter Systemwechsel, um der (unklaren) Definition von Kollaps zu genügen. Manche der genannten zivilisationen (siehe British empire) sind nie kollabiert, sondern verloren nur langsam an Bedeutung. Werde daraus nicht schlau. Das Phänomen, das du beschreibst fällt normalerweise unter Probleme der kooperativen Spieltheorie, die meisten Probleme lassen sich durch Trittbrettfahrerproblem, Tragik der Allmende, oder Gefangenendilemma viel besser erklären als durch die teilweise etwas abstrusen Ansätze im Artikel wie die Malthusianische Falle (gilt als wiederlegt) oder dass "die Intellektuelle Elite zu wenig Nachwuchs zeugt"... Ich denke, der Artikel könnte eine Generalüberholung vertragen, oder gar auf zwei Lemmata geteilt werden wie "Gründe für Systemwechsel" und "Zerstörung von Zivilisationen." Werde meine Edits wohl anpassen, muss noch überlegen wie, da sie zur Kollapsdefinition "Zerstörung der Zivilisation" sehr gut passen, zur Definition "Gründe für den Systemwechsel" aber zugegeben gar nicht. Oh Mann, what a mess. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 19:21, 14. Feb. 2024 (CET)