Diskussion:Zyklon Sidr

Die Landfall-Diskussion wurde abschließend mit dem Ergebnis geführt, dass dieser Begriff im Zusammenhang mit Stürmen nicht verwendet werden soll. Ich warne dringend davor, das Fass wieder aufzumachen. (siehe u.a. hier) -- Pippo-b 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Landfall-Diskussion wurde mit keinem Ergebnis geführt. --Matthiasb 13:30, 13. Dez. 2007 (CET)

World Vision

hier irrelevant, da keine bedeutende hilfe. außerdem nicht bequellt. 20.000 von über 2Mio hat hier nur werbefunktion --toktok 19:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Für den deutschen Anteil ist es nicht wenig. Hier weitere Quellen

• für Soforthilfe
  • http://www.world-vision.de/_downloads/presse/PM%20Bangladesch%2019.11.07.pdf?mysid=mfrbdbudmz
  • http://www.aktion-deutschland-hilft.de/adh_artikel_14/hilfseinsaetze_29/zyklon_bangladesch_273/adh_presse_und_allgemeine_artikel_274/fuer_projekte_in_bangladesch_werden_weitere_spenden_benoetigt_6883.php
  • ARD: 100.000 Menschen versorgt. [1]
• Dazu vier langfristige WV-Projekte
  • http://www.worldvision.de/projekte_projekte-weltweit_bangladesch.php
  • http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4946368,00.html http://www.webcitation.org/5rG0AMeqR

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

relevanz der quellen für die spendenabeit der orgs ist durch die quellen angedeutet. enzyklopädische relevanz und unabhängige quellen dagegen nicht --toktok 07:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es beachtlich, daß jemand, der noch nie irgendwie im Themenkomplex Meteorologie/Naturkatastrophen/Nothilfe aufgetreten ist, sich zu beurteilen anmaßt, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Im übrigen ist die Zahl 20.000 so unbedeutend nicht; das IKRK hat nach eigenen Angaben auch nicht viel mehr geleistet (einfach mal in Ruhe lesen) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

nach eigenen angaben hat das ifrc deutlich mehr geleistet. die relevanz betreffend urteile ich weder über ein metereologisches ereignis noch über eine naturkatastrophe, sondern über soziale zusammenhänge. --toktok 10:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinen? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

soviel zur kompetenzfrage --toktok 13:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Antwort war keine Rückfrage und schon gar keine zum Verständnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

dann bitte ich darum, von nicht zielführenden beiträgen abzusehen. das schließt ad personam argumente ein. ich hatte gedacht, dass ich zu meiner kompetenz stellung nehmen soll, aber das war wohl nicht die absicht der frage --toktok 15:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Doch, das war schon zielführend. Also deutlicher: Inwiefern haben soziale Zusammenhänge mit dem Artikel über ein Naturereignis und die nachfolgenden Hilfsmaßnahmen zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

eine hilfsaktion ist bekanntermaßen kein naturereignis, sondern ergibt sich aus einem konglomerat sozialer und politischer politischer entscheidungen unterschiedlichster interessengruppen und trägerorganisationen. dieser hilfsaktionen werden üblicherweise an unterschiedlichsten orten dokumentiert und kommuniziert, um - je nach hintergrund - einen spendenfluss auch für andere projekte aufrechtzuerhalten. insofern ist jede dokumentation auch ein akt des marketings, der bei hilfsorganisationen ebenso problematisch sein kann wie bei unternehmensmarketing. das ganze wurde übrigens auch von Benutzer:Diskriminierung teilweise hier diskutiert. --toktok 16:50, 16. Jul. 2010 (CEST) p.s.: wenn "wie meinen?" keine rückfrage war, dann erwartest du auch keine antwort. damit war die frage nicht zielführend intendiert. --toktok 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Soll das ein Witz sein. Tranzparenz ist neuerding marketing. Du redest hier der Intransparenz das Wort. -- Arcy 18:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

immer mit der ruhe: ist es aufgabe der wikipedia, organisationen ihre jahresberichte zu ersetzen? thema ist hier nicht world vision, sondern der zyklon. und da gehören nur die ganz großen helfer aufgeführt--toktok 18:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Unsere Mitarbeiter haben mit der Verteilung von Hilfsgütern für etwa 100.000 Menschen begonnen" von World Vision (ARD-Quelle) gegenüber Basic non-food items are distributed to 100,000 families (Aus dem RK-Abschlussbericht) durch Rotes Kreuz sehe ich nicht, dass das rote Kreuz mehr geleistet hätte. Dazu kommt, dass World Vision in diesem Gebiet sowieso schon vier Langzeitprojekte betreibt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:41, 18. Jul. 2010 (CEST)