Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:FF.59 Strecke.JPG

Angefertigte Karte für 1959 für eine Zeitschrift. Eher einfach gestaltet, daher zweifle ich ein wenig an der SH. Jedoch ist und bleibt es eine Karte mit geografischen Informationen, die ja ansonsten geschützt sind. -- Quedel Disk 09:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wieso landet sowas überhaupt in DÜP? Ist doch alles klar? Wie kann der Urheber bemängelt werden, wenn es kein Werk ist? Weit unter SH. --Marcela 12:30, 22. Aug. 2012 (CEST) DÜP entfernt, weil das natürlich Quatsch ist.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Waldbröl-hahn-3.jpg, Datei:Waldbröl-hahn-4.jpg, Datei:Waldbröl-hahn-5.jpg

Upload aus dem Jahr 2005, vom Uploader Benutzer:mrfinch mit folgendem Hinweis hochgeladen: Dieses Bild wurde freundlicherweise von Herrn Joachim Heinze von www.waldbroel-hahn.de zur Verfügung gestellt - für Wikipedia. Genehmigungsmail vom 16.04.2005 liegt dem Benutzer:mrfinch vor. Ich glaube, dass dem Uploader eine "Genehmigungsmail" vorliegt, nur für was? Ich bezweifle stark, dass es sich um eine ordnungsgemäße Lizenzierung unter GFDL handelte, zumal zuletzt einige andere Dateien des (seit 2010 inaktiven) Benutzers gelöscht wurden. Wie gehen wir hier weiter vor, vorausgesetzt, wir hören auch weiterhin nichts vom Uploader? -- Yellowcard (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bestandsschutz --Marcela 19:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
In der Hoffnung, dass damit niemand mal auf die Nase fällt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Skulpturenpark Katzow

Folgenden Fotos wurden im Skulpturenpark Katzow erstellt. Aus dem Artikel geht für mich nicht hervor, ob hier die Panoramafreiheit greift oder nicht. Für letzteren Fall bitte ich um Beurteilung, ob irgendeines der nachfolgend aufgeführten Fotos ohne Genehmigung des Skulpturenerstellers behalten werden kann:

Danke, Yellowcard (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nach den ziemlich guten Luftbildern bei Google zu urteilen, stehen die Skulpturen auf einer großen, nicht-eingezäunten Wiese und sind somit Teil der frei zugänglichen Landschaft. Also kein Problem mit der Panoaramafreiheit. Grüße --h-stt !? 17:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Datei:PEC Parkbahnmaus Klaus.jpg

Ich vermag eine eventuelle SH des Maskottchens nicht zu beurteilen. -- Yellowcard (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nicht dafür. Das ist Handwerk und selbst als solches eher unterdurchschnittlich. Grüße --h-stt !? 17:05, 29. Aug. 2012 (CEST)
Das sehe ich ebenso. --Marcela 18:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 15:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Rettungshundeausbildung Leiter Untergrund.jpg

Ein Bild von November 2004. Der Benutzer sagt nirgendwo ausdrücklich, dass er Urheber des Fotos ist. Offensichtlich war er Webseitenbetreiber einer Webseite, die dieses Foto dargestellt hat. Ob der Benutzer dieses Foto aber identisch ist mit dem als Urheber angegebenen Mirko Zimmermann-vom-Wege, wird nicht ersichtlich. Der Benutzer ist seit 2004 inaktiv und nicht per E-Mail zu erreichen, die entsprechende Webseite existiert ebenfalls nicht mehr. Kann das so behalten werden? Ich tendiere zur Löschung. -- Yellowcard (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sogenannte "Altlasten" fallen doch üblicherweise unter AGF oder hat sich da was geändert? --Marcela 22:52, 22. Aug. 2012 (CEST)
Nein, als Altlast und nach den Angaben kann man es behalten. Wenn es aber einen adäquaten, höheraufgelösten Ersatz gäbe, könnte man es auch dann löschen. -- Quedel Disk 11:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
Das ähnlichste Foto, das ich gefunden habe, ist dieses… --Leyo 18:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 16:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Datei:ChenMustGo.svg

Logo einer taiwanischen Bürgerinitiative - SH vorhanden? Ich meine nein. -- Yellowcard (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Standardelement + Text. Grüße --h-stt !? 15:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 16:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kölsche Verlobung

Hallo Team Es handelt sich um meinen ersten Beitrag bei Wikipedia, was bedeutet dieser Löschantrag und sieht den jeder oder nur ich als Autor? Wenn den Löschantrag jeder sieht, würde ihn gern wieder weg haben, was muß ich hierzu veranlassen?--SchlossBild (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Lies bitte Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dein Beitrag wurde als inhaltlich und formal ungenügend gelöscht. Insbesondere hat er den Eindruck erweckt, dass du locker flockig über das Thema geschrieben hast, ohne dir über Wikipedia:Belege Gedanken zu machen. Ich empfehle dir das Wikipedia:Mentorenprogramm, damit findest du einen erfahrenen Kollegen, der dir über ein paar Anfänger-Hürden helfen kann. Viele Grüße --h-stt !? 17:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Datei:Plakat 1998.jpg

Collage aus einzelnen Elementen, die wohl keine SH aufweisen. Die Frage, die sich stellt: Ist hier ein neues Werk mit SH entstanden? -- Yellowcard (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, keine SH, man kann ja nichts erkennen. --Marcela 15:47, 14. Aug. 2012 (CEST)
Halte ich für ein unzureichendes Argument. Die Auflösung ist zwar sehr niedrig, aber ich kann einen guten Teil der Texte, selbst der Handschrift, noch lesen. Das Gesamtkonzept des Plakats bleibt jedenfalls erkennbar. Somit: Wenn du bei höherer Auflösung Schöpfungshöhe bejahen würdest, so sehe ich diese durch die Wiedergabe in sehr niedriger Auflösung nicht aufgehoben. Gestumblindi 20:12, 14. Sep. 2012 (CEST)
Wie Vorredner. Die Auflösung spielt keine Rolle. Das wäre eine Fair Use-Argumentation, die bei uns so weit ich weiß nicht akzeptiert wird. Das Werk hat offenkundig genug Schöpfungshöhe, um schützenswert zu sein. --TMg 13:23, 28. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt; Begründung: seit über einem halben Jahr in der DÜP, mehrheit der Diskutanten sieht SH gegeben; deswegen und wegen commons:COM:PRP löschen --Isderion (Diskussion) 02:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion (Diskussion) 02:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Vereinssatzung 2011.pdf

Vereinssatzung. Hier überwiegt ja der Gebrauchscharakter, daher würde ich fast schon die SH abschlägig beurteilen. Andere Meinungen? -- Quedel Disk 21:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Halte Schöpfungshöhe zumindest für denkbar, eine enzyklopädische Verwendungsmöglichkeit hingegen nicht. Yellowcard (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2012 (CEST)
Sehe keine SH und meine, daß das sehr wohl verwendbar ist. Kein Löschgrund gegeben. DÜP ist nicht als Löschdiskussion 2.0 geschaffen worden. --Marcela 21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
Als juristisches Dokument ist die SH eher anzunehmen (Siehe BGH: Anwaltsschriftsatz). Ich spreche mich sehr deutlich für löschen aus. Und zwar schnell. Grüße --h-stt !? 16:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
Sorry, sehe ich anders. Mustersatzung mit eingefügten Textschnipseln ist was anderes als ein Anwaltsschreiben. Mal Schricker fragen. Oder Duell? --Marcela 16:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
SLA wg.seit fast einem jahr in der düp; SH wahrscheinlich vorhanden; enzyklopädische verwendung zweifelhaft --Isderion (Diskussion) 02:25, 12. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion (Diskussion) 02:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Friedensfahrt 1970.PNG, Datei:Friedensfahrt 1971.PNG

zwei Karten, die die Routen der Friedensfahrt abbilen. Auf der Bildbeschreibungsseite steht "keine Schöpfungshöhe", ich halte Schöpfungshöhe aber für eher gegeben, bitte daher also um Drittmeinung. -- -- Yellowcard (Diskussion) 14:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Was soll daran SH haben? --Marcela 15:09, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wir haben auch einfachen Karten bisher immer wieder Schöpfungshöhe zugesprochen, daher habe ich sie bei dieser Karte auch vermutet. Wir sollten hier jedenfalls mal eine einheitliche Richtlinie schaffen. Yellowcard (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich gebe Marcela völlig recht wo sind bei diesen Skizzen hier die Schöpfungshöhen? Das Bild hat weder eine Individualität noch Spuren von Generalisierung im kartographischen Sinne. Es wurden keine besonders individuellen Symbole zur Darstellung der Tour, wie Kreise für Rundrenn- oder Zeitfahretappe, gerade Linie für Straßenetappen usw. verwendet. Kunstvolle Verzierungen weder von Schrift noch Symbol sind nicht vorhanden. Einfach nichts was auf eine individuelle hervorhebende handwerkliche Leistung hindeutet. Es ist eine einfache schlichte Wiedergabe, die kein Mindestmaß an persönlicher individueller Leistung erreicht. Das einzige was ich problematisch finde ist dass das kein Abmalen erkennbar ist, sondern ein schlichtes 1zu1 kopieren und der Websitebetreiber die Skizzen mit seiner Webadresse versehen hat, was auf Wunsch nach Schutz hinweist und das somit möglicherweise Autorenrechte vorliegen. Das sollte der Hochlader mit dem Websitebetreiber abklären. Mein Tipp wäre allerdings mit MS-Paint eigene Skizzen zu erstellen. Creative Commons Namensnennuns-Karten mit diesen entsprechenden Grenzverläufen als Grundlage gibt's im Wiki genug. Grüße --webcyss 20:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Per Kommentare oben keine SH. Yellowcard (D.) 15:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Datei:GW2Logo new.png

Stellt der Drache eine urheberr. geschützte Figur dar? Auch wenn als Logo wesentlich höhere Kriterien angelegt werden, so seh ich dennoch in der Kombination der Farbverläufe (Foto als Grundlage?) und der Drachenfigur die verweht ist, ein Werk, welches m.E.n. geschützt ist. -- Quedel Disk 14:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein. --h-stt !? 17:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
Toll, wie nachvollziehbar hier argumentiert wird. Also ich sehe da ausreichend Schöpfungshöhe. --TMg 13:21, 28. Nov. 2012 (CET)
Bitte begründe das. Insbesondere im Verhältnis zum Laufenden Auge. Grüße --h-stt !? 18:29, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich sage nicht „hat Schöpfungshöhe“ sondern nur, dass ich dieser Meinung bin. Ich bin kein Gericht, ich kann das nicht festlegen. Der Fall ist grenzwertig, ja, weil es sich im Prinzip „nur“ um eine monochrome geometrische Figur handelt (die Textur ist meiner Meinung nach trivial und vernachlässigbar). Aber ich erkenne dort (vektorisierte) Pinselstriche mit einem relativ hohen Grad an Komplexität (Federn, Feuer). Das ist nicht einfach nur eine Handvoll schnelle Pinselstriche wie beim laufenden Auge. Andererseits wird solchen Logos die Schöpfungshöhe aberkannt. Da frage ich mich mal wieder, wer das verbindlich festgelegt hat und nach welchen Kriterien? Ich sage: In Grenzfällen immer wie ausreichende Schöpfungshöhe behandeln. Andererseits bin ja nicht ich derjenige, der verklagt wird, wenn es mal hart auf hart kommt. Also kann es mir auch egal sein. Wie jedem hier. --TMg 18:50, 28. Nov. 2012 (CET)
Insbesondere angesichts des jüngsten BGH Urteils (das ausdrücklich dem zum „Laufenden Auge“ widerspricht), kann man hier mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass dieses Zeichen Schöpfungshöhe hat.
  • Für die SH ist es übrigens völlig irrelevant, ob ein Zeichen monochrom ist oder nicht (es kann genauso monochrome Zeichen mit wie vielfarbige ohne SH geben).
  • Und wenn man bei dieser freien Illustration von einer geometrischen Figur spricht, ist eigentlich alles eine „geometrischen Figur“. Aus SH-Sicht geht es übrigen um „einfache geometrische Formen“ (also Kreise, Quadrate, usw.) und die kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.
--Martin K. (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:15, 25. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2012/August&oldid=130766390“