Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Mär

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Market Street mit Indiana Statehouse

Market Street mit Indiana Statehouse

Blick entlang der Market Street in Indianapolis mit dem Indiana Statehouse im Hintergrund. Ich finde ganz gut wie die Helligkeitsverteilung im Bild den Blick auf das Statehouse lenkt. Ausserdem fuhr auch grad noch eine typische Kutsche durchs Bild (die Kutschen warten am Soldiers and Sailors Monument hinter dem Fotografen auf Fahrgaeste). Benutzt wirds in Indianapolis, Repräsentantenhaus von Indiana, und Senat von Indiana. Perspektive und (leichte) Tonnenverzerrung wurden mit Hugin korrigiert. Hier stuerzt also mal nix zur Abwechsung. Was fuer KEB? --Dschwen 06:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Sehr hypsch. Für'n Kalender. Im Ernst: Für Kalenderfotos sind die gestalterischen und technischen Ansprüche sehr hoch. Für WP halte ich die Manipulation der Helligkeitsverteilung für ungeeignet. Weshalb sollten die Gebäude nach oben hin dunkler werden? -- smial disk 11:43, 1. Mär. 2009 (CET)
Ach richtig, ich vergass. Da steckte ein Grad-ND Filter auf der Linse :-), sonst waere der Himmel ueberbelichtet worden. --Dschwen 13:40, 1. Mär. 2009 (CET)
Ich finde das Bild sehr, sehr gut. Ich würde also ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:15, 1. Mär. 2009 (CET)
Besser der Verlauf als ein abgesoffener Himmel. Ich würde ebenfalls pro stimmen. --Marcela 18:23, 1. Mär. 2009 (CET)
Wunderschönes Motiv! Es wird mir zwar wirklich langsam langweilig immer wieder das gleiche zu wiederholen, aber: stürzende Linien sind kein Bildfehler. Sie wirken nur manchmal wegen Bildgröße und Betrachtungsabstand übertrieben. Dann sollte man sie reduzieren, aber keineswegs die Gesetze der Perspektive vergewaltigen. Das Bild hat außerdem einen leichten Gelbstich. Das mag einer beabsichtigen künstlerische Verfremdung geschuldet sein, ist aber einer Enzyklopädie nicht angemessen. -- ArtMechanic 00:17, 6. Mär. 2009 (CET)
Wenn Du Dir meine Bilder ansiehst wird Dir meine Einstellung zu stuerzenden Linien bestimmt schnell klar werden. Ich bin keinesfalls der Meinung, dass man alles immer geradebuegeln muss. Im Gegenteil! Bei diesem Bild kamen allerdings noch die Tonneverzerrung meiner Optik, und eine leichte Verkippung des Motivs hinzu, so das ohnehin eine Korrektur faellig war. In der Verlaufsgeschichte siehst Du das Originalbild. Die Kamera war nur minimal nach oben geneigt. Die Linien "stuerzten"somit nur sehr wenig. Das sieht dann m.E. nicht mehr wie ein gestalterisches Mittel aus, sondern so wie gewollt und nicht gekonnt. In diesem Fall stehe ich voll und ganz zur perspektivischen Entzerrung (wie sie im uebrigen bei Architekturfotos Gang und Gaebe ist). --Dschwen 00:35, 6. Mär. 2009 (CET)
Natürlich gehört Dein Bild (auch bearbeitet) zu den besseren in der Wikipedia, aber das Originalbild gefällt mir besser. -- ArtMechanic 03:13, 6. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dschwen 23:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Marienkirche in Halle (Saale)

Marienkirche in Halle (Saale) vom Hallmarkt aus gesehen

Das ist das erste Bild von mir in der Wikipedia, das mir einigermaßen gut gefällt. Es ist ein Stitching aus etwa 15 Einzelfotos und zeigt die Westseite der Marienkirche in Halle (Saale). Ich möchte einfach mal ein paar Meinungen dazu hören, insbesondere wüsste ich aber gern, ob die Farben in Ordnung sind (genetisch bedingt liegt mir die Farbwahl nicht besonders ;-)) und ob ich die Personen unten rechts im Bild aus rechtlicher Sicht unkenntlich machen muss. Danke im Vorraus :-) --OmiTs 18:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Mir gefällt es ganz gut. Die Sonneneinstrahlung finde ich ebenfalls gut, allerdings wirken dadurch einige wenige Teile der Kirche etwas hell. Ich finde nicht, dass man die Gesichter unkenntlich machen müsste. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:37, 1. Mär. 2009 (CET)
Gesichter können bleiben. Der Gesamtcharakter des Bildes wäre ohne jeden einzelnen Menschen nicht anders - Menschen sind Beiwerk. --Marcela 18:42, 1. Mär. 2009 (CET)
Aufloesung gut, viele Details. Aber das Stitching ist mangelhaft. Krumm und schief, un ueberall sind Spruenge zu sehen. --Dschwen 19:18, 1. Mär. 2009 (CET)
Ja, stimmt - überall Fehler, so geht das als kandidat nie durch. Trotzdem ordentliches Bild. --Marcela 19:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, die Stitchingfehler sind grauenhaft. Hab das Bild jetzt nochmal neu gestitcht, denke so ists besser. Die Kirche ist übrigens in der Tat krumm und schief (siehe dazu: Hallesche Marktplatzverwerfung). Grüße --OmiTs 00:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Gehört die Frau mit dem/den Kinderwagen auch zur Marktplatzwerwerfung? Also mir gefällt das Bild gar nicht so schlecht, oben rechts und links ist der Himmel ein bisschen "grisselig", die Kugel vom Roten Turm guckt auch ein bisschen unmotiviert hervor, ob die Türme wirklich so schief sind, hab ich jetzt nicht so genau in Erinnerung, ach naja, ein bisschens schärfer könnte es für mich an einigen Stellen noch sein, aber das ist Geschmackssache. Insgesamt steckt schon Potential drin... --Devilsanddust 01:05, 2. Mär. 2009 (CET)
Aha! Das ist ja ein UNterschied wie Tag und Nacht. In der neuen Version sehe ich ausser des Geisterkinderwagens rechts keine Fehler mehr. Die Kirche ist also tatsaechlich nach rechts (sueden?) geneigt? Ueber die Farben kann ich nichts sagen, da ich noch nie in Halle war. Schaerfe finde ich jedenfalls ok (insbes. bei der Aufloesung). Ich wuerde die neue Version auch einfach ueber das alte Bild drueber laden (bzw. das alte loeschen lassen). --Dschwen 02:34, 2. Mär. 2009 (CET)
Ja, jetzt gefällts! Die Kirche ist schief, es wäre falsch, das zu korrigieren. Von mir gäbe es so ein pro. --Marcela 02:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt mal versucht die verrauschten Ecken einen Tick weichzuzeichnen und den Kinderwagenklon wegzustempeln. Übrigens habe ich erst gestern Abend durch den Artikel zur Marktplatzverwerfung von den schiefen Türmen gelesen und wie Devilsanddust bislang nicht Eindruck gehabt, dass die Türme sonderlich geneigt sind. Nach Abgleich mit anderen Fotos würde ich aber schlicht vermuten, dass insbesondere der linke Turm etwas nach Süden geneigt ist. Gruß --OmiTs 03:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Stempeln wuerde ich da nicht. Du hast aus den ueberlappenden Aufnahmen ja genug material um den echten Hintergund zu benutzen. In Hugin wuerde man dazu die projizierten Einzelbilder benutzen. --Dschwen 05:18, 2. Mär. 2009 (CET)
  • Eigenartig finde ich auf jeden Fall den "unscharfen Fleck" beim linken Turm, am linken unteren Ende des Backstein-Abschnittes --Thomas 23:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich war heute nochmal am Hallmarkt, um mir die Türme in 3D anzuschauen. Man sieht ihnen wirklich kaum an, dass sie schief sind. Ich hab die Einzelbilder also nochmals zusammensetzen lassen und denke, dass diese Version nun zutrifft. Bei der Gelegenheit habe ich auch versucht mich etwas um den unscharfen Fleck zu kümmern. Gruß --OmiTs 23:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt jetzt nur noch die kleine Unregelmäßigkeit am linken Turmhelm etwas unterhalb der kleinen Fensterlein und die nicht ganz zentrale Anordnung der Kirche in der Bildmitte auf... --Devilsanddust 23:28, 4. Mär. 2009 (CET)
Stimmt, ist ein bisschen zu dezentral, das korrigier ich gleich. Welche Unregelmäßigkeit meinst du (ich hab mir das Bild inzwischen so oft angesehen, dass ich wohl ein bisschen betriebsblind geworden bin ;))? --OmiTs 01:20, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich finde, die Kirche ist durch die Totalkorrektur der stürzenden Linien jetzt zu kopflastig. Auch das Stiching ist nicht besser geworden, sondern man sieht eher die Fehlstellen wieder viel deutlicher. --wau > 23:54, 4. Mär. 2009 (CET)
Wo kannst du wieder Fehlstellen erkennen? Und mit kopflastig meinst du, dass dir der eigentliche obere Kirchenteil zu sehr hervorsticht, oder? --OmiTs 01:20, 5. Mär. 2009 (CET)
Mir fiele auf Anhieb nur die Verwerfung am Rand links bei den Fenstern auf Höhe der Tramleitung auf --Devilsanddust 01:31, 5. Mär. 2009 (CET)
Wie schon genannt links Fenster und auch Dachrinne. Quergebäude vor der Kirche: an den turmartigen Seitenteilen an der Dachrinne (links eine Stelle, rechts 2 Stellen). Zurückliegendes Dach des Quertrakts: First und Dachrinne: links von Kirche, etwas rechts von Mitte und noch etwas weiter rechts (diese nur schwach sichtbar). Gehsteig leicht rechts von Mitte neben Verkehrsschild. - Durch die Korrektur der stürzenden Linien wirken die oberen Teile übergroß. Manchmal wirkt es harmonischer, wenn man nur teilweise korrigiert, aber das ist Geschmacksfrage und da streiten sich wohl oft die Geister. Denkbar ist auch, dem Eindruck des Übergewichts im oberen Teil etwas entgegenzuwirken, indem man das Bild leicht staucht. --wau > 15:16, 5. Mär. 2009 (CET)
Danke, ich habe sie jetzt einen Tick gestaucht, zuvor war sie wirklich etwas in die Länge gezogen. Da die Sprünge nicht allzu grob sind, und die wesentlichen Stellen verschont bleiben, finde ich persönlich, dass sie verschmerzbar sind, was meint ihr? Die Fenster und die Dachrinne am linken Rand könnte ich freilich wegschneiden, was aber mMn dem Bild eher schaden würde. --OmiTs 16:17, 5. Mär. 2009 (CET)
Kommt immer drauf an, wozu das Bild dient. Freilich ist es schon sehr schön und viele werden die Macken gar nicht bemerken. Aber als exzellentes Bild kann es so nicht gelten. Wenn man sich schon die viele Mühe macht, wäre es schon wünschenswert, das auch noch wegzubekommen. --wau > 22:06, 5. Mär. 2009 (CET)
Besser? --OmiTs 02:52, 6. Mär. 2009 (CET)
Ja, jetzt ist es ganz was anderes! --wau > 14:36, 6. Mär. 2009 (CET)

*Mal eine Frage, die eigentlich nichts mit dem Bild zu tun hat: Wofür soll denn das Verkehrsschild überhaupt gut sein? Es zeigt ja Richtung Kirche und scheint auch nur "lesbar" zu sein, wenn man auf dem Gehsteig vor der Kirche steht.. Oder wurde das einfach von Vandalen umgedreht? --Thomas 16:21, 5. Mär. 2009 (CET)

    • Keine Vandalen. Links im Bild erkennt man, dass vor der Kirche eine kleine Straße verläuft, von der aus man theoretisch auf den Platz fahren könnte. Das Schild dürfte die Einfahrt oder das Halten

verbieten...--Devilsanddust 17:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, fällt aber fast garnicht auf, weil sie "im Gehsteig verschwindet" ;)--Thomas 17:41, 5. Mär. 2009 (CET)
Liegt´s an meinem Monitor/Browser oder ist bei der Frau mit dem Kinderwagen ein gaaanz unschöner Pixelhaufen? --Leviathan ...quatschen?! 15:55, 6. Mär. 2009 (CET)
Sieht für mich ganz normal aus --Thomas 20:44, 7. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OmiTs 13:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle

Nationale Chiang Kai-shek-Gedächtnishalle
mit etwas weniger Vordergrund

So ich versuche mal wieder vor der Nominierung ein Stimmungsbild abzuholen. Dieses Bild zeigt die Chiang Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh. Gleich vorab: Es ist kein gestichtes Bild, also bitte keine riesen Auflösung erwarten. Mir gefällt das Bild hauptsächlich wegen der Lichtstimmung in der Nachmittagssonne bei leichter Bewölkung. Das fiese weiße Ding lässt sich bei klarer Sonne nur schwer korrekt belichten. Des weiteren gefällt mir, dass kaum Menschen- und Touristen-Gruppen auf dem Bild sind. Die Menschen, die auf dem Bild sind nicht wirklich störend und dienen schön dem Größenvergleich. Meinungen? --AngMo 19:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Du meinst so mit Ausgleichsmitzieher aus dem Auto. Das wäre mal ne Herausforderung... :-) --AngMoKio 23:36, 6. Mär. 2009 (CET)
  • Ich finde es ist ein klein wenig überbelichtet, weil sich die Konturen der einzelnen Steine des Gebäudes nicht mehr richtig erkennen lassen. Und im oberen Teil des Bildes (Dach des Gebäudes) sind CA zu erkennen..--Thomas 11:11, 7. Mär. 2009 (CET)
Stimmt...am Dach gibt es leichte CAs. Aber die Mauer überbelichtet? Eine Überbelichtung lässt sich ja an Werten festmachen und an denen kann ich jetzt speziell an der Mauer keine Überbelichtung feststellen. Evtl. musst du deinen Monitor etwas runterregeln ;) --AngMoKio 12:26, 7. Mär. 2009 (CET)
Hast Recht, der ist wirklich sehr hell eingestellt ;)--Thomas 12:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Jetzt habe ich noch eine weiter Version mit weniger Vordergrund, gefällt mir fast besser. Gibt es da noch Meinungen? --AngMoKio 13:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Gefällt mir so besser. Die Bodenplatten sind ja doch recht uninteressant, deshalb sehe ich keinen Grund, dass sie einen großen Teil des Bildes einnehmen. Das Bild wirkt so auch harmonischer, obschon es jetzt natürlich ziemlich breit ist --Thomas 14:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Mir gefällt es mit Vordergrund besser. Das gibt dem Gebäude mehr Raum und macht deutlich wie der Platz aus dieser Perspektive auf das Gebäude zuläuft. Das ist aber Geschmackssache. --87.168.252.173 01:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 03:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Handyfoto

andere Version

Nein, kein Spaßkandidat. Der Fotograf, Muhammad Mahdi Karim ist einer der aktivsten auf Commons. Wir haben hier schon mehrere seiner Fotos als exzellent bewertet. Der Zugang zu diesem Objekt ist nur Mohamedanern gestattet und fotografieren dort zumindest unerwünscht. Es ist also auf absehbare Zeit nicht zu erwarten daß wir von diesem Motiv ein brauchbares Bild bekommen. Ich weiß, wir haben Datei:Supplicating Pilgrim at Masjid Al Haram. Mecca, Saudi Arabia.jpg - das hier ist allerdings vom Inneren und man erkennt mehr. Was meint ihr? --Marcela 17:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Mit meinem miesen englisch glaube ich verstanden zu haben "kurz vor Regen" oder so. Trotzdem stehen die Leute da seelenruhig rum, deshalb finde ich es besser. Aber hier ist ja DÜB und nicht die Kandidatur ;) --Marcela 18:57, 4. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 12:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Verwaschene Felsen

Felsen im Verzasca

Das Bild zeigt Felsen im Fluss Verzasca im Tessin. Die längere Belichtungszeit um den Flusslauf zu illustrieren war von mir so gewollt. Das Bild dürfte für die KEB eine zu dünne enzyklopädische Relevanz haben. Trotzdem interessiert mich eure Meinung zur Bildgestaltung, Bildwirkung (Farben, etc.) und zur technischen Ausführung. Beschnitten ist das Bild nicht. Was könnte man besser machen? – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Wasserstrudel (stark ausgebrannt) ist leider in der Mitte des Bildes. Das nimmt dem Foto einiges an Dynamik. Um den Bildaufbau zu beurteilen, wandle es mal probeweise in schwarz/weiß um. Das Bild ist zu hell, so bleibt leider die "Materie" der Felsen auf der Strecke; besonders die rechts vorne. Kein einfaches Beispiel, wie mir mein Experimentieren mit NX2 gezeigt hat. Grüße. --Cornischong 19:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Was mich bei der Erstellung des Bildes sehr gewundert hat, dass ich so eine kleine Blende (32) nehmen musste. Bei niedrigen Blenden kam der Effekt nicht wirklich zu Geltung. Zwar sind kleine Blenden nötig wenn man maximale Schärfe über die Bildfläche will aber Blende 32 ist vielleicht doch etwas krass. Aber anders ist mir das Bild nicht gelungen. Habe ich an den Einstellungen etwas vermurkst? – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Das gleißende Licht des Strudels könnte durch einen etwas stärleren Graufilter oder, (aber da wird es echt kompliziert) Polfilter, "gebändigt" werden. Das würde auch einen breiteren Spielraum für die Blende mit sich bringen. --Cornischong 19:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Gut, es war natürlich sehr hell. Allerdings hatte ich die Sonne im Rücken. Auch wenn die Lichtverhätlnisse nicht zu vergleichen sind so zeigt das Bild Datei:Hopetoun falls.jpg, dass es mit größere Blende auch geht. – Wladyslaw [Disk.] 19:35, 15. Mär. 2009 (CET)
Viel Licht, lange Zeit -> kleine Blende. Das ist schlicht Physik. Die sich daraus ergebende Beugung, die dem gesamten Bild eine gewisse Weichheit gibt, ebenfalls. Abhilfe schafft wirklich nur ein ND-Filter, der mindestens drei Blenden schluckt oder beispielsweise Agfa Ortho 25 extraweich auf 9 DIN entwickelt... -- smial disk 21:22, 15. Mär. 2009 (CET) Ah, ich sehe gerade: Wahrscheinlich hätte dir eine Spotmessung auf die Gischt realistischere Belichtungswerte geliefert und gezeigt, daß 1/3s trotz f32 immer noch bei weitem zu lang ist bei voller Sonne.
Wird der Agfaortho 25 Professional auf den Sensor der D90 geklebt? Und wie bekommt man das Neutol wieder aus dem Gehäuse? --Cornischong 23:21, 15. Mär. 2009 (CET)
Ganz einfach: Man spült kurz mit Unterbrecher und füllt dann Fixierbad ein. :-)) --AM 23:25, 15. Mär. 2009 (CET)
Abgesehen davon, daß es ein ernstes Problem sein dürfte, dem Ortho ausgerechnet mit Neutol eine weiche Gradation zu entlocken, fehlen mir jetzt aber wirklich die geheimen Tricks und Tricks, wie man den dann noch in Farbe umstrickt :-) -- smial disk 00:14, 16. Mär. 2009 (CET) Richtich bunt, nicht blaugetont oder sowas ;-)
Jo, Blende 32 bringt keine Schaerfe, da hier laengst die Beugung dominiert. Sieht nach viel EBV aus um die Highlights noch zu retten. Schliesse mich den Vorrednern an, die hier einen ND Filter empfehlen. Welche ISO Einstellung? --Dschwen 00:16, 16. Mär. 2009 (CET)
Würde mal mit ISO 25.600 beginnen und dann bei Bedarf etwas herunterschrauben. Wie bitte, .... keine D3?? Na gut, dann eben 6.400. --Cornischong 00:27, 16. Mär. 2009 (CET)
Haeehh?! --Dschwen 01:18, 16. Mär. 2009 (CET)
" was redet der Typ da?!": Der Typ redet u.a. von der Nikon D3, deren ISO Bereich zwischen ISO 100 und ISO 25.600 liegt, und somit einen interessanten Spieraum bei Belichtiungen bietet. Weiterhin war der Typ der Meinung, auf dieser Seite sich in eine ernstegemeinte Dikussion einzulassen, was offenbar nach der Ortho 25-Einlage nicht mehr möglich war. Davon redete der Typ. --Cornischong 10:35, 16. Mär. 2009 (CET)
Zwar habe ich schon nachvollziehen was du gemeint hast, nur fand ich die Aussage echt extrem arm... Dschwen fragte ganz angebracht welcher ISO-Wert genommen wurde (wieso ist gearde der eigentlich nicht in den EXIF´s?) und da kommst du mit solch , Tschuldigung, dummen Sprüchen über die ISO-Werte von der D3 ---> sinnfrei oder?! Und smial´s Hinweis das man schwierige Belichtungssituation besser mit analogen Filmen lösen kann ist, denk ich mal, auch alles andere als eine nicht ernstgemeinte Diskussion. Wie dem auch sei, jedenfalls kann ich Dschwen´s Frage gut verstehen... Besten Gruß Leviathan ...quatschen?! 11:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis mit dem ND-Filter ist für mich auf jeden Fall wertvoll. Das kannte ich bisher nicht und außer einem UV und einem Polfilter verwende ich bisher keine anderen. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 16. Mär. 2009 (CET)

So ein Pol dämpft ja auch schon um 1-2 Blendenstufen, je nach Lichtverhältnissen und Auslöschung. Bei der Anschaffung kann ich nur raten, nicht zu sparen. Ich selber habe mir vor längerer Zeit einen eher günstigen zugelegt, meine Tochter kürzlich einen ziemlich teuren Käsemann mit Superduperhassenichgesehen-Vergütung, weil ich mit meinem nicht wirklich zufrieden war. Nun, der Unterschied ist auf den Bildern durchaus sichtbar, der teure ist farbneutraler und vor allem /wesentlich/ unkritischer bei Motiven mit Lichtquellen im Bild. Krass finde ich, daß ein Pol ein Mehrfaches üblicher Kitobjektive kosten kann. Mit irgendwas muß der Handel wohl auch noch Geld verdienen können bei all den Rabattschlachten. Früher(tm) war eh alles besser (und aus Holz), in den 70er Jahren stellte beispielsweise Minolta praktisch alle Objektive auf entweder 55mm oder auf 72mm Filterdurchmesser um (einige Exoten ausgenommen), später kamen welche mit 49mm hinzu, als kompaktere Kameras gefragt waren. Zwei, höchstens drei Filtergrößen für 99% des Objektivparks, das hatte was. -- smial disk 11:19, 16. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 20. Mär. 2009 (CET)

<offtopic> Fototasche bei Aldi Nord

Ich wurde von jha darauf aufmerksam gemacht, er hat so eine Tasche seit Jahren und ist sehr zufrieden (die hintere mit dem gelben Innenfutter). Ich hole mir so ein Teil. --Marcela 19:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Sonderlich robust sieht sie ja nicht gerade aus.. Und mir wäre sie definitiv zu klein.. Aber für 10 Euros.. Wobei man aber Fototaschen bei ebay auch sehr günstig bekommt, eher sogar noch billiger.. --Thomas 20:58, 21. Mär. 2009 (CET)
Hab keine bekommen, sie waren nach einer Stunde ausverkauft. --Marcela 14:10, 26. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 14:10, 26. Mär. 2009 (CET)

O.P.P. Polizeiwagen

O.P.P. Polizeiwagen

Meinungen allgemein und im Hinblick auf KEB zu diesem Bild? Ich denke die Schärfe sollte kein Problem sein, es ist lediglich ein leichtes Rauschen im Hintergrund auszumachen, aber ich finde es nicht störend. Motivisch finde ich das Bild gelungen weil es den Wagen gut abbildet und mit der Einbindung des Passanten eine dezente Alltagssituation darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Würde ich als gelungenen Schnappschuß mit Relevanz bezeichnen, aber nicht so einmalig, daß es für KEB reichen würde. Wenixstenz putzen hättest du das Auto sollen und bitte ohne zusätzliche Kratzer im Lack :-) -- smial disk 17:32, 24. Mär. 2009 (CET)
Jau, nächstes mal rufe ich zum Autowaschen den da hier: <g> – Wladyslaw [Disk.] 17:35, 24. Mär. 2009 (CET)
Manche sagen, dass sei mein Stil. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 24. Mär. 2009 (CET)
Ja, ich. Wollte es auch grad nochmal schreiben :-) --Dschwen 19:35, 24. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Seitenbereiche

Bayerische Staatskanzlei
  • Ahoi.
Kennt jemand einen Workaround wie man bei Panos und anschließender Entzerrung die äußeren Randbereiche verzerrungsfrei hinbekommt ? Hier war das Problem dass man nicht sehr weit vom Objekt weggehen konnte, weil eine Hecke die Staatskanzlei vom Hofgarten trennt und der einfassende Blickwinkel auch noch saftige 120 Grad beträgt -> Eine Skizze findet sich hier. Sowas muß man doch irgendwie sauber hinbekommen, was kann man da machen ? Beste Grüße --Richard Bartz 03:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
Originaldateien (aus der Hand geknipst) wären hier [1], [2], [3], [4]
Ich finde das Bild so gar nicht schlecht. Du fragst nach der eierlegenden Wollmilchsau unter den Projektionen, die es leider nicht gibt. Das naechstbeste waere eine 360 Grad Pano mit diesem Baustein: commons:template:Pano360. --Dschwen 03:56, 31. Mär. 2009 (CEST)
Kann man denn die Randbereiche nicht irgendwie zusammenschieben/stauchen ? Rechts die Bank mit den Passanten sieht doch voll ätzend aus. Gibt es nicht eine logische Funktion für sowas wie etwa das Verzerren Tool im Photomop die sowas realistisch wegrechnen kann ? Ich hab mal im Shop versucht die Randbereiche per Hand hinzuzupfen allerdings verstaucht sich das ganze Bild dadurch. Die Passanten wären jetzt ok, die Perspektive ist jetzt irgendwie strange. Generell - ist sowas überhaupt als planare Abwicklung irgendwie ästhetisch darstellbar ? --Richard Bartz 04:32, 31. Mär. 2009 (CEST)
Mir stellt sich die Frage, ob ein ästhetisch zurechtgebogenes Bild für die WP sinnvoll ist. Ein (angenommenes) Weitwinkel mit 130 Grad Bildwinkel hätte ganz ähnliche Verzerrungen. Das Problem ließe sich freilich sehr einfach lösen, hätte jeder Betrachter einen Bildschirm, der halbkugelförmig um ihn drumrumgebaut wäre :-) -- smial disk 09:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
Ließe sich wenigstens die Unschärfe vermeiden wenn man den Fokus nachführt ? --Richard Bartz 10:56, 31. Mär. 2009 (CEST)
Nein, man kann nicht die Randbereiche nicht irgendwie zusammenschieben/stauchen. Zumindest gehen dann die eigenschaften der Projektion verloren. Wenn alle Geraden gerade bleiben sollen (rectilinear) wuerde ein zusammenstauchen an den Seiten immer entweder die Geraden, die nicht durch einen bestimmten Punkt gehen verbiegen. Dann kannst Du auch gleich eine equilineare Projektion nehmen, ber der dann nur noch senkrechte Linien gerade bleiben. Entweder Du machst ein Panorama fuer einen Panoramaviewer, oder Du musst Kompromisse in Kauf nehmen. Was meinst Du denn mit Unschärfe vermeiden wenn man den Fokus nachführt? --Dschwen 22:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
Bei diesem Bild habe ich das gemauerte Zentralgebäude fokusiert und den AF dann abgeschaltet. Je weiter ein Bildwinkel ist desto mehr werden doch die äußeren Bilder unschärfer (Fokus) [5]. Ich arbeite nun schon die ganze Woche an dieser Problematik und habe mittlerweile einigermaßen brauchbare Ergebnisse. Ich glaube man muß einfach viel ausprobieren :-) --Richard Bartz 21:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
Bearbeitung (π × Daumen)

Habe mal probiert es rein Linear zu entzerren. Das funktioniert zwar nicht perfekt, aber vielleicht ist es ja so ein wenig besser, oder auch nicht. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie hast du das gemacht ? --Richard Bartz 21:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
Eigentlich ganz trivial mit dem "Perspektive Tool" von GIMP. Ich habe da nur den rechten Teil des Bildes zusammengestaucht und es anschließend neu beschnitten. So wie hier. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
Haha, Linear entzerren klang für mich nach schwerer mathematischen Berechnung :-) --Richard Bartz 16:31, 9. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard Bartz 19:40, 19. Apr. 2009 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2009/Mär&oldid=230876798“