Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2019/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2019/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2019/II#Thema_1

Evolution und Schöpfung (Pierre Teilhard de Chardin)

Ist in Form eines Essays geschrieben. Es fehlt eine enzyklopädische Einleitung. Ich schlage vor, den Text ggf. auf die einzelnen Buchtitel von Teilhard und seine Biographie aufzuteilen. --Hannover86 (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch nur eine von vielen Varianten, irgendwo noch Platz für ein göttliches Eingreifen zu finden, hier etwa die Erschaffung die Seele, was unsinniger Weise an die Entstehung der Intelligenz gekoppelt wird. (Es heißt im Artikel: Wegen des Auftretens der Intelligenz beim Menschen muss nach Teilhard ein „göttlicher Akt“ oder ein „Schöpfer der Seele“ anerkannt werden.) Das ist ein naturwissenschaftlich nicht haltbarer Teil seines Weltbildes, und einen Artikel Weltbild (Pierre Teilhard de Chardin) gibt es schon. Außerdem ist die Darstellung unredlich (das ist kein Angriff auf den Autor!), denn die Kritik an diesen Standpunkten wird unterschlagen, es gibt nur einen Verweis auf den Artikel Pierre Teilhard de Chardin. Ich schließe mich daher obigem Standpunkt an, die Inhalte in Artikel zu seinen Schriften auszulagern.

Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, so sollte man

• das Lemma in "Naturphilosophisches Weltbild (Pierre Teilhard de Chardin)" oder "Naturphilosophische Schriften (Pierre Teilhard de Chardin)" oder vergleichbar umbenennen (denn darum geht es ja im Artikel)
• die Kategorie "Evolution" entfernen (denn ein Beitrag zur Evolutionstheorie liegt nicht vor, höchstens eine Meinung dazu)
• die Kritik an seinen Standpunkten in den Artikel aufnehmen (denn das gehört aus Gründen der Redlichkeit dazu)
• einen eher enzyklpädischen Schreibtstil wählen ("er wird 1940 schreiben" --> "er schrieb 1940").

Man kann ein solches Weltbild nicht wie eine wissenschaftliche Theorie darstellen, denn das ist es nicht. Die Darstellung bedeutender Schriften macht das Ganze weniger angreifbar, denn die Schriften sind Realität, und selbstverständlich gehört der Inhalt der Schriften in einen Artikel dazu. Ich teile daher die Meinung von Hannover86, d.h. Auslagerung in Artikel zu seinen Schriften (unter der Annahme, dass sie von Bedeutung sind).--FerdiBf (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Job für @Knickbass:, der der ursprüngliche Autor dieses Essays [1] ist. Alles vor diesem Stand sollte auch aus der Artikelgeschichte entfernt werden. --Maxus96 (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ziemlich redundant hierzu außerdem: Weltbild_(Pierre_Teilhard_de_Chardin) --Maxus96 (Diskussion) 13:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit als erste Maßnahme die Kategorie "Evolution" entfernt. Der Benutzer Knickbass schreibt auf seiner Benutzerseite, dass er keine Lust mehr hat, für Wikipedia zu arbeiten. Es wird hier also nicht weitergehen. Es gibt natürlich eine Redundanz zum Weltbild-Artikel, aber es ist auch klar, dass dieser deulich mehr Details seines naturphilosophischen Weltbildes enthält als der Weltbild-Artikel. Die Redundanz zum Personenartikel ist aber wohl größer. Natürlich stellt sich die Frage, ob die Darstellung eines solchen Weltbildes einen so großen Raum verdient. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit das Einfluss auf die Entwicklung religiöser Sichtweiten genommen hat (immerhin gab es ein Lehrverbot aus Rom), auf die biologische Entwicklung hatte dieses Weltbild sicher keinen Einfluss. Wenn eine religiöse Bedeutung vorliegt (sei es auch nur der Zwist mit Rom, ich weiß nicht wie Rom heute dazu steht), dann wäre es schade, diese von Knickbass geleistete Arbeit zu verlieren. Wenn hier aber keine Bedeutung vorliegt und sich am Artikel nichts mehr ändert (siehe meine Kritikpunkte oben), dann wird es wohl zu einer Löschung kommen müssen.--FerdiBf (Diskussion) 11:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe Knickbass auf seiner Benutzerseite angesprochen. Aus Altersgründen kann er hier leider nichts mehr tun. Er stimmte zu, diesen Artikel in die Theologie zu verschieben. Da ich die theologische Relevanz nicht beurteilen kann, sollten wir dazu die Theologen befragen. Nachdem ich die Kategorie Evolution entfernt habe, sehe ich keinen Grund mehr für eine QS Naturwissenschaften.--FerdiBf (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die vorangegangene Diskussion in die Artikel-Diskussion kopiert und den Artikel an das Portal Diskussion:Christliche Theologie gemeldet. Meiner Meinung nach ist die QS Naturwissenschaften damit beendet.--FerdiBf (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2019 (CEST)

OK, magst du also den QSN-Baustein entfernen? --Leyo 10:10, 14. Mai 2019 (CEST)

Das habe ich gemacht und den QS-Christentum Baustein gesetzt.--FerdiBf (Diskussion) 13:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:10, 15. Mai 2019 (CEST)