Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2022/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2022/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2022/III#Thema_1

Basislinie (Chromatographie)

Weniger als ein Stub. Die Erläuterung des Themas ist wenig allgemeinverständlich. Der Artikel bedarf eines Ausbaus. Falls kein Ausbau zustandekommen sollte, so ist eine Löschung zu erwägen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ja, in dem Stub fehlt ein Beispiel und weitere Infos wozu das nützlich ist (z.B. bei der Basislinienkorrektur). Aus meiner Sicht wäre es aber besser einen Allgemeine Artikel über Basisline bei verschiedenen Messmethoden haben und die Chromatographie als Unterabschnitt, wie auch Infrarotspektroskopie, XPS und viele andere (Wahl der Basislinien. --Cepheiden (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Matthias M.: Was meinst du als Autor dazu? --Leyo 17:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Satz ist in meinen Augen klar verständlich. Da hier mit Löschung gedroht wird, bin ich raus. --Matthias 22:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte den Vorschlag von Cepheiden. --Leyo 22:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Habe nichts dagegen. Kenne den Begriff jedoch hauptsächlich aus der Chromatographie. Ein Algorithmus zur Basislinienkorrektur wird unten ebenso als "unverständlich" markiert. Ich sehe den Sinn nicht einen gültigen Stub mit der dreifachen Bildfläche an Bausteinen zuzuballern. Das demotiviert enorm. Gruß Matthias 23:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

1 Satz und 0 Grafiken/Fotos ist halt schon sehr wenig … --Leyo 23:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, aber je fachlicher es dann wird, desto mehr kommt das Totschlagargument der fehlenden Allgemeinverständlichkeit zum tragen, die man offenbar einfach so ausrufen kann ohne sie näher zu begründen. Das ist rein destruktive Kritik und gegen die bin ich machtlos. --Matthias 10:27, 18. Aug. 2022 (CEST)

@A.Abdel-Rahim: Da scheint nichts mehr zu kommen. Du kannst ja einen eigenen Vorschlag umsetzen … --Leyo 16:08, 15. Nov. 2022 (CET)

@Leyo: Den Artikeltext habe ich nun ergänzt. Es wäre gut, wenn du und wer sonst noch hier ist, ihn mal kritisch in Augenschein nehmt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für deine Überarbeitung! Die Basislinie scheint nicht immer schön horizontal zu sein (Stichwort baseline drift, siehe z.B. doi:10.1016/j.apcbee.2014.10.003).

@Mellebga, Mabschaaf: IMHO seid ihr die Analytik-Experten in der RC. Mögt ihr den Artikel noch gegenlesen? --Leyo 13:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe zumindest mal ein Bild ergänzt und noch ein paar Worte spendiert. mM damit erledigt.--Mabschaaf 17:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Schließe mich Mabschaaf an.--Mellebga (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank! --Leyo 18:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Butler-Volmer-Gleichung

Kann jemand den Fehler in der Grafik nach dieser Anmerkung bestätigen?--Mabschaaf 14:36, 13. Aug. 2022 (CEST)

Da fehlt offensichtlich ein Minus in der Grafik (denn es ist $j_{0}\exp(\dots )>0$). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe noch ein Minus, das fehlt: in der Exponentialfunktion (mit nur dem eine Minus wäre der Graph nur an der x-Achse gespiegelt. Und eben richtig, also wie im Diagramm gezeichnet, steht es im Text. Inhaltlich kenne ich mich mit dem Thema übrigens so gar nicht aus.).--M.J. (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, das wäre mir nicht auf den ersten Blick aufgefallen, aber das ist inkonsistent zum Text. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

@M.J., Blaues-Monsterle: Kann die Grafik durch Datei:Current density versus potential according to butler volmer equation.svg ersetzt werden? --Leyo 23:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich das sehe, passt das Bild einigermaßen. Nur einigermaßen, weil die Vorzeichen von den Summanden im Text dann anders sind als im Bild. Wenn es ganz genau sein soll, müsste im unteren Bildteil der Logarithmus vom Betrag der Stromdichte stehen. --M.J. (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.J. (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping

Den vorliegenden Artikel musste ich mit einem Baustein vom Typ "Mangelnde Allgemeinverständlichkeit" versehen: Eine kurze, verständliche Hinführung zur Thematik, also darüber, was der Algorithmus macht, welche Schritte demselben zugrundeliegen, wie der Anwender die Basislinienkorrektur nutzen kann, fehlt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ist das Lemma überhaupt korrekt bzw. ausreichend etabliert? --Leyo 17:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eine Anleitung würde gegen WP:WWNI#9 verstoßen, aber wenn hier bereits die Relevanz bezweifelt wird, dann macht es kein Sinn hier weiterzuarbeiten. Außerdem ein Cross-Posting von Wikipedia:Unverständliche Artikel#Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping und nochmals Diskussion:Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping#Artikel ist nicht allgemeinverständlich. Ich finde das mehr als übertrieben. --Matthias 10:45, 18. Aug. 2022 (CEST)

Allenfalls wäre eine Verschiebung auf Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-Clipping oder Statistics-Sensitive Non-Linear Iterative Peak-Clipping sinnvoll. --Leyo 00:36, 15. Nov. 2022 (CET)

Falls sich hier nicht bald etwas tut, erwäge ich einen LA auf den Artikel zu stellen. --Leyo 14:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann stelle ihn. Vielleicht habe ich auch die Relevanz hier überschätzt. Das Bausteintheater habe ich definitiv satt. --Matthias 10:44, 14. Mär. 2023 (CET)

Wurde jetzt überarbeitet mit Hinweisen zur Anwendung. Matthias 13:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke. Aber was meinst du du den Lemma-Vorschlägen? --Leyo 09:56, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Lemma ist der offizielle Name. Die Abkürzung lautet ja SNIP. --Matthias 11:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es geht nur um Gross-/Kleinschreibung (siehe Rotlinks oben). --Leyo 11:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:58, 29. Mär. 2023 (CEST)