Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Umfrage

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Achtung! Diese Umfrage ist bereits beendet, bitte keine weiteren Meinungen ergänzen. Die Umfrage wurde am 14.Juli 2007 gestartet und endete am 6. Januar 2009.

Die Listen Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis, Portal:Planung/Stichwortverzeichnis und Portal:Architektur und Bauwesen/Themenliste Straßenbau erfordern großen Pflegeaufwand. Wir vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen würden gerne herausfinden, ob diese Seiten für Dich hilfreich sind. Bitte trag Dich unter den entsprechenden Überschriften ein und gib uns Deinen Kommentar.

hilfreich[Quelltext bearbeiten]

Die Stichwortverzeichnisse sind für mich als Leser hilfreich, um Artikel zu finden. Ich nutze die Stichwortverzeichnisse sehr oft und finde sie sehr hilfreich! Zumal man oft viele der mit einem Thema verbundenen Begriffe gar nicht kennt und demnach eine reine Suchfunktion hier nicht hilfreich wäre.

Ich bin heute auf der Suche nach unterschiedlichen Straßenoberflächen auf die Stichwortseite gestoßen, bin aber auf Grund der Vielzahl von Stichworten kapituliert. Eine systematischer Aufbau der Stichworte wäre für mich sicher hilfreicher gewesen als ein alphabetischer. -- Meister 20:44, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Stichwortverzeichnisse sind für mich als Autor hilfreich , um fehlende Artikel zu finden.

  • Deshalb sind beide Typen sinnvoll.
Mit Typ (A) erzielt man als Autor zudem erhebliche Treffer jener Artikel, die bereits eingestellt, aber aus irgendwelchen Gründen nicht verzeichnet sind. Aus diesem Grund plädiere ich nach wie vor
  • für eine Zusammenlegung der Stichwortverzeichnisse,
auch und gerade dann, wenn sie von relativ wenigen Lesern aufgesucht werden. Eine umso bessere langfristige Übersicht und Arbeitsersparnis bietet eine Zusammenlegung den Autoren. Auch wenn wenige Leser die bisherigen Stichwortverzeichnisse nutzen, besteht trotzdem kein Grund, sie von den Portalen zu entfernen und nur den Autoren zugänglich zu machen. Auch wenn ein Inhaltsverzeichnis eines Fachbuches sehr gut und bereits stark differenziert aufgebaut ist, wird kein Verlag deshalb darauf verzichten, am Ende ein Stichwortverzeichnis anzufügen; dies entspricht in der WP "u.a." der Suchfunktion nach 'Artikel' und 'Volltext', aber eben nur "unter anderem". Sehr wahrscheinlich werden mehr Autoren als Leser die Stichwortverzeichnisse nutzen, doch deshalb muss man sie nicht wegfallen lassen. -- H.Albatros 09:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe als Nichtfachmensch den Terminus Wassergeb. Straße gesucht und dann hier die Wg Decke gefunden. proma schaut mal in die Agrippa-Straße Köln-Trier !!--G-Michel-Hürth 22:38, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

überflüssig[Quelltext bearbeiten]

Die Stichwortverzeichnisse sind für mich als Leser überflüssig, ich nutze die Suchfunktion und die Portale.

Die Stichwortverzeichnisse sind für mich als Autor überflüssig, ich nutze die Liste der fehlenden Artikel.

zusatzinfos[Quelltext bearbeiten]

Zwischenstand[Quelltext bearbeiten]

M.E. ist die Umfrage lange genug offen gewesen. Die Personaldecke für einen aktiven Ausbau des Stichwortverzeichnisses ist ziemlich dünn. Wie oft es von Lesern genutzt worden ist, lässt sich wohl nicht ermitteln.
Doch selbst wenn aktive und passive Nutzung relativ gering sein sollten, so könnte und sollte man überlegen, ob sich innerhalb des WikiProjektes Architektur dieses Verzeichnis mit der Liste der Artikelwünsche sinnvoll verknüpfen ließe. Selbst wenn es angeraten schiene, dass dieses Verzeichnis nicht mehr für Leser zugänglich sein sollte, so haben die Autoren auf der Suche nach bisher nicht erklärten (roten) Stichwörtern dort eine klare Hilfe. Natürlich gibt es dort viele Worte und Begriffe, für die nie ein eigener Artikel geschrieben werden muss, doch ebenso gibt es manche roten Begriffe, die wichtiger sind als irgendein Wald- und Wiesen-Archi auf der Liste der Artikelwünsche.
Ich denke, wir sollten zu einer Entscheidung kommen, wie wir mit diesem Verzeichnis weiter verfahren wollen. Optionen sind:

  • ersatzlose Löschung (fände ich aus o.g. Gründen nicht gut, abgesehen davon, dass damit Arbeit und Mühe "vernichtet" würde)
  • Umwandeln in eine Portal-Unterseite, die nur innerhalb des WikiProjektes Architektur bekannt ist, also sozusagen als Arbeits-Unterstützungsseite
  • irgendeine Verbindung mit der Liste der gewünschten Artikel
  • so lassen, wie es ist. (Es schadet keinem, die Seite ist vernünftig aufgebaut, Leser haben Zugang, so sie ihn wollen, und jeder Mitarbeiter kann die roten Lemmata durch Artikelschreiben blau umwandeln.) -- H.Albatros 16:40, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich bin fuer Loeschen. Aber da ich Euch Autoren das wohl nicht zumuten kann, wuerde ich fuer die zweite Moeglichkeit stimmen. Als Arbeitstool fuer das Projekt wuerde es keine notwendigkeit mehr geben, diese liste up-to-date zu halten und sie wuerde keine arbeit mehr verursachen. TomAlt 14:18, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muss sagen ich bin nicht ganz entschieden. Einerseits ermöglichen die Listen einen guten Überblick, welche Artikel da sind und welche noch fehlen, aber ich fühle mich immer erschlagen von der Masse (Mir ist natürlich bewusst, das viele Begriffe ähnlich sind). Zu den Artikelwünschen sollten sie auf keinen Fall in Verbindung gesetzt werden, das sorgt glaub bei vielen für Verwirrung. Ich würde alles so lassen wie es ist und in so zikra zwei Jahren noch mal schaun, (wenn die Artikelzahl weiter angestiegen ist) ob man die Liste auflösen kann.--Mailtosap 17:04, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Brauchbarer Vorschlag: wir sollten so verfahren, wie Mailtosap vorschlägt. Nach wie vor gebe ich zu bedenken, dass wir absolut keine Daten über das Nutzungsverhalten von Nur-Lesern haben. Ansonsten Umwandlung in zwei Jahren in eine Portal-Unterseite zur internen Nutzung für die Aufarbeitung von noch fehlenden Artikeln mit entsprechendem Hinweis für WikiProjekt-Mitarbeiter, damit die wissen, dass diese Unterseite noch existiert und man dort nachsehen kann. Die Vielzahl von (z.T. ähnlichen) Begriffen sollte dabei nicht allzusehr verwirren. Fachkundige müssten damit umgehen können. -- H.Albatros 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statistik[Quelltext bearbeiten]

Statistik zum Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis: mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im Februar 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde. Offensichtlich besteht bei Lesern mehr Bedarf, diese Seite aufzurufen, als bei den bisherigen Autoren; von daher halte ich eine Löschung für sehr fragwürdig. Ich empfehle weitere Beobachtung für ca. 1/2 Jahr; dann kann man immer noch entscheiden. -- H.Albatros 19:09, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Seite kannte ihc noch garnicht, aber ich werde sie nutzen -- JARU 01:09, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönalaufstockung[Quelltext bearbeiten]

Hier können sich Interesenten eintragen, die sich am Portal: Transport und Verkehr und den Facetten beteiligen wollen Ich mache mal den Anfang

-- JARU 01:09, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umfrage beenden?[Quelltext bearbeiten]

Sollten wir die Umfrage nicht mal beenden, in der letzten Zeit hat es keine Beiträge oder Meinungskommentare mehr gegeben. Also ich persönlich finde, dass die Umfrage geschlossen werden sollte und der Baustein aus den Listen entfernt werden sollte. Gruß -- Mailtosap 15:11, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich hier keine Resonanz erhalten habe und auch sonst keine Meinungen mehr in der Umfrage eingetragen werden, erkläre ich die Umfrage hiermit für beendet. Einen entsprechenden Baustein werde ich sogleich einfügen. Gruß -- Mailtosap 12:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Umfrage&oldid=208809108“