Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Neozoon in Abschnitt Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder
Status quo[Quelltext bearbeiten]
In der inhaltlichen Abstimmung ist soweit ich sehe keine Möglichkeit gegeben, für den Status quo abzustimmen: „signifikante Mitgliederzahl“ als Kriterium, aber ohne einen konkreten Schwellwert, sodass wie bisher Einzelfallentscheidungen getroffen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:45, 9. Feb. 2015 (CET)
- es gab lange Jahre einen fixen Schwellwert von 1000 der wie auch immer aus den RK verschwand. Diesen oder einen höheren Fixwert via MB wiedereinzusetzen wäre für mich ok., aber vage Formulierungen "signifikant" sind m.E. generell kein MB und die Arbeit drumrum wert. Bitte eine natürliche Zahl von 1...X oder einige alternative Zahlen. - andy_king50 (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2015 (CET)
- Ich sage ja nicht, dass der Status quo eine gute Lösung sein muss. Aber wenn das Meinungsbild keine inhaltliche Möglichkeit bietet, für den Status quo abzustimmen, wird es vermutlich an der Akzeptanz scheitern. Daher sollte die Möglichkeit meines Erachtens gegeben werden. --$traight-$hoota {#} 23:26, 17. Feb. 2015 (CET)
@$traight-$hoota:, @Andy king50:, @Kriddl:: Ich entnehme euren Beiträgen, dass eine Option zur Erhaltung des Status quo gewünscht wird. Entspricht die Option "Signifikanz im Sinne der Relevanzkriterien ist nicht definiert" dieser Position? --Signifikanzniveau14 (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2015 (CET)
- Ja, das sollte passen. --$traight-$hoota {#} 15:11, 22. Feb. 2015 (CET)
- erst mal vielen Dank für die Benachrichtigung, also mein Senf dazu:
- die 1. Frage "signifikante Mitgliederzahl macht generell relevant" brauch man nicht zu diskutieren, das dies so ist, ergibt sich zwanglos aus den allgemeinen Relevanzkriterien, da sich aus einer solchen signifikanten Mitgliederzahl in der Regel auch eine überregionale Bedeutsamkeit ergibt, lediglich größere lokale Sportvereine etc. hätten das Nachsehen,
- zu Abstimmungspunkt 2: die letzten beiden Optionen von Punkt 2 "fixe Migliederzahl" (da dann bitte konkrete, runde Zahlen zur Abstimmung stellen) sind ja soweit ok. und umfassen auch den Status quo.
- die beiden ersten Optionen von Punkt 2 muss ich aber leider einer Generalkritik unterziehen wegen Verstoß gegen das Grundprinzip der Allgemeinverständlichkeit. Wieviel Prozent der Personen, die in WP tätig sind, können nach Eurer Meinung die Ergebnisse eines statistischen Tests interpretieren oder gar einen selbst korrekt durchführen? Das würde die Mehrheit aus der Relevanzdiskusssion ausschließen.
- die 2. Frage versucht meines Erachtens erstmals in den RK Statistik anzuwenden, dies halte ich ehrlich für praxisfremd, man kann keine Statistik betreiben, wenn weder die Grundgesamtheit genau definiert (nehme ich hal statt aller Fußballvereine weltweit nur Frauenfußballvereine aus dem Landkreis Schweinfurt als Grundgesamtheit = hier kann man extrem viel herumtricksen) ist noch überhaupt die Daten z.B. über Mitgliederzahlen ALLER Vereine der Grundgesamtheit vorhanden, geschweige leicht beschaffbar sind. Vor allem nicht von den kleine und kleinsten Vereinen, die man ja immer auch einbeziehen müsste, um das Ergebnis nicht zu verschieben. Und: "traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast."
- Wo wollt ihr denn die Daten, mit denen der Test durchgeführt werden soll, für Jedermann einsehbar abspeichern? Wo und wie soll der Nachweis getroffen werden, dass die Grundgesamtheit des Tests korrekt und vor allem vollständig berücksichtigt wurde?
- insgesamt reißt das MB viel mehr offene Fragen auf, als es derzeit löst. - andy_king50 (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)
- Die Zahl der Mitglieder schwankt mit der Zeit und hängt auch von der Tätigkeit des Vereins ab. Aber dieses Kriterium ist eher selten ausschlaggebend für die Beurteilung der Relevanz eines Vereins. Ein Sportverein mit mehreren Sportarten kommt leicht auf 1000 und mehr Mitglieder. Andere Vereine kommen wohl nie auf diese Zahl die Arbeitsgemeinschaft Küstenschutz hat z.b.: nur zwei Mitglieder--Martin Se aka Emes Fragen? 21:05, 26. Feb. 2015 (CET)
- bei dem MB geht es letztlich um die simple Frage, wann ein Verein - ganz ohne Erfüllen eines der anderen, parallel gültigen Relevanzkriterien - "automatisch" relevant sein soll, d.h. wenn gar keines der diversen anderen Relevanzkriterien zutrifft. Das Kriterium kann hier m.E. nur eine natürliche Zahl von mindestens 1000 sein. Oder man formuliert sauber "Allein die Zahl der Mitglieder macht generell nicht relevant." - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 28. Feb. 2015 (CET)
- Die Zahl der Mitglieder schwankt mit der Zeit und hängt auch von der Tätigkeit des Vereins ab. Aber dieses Kriterium ist eher selten ausschlaggebend für die Beurteilung der Relevanz eines Vereins. Ein Sportverein mit mehreren Sportarten kommt leicht auf 1000 und mehr Mitglieder. Andere Vereine kommen wohl nie auf diese Zahl die Arbeitsgemeinschaft Küstenschutz hat z.b.: nur zwei Mitglieder--Martin Se aka Emes Fragen? 21:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder[Quelltext bearbeiten]
Da die letzte Bearbeitung am Meinungsbild vor 6 Wochen stattfand und die Diskussion eingeschlafen ist und sich kein Unterstützer eingetragen hat, werde ich das MB nach eingeschlafen verschieben, wenn in den nächsten 2 Wochen die Arbeit / Diskussion nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:17, 13. Mai 2015 (CEST)