Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle

Schadensbegrenzung

Diese Seite hat eine aktuelle Größe von 179.555 Byte (Stand: 4. Dezember 2018) und ist in dieser Form weder sinnvoll bearbeitbar noch wartbar. Nachdem Benutzer:Achim Raschka die undankbare Arbeit der Wartung wohl erstmal eingestellt hat, möchte ich die Frage aufwerfen: wie weiter? Den Quelltext durch kleinere edits zu entlasten ist möglich (ich hab´s probiert) wird aber in dieser Form das Problem nicht lösen. Jetzt den ungesternten Eingang aus 2017 en bloc hierher zu verschieben, führt tendenziell dazu, dass das schiere Aufrufen der Bearbeiten-Funktion bald zum Systemabsturz führen wird. Dass sich jemand findet, der für alle gelisteten Artikel die Nachsichtung übernehmen will, ist zumindest unwahrscheinlich, schon da bei den Nicht-Taxa auch in der Eingangskontrolle selbst aktuell nicht viel passiert (wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe ...). Ich möchte deshalb folgendes Vorgehen ankündigen:

• Alle Einträge unter Biologen vor 2016 werden von mir pauschal als gesichtet bewertet und gelöscht.
• Alle Einträge zu Kategorien vor 2017 werden von mir pauschal als gesichtet bewertet und gelöscht.

Wer damit nicht einverstanden ist oder einen anderen Weg vorschlagen möchte, möge sich bitte hier äußern. (PS: diese Seite hat 30 Beobachter, davon mehr als 10 Aktive. Dass sollte zur Entscheidung reichen. Wer es in der Redaktionsdiskussion sehen möchte, möge es selbst dort einfügen)--Meloe (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2018 (CET)

Hallo Meloe,

erstmal danke, dass du den Job übernommen hast - tatsächlich habe ich irgendwann aufgehört, weil die Arbeit hier allein nicht machbar ist und nur sehr wenige aktiv und immer mal wieder sporadisch mithelfen. Ich hatte vor einiger Zeit angeregt, dass gesamte System des Besternens zu überdenken, da es sehr stark an Einzelpersonen hing ... und noch immer hängt. Als Qualitätskontrollmechanismus skaliert es deshalb nicht. Die Situation hat sich nicht wirklich geändert und eigentlich ist das System, so gut es in der Theorie ist, in der Praxis nicht mehr machbar. Auch alternative Systeme wie die Artikelbewertung auf der Diskussionsseite analog zur englischsprachigen Wikipedia wurden in der Redaktion abgelehnt. Keine Ahnung, was jetzt passieren soll.

Ich selbst habe mich nach etlichen Beschimpfungen durch Einzelpersonen und Frust durch Artikel aus Kinderlexika weitgehend aus dem Biobereich zurückgezogen - hier hast du also von meiner Seite aus freie Hand. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Erstmal Danke für die Rückmeldung - der Dank für die Redaktionsarbeit versteht sich vielleicht in diesem Fall von selbst (und kann von meiner Seite als "Nachrücker" sogar als etwas anmaßend rüberkommen), ich möchte ihn aber trotzdem auch an dieser Stelle für mich selbst nochmal aussprechen. Frust verstehe ich nur zu gut: Mitarbeit hier ohne Spaß an der Sache bringt nix; vielleicht ist da eine kleine Pause besser und führt dann sogar zu neuen Kräften. Ich wollte hier erstmal pragmatisch, d.h. in kleinen Schritten, vorangehen, und habe daher einen ersten Schritt zur Diskussion gestellt. Dass das System generell reformiert gehört, ist vollkommen richtig, ich kann mich aber bisher selbst nicht dazu durchringen, hart zu plädieren: Das stellen wir jetzt ein, und habe noch keine Vorschläge für ein neues. An die alte Debatte über die Artikelbewertung erinnere ich mich (dafür bin ich lange genug dabei), sowas werden ich gewiss nicht nochmal probieren. Ich nehme das jetzt mal als Zustimmung zu meinem Vorschlag. Die "große Reform" sollte dann später kommen (und ich wäre überhaupt nicht böse, sondern dankbar, wenn sie von jemandem anders käme).--Meloe (Diskussion) 10:40, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich bin auch einverstanden.--Haplochromis (Diskussion) 08:30, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Vorderseite hat jetzt 444.275 Bytes. Wäre es nicht sinnvoll, sie zu löschen? --DaizY (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2024 (CET)

OK, da es keine Einwände gibt, werde ich die Seite zur Löschung vorschlagen. --DaizY (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2024 (CET)

@DaizY: Offensichtlich gibt es Einwände. --Succu (Diskussion) 22:55, 18. Jan. 2024 (CET) : PS: @Meloe, Achim Raschka, Haplochromis: das ist fünf Jahre her. Verbessert hat sich die Situation durch den Rückzug vieler ehemals aktiver Mitglieder (+1) allerdings nichts. --Succu (Diskussion)

Mein Vorschlag wäre, immer hinten abzuschneiden, d.h. die Liste auf die jeweils vorangehenden Jahre zu begrenzen. Meine Präferenz wären jeweils zwei Jahre, da bin ich aber völlig offen.--Meloe (Diskussion) 09:03, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Frage ist ja, welchen praktischen Sinn diese Liste noch hat. Ich gehe nicht davon aus, dass sie noch jemand aktiv nutzt und einfach nur als Liste ist sie wenig sinnvoll. Von mir aus können wir sie auch löschen - aber wenn ihr anderes vorhabt, darf as auch gern umgesetzt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Wegen mir könnte sie auch gelöscht werden, ich selbst nutze sie nicht.--Meloe (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2024 (CET)

Bin auch für löschen.--Haplochromis (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2024 (CET)

Der Nutzen liegt wohl bei Null. Also könnte die Seite auch gelöscht werden. --Succu (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2024 (CET)

Succu: Ja was denn nun? Gibt es "offensichtliche Einwände" oder nicht? --DaizY (Diskussion) 00:06, 25. Jan. 2024 (CET)