Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sokrates 399

‎Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 während laufender Diskussion: 1) Massenlöschung von belegten Inhalten[1], begründeter Revert von mir[2], Editwar durch Sokrates 399[3]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2024 (CEST)

In mehrfacher Hinsicht falsch: 1. Kein Editwar gemäss Editwar-Kriterien. 2. Keine Massenlöschungen, sondern Auskommentierungen, Verbesserungen, Doppelungen entfernt, Textteile zum richtigen Ort verschoben usw. 3. Stammen diese – stets KONTRA Israel gerichteten – Beiträge von einem einzigen Benutzer, der mehrfach ermahnt wurde; leider ohne Erfolg. Benutzerin:Fiona B. oder Benutzerin:Zartesbitter können dies bestätigen. Daher setzte ich heute auch den Neutalitätsbaustein. M. E. ist diese Vandalismusmeldung missbräuchlich, daher bitte administrativ meine Version wiederherstellen. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2024 (CEST)

• 1. Natürlich war das ein Editwar. Wikipedia:Edit-War ist da sehr klar.
• 2. Du selbst hast die Inhalte auskommentiert[4],[5],[6]
• 3. Hier inhaltlich zu argumentieren ist nicht sinnvoll, da per VM nicht inhaltlich entschieden wird. Und dass Du glaubst, andere Benutzer "ermahnen" zu können, ist eine Anmassung.
• 4. Du hast zwar einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber bis jetzt nicht inhaltlich begründet[7]. Ohnehin berechtigt das Setzen eines Bausteins nicht dazu, missliebige Inhalte zu löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2024 (CEST)

  Moin Matthias, du hast den Edit von Sokrates als „Massenlöschung“ abgetan. Er jedoch hat seinen Edit sehr ausführlich via ZQ Begründet: Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext / Kürzungen auf das Wesentliche; div. Doppelungen entfernt; aus dem Kontext gerissene Informationen entfernt; Textabschnitte zusammengefügt. Somit hat Benutzer MatthiasGutfeld mit seinem Revert für eine Verschlechterung des Artikels gesorgt, die er nicht inhaltlich begründen konnte: Widerspruch, solche Massenlöschungen sind keine Verbesserung, bitte auf der Disk Konsens herstellen Dabei hat er wohl übersehen, dass auf der Artikeldisk das NPOV Problem sehr wohl angesprochen wurde. Und zwar nicht erst seit heute.[Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023#Wirkung von 2.000-Pfund-Bomben] Der Melder, der sich zuvor nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligt hat, wird plötzlich auf der Artikeldisk vorstellig und kommentiert vollkommen inhaltslos und ohne Nennung von Difflinks: Also wenn wir auf diesem Niveau unterwegs sind dann unterstütze ich eine Ermahnung an die Accounts Zartesbitter, Sokrates 399 und Fiona B., verbal abzurüsten und zu einer konstruktiven Mitarbeit beizutragen. --MatthiasGutfeldt(Diskussion) 11:28, 15. Mai 2024 (CEST). Anschuldigungen und Behauptungen, da einem Inhalte nicht passen, tragen wirklich nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine antiisraelische Schlagseite, z.T. mit zu ausführlichen und emotionalisierenden Schilderungen, wurde schon mehrmals kritisiert. Der Melder macht geltend, dass die Inhalte ja belegt waren. Bei einer Chronologie kommt es jedoch an, wie die tagesaktuelle Meldungen, Live-Blogs und Berichte ausgewertet werden. Mit seinen Bearbeitungen hat Sokrates dankenswerterweise begonnen auf einen NPOV hinzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, belegte Informationen erst auszukommentieren und dann pauschal zu löschen, ist sicher keine Verbesserung. Und verschiedenste Änderungen in den Edit auch noch reinzupacken macht die Entfernung sicher nicht besser, zumal ja sehr vieles entfernt wurde, was überhaupt nicht "redundant" war sondern jetzt schlicht und einfach nicht mehr im Artikel steht. Das geht aus dem Diff klar hervor.[8] Solche umfangreichen Änderungen in einem einzigen Edit machen den anderen Nutzern die Bearbeitung extrem schwer. Aber selbst wenn man der Meinung ist, das sei eine Verbesserung, dann sucht man nach meinem Revert die Disk auf statt Editwar zu betreiben. Ansonsten: Ich denke Du weisst sehr gut, worauf ich mich mit den "Ermahnungen" bezogen habe:[9],[10],[11],[12]. Mein Spruch wäre nicht nötig gewesen, aber dass du dadurch einen Editwar rechtfertigen willst finde ich jetzt einigermassen schräg. Don't attack the messenger! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Fiona, inhaltliche Differenzen rechtfertigen keinen Editwar. Auch nicht wenn man glaubt, im Recht zu sein. Es handelt sich bei diesem Krieg um ein sehr heikles Thema und da sind solche Holzhammer-Methoden erst recht nicht angebracht.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Bevor du begründete Bearbeitungen pauschal wieder einsetzt, hättest du dies begründen müssen. An einem Editwar warst du zumindest beteiligt. --Fiona (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Ach so, ein Benutzer kann problemlos in einem Aufwisch massenhaft Inhalte löschen aber ich soll dann jede Zeile einzeln begründen? Du bist witzig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, es wurde nicht mal eben was gelöscht. Jeder kann Artikel bearbeiten. Sokrates Bearbeitungen waren sehr ausführlich begründet, du hingegen hast diese Begründung wohl nicht verstanden und mit einer unsachlichen Begründung revertiert. Der Artikeldisk ist bisher nicht zu entnehmen, dass du an einer sachlichen und inhaltsbezogenen Verbesserung des Artikels mitwirkst. Das Gegenteil ist der Fall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Weil es sich bei Israel/Gaza um ein heikles Thema handelt, ist es um wichtiger eine Chronologie umsichtig und streng sachlich deskriptiv zu aktualisieren mit Beschränkung auf das Wesentliches. Nicht jeder Text, der täglich in den Artikel gesetzt wird, erfüllt das. --Fiona (Diskussion) 14:10, 15. Mai 2024 (CEST)

...und weil Sokrates 399 glaubt selber bestimmen zu können was "streng sachlich deskriptiv" ist und was nicht, darf er ganz "umsichtig" Editwar betreiben? Ich bezweifle das. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, Sokrates „glaubt“ nix, er hat sachlich und inhaltlich agiert, was man von dir nicht behaupten kann. Der User, der im Betreffenden Artikel hauptsächlich unsachliche Inhalte einpflegt, wurde schon öfter für seine Arbeitsweise kritisiert und auch auf VM gemeldet. Sokrates beruft sich konkret auf Wikiregularien, die bei so einem sensiblen Thema unbedingt eingehalten werden sollten. Dein Revert fasse ich als persönliche Maßnahme deinerseits auf, die sich inhaltlich nicht begründen lässt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine stabile Vorversion gibt es hier nicht. Es steht dem Melder frei auf der Disk. zu begründen, welche Inhalte und Formulierungen er wieder im Artikel haben will. --Fiona (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe schon, du willst einer administrativen Revertierung vorbeugen. Aber ich glaub die Admins brauchen keine Arbeitsanweisungen von dir, Fiona... sie können auch ohne deine Hilfe auf die falsche Version revertieren, die Seite schützen, oder gar nichts tun. Dafür haben wir sie gewählt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, inhaltlich wird auf der entsprechenden Artikeldisk diskutiert. Hier geht es um deine Meldung, die eigentlich eine Selbstmeldung ist, da du deinen Server nicht inhaltlich begründen konntest. Solrates Edits wiederum waren sehr ausführlich und sachlich begründet. Reminder: Wenn du dazu Fragen hast, so nutze doch die Artikeldisk sachbezogen. Für Anschuldigungen und Behauptungen ist auch dort kein Platz. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, ich habe meinen Revert sowohl in der Bearbeitungszeile als auch hier jetzt wirklich zu Genüge begründet, vielleicht liest du das einfach mal verstehend. Und ich argumentiere hier bezogen auf WP:WAR, ihr hingegen argumentiert inhaltlich mit angeblichen Schlagseiten, meinem Disk-Beitrag, und dergleichen. Nochmals: Don't shoot the messenger! Ihr habt alle drei euren Standpunkt jetzt ausführlich dargestellt obwohl zwei von euch hier gar nicht beteiligt sind, allmählich ist's auch genug. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Artico luminos (erl.)

Artico luminos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetranter Werbespamer, der die Ent-POV-ung seines Werbeartikels wieder revertiert hat, zudem keine Deklaration/ Verifikation trotz Hinweis XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Re-POVierung sieht mir eher nach einem sehr ungeschickten Umgang mit überschneidenden Edits aus, hier der Diff wenn man nur seine Edits anschaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anthony_Catillaz&diff=244988104&oldid=244988018 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Das sind praktisch exakt die Sätze, die bereits drin waren. Das Argument würde ich verstehen, wenn es sich um neue Inhalte halten würde. Demnach muss ihm aber klar gewesen sein: hoppla, da hat jemand etwas gelöscht und hat sie bewusst erneut eingefügt. Bereits davor erfolgten Hinweise zu PE, Verifikation und Werbeverbot, die er offenbar nicht gelesen hat, obwohl eine entsprechende Meldung aufgeleuchtet sein musste. Aber von mir aus, erstmal beobachten. Das Lemma ist ein klarer SLA-Fall. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 15. Mai 2024 (CEST)

and again --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Damit endet auch mein AGF. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Artico luminos wurde von Zinnmann für die Seite Anthony Catillaz für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte beachte Deine Benutzerdiskussionsseite und antworte dort. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:176.5.132.120 (erl.)

176.5.132.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vermutlich ein ausgeloggter Benutzer, zumindest mit BKL etc vertraut, der seit 15:53 penetrante US- einsetzt, was gemäß WP:Korrektoren als eine Projektstörung zu betrachten ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:176.5.132.120 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstöße gegen WP:KORR. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Karl Oblique (erl.)

Karl Oblique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Kürzungen und Rücksetzungen im Artikel Martin Schlaff, in deren Zusammenhang falsche Daten wieder eingefügt wurden, wilde Beschuldigungen und Theoriefindung. Karl hat zahlreiche neu eingefügte Quellen und Fakten gelöscht. Tamy hat beispielsweise nach langer Recherche herausgefunden, dass es VIER Söhne gibt und hat das auch belegt.Jetzt sind wieder die DREI drinnen, falsch. Ich selbst habe am 5. Mai 2014 diese Änderungen durchgeführt: [13]. Ich halte diese Änderungen für eine tatsächliche Verbesserung des Artikels. In der vorigen Version war zu lesen: „Dort erhielt Gorbach zumindest ein Grundeinkommen, das seine politischen Interventionen am Balkan abgelten sollte.“ Ich halte diesen Satz für geschmacklos und in keiner Weise enzyklopädisch. Selbstredend ist es die Aufgabe eines Wirtschaftsministers, Investitionen österreichischer Firmen im Ausland zu schützen. Ja, man kann das kritisieren, aber bitte nicht in der Sprache von Boulevard-Journalisten. Und die ganze Gazprom-Sache ist ja nur Theoriefindung.--185.104.138.50 17:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel wurde bereits geschützt, Inhalte sollen und müssen auf der dortigen Diskussionssseite besprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2024 (CEST)