Partnerwahl beim Menschen

Bild aus einem persischen Manuskript (zwischen 1556 und 1565).

Die Partnerwahl ist der Vorgang für eine kürzere oder langfristigere Zeitdauer einen Beziehungspartner zu bestimmen. Beim Prozess der Partnerwahl spielen unterschiedliche Faktoren eine Rolle. Menschen treffen ihre Wahl für oder gegen einen Partner nicht allein auf Basis sexueller Anziehungskraft, sondern auch aufgrund von lebensplanerischen Erwägungen, Gefühlen, Erfahrungen und habitueller Ähnlichkeiten. Die Partnerwahl ist auch bei mehrjährigen Partnerbindungen (Lebensgefährten, Ehe- oder Lebenspartner) nicht zwangsläufig mit einer Fortpflanzung oder dem Wunsch zur Fortpflanzung verbunden.

Theoretische Ansätze

Es existieren verschiedene theoretische Ansätze der Partnerwahl:

• Die evolutionärpsychologische Theorie der sexuellen Strategien (Sexual Strategies Theory) (z. B. Buss, 1989; Buss & Schmitt, 1993): wenn das Ziel der Partnerwahl die Fortpflanzung sei, argumentiert Buss (1989), dann dienen Partnerwahlstrategien dazu, optimale Partner zu identifizieren, um die eigene genetische Fitness durch erfolgreiche Fortpflanzung und Sicherung des Überlebens der eigenen Nachkommen zu erhöhen.
• Dagegen stellt die sozialpsychologische Rollentheorie (Social Role Theory) (z. B. Eagly, 1987) das soziale Umfeld als entscheidendes Kriterium für geschlechtsspezifische Unterschiede in der Partnerwahl. Insbesondere sei die Art der Arbeitsteilung in einer Gesellschaft und daraus resultierenden Geschlechterrollen für die Partnerwahlkriterien von Männern und Frauen entscheidend.
• Weitere Modelle sind das Komplementaritätsmodell von Winch (1958), das Phasenmodell von Saxon (1968), die Instrumentalitätstheorie von Centers (1975), das Psychoanalytisches Modell von Jung (1978), das Altruismusmodell von Kirchler (1989) sowie das Stufenmodell von Klein (1991).

Sozialpsychologische Ansätze

Social Role Theory

Die Geschlechterrollen
von Mann und Frau
am Beispiel
der Arnolfini-Hochzeit
von Jan van Eyck (1396-1441)

Anders als der evolutionspsychologische Ansatz sollen geschlechtsspezifische Verhaltensweisen durch die Anpassung (Sozialisation) an unterschiedlichen Geschlechterollen, die eine Gesellschaft bereithält abhängen. Je ungleicher die sozialen Positionen von Mann und Frau in einer Gesellschaft seien, umso stärker weichen diese ab. Laut der Social Role Theory (Eagly, 1987; Eagly, Wood & Diekman, 2000) entwickelt sich diese Geschlechterhierarchie durch die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung in verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich. Soziale Rollen definiere sich als „Sammlung von Überzeugungen und Ansichten, die die Mitglieder einer Gesellschaft mehrheitlich teilen und die sich darauf beziehen, wie sich eine Person, die eine bestimmte soziale Position innehat, verhält oder verhalten sollte“ (Eagly et al., 2000). Da beide Geschlechter unterschiedliche Rollen wahrnehmen, passen sie ihre Verhaltensweisen auch in der Partnerwahl an. In Studien wurde nachgewiesen, dass Frauen in vielen Kulturen weniger über Macht und Einfluss sowie über weniger Ressourcen als Männer verfügen, da durch die spezifische Arbeitsteilung Frauen überwiegend Haushaltsarbeiten und weniger bezahlte Beschäftigungen ausüben. Daraus resultieren unterschiedliche Rollenverteilungen und -erwartungen, die Eagly (2000) als „resource provider“ (Ernährer) und „homemaker“ (Hausfrau) bezeichnet.

• siehe auch: Rollentheorie

Homogamie und Heterogamie

Partnerwahl findet zudem neben dem Aspekt der physischen Attraktivität auch nach Kriterien wie Ähnlichkeit, Sympathie und Komplementarität statt. Man unterscheidet zwei Hypothesen zur Partnerwahl:

• Die Homogamie-Hypothese besagt, dass Partner nach ähnlichen Kriterien ausgesucht werden, so dass möglichst gleiche Bedingungen (Abstammung, Alter, Bildungsniveau, sozialer Status, finanzielle Lage, Hobbys, politische Neigung, Religion) in eine Partnerschaft eingebracht werden. Darüber hinaus existiert das Endogamie-Prinzip, in der die Partnerwahl von Kultur- und Subkulturähnlichkeiten mitbestimmt werden.

• Die Heterogamie-Hypothese vertritt die Meinung, dass Gegensätze sich anziehen, dass man also hauptsächlich einen Partner sucht, der die entgegengesetzten Charaktereigenschaften in eine Partnerschaft einbringt.

Empirische Untersuchungen zeigen, dass beide Hypothesen zutreffen, wobei die Homogamie dominiert. Eine Mischung von Partnereigenschaften im homogamen Bereich sollte bei den existenziellen Wertvorstellungen und sozialen Normen vorherrschen, während Hobbys und Interessen sich durchaus heterogam ergänzen. Eine entsprechende Untersuchung hat der US-amerikanische Verhaltensforscher Steven Reiss im Jahr 2000 mit seinem modifizierten auf William McDougall aus dem Jahre 1932 basierendem Modell der Kausalattribution empirisch belegt. Mit Hilfe einer umfangreichen Untersuchung durch Befragung von über 6.000 Männern und Frauen aus den USA, Japan und Kanada, die das menschliche Verhalten auf 16 relevante Lebensmotive zurückführt, entwickelte er eine komplexe, nicht hierarchische Ordnung homogamer Grundmotive des Menschen, welche anschließend relativ populär geworden ist. Haben Partner bei den untersuchten grundlegenden Normen überwiegend gleiche oder ähnliche Wertvorstellungen, ist die Wahrscheinlichkeit überzufällig hoch für eine stabile Beziehung. Die Soziologie beschreibt darüber hinaus, dass Beziehungen, die über mehr als eine soziale Schicht hinweg begründet werden, unterdurchschnittlich stabil sind.

Ansatz der Evolutionären Psychologie

Dem theoretischen Ansatz der Evolutionären Psychologie zufolge suchen Menschen sich evolutionsbedingt Sexualpartner aus, die eine möglichst hohe Überlebenswahrscheinlichkeit der eigenen Nachkommen bieten können. Der Ansatz basiert auf Charles Darwins Theorie, dass Lebewesen nach Produktion möglichst vieler, überlebensfähiger Nachkommen streben und bezieht sich auf heterosexuelle Paarbildungen sowie der Vermutung, dass Anpassungsleistung auf die Zeit unserer Vorfahren zurückgehen und bis heute weitervererbt werden. Die Anwendung der Evolutionstheorie auf die menschliche Psychologie ist jedoch umstritten. Die Fortpflanzung als Ziel einer Partnerwahl wird zudem nach Meinung der Kritiker überbewertet.

Sexual Strategies Theory

Höhe der elterlichen Investition

Trivers (1972) definierte seine Theorie über elterliche Investition und sexuelle Selektion folgendermaßen: Elterliche Investition ist jegliche Form der Investition in Nachkommen, welche die Möglichkeit ausschließt in andere Nachkommen zu investieren.

Sie beinhaltet investierte Zeit, Energie und die zur Sicherung des Überlebens der Nachkommen erbrachten Anstrengungen, insbesondere auf Kosten des Wettbewerbs um andere Partner. Sie stellt demnach auch eine Verminderung des eigenen Reproduktionswertes wie Fruchtbarkeit und Paarungserfolg dar. Das Geschlecht, welches mehr in Nachkommen investiert, hat bei der Partnerwahl die höheren Ansprüche und ist in der Partnerwahl sorgfältiger bzw wählerischer. Buss (2000) schloss daraus, dass derjenige auserwählt wird, der am ehesten die Bedürfnisse des umworbenen Partners erfüllt. Frauen, die mehr investieren gewichten kulturübergreifend den ökonomischen Status bei potentiellen Partnern höher als Männer. Die Höhe der Investition in Nachkommen unterscheidet sich demnach zwischen Mann und Frau. Während ein Mann theoretisch unbegrenzt Nachkommen zeugen kann, investiert die Frau mit der Schwangerschaft ungleich mehr. Deshalb achtet aus evolutionärer Sicht der Mann im Bindungs- und Fortpflanzungsverhalten eher auf Quantität, während für die Frau die Qualität eine größere Rolle spielt.

Partnerpräferenzen

Weibliches Schönheitsideal der Hochrenaissance
La Velata von Raffael (1516)

Nach Buss und Schmitt (1993) entwickelten sich bei Frauen, vor allem Präferenzen, die einen Mann als Ernährer und Beschützer kennzeichnen, unter anderem den sozialen Status eines Mannes und die Ressourcen, über die er verfügt. Im Vergleich zu Männern sollen sich Frauen zu Partnern hingezogen fühlen, die ein nonverbales Dominanzverhalten zeigen. Insbesondere sollen hochgewachsene Männer mit athletischem Körperbau als attraktiv gelten, wichtiger seien jedoch Merkmale, die auf Reife, Intelligenz, Verlässlichkeit und Ehrgeiz hinweisen (Vermögen, berufliche Position, Statussymbole). Frauen könnten aufgrund Schwangerschaft und Stillzeit schwerer Ressourcen anlegen und bevorzugen daher ältere, wohlhabendere Partner mit hohen sozialem Status, der eine Familie langfristig ernähren kann (maximale Versorgungsleistung). Männer hingegen sollen kulturübergreifend die physische Erscheinung und Attraktivität von Frauen höher einschätzen, die einen hohen Reproduktionswert und Fruchtbarkeit der Partnerin vermittelt, das heißt sie würden Frauen mit hohem reproduktivem Wert bevorzugen, da diese zeitlich befristet sei (maximales Fortpflanzungspotential). Männer würden instinktiv den reproduktiven Wert der Frauen nach dem physischen Erscheinungsbild, d. h. Körperbau, glatte Haut, glänzende Augen und nach dem Verhalten, z. B. körperliche Aktivität und Gestik bewerten.

• siehe auch Evolutionäre_Psychologie#Partnerwahl_und_Fortpflanzung, Attraktivitätsforschung

Hormonelle Erklärungsansätze

Es wird immer wieder von Studien berichtet, in denen das Phänomen beobachtet wurde, daß heterosexuelle Frauen unterschiedliche Präferenzen in der Partnerwahl haben, je nachdem, ob sie die Antibabypille nehmen oder absetzen. Es wird von einem veränderten Geruchssinn berichtet, wenn die Antibabypille genommen wird oder nicht. Somit könnte dies damit erklärt werden, daß die Pheromone des werbenden Mannes je nach Hormonstatus der Frau unterschiedliche Wirkungen - attraktiv oder unattraktiv - haben könnten.

Geschichtliches

Individuelle Partnerwahl und Kollektive Partnerwahl

In Europa herrscht heute die individuelle Partnerwahl vor. Das heißt, ein junger Mensch wählt seinen Partner oder seine Partnerin aufgrund von romantischer Liebe. Historisch betrachtet ist das nicht die Norm. Noch bis weit ins 1900 Jahrhundert hinein wurde die Entscheidung zur Verheiratung zweier junger Leute in weiten Teilen Europas entweder von der Familie der beiden oder von der Dorfgemeinschaft als Kollektiv getroffen.

Wenn die Familien den Partner für ihr Kind wählten, so achteten sie vor allem darauf, dass er aus möglichst vermögender Familie kam. Außerdem sollte er oder sie gesund und fähig zu harter Arbeit sein. Da der Wunsch nach einem Stammhalter bestand, sollte die Frau jung sein. Auf die gegenseitige Sympathie beider Partner wurde damals keine Rücksicht genommen.

Unter Großbauern waren Verwandtenhochzeiten üblich. So wollte man den Besitz in der Familie behalten. Im frühen 18. Jahrhundert waren fast 50% der Frauen aus ratsfähigen Familien mit einem Verwandten verheiratet (meist mit einem Cousin zweiten oder dritten Grades).

In weiten Teilen Europas waren Heiratsverbote üblich. Das heißt die Obrigkeit konnte zwei jungen Leuten die Hochzeit verbieten, wenn ihre materiellen Aussichten zu schlecht waren.

Noch weiter ging die kollektive Einmischung in die Partnerwahl in Norddeutschland und Schweden. Dort ließ die Gemeinschaft die jungen Leute eine Reihe von Prüfungen bestehen, bevor sie um einen Partner werben durften

Übergang von der kollektiven zur individuellen Partnerwahl

Mit der industriellen Revolution fing dies in Europa an, sich zu ändern. Die ersten Zeichen der Veränderung zeigten sich in der neu entstehenden Industriearbeiterschaft. Die Industriearbeiter nahmen sich mehr und mehr die Freiheit der autonomen Partnerwahl. Auch uneheliches Zusammenleben und vorehelicher Geschlechtsverkehr waren häufig vorzufinden. Das ländliche Proletariat machte es den Industriearbeitern nach.

Im alten Mittelstand jedoch wurden die jungen Leute nach wie vor von ihren Familien verheiratet. Vorehelicher Geschlechtsverkehr war noch immer tabuisiert. Erst nach und nach änderte sich das.

In zahlreichen nichteuropäischen Gesellschaften herrscht heute noch das kollektive Modell der Partnerwahl vor.

Weblinks

• Bericht über verschiedene Strategien der Partnerwahl
• Diplomarbeit zum Thema Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Partnerwahl
• Übersicht: Entstehung gegengeschlechtlicher Partnerschaften (pdf)

Literatur

• Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behaviour: A social-role interpretation. Hills-dale, NJ: Erlbaum.
• Eagly, A. H. & Wood, W. (1991). Explaining sex differences in social behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 306-315.
• Eagly, A. H., Wood, W. & Diekman, A. B. (2000). Social role theory of sex differences and similarities
• Buss, David M.& Schmitt, D.P. (1993). Sexual strategies theorie: An evolutionary perspective on human mating. Psychological Review, 100, S. 204-232.
• Andreas Hejj: Traumpartner - Evolutionspsychologie der Partnerwahl, 1996, ISBN 3540605487
• Shorter, Edward: Die Geburt der modernen Familie; Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1977
• Aries, Ph., Duby, G. (Hg.) Geschichte des privaten Lebens. Frankfurt/M. Bd. 1-5 1989
• Borscheid, P.: Geld und Liebe. Zu den Auswirkungen des Romantischen auf die Partnerwahl im 19. Jahrhundert. In: Borscheid, P. u.a. (Hg.): Ehe, Liebe und Tod. Studien zur Geschichte des Alltags. Münster 1983, S. 112-134