Diskussion:Perry Rhodan/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Perry Rhodan/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Perry_Rhodan/Archiv#Thema_1

Barkoniden

Die Barkoniden wurden am Anfang der Serie eingeführt, z.B. in dem Roman "Ein Hauch von Ewigkeit" (wenn ich mich richtig erinnere). Sie bewohnten einen Planeten weit außerhalb der Milchstraße und waren ein uraltes Volk. Ob sie die Stammväter der Lemurer waren weiss ich momentan nicht mehr. --WoSa 22:08, 4. Sep 2003 (CEST)

Perry Rhodan lernte die Barkoniden durch ES kennen, als sie gerade dabei waren, die Milchstrasse mitsamt ihrem Planeten zu verlassen (ich glaube wegen des Schwarms). ES selber verweigerte Rhodan eine Aussage über eine eventuelle Verwandschaft. Da ich aber die Handlung "nur" bis etwa Heftband 1200 kenne (die ich nicht besitze, aber alle Hardcoverbände, Stand hier Band 81), weiss ich nicht, ob darüber wieder berichtet wurde. --Erwin E aus U 22.32, 4. September 2003

In Heft Bd. 2193 werden die Barkoniden erwähnt, als Nachkommen der Querionen. Es gibt Zusammenhänge mit den Schwarmvölkern, wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Querionen aus den Schwarmerbauern hervorgegangen. Der Band beschreibt u.A. die Geburt der Superintelligenz VAIA, ihre Desaktivierung und Wiedererweckung und eine Menge kosmologischer Zusammenhänge--WoSa 20:20, 7. Sep 2003 (CEST)

Heftromane

Im Artikel steht folgender Text:

Perry Rhodan erscheint bzw. erschien in Deutschland in der

ersten Auflage (seit 8. September 1961) (ca. 160.000 Hefte pro Woche)

was soll das heißen? 160.000 Hefte werden Wöchentlich verkauft? Wäre sinnvoll das auch hinzuschreiben wenn dem so ist. --MetalSnake 21:59, 25. Nov 2004 (CET)

Ich hab das mal angepasst, lt. der Aussage von Frank Borsch in einem Die Welt-Interview--Jonas Hoffmann 00:15, 15. Jan 2005 (CET)

Perry Rhodan im Ausland

Ich habe hier das Silberband Nr. 1 von 1978, dort steht in der Einleitung dass die Perry Rhodan Romane u a. in Japan, Brasilien, Frankreich, Italien, Holland und den USA erscheinen. In diesem Artikel fehlt bei der Aufzählung Italien und die USA, außer dort erscheinen die Romane nicht mehr. Ich kenne mich aber im Perry Rhodan Universum (noch) nicht so gut aus deswegen hoffe ich mal darauf dass jmd. anders genauere Informationen hat. --MetalSnake 21:59, 25. Nov 2004 (CET)

In den USA erscheint PR nicht mehr (soweit ich weiß). Über Italien kann ich gar nichts sagen. --Amrhingar 01:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich war vor etwa einem Jahr in Italien und hab einen Jungen mit einem PR-Roman aus einem Buchgeschäft rennen sehen. Aber den Roman hab ich schon einige Wochen zuvor gekauft. In Italien gibt es sie schon noch. Rainer Zufal

In USA erschienen gaaanz früher ca 130 Taschenbücher ab Band 1, dies scheiterte am Mißverhältnis zwischen den ursprünglichen Heften (60 Seiten, wöchentlich, billig) und den US-Taschenbüchern (aufgebläht mit Short-Stories und Magazin auf 100 Seiten, nicht wöchentlich, relativ teuer). Dann gab es einen Versuch mit Heften ab Band 1600, dieser scheiterte weil dort kein Händler etwas mit dem "komischen" Format anfangen konnte. --Jacob000 23:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Listen unter Das »Perryversum«

Ich finde die elend langen Aufzählungen unter Das »Perryversum« doch sehr ermüdend - vor allem für interessierte (Noch-)Nicht-Leser, die sich mal über PR informieren wollen. Der PR-Leser kennt das alles sowieso oder kann alles viel ausführlicher in der Perrypedia nachlesen.

Mein Vorschlag: diese Listen entfernen bzw. in einen eigenen Artikel Perryversum auslagern und auf ein Minimum der wichtige Begriffe beschränken! Meinungen? --Amrhingar 01:40, 3. Dez 2004 (CET)

Die Listen sind ansich überflüssig da sie völlig unvollständig sind und keinen erkennbaren Nutzen haben. Find ich. Aber auslagern, lohnt das? Sollte man sie nicht eher mit der Perrypedia verlinken? --Jonas Hoffmann 19:20, 12. Jan 2005 (CET)

Hoppla, mit dieser Liste kann man ja schon fast einen Ertruser erschlagen! Ich bin auch für Auslagerung in einen eigenen Artikel. --Andi47 19:24, 12. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, die Seite aufzuräumen, und einen Teil durch Links zur Perrypedia zu ersetzen. Zum einen gewinnen wir dadurch vielleicht noch mehr Mitarbeiter, zum anderen ist es in der Perrypedia ausführlicher, aber verteilter. Die Teile wie die inhaltliche und kritische Betrachtung würde ich allerdings unbedingt hier belassen. Ebenso die Chronologie, und die Liste der Autoren. --Mirona Thetin 20:01, 12. Jan 2005 (CET)

Das auf jeden Fall! Ich meine mit meinem Vorschlag nur den Abschnitt Das »Perryversum« mit den elend langen Listen! --Amrhingar 10:45, 13. Jan 2005 (CET)

Ist schon klar, ich meinte nur, dass man auch die ewig lange Liste der Erscheinungsarten wegfallen lassen kann.--Mirona Thetin 13:32, 13. Jan 2005 (CET)

Na ja, wenn man die Hörspiele und -bücher mal weglassen oder zumindest komprimieren würde (was ich jetzt einfach mal gemacht habe), dann ist der Rest eigentlich akzeptabel und für Interessierte auch sinnvoll. --Amrhingar 00:19, 14. Jan 2005 (CET) --Amrhingar 10:23, 14. Jan 2005 (CET)

Auch ich halte es für sinnvoll, die Listen unter »Das Perryversum« hier zu entfernen und nur einen Verweis auf die Perrypedia zu belassen. Dort ist die Thematik in der Tat sehr viel ausführlicher beschrieben. --Xarrion 18:28, 17. Jan 2005 (CET)

Bilder

Könnte vielleicht mal jemand einige Bilder hinzufügen? Der Artikel ist schon gut genug, als dass er Kandidat für einen exzellenten Artikel sein könnte, aber ein paar Bilder fehlen eben noch. Rainer Zufal 11:42, 5. Jun 2005

Kein Problem, wenn Du ansprechende/ anspruchsvolle copyright-freie Bilder hast oder findest. Das ist aber sicher nicht ganz einfach. --wolfram diskussion 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Die von der Perry Rhodan HP kann man nicht verwenden, oder? Notfalls könnte man auch einfach welche fotographieren. --Benutzer:62.47.18.33 13:46, 9. Jun 2005

Denke nicht. Da wird wohl VPM ein Copyright drauf haben. Bei der Perrypedia arbeiten wir ja mit Deeplinks auf die Bilder der PR-Homepage (Beispiel). Ich glaube, das hat der Verlag so genehmigt. In der deutschen Wikipedia wird das alles aber viel restriktiver gehandhabt. :-/ Lies Dich doch mal in der Wikipedia:Hilfe oder hier schlau. --wolfram diskussion 14:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Es könnte ja mal jemand seine PR-Sammlung fotografieren. Generator 14:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Kritik

Sorry, aber dieser Artikel ist für einen Laien von der Einleitung abgesehen absolut unverständlich. Die Erklärung der Handlung ist aus sicht eines Insiders geschrieben. Es werdne jde Menge Begriffe (z.B. Namen für Völker, Orte) verwendet, die nicht erklärt werden und damit beim Leser mehr Verwirrung stiften als aufklären. Staubi 17:00, 28. Dez 2005 (CET)

Als "Insider" bin ich da sicher auch etwas betriebsblind. Es ist aber nicht erwünscht, dass Inhalte der Serie in der Wikipedia im größeren Umfang erklärt werden. Dafür gibt's unter anderem ein Spezialwiki: http://www.perrypedia.proc.org/. Die Fans der Serie hätten sicher überhaupt kein Problem damit, hier sehr viel tiefer ins Detail zu gehen. Sind Artikel wie Herr der Ringe und Star Trek denn für Nicht-Insider verständlicher? Wenn ja, warum? --Amrhingar 10:47, 11. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch "Insider" und vielleicht auch total betriebsblind, aber außer der Nennung der Laren und Atlans finde ich nichts unverständlich. Wobei Atlan ja einen eigenen Artikel mit genug Informationen hat und die Laren halt einfach Extragalaktische Invasoren sind. Definitionen aller weiterer Internas wie NEI, LFT und Kosmische Hanse gehen meiner Meinung nach aus dem Kontext hervor. Staubi, schreib' doch mal genau welche Stellen stören? --jailbird 18:40, 11. Jan 2006 (CET)

Zwobot-Fehlmeldungen

Fehler lt. Meldungen von --Zwobot 12:30, 9. Feb 2006 (CET) korrigiert. --Merkosh O=O 16:29, 9. Feb 2006 (CET)

Einleitung

"Ursprünglich als 50-bändiger Heftzyklus konzipiert" Ich kann mich sehr genau daran erinnern, mehrfach von einer Planung von 30 Heften gehört zu haben. Wenn das jemand überprüfen kann, bitte ggf. korrigieren oder diesen Eintrag löschen. --87.193.16.179 23:34, 25. Feb 2006 (CET) (nachgetragen von Jailbird)

Der PROC schreibt von einem 30-bändigen Zyklus, KLaus N. Frick im PR Fanbuch von ’96 nennt "maximal 30 bis 50 Heftromane". Ansonsten sieht es nach Webtreffern meines erachtens unentschieden aus, auf der PR-Homepage konnte ich keine Angabe finden.

Deshalb denke ich es wäre das Beste, sich dem salomonischen Urtiel des Fanbuchs anzuschließen. --jailbird 13:16, 26. Feb 2006 (CET)

So habe jetzt den Werkstattband gefunden. Die dort von Walter Ernsting niedergeschriebene Entstehungsgeschichte nennt auch dreißig bis fünfzig Romane als Vorgabe. Den Artikel habe ich eben angepasst. --jailbird 18:17, 26. Feb 2006 (CET)

Nur mal so laienhaft gefragt, warum steht im aktuellen Artikel wieder/immer noch "50-bändig"? --V for Vortex 14:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Tja, die Einleitung hatte ich damals nicht geändert, nur den Teil unter „Chronologie“. Frag’ mich aber bitte nicht weshalb – entweder vergessen oder es gab einen guten Grund der mir jetzt entfallen ist … Jedenfalls habe ich gerade auch die Einleitung geändert. --jailbird 00:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Rainer Hanczuk ?

Wie kommt der ins Gastautorenteam? Diese Liste ist ganz schön unvollständig und dadurch eigentlich unbrauchbar. --80.152.3.199 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Machs besser.
PS Die Admins können zwar für manchen Mist was, aber ob hier Literaturhaus oder Goetheinstitut steht, dafür können sie nichts, ausser ein Admin hätte es selber geschrieben. --WikiMax 21:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Was hat deine Antwort mit der Frage zu tun? Aber wo es grad um Admins geht, die haben doch die Aufsicht hier und darauf sind sie doch immer so geil. Aber so wie das hier aussieht ist die Wiki wirklich kein Nachschlagewerk mehr sondern nur nur noch was für sich selbst beweihräuchernde Admins. Ob die Inhalte, die sie verwalten korrekt sind oder nicht ist ihnen schnuppe. my 50ct. --84.172.253.26 06:53, 29. Jan. 2007 (CET)

unbelegte Begründung für höheren Preis

„Aufgrund der aufwändigeren Erstellung der Romane und einem gegenüber anderen Romanreihen deutlich höherem Honorar der Autoren sind die Einzelheft teurer im Verkauf.“ Kann jemand diese Aussage belegen? Woher stammt die? --jpp ?! 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)

... sind die Einzelheft(sic!) teurer im Verkauf. Teurer als was? Ich sehe auch nicht, wo die PR-Hefte aufwendiger in der Herstellung sein sollen. Das deutlich hoehere Honorar der Autoren ergibt sich wohl auch durch die viel groessere Auflage der Serie. Ich habe diesen auch grammatikalisch bedenklichen Satz mal rausgenommen. -- Bhaak 19:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Dazu wird kein Verlag offiziell Zahlen herausgeben. Ich weiß von Autoren, die nicht bei PR unterkommen konnten, dass dort ein deutlich höheres Honorar gezahlt wird. Als Richtwert: 600 Euro Kelter, 800 Euro Bastei, bei PR knapp 2000 Euro. Allerdings darf man nicht übersehen, dass durch die große Zahl Autoren ein Autor maximal einen Band pro Monat schreiben wird, eher seltener. -- Yashed To 14:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Der neue PR-Film

Ist das hier:

Autoren: Marcus O. Rosenmüller, Kris Karathomas, Nikolai Müllerschön (engl. Fassung) Genre: Science Fiction Förderung: MFG Baden-Württemberg Status: Pre-Production-Phase 1: digitale Design-Studien von Elektrofilm, Stuttgart unter der Leitung von Prof. Haegele (Filmakademie Ludwigsburg) Visual Consultant: Oliver Scholl Musik: Reinhold Heil & Johnny Klimek Treatment-Phrase (engl.): … die Zukunft hat einen Helden! Verfilmung der weltweit erfolgreichsten Science-Fiction-Romanheftreihe über die fiktive Geschichte der Menschheit in der Zukunft

eigentlich noch irgendwie aktuell (war es das jemals)? Nach dem letzten Satz des darüber stehenden Textes wirkt das irgendwie völlig fehl am Platze, sollte das nicht raus? Scheint doch ein totgeborenes Kind zu sein? --UliR 23:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Da passiert schon seit Ewigkeiten nichts mehr. Hybscher 00:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Falschinformation

Zitat (Satz 1): "Perry Rhodan ist der Titelheld der gleichnamigen deutschen Science-Fiction-Serie, die seit 1961 ununterbrochen wöchentlich in Form von Heftromanen bei der Verlagsunion Pabel-Moewig erscheint."

Das wöchentliche Format wurde erst später eingeführt, die Romane erschienen ursprünglich in zeitlich längerem Abstand. (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) )

Erstaunlich. Kannst du diese Behauptung auch belegen? --jpp ?! 12:07, 28. Jun. 2007 (CEST) PS: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit „--~~~~“

Von einer anderen als wöchtlichen Erscheinungsweise habe ich auch noch nie etwas gelesen. Wobei ich o.g. Beitrag gerade mal zum Anlass genommen habe, die seit dem Heft 1 vergangene Zeit nachzurechnen. Dabei kam heraus, dass zwischen dem 8.9.1961 (Heft 1) und dem 22.6.2007 (Heft 2392) nur 2389 Wochen liegen. Also sind es inklusive dem Enddatum nur 2390 Freitage, das spricht aber eher für eine häufigere Erscheinung irgendwann in den letzten gut 45 Jahren. Wie kommt das? --jailbird 12:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das laesst sich vermutlich mit Aenderungen des Erstverkaufstages erklaeren. Der wurde immer wieder geaendert, das letzte Mal vor ein paar Jahren von Dienstag auf Freitag und das fuehrt in der Summe wohl zu der Differenz von 2 Heften. Was 212.121.153.12 vielleicht falsch verstanden hat, ist, dass frueher die Hefte zwar ueberall woechentlich, aber nicht ueberall gleichzeitig erschienen. In Berlin zur Zeit des Mauerfalls z.B. erschienen die Hefte 8 Wochen nach dem Erstverkaufstag. -- Bhaak 13:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mehr dazu gibt's hier: http://www.perrypedia.proc.org/Auflagen --lupus666 21:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Infokasten im Artikel

Hallo, der Infokasten im Artikel wurde entfernt. Dies ging aus einer Diskussion vom 8. Oktober auf WP:FzW heraus. Bitte eine eventuelle Wiedereinstellung erst begründen. Danke, -- Yellowcard 19:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

1. Welche der Diskussionen dort meinst Du? Ich habe dort nichts mit Bezug zu diesem Infokasten gefunden.

2. Ich glaube nicht, dass den Infokasten ernsthaft jemand vermissen wird. Aber vielleicht hat er die Wikipedia vor einer Schwemme an Artikeln zum Thema PR bewahrt.

--Amrhingar 22:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zurücksetzung von Änderungen, 29.10.2007

13:00, 29. Okt. 2007 Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge) K (47.321 Bytes) (Zurückgesetzt: 1. Keine Weblinks im Fließtext 2. unbelegte Änderung) (rückgängig) Ich sehe hier keinen Weblink im Fließtext, es war eine Quellenangabe - mit dem Zurücksetzen der Version ist die Information derzeit jedoch falsch. "Im Dezember soll ... erscheinen." ist nicht mehr aktuell, das PC-Spiel erscheint, wie nachlesbar war im Februar. Wenn der Link nicht ok war, gut, dann ist er natürlich zu entfernen, jedoch nicht Informationen, die sich auf die aktuelle Situation beziehen, sowas führt zum Veralten von Artikeln. Punkt 2 ist eine belegte Information, wenn man dem in der gleichen Zeile geführten Link (www.pr2400.de) folgt - "Wöchentlich circa drei Stunden PERRY RHODAN-Hörgenuss mit den Sprechern Tom Jacobs, Simon Roden, Renier Baaken und Gregor Höppner. Produziert von Eins A Medien, bekannt durch die PERRY RHODAN-Silber-Edition." Ich hoffe, ich hab mich dabei nicht verzählt .... inzwischen kam übrigens Leo Lukas als Gastsprecher hinzu, weshalb ich die Information gerade auf "4 Stammsprecher" verbessern wollte. Insgesamt fände ich gut, wenn man nicht durch vollständige Resets Informationen, die den Artikel aktuell halten, löscht ... 82.218.61.23 13:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn du einzelne Aussagen des Textes belegen möchtest, so kannst du dass, wie in Wikipedia:Einzelnachweise beschrieben, mit dem ref-Tag tun. Außerdem finde ich die Lektüre von Wikipedia:Belege sehr hilfreich, um zu entscheiden, welche Aussagen belegt werden sollten und welche nicht. Auch erfährt man dort, was zuverlässige Informationsquellen sind. --jpp ?! 15:07, 29. Okt. 2007 (CET)

genau damit hatte ich das ja getan - was mit hinweis auf "keine links in fließtexten" rückgängig gemacht wurde - OBWOHL ich das verwendet hatte (bei der zweiten Stelle war die Quellenangabe schon vorhanden, wenn man dem genannten Link folgte) --82.218.61.23 16:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Stimmt. Komplizierte Versionsgeschichte. Ich denke, dass Björn sich einfach verklickt hat. Mittlerweile wurde dein Beitrag aber wieder eingebaut, oder? --jpp ?! 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

*nickt* Ich denke auch, wollte das eigentlich nur geklärt haben, weil ich erstmal das selbst nicht einbauen wollte, sondern eben herausfinden, ob mir nicht doch ein Fehler unterlaufen ist ... hätte ja auch sein können :) Und da frag ich im Normalfall lieber einmal zu oft nach. --82.218.61.23 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Fehler im Artikel?

Im Artikel ist zu lesen, dass nach dem Absturz der Ostblock-Rakete Rhodan den Mond erreicht. Wenn ich mich Recht entsinne war damals von der asiatischen Föderation eine Rakete Zeitgleich gestartet worden, die jedoch kurz nach dem Start vernichtet wurde. Bitte dies zu überprüfen und gegebenenfalls den Artikel ändern.

Meines Wissens nach ist beides korrekt. Die Rakete der AF startete zeitgleich mit der Stardust und explodierte kurz danach, die des Ostblocks war schon einen Tag früher gestartet und stürzte auf dem Mond ab. Hamiller 20:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Ostblock hatte 'vorher' meines Wissens noch nichts auf den Weg gebraucht (vgl. [1] ff.). --82.82.80.126 11:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Da ich mir die ersten Romanhefte zur Zeit noch mal gönne (auch wenn die Diskussion lange her ist)): Die AF hatte eine Rakete zeitgleich bzw. kurz vor der Stardust am Start, die aber gleich nach selbigem explodierte. Der Ostblock hatte eine Rakete einen Monat vor den Amis hochgeschickt, die allerdings im Gegensatz zur Stardust die arkonidische Störung ihrer Fernsteuerung nicht überstand und auf dem Mond abstürzte. - Hamiller 16:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Lob

Ich habe den Artikel gerade gelesen und fand ihn sehr gut. Insbesondere die Hintergrundinformationen und die Interpretationsansätze sind IMHO sehr gelungen. Außerdem liest er sich sehr flüssig. Ich denke, man könnte einen Lesenswert-Antrag stellen. Gruß, Stefan Bernd 14:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Lob kommt ungelegen ... ;) Also ich finde ihn insgesamt nicht schlecht aber vom gesamten Aufbau und in einigen Teilen auch inhaltlich überarbeitenswert. Ziemlich wirr ist z.B. das Kapitel "Kritische Betrachtungen der Serie", das aus den Gedanken mehrerer Autoren zusammengestückelt ist.

Als Übersicht über die Perry-Rhodan-Handlung finde ich zum Beispiel diesen und diesen Artikel der Perrypedia richtig gut. --Amrhingar 11:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde als Artikel des Tages am 08.09.2011 vorgeschlagen. Die Diskussion dazu findet ihr hier. Bis dahin ist ja noch etwas Zeit um den Artiekl aufs Treppchen zu heben. --Vux 00:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Himmel ohne Sterne

aus dem Gedächtnis:
kurz vor Band 100, damals laß ich diese sch...öne Serie noch
Titel (?) : Himmel ohne Sterne
viel Spaß im "Sternendschungel oder so" , mfg., Wzwz 00:31, 27. Okt 2003 (CET)

Hegemonistisches Solares Imperium ?

Das Solare Imperium war keine Hegemonie imho, viele Kolonien konnten sich vom Imperium lösen, obwohl die Solare Flotte über überlegene Waffen verfügte. Nicht mal die Antiterranische Koalition wurde zerschlagen, Terra bevorzugte es mit dem Antitemporales Gezeitenfeld zu verschwinden obwohl die Schiffe der Solaren Flotte mit ihren Paratronschirmen den Schiffen der Koalition weit überlegen waren.

Sogar Welten wie Topsid die innerhalb des Raumes des Imperiums lagen wurden niemals erobert.

Das Imperium wäre in der Lage gewesen die gesamte Milchstraße und Andromeda zu erobern, Rhodan hat das jedoch niemals getan (Ein Tifflor aus einem Parallelem Universum hat genau das getan [TB 134 Parachron-Attentat]).

-- LRH 19:33 15.11.2003(GMT+1)

Hegemonie ist ja nicht gleich zu setzten mit "Unterwerfung aller anderen Staaten/ Kulturen". Und eine eindeutige Vorherrschaft hatte das Solare Imperium seinerzeit - und im Gegensatz zur LFT heute - schon! Ich empfinde den Begriff hier nicht als zu negativ. Aber wenn Du einen passenderen weißt, ändere ihn doch einfach! ;-) --Amrhingar 01:24, 3. Dez 2004 (CET)

Bastei?

erschien PR nicht früher bei Bastei --Xamedes 12:32, 24. Jul 2004

Nein. Wie kommst du auf das dünne Brett? guety 12:35, 24. Jul 2004 (CEST)

aktueller Großzyklus?

Wie heißt eigentlich der aktuelle Großzyklus ab 2200? Die Friedensfahrer? Oder gar nicht? tomavatar 13:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Fan Französisch

Guten Tag bin ich französisch, und ich bin Fan von Perry Rhodan. Ich würde wünschen zu sein, in der Vergrößerung des Themas zu helfen Fr: Perry Rhodan durch ein deutsches fans. Wenn er spricht französisch, wären es besser, denn ich spreche nicht ein Wort Deutsch wegen 1914-1918;) lol

P.S: kontaktieren Sie mich auf Mr Lord zu kontaktieren

Mr Lord 09:11, 21. Nov. 2006 (CET)

TERRANOVA

Terranova wird lt. PR 2372 von Nr. 2300 - 2499 laufen.-- vinkee_88, 05. Feb. 2007 (CET)

Das ist richtig! WilhelmHH 18:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Kulturwissenschaftliche Untersuchungen

Der Hinweis auf Kulturwissenschaftliche Untersuchungen ist etwas, das auch Nicht-Leser (sofort) interessieren könnte. Leider kann der Hinweis sehr schlecht verfolgt werden, der Link auf Kulturwissenschaft hilft hier vermutlich wenig weiter. Eine Fußnote mit Namen oder Links zu den Studien wäre hilfreich. Ansonsten sollte der (Ab-)Satz verschwinden, weil er nicht belegt ist und Verwirrung stiftet (klingt ein bisschen nach "Hurra, wir sind wichtig!", sorry) --80.136.65.155 12:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich muss dem zustimmen, auch als langjähriger Leser weiß ich nicht was die Perry Rhodan Studies sind. Ohne Link Verweis muss dies entfernt werden, da weder Neuleser noch Altleser damit etwas anfangen können. --87.165.137.21 18:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass hier ein Beleg fehlt: Wo wird dieser Ansatz in welchen Perry Rhodan Studies fortgeführt? Der letzte Absatz in der Einleitung sollte deshalb entfernt werden. --Roger1234 18:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist mit Perry Rhodan Studies das erste Buch in der Literaturangabe weiter unten im Artikel gemeint von Bollhöfener? Vielleicht weiß dies einer der Spezialisten. --92.74.243.194 17:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in der Einleitung einen Einzelnachweis hinzugefügt, der die Fragen beantworten sollte. Hybscher 00:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Auslagerung

Vielleicht sollte man Teile des Artikels auf andere Seiten auslagern (z.B. "inhaltliche Betrachtungen", "Schiffstypen" etc. und die Originalseite nur für die Darstellung von Fakten verwenden (Autoren, Chronologie etc.) Allerdings weiss ich momentan noch nicht, wie man das am besten umsetzt. Gruss --WoSa 14:29, 6. Sep 2003 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Von dieser Seite (ganz oben):

Zu Details aus dem Perry Rhodan-Universum sollten keine eigenen Wikipedia-Artikel erstellt werden. [..]

Damit würde man die Arbeit der PerryPedia unnötig duplizieren. Warum das Portal:Science Fiction bzw. die Wikipedianer im Fall Perry Rhodan die Auslagerung von Details in ein Fremd-Wiki befürwortet, und in den Fällen Star Gate und Star Trek lieber selbst sammelt, obwohl umfangreiche Wikis existieren, ist unklar. Einen Anhaltspunkt könnte die anhaltende Debatte über die Behandlung von Fiktion in der Wikipedia geben. Fazit: Ausgelagerte Teile dieser Seite würden wahrscheinlich nur sofortige Löschanträge nach sich ziehen. Auf jeden Fall ist die Frage komplexer als "sollten Teile der Seite ausgelagert werden", das ganze ist große Politik. Bin kein Freund dieser Regelung, aber solange kein Konsens existiert ist es vielleicht besser, sich der momentanen Lage anzupassen, um nicht für die Tonne zu schreiben. --80.136.65.155 12:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Falls das nicht so deutlich wurde, sei daran erinnert, das die Perrypedia die selbe Lizenz nutzt wie die Wikipedia, während die anderen beiden eine inkompatible CC-Lizenz verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.16.49.43 (Diskussion) 00:01, 11. Jun. 2008)

Ich möchte auch noch kurz anmerken, dass in dieser Frage bei den Kollegen des Portals vermutlich auch verschiedene Meinungen bestehen. Ich glaube aber, dass die Lizenzfrage in der Diskussion eine untergeordnete Rolle spielt. Gruß, Stefan Bernd 16:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wichtigste Handlungsträger

Mir fehlt in dem Artikel irgendwie eine Übersicht über die wichtigsten Handlungsträger, insbesondere eine Beschreibung von Perry Rhodan selbst. Ich weiss, dies soll keine Kopie der Perrypedia sein, aber ich würde von jedem Wikipedia-Artikel über eine Serie eine derartige Aufstellung erwarten. Spricht was dagegen? -- ElTres 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach nichts. Nur zu ...--Amrhingar 08:29, 30. Jun. 2008 (CEST)