Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


20. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Hafen und Marina als Artikelgegenstand (Anzahl und Liste)[Quelltext bearbeiten]

Ich suche eine Liste aller Häfen und aller Marinas, zu denen es in WP einen Artikel gibt. Zusätzlich möchte ich gern wissen wie viele das sind, weltweit. Ein Abfrage-Beispiel für de:WP oder en:WP würde mir vermutlich helfen, weitere Abfragen zu formulieren. Gern auch Tips und Ideen, sowohl für WP als auch WD. Auch wie man Abfragen differenzieren könnte (Häfen eines Landes, spezielle Typen, Grössen, etc). Gruss, --Markus (Diskussion) 09:21, 20. Mai 2018 (CEST)

Schau mal in Kategorie:Hafen und in deren Unterkategorien. Marinas finden sich übrigens unter Kategorie:Yachthafen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2018 (CEST)
Eine Gesamtliste wird schwierig zu machen sein, weil die Übergänge zu simplen Landestellen fließend sind. Am ehesten noch dort, wo es es eine rechtliche bzw. planerische Ausweisung von Häfen gibt. Unvollständige Listen von Marinas findest Du hier auf :de und hier auf :en. Sofern es schon Artikel zu Häfen gibt geht das, wie eins obendran schon geschrieben, über die Kategorien. Abfragemöglichkeiten gehen von dort aus, sofern es keine bereits bestehenden Unterkats gibt, über CatScan oder PetScan. Beispiel Pazifikhafen in den USA. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:40, 20. Mai 2018 (CEST)
Danke für die schnellen Antworen! Ich habe mal de:Häfen in EU und en:Ports und Harbours in EU geprüft: de: findet 365, en: findet nur 4 plus Subkategorien.
Kann ich das irgendwie noch schlauer anstellen? Ziel wäre zumindest eine alphabetisch geordnete Liste ;-)
Die Listen der Marinas sind derart grauslig zerhackt und unvollständig, dass sie für mich nicht nutzbar und vermutlich auch für andere nicht hilfreich sind.
https://petscan.wmflabs.org/ "de:wikipedia 3 Hafen in Europa" bringt 365. Das Gleiche mit "en:wikipedia 3 Harbour in Europe" bringt 0.
Gruss, --Markus (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2018 (CEST)
Bei :en heißt die Kategorie Category:Ports and harbours in Europe. Petscan bietet da 1114. Bei geographischen Kats heißt es manchmal "in" und manchmal "of". Gerade bei Kontinent-Kats bei :en muß man aber aufpassen, da die, im Gegensatz zu uns, nicht sauber nach Staat und Kontinent abgrenzen. Dementsprechend ist der Hafen von Wladiwostok über Category:Ports and harbours of Russia in Category:Ports and harbours in Europe by country einsortiert. Bei der Tiefe muß man ein wenig spielen, ist die zu groß können auch Falschzuordnungen auftauchen. Beispielsweise eine Person über die Stadt, in der sie wirkte zur Einordnung "Hafenstadt". -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Diskussion:Norma Group#Referenzfehler_(2018-05)[Quelltext bearbeiten]

Könnte da mal jemand auf die Seite schauen und den Fehler beheben und mir dann erklären, was diese Angaben bei den ref-Tags bedeuten? Danke vorab.

--ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 22:08, 20. Mai 2018 (CEST)

Du hast die einzige Stelle, die den Einzelnachweis referenziert hat, hier gelöscht. EN, die in dem references Element definiert werden, müssen vorher referenziert werden. Als Lösung habe ich ihn einfach gelöscht. Zur Alternative Einzelnachweise am Ende im references Element zu definieren, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels --Count² (Diskussion) 22:40, 20. Mai 2018 (CEST) P.S. Jetzt auch richt gefixt Facepalm  --Count² (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2018 (CEST)

21. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Vermeidung von Facebook Links in den Referenzen[Quelltext bearbeiten]

Leider tätigen auch deutsche offizielle staatliche und steuerfinanzierte Einrichtungen wie die Bundeswehr Ihre Veröffentlichungen nur noch exklusiv auf Facebook und nicht auf Ihrer eigenen Webseite. Hat man keinen Facebook Account, so können manche Inhalte dort nicht zugegriffen werden. Unter anderem funktionieren manche Links nicht. Selbst bei grundsätzlich für jeden zugänglichen Infos muss man einen nervenden Anmeldebutton zur Seite klicken, der sich über die Inhalte legt und sie unlesbar macht. Selbst wenn man ihn zur Seite klickt, verdeckt er insbesondere auf kleinen Bildschirmen die meisten Inhalte. Mit solchen exklusiven steuerfinanzierten Inhalten führt man also Facebook kostenlos User zu und hilft beim Datensammeln.

Wenn kleine Firmen oder Privatpersonen das machen, muss man das leider tolerieren. Aber bei der steuerfinanzierten Bundeswehr? Möglicherweise können nur Leute ohne Facebook Account diese Beschränkungen wahrnehmen. Und möglicherweise gibt es bei der Bundeswehr nur aktive Facebooker und man nimmt die Beschränkungen deswegen nicht wahr.

Meine Überlegung zur Vermeidung solcher Facebook-Links als Referenzen, war die Anfertigung einer Kopie beim Wayback Internet Archiv. Aber auch dort legt sich der Anmeldebutton für Facebook über die Inhalte. Kann Facebook diesen Button oder sonstwie Leser der Kopie tracken oder kann ich die Kopie ruhigen Gewissens als Referenz angeben? Kann man verhindern, dass dieser Button in der Kopie für andere User erscheint?

Manche Wikipedianer ersetzen Internetarchiv-Links durch die Originale, sofern es sie noch gibt. Wie kann man sicher sein, dass dies für Facebook-Links nicht geschieht? Ansonsten wäre nämlich zu überlegen, Wikipedia das Wissen der Welt vorzuenthalten, damit man es nicht durch einen Facebook Link belegen muss und so Wikipedia User auf den Facebook Anmeldebutton treibt und so mit Wikipedia Finanzmitteln deren User- und Datensammelei unterstützt.

Das ursächliche und eigentliche Übel ist aber die Veröffentlichung aus Steuermitteln erstellter Inhalte exklusiv auf Facebook. Ob man da etwas gegen unternehmen kann? -- 95.33.235.62 18:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Hi,
gegen die Veröffentlichung von Inhalten auf Facebook werden wir nichts unternehmen können. Nichtsdestotrotz bleibt Facebook keine reputable Quelle und ist daher zu vermeiden. Genauso wie selbst-veröffentlichte Infos auf der eigenen Website. Da ist auch die Bundeswehr nicht ausgenommen. Informationen sind über wissenschaftliche Quellen und mit Vorsicht über Drittquellen zu belegen. Primärquellen bieten für gewöhnlich nicht erforderliche Qualität. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)
Du kannst das Bundesministerium der Verteidigung kontaktieren, um die zuständigen Mitarbeiter auf das Problem aufmerksam zu machen: https://www.bmvg.de/de/kontakt Einen Versuch ist es wert. --Kevin L. (Diskussion) 20:03, 21. Mai 2018 (CEST)

"Nichtsdestotrotz bleibt Facebook keine reputable Quelle und ist daher zu vermeiden." Ich kenne mich mit Facebook ja nicht so gut aus aber Facebook ist doch eine Plattform, auf der jemand oder eine Institution Meldungen verbreiten kann? Kommt es dann nicht darauf an, wer etwas in Facebook verbreitet? Macht es also einen Unterschied, ob z.B. die Bundeswehr eine Meldung über Facebook oder eine eigene Website verbreitet? --Berthold Werner (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Unsinnsalarm in Saitenschwingung[Quelltext bearbeiten]

Es geht um die letzten Bearbeitungen im Artikel Saitenschwingung. Da sind Esoteriker am Werk, die ernsthaft glauben, daß es wahr wäre, daß Pythagoras "die Länge der Saite als Maß für die Frequenz der Schwingung" benutzt hätte - wie jeder Schwachsinn in der Wikipedia natürlich mit sogenannten "Belegen". Ich habe in der Disk dargelegt, daß das nicht wahr sein kann, weil es den Begriff Frequenz für die Schwingungen tönender Objekte zu der Zeit gar nicht gab und die Messung von Frequenzen Methoden der Zeitmessung erfordern, die noch gar nicht entwickelt waren. Nichtsdestotrotzdem wird der Unfug hartnäckig verteidigt. --77.187.19.230 19:46, 21. Mai 2018 (CEST)

Binnen-I in Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Moin, laut Wikipedia-Richtlinien ist es hier wohl nicht üblich das Binnen-I für geschlechterneutrale Formulierungen zu verwenden. Andererseits steht dort auch, dass immer klar sein sollte, welches Geschlecht gemeint ist, was durch die Verwendung des Binnen-Is ja nun einmal gewährleistet würde. Gibt es eine Möglichkeit dieses Thema bei den Richtlinien anszusprechen?

--GrüneWiese16 (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Sowas in der Art hatten wir vor kurzer Zeit schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_13#Expertinnen_und_Experten --Wurgl (Diskussion) 20:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Verwendung des Binnen-I sollte welches Geschlecht meinen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Ernst Heinkel Flugzeugwerke[Quelltext bearbeiten]

Sind hier wirklich zwei Infoboxen nötig? Finde ich extrem unschön sowas. 92.74.24.106 20:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Am besten die erste rausnehmen, so wie bei Sachsenring (Unternehmen): "Gruendung: 2014", 8 ganze Zeilen widmet dort der Artikel der Zeit nach 2014.... Im ernst: imho alle rausnehmen. Das sind gute Beispiele, dass sich so komplexe Dinge wie Unternehmen nicht in Infoboxen druecken lassen. --Nurmalschnell (Diskussion) 10:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Änderungen bezüglich der DSGVO in der Wikipedia?[Quelltext bearbeiten]

Was wird sich mit Einführung der DSGVO in der Wikipedia alles ändern? Besonders problematisch erscheint mir hier die Tatsache, dass nicht angemeldete Autoren anhand ihrer IP-Adresse identifiziert werden und diese "für immer" in der Versionsgeschichte gespeichert bleibt - denn IP-Adressen zählen ja als personenbezogene Daten und dürfen nicht mehr unbegrenzt lange gespeichert werden, auch wenn begründetes Interesse besteht. Auch Forenbetreiber beispielsweise haben dieses begründete Interesse, IP-Adressen zu speichern - nämlich Sockenpuppen erkennen, Sicherheit etc. - aber müssen gespeicherte IP-Adressen nach einer angemessenen Frist wieder löschen.

Außerdem wird ein Mindestalter von 16 Jahren nötig sein (da WMDE als Betreiberin in Deutschland sitzt, für österreichische Seiten gelten 14 Jahre) und die Datenschutzerklärung muss noch aktualisiert werden, die ist noch nicht ganz DSGVO-konform (wobei das möglicherweise mit den angekündigten Änderungen behoben wird) Sturmjäger (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2018 (CEST)

<gebetsmühle> WMDE ist nicht Betreiberin von de.wikipedia.org </gebetsmühle> Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:49, 21. Mai 2018 (CEST)
Wieso Gebetsmühle? Ich habe hier außer einem archivierten Beitrag, in dem das nicht angesprochen wurde, keinen Beitrag zur DSGVo gefunden. Auch nicht auf anderen Meta-Seiten wie WD:Datenschutz, dem Kurier etc. Wenn ich eine Diskussion gefunden hätte, in der das Thema DSGVO auf Wikipedia schon abgearbeitet wurde, hätte ich keine neue eröffnet ;)
Danke jedenfalls für die Aufklärung - aber die DSGVO muss trotzdem umgesetzt werden, daran führt kein Weg vorbei.Sturmjäger (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2018 (CEST)
Die Wikipedia ist ein amerikanisches Projekt der Wikimedia Foundation, zufällligerweise auch in deutscher Sprache verfügbar ;-) Gestumblindi 00:11, 22. Mai 2018 (CEST)
(BK) Du schreibst „[…] wird ein Mindestalter von 16 Jahren nötig sein (da WMDE als Betreiberin […]“. WMDE ist eben nicht Betreiber dieser Enzücklopädie, das ist die Wikimedia Foundation. Häufiges Mißverständnis, deswegen Gebetsmühle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 22. Mai 2018 (CEST)
Dann eben: was muss die WMF machen, um die DGSVO umzusetzen? Hat die sich damit schon befaßt oder drücken die beide Augen zu und durch? Nur mal so nebenher erwähnt: die jahrelang aufbewahrten Sperrlogs sind meiner Meinung nach unzulässig nach Art. 17 (Recht auf Löschung ("Recht auf "Vergessenwerden"). Man kann argumentieren, dass man sie eine Weile aufbewahrt, um zu sehen, wie sich ein Benutzer entwickelt, aber nicht bis in alle Ewigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2018 (CEST)
Hat die WMF überhaupt sowas wie einen Datenschutzbeauftragten oder ist das für die nur so'ne europäische Witzveranstaltung? Wenn kann ich anschreiben, um die Löschung meines Sperrlogs zu verlangen. Das hat zwar was von Streisand-Effekt, aber warum nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Hmm, ich dachte ja, der Thread kam zustande wegen der CentralNotice, die gerade überall eingeblendet wird, in der es um die Änderung der Datenschutzerklärung der Foundation geht, aber vielleicht ist das ja nicht so. Insofern: A note on our approach to privacy und daraus folgend wmf:Privacy policy. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 22. Mai 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Da fängt es schon an, bei der WMF-Privacy-Police, es gibt sie nur auf Englisch, oder? Der Grundsatz der Transparenz setzt voraus, dass alle Informationen und Mitteilungen zur Verarbeitung dieser personenbezogenen Daten leicht zugänglich und verständlich und in klarer und einfacher Sprache abgefasst sind. Sie müßte also auf Deutsch vorhanden sein und dann noch in klarer und einfacher Sprache. Daran hapert es schon, die WMF hat hier, so wie ich das bis jetzt sehe, null (Problem-)Bewußtsein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2018 (CEST)
Natürlich gibt es die auch in Deutsch (ist oben bei der engl. verlinkt), rechtsverbindlich ist aber nur die engl. Version. Die Übersetzungen werden aber von der Community erstellt und sind somit ggf. auch mal unvollständig (It’s a Wiki!).
Und ich höre jetzt schon den Einwand, daß die WMF daß dann gefälligst von Profis übersetzen lassen soll. In welche Sprachen? Alle gut 300 WP-Sprachen? Nur die zehn größten? Nur die zwanzig größten? Dann wird garantiert Nr. 21 meckern. Okay, also die 25 größten. Dann wird garantiert Nr. 26 meckern … WMF sitzt in Amerika, dort spricht man englisch, ergo gibt’s die policy auf englisch. Fertig. N8 --Schniggendiller Diskussion 01:00, 22. Mai 2018 (CEST)
@Schniggendiller: Ehm, die DSGVO gilt für die Europäische Union. Also muß sie weder auf Hindi, Russisch oder Chinesisch übersetzt werden. Es reichen die Landes-/Amtssprachen der EU. Das sind 28 Staaten, also in etwa soviele Übersetzungen (für die bayrische Wikipedia und die alemannische Wikipedia brauchts wohl keine Extrawurst, auch nicht für die Lateinische). Das kann die WMF bezahlen, sie hat genügend Geld. Bisher hat sich die WMF immer rausgewunden, weil ja die Server in den USA stehen (ich editiere hier übrigens gerade über einen niederländischen Server). Das wird nicht ewig funktionieren. Es reicht nicht mal alle Server in die USA zu ziehen, denn wenn die Privacy Police gegen die DSGVO verstößt müßten Benutzer aus Deutschland ausgesperrt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 22. Mai 2018 (CEST)
Was glaubst du, warum Fressenbuch 1,5 Milliarden Daten von Irland wieder heim holt, in die USA? Siehe hier. Ach ja: prinzipiell müßte die WMF eine Europa-Zentrale haben, hat sie aber nicht, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 22. Mai 2018 (CEST)
Nur wird auch das nicht vor der DSGVO "schützen" - denn die gilt auch für nicht-europäische Seiten, die Daten von EU-Bürgern speichern - und somit auch für Google und Gesichtsbuch. Und die angekündigten Änderungen der Datenschutzerklärung klären auch z.B. nicht wie künftig mit unangemeldeten Benutzern verfahren wird. Sturmjäger (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2018 (CEST)
IANAL, aber die Rechtmäßigkeit einer dauerhaften Speicherung der IP-Adressen in der Versionsgeschichte ergibt sich nach meinem Verständnis primär aus den Lizenzbedingungen. Beim Bearbeiten schließt man einen Vertrag mit der WMF (und anderen Nachnutzern), in dem man diese zur Namensnennung, im Falle unangemeldeter Benutzer zur Nennung der IP-Adresse, verpflichtet, womit Art. 6 (1) b erfüllt ist. Zum anderen besteht das allgemeine Interesse der Rechtssicherheit für Nachnutzer, dass der Name, der nach den Lizenzbedingungen genannt werden muss, eben nicht im Nachhinein geändert wird. In Einzelfällen kann natürlich – wie es auch bisher gemacht wurde – eine IP-Adresse auf Anfrage versteckt werden, wenn hinreichend gesichert ist, dass der Anfragende der ursprüngliche Autor ist und zu Gunsten des Datenschutzes auf sein Recht der Namensnennung verzichtet.
Für das Sperrlog gibt es im Prinzip genau eine Lösung, die sowohl mit der DSGVO als auch Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung kompatibel ist: Wer nicht will, dass sein Sperrlog weiterhin öffentlich ist, der wende sich an einen Oversighter – und lege gleichzeitig sein Benutzerkonto dauerhaft still. –Schnark 09:01, 23. Mai 2018 (CEST)
Benutzerkonto stilllegen und IP verstecken: Das ist das Problem, denngemäß der DSGVO besteht das Recht auf Löschung der personenbezogenen Daten. Das Verstecken ist keine Löschung, da die Daten weiterhin vorhanden sind, auch wenn sie nicht mehr für jedermann sichtbar sind - und ob die Daten versteckt oder gelöscht sind, macht für einen Nachnutzer, der Inhalte aus der Wikipedia gemäß CC-by-SA-Lizenz nutzen will, keinen Unterschied, da er den Namen/die IP-Adresse des Autors in beiden Fällen nicht sieht.
Wenn ich unangemeldet eine Seite bearbeite, steht zwar, dass die IP-Adresse in der Versionsgeschichte gespeichert wird, aber es wird mit keinem Wort erwähnt, dass sie nicht gelöscht werden kann.
Wenn ich angemeldet editiere (neu angelegtes Benutzerkonto) gibt es gar keinen Hinweis auf eine Speicherung des Nutzernamens in der Versionsgeschichte (der ein personenbezogenes Datum sein kann), ich muss bei der Anmeldung auch keine Nutzungsbedingungen akzeptieren (und kein Mindestalter bestätigen).
Ach ja, wo kann ich ein XML- oder JSON-Dokument herunterladen, das alle meine personenbezogenen Daten, die auf den WMF-Servern gespeichert sind, enthält? ;-) Sturmjäger (Diskussion) 11:43, 23. Mai 2018 (CEST)
Wo kommt denn ein Mindestalter ins Spiel? --Digamma (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es wichtig einmal alle "Dinge" die uns zu diesem Thema durch den "Kopf gehen" zu sammeln. Die meisten von uns haben wohl den "Status" - "Nichtiuristen" - so wie ich. Das Thema ist "Komplex - Tief- und Vielschichtig". Ich denke es bedarf ggf. neuer Strukturen und "Fachleute" - "Europa und USA" - die im "Einklang" zusammen "Wirken und Handeln". Das "Thema" das uns zum nachdenken zwingt ist da - aber leider viele Antworten nicht! - Jeder von euch hat tolle Gedanken und Anregungen eingebracht - auf der "Suche nach Antworten und Lösungen". Ich hoffe unsere Worte und Gedanken finden den Weg zu Menschen bei "Wiki" - "die auch mir Unwissenden - und allen Anderen die es betrifft, und die es sich wünschen" - Antworten geben. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Zwei Freunde[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade auf Arte einen Spielfilm gesehen der hiess "Zwei Freunde", der hatte aber übernichts mit dem Artikel Zwei Freunde zu tun. Ich weiss aber nicht wie man diese Fallunterscheidung einbaut: "Dieser Artikel handelt von .... aber es gibt noch...." --85.212.132.172 23:58, 21. Mai 2018 (CEST)

i Info: Mediathek von arte Die Unterscheidung müsste über die Jahreszahl in Klammern erfolgen, also Zwei Freunde (1915) vs. Zwei Freunde (2013).
Es gibt noch Zwei Freunde in Preußen und gesehen hast du https://www.hoerzu.de/tv-programm/zwei-freunde/bid_128532018/ Das ist meiner Meinung nach ein Fall für eine Begriffsklärungsseite. Eventuell bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen anfragen. --Wurgl (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2018 (CEST)
Die ursprüngliche Seite wurde freundlicherweise von Sänger auf Zwei Freunde (1915) verschoben und eine Begriffsklärungsseite Zwei Freunde angelegt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2018 (CEST)

22. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Datenschutzbestimmungen Änderung zum 24.5.18[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Datenschutzbestimmungen ändern sich zum 24.5.18, gibt Wiki durch einen Button bekannt, der weist aber nur auf einen englisch-geschriebenen Text hin. Gibt es den auch mit deutschem Text? Arieswings (Diskussion) 05:57, 22. Mai 2018 (CEST)

siehe Datenschutz-Grundverordnung Arieswings (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Gesern ist mir beim Lesen von "Diskussionen" aufgefallen, dass von "Wikianern" in öffentlichen Diskussionen sogar Namen und Telefonnummern von "Dritten" genannt wurden. Hier besteht aus meiner Sicht ein "Großer Zweifel", dass diese "Dritte und Betroffenen" zugestimmt haben. Wie verfahren wir ab heute damit? - "(Meldung/Löschung?)" - Danke für Info und Mühe - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Per Mail an WP:OS melden. --Magnus (Diskussion) 10:09, 23. Mai 2018 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Diese Info war sehr "Hilfreich"! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:28, 23. Mai 2018 (CEST)

Rechtschreibprüfung nur noch auf englisch[Quelltext bearbeiten]

Moin, meine durch Wp-Helferlein aktivierte Rechtschreibprüfung kann nur noch englisch. Hat jemand eine Ahnung, wie ich das umstellen kann? Viele Grüße --Itti 09:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Da das Gadget ausschließlich Deutsch kann, ist das äußerst unwahrscheinlich. Falls du stattdessen die in deinen Browser integrierte Rechtschreibprüfung meinst, dort lässt sich üblicherweise über das Kontextmenü die Sprache umstellen. –Schnark 10:53, 22. Mai 2018 (CEST)
@Schnark: Danke für den Stupser, ich habe Firefox nun auf deutsch installiert :-) . --Itti 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Vorlage ungültig[Quelltext bearbeiten]

Die unter anderem im Artikel Eckhard Altmann verwendete Vorlage Volksparl scheint ungültig. Die Datenbank zu den Abgeordneten der 10. Volkskammer befindet sich jetzt hier. Läßt sich das was machen?--scif (Diskussion) 10:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Sollte wieder funktionieren. --Magnus (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2018 (CEST)
Wow, Danke.--scif (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Wikitable-Fehler[Quelltext bearbeiten]

Seit gestern werden Tabellen vom Typ "wikitable sortable" fehlerhaft dargestellt: In Fußzeilen lässt sich der Text nicht mehr rechtsbündig oder zentriert anordnen (linksbündig funktioniert nicht mehr automatisch, aber mit dem entsprechenden Befehl). Das führt vor allem bei untereinander geschriebenen Zahlen zu einer extrem unschönen Darstellung, siehe z.B. hier oder die folgende Beispieltabelle:

Messung Wert A Wert B Wert C
1 27 1,3 13,16
2 4 6,1 8,43
3 12 2,5 18,27
Gesamt 43 9,9 39,86

Der Fehler liegt bei allen Tabellen mit einer auf diese Weise realisierten speziellen Fußzeile vor (auch beim Muster) und das dürften einige Tausend sein. Weiß jemand warum das so ist? Bei Verwendung einer veralteten Darstellung z.B. "sortbottom" liegt kein Fehler vor (Beispiel). --JamesBlond006 (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 19#Problem mit dickgedruckten Zahlen in Tabellen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2018 (CEST)
Dann sollte man halt keine Kopfzeilen für Fußzeilen verwenden, diese Fettungssucht ist, nach meiner Meinung, sowieso grauenhaft.
Messung 1 Wert A Wert B Wert C
1 27 1,3 13,16
Messung 2 Wert D Wert E Wert F
2 4 6,1 8,43
3 12 2,5 18,27
Gesamt 43 9,9 39,86
Messung 1 Wert A Wert B Wert C
1 27 1,3 13,16
Messung 2 Wert D Wert E Wert F
2 4 6,1 8,43
3 12 2,5 18,27
Gesamt 43 9,9 39,86
Kopfzeilen sind automatisch nicht linksbündig sondern zentriert. Woran das liegen könnte ist eben die Sortierung, auch so etwas was viel zu häufig verwendet wird, manchmal sogar in einzeiligen Tabellen. Da die Klasse sortable nach einer passenden Kopfzeile sucht in der sie die Sortierpfeile einfügen kann scheint sie neuerdings alle Kopfzeilen mit dem dafür notwendigen Freiraum zu beglücken. Das ist ja eigentlich auch sinnvoll, wenn man beispielsweise eine zweite Kopfzeile darunter hätte, würde es wiederum dann zur oberen Zeile verschoben aussehen. Wie man an diesem Beispiel sieht richten sich nun alle Kopfzeilen nach dem Format „sortierbar“ aus. Für mich ist das durchaus eine gewünschte Wirkung. Es ist nun mal keine Kopfzeile, die da am Ende das Ergebnis zusammenfasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 22. Mai 2018 (CEST)
Danke für deine Antwort, genau das scheint das Problem zu sein bzw. wie du schreibst die gewünschte Wirkung. Dann sollte aber auch H:TBLF dementsprechend angepasst werden, denn das dort inzwischen als veraltet gekennzeichnete "sortbottom" scheint ja wohl wieder aktuell zu sein... --JamesBlond006 (Diskussion) 16:58, 22. Mai 2018 (CEST)
Nein, die Dokumentation und die Artikel sollten so bleiben wie sie sind, bei dem geänderten Aussehen handelt es sich nur um einen Softwarefehler, der bereits behoben ist, sodass voraussichtlich ab Donnerstag Abend alles wieder so aussieht, wie bisher. –Schnark 09:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Server langsam?[Quelltext bearbeiten]

Hi, liegt es an mir, oder sind die Server bei euch auch gerade langsam? Jetzt hatte ich noch einen

Datenbankfehler
Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (8.4847934246063) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WwQfnwpAAD0AAIO2cHkAAAIM] 2018-05-22 13:48:26: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

(für einen einfachen Revert) — Jonaes/Diskussion 15:50, 22. Mai 2018 (CEST)
Juhu, ein BK mit mir selbst! *freu* — Jonaes/Diskussion 15:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte auch sowas beim Refresh meiner Beobachtungsliste … --Wurgl (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2018 (CEST)
Langsame Server, scheint aber wieder zu laufen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2018 (CEST)
OK, danke, mittlerweile läufts auch bei mir wieder. — Jonaes/Diskussion 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Jonaes/Diskussion 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Wer hat hier recht?[Quelltext bearbeiten]

Welche Version solls denn sein? --Honischboy (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte: Dafür ist die Artikel-Diskussionsseite da. Wenn es dort keine Einigung gibt, dann WP:Dritte Meinung. --Digamma (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Honischboy (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Neue Kategorie in Kategorie:Sänger klassischer Musik[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,

da die Kategorie:Pianist Kategorie:Liedbegleiter existiert und im Artikel Kunstlied eine Liste "Bekannte Liedsänger" erwähnt wird, möchte ich eine neue Unterkategorie in Kategorie:Sänger klassischer Musik vorschlagen, nämlich "Liedsänger" oder "Kunstlied Sänger", was klarer wäre.

Mit freundlichen Grüßen, ArtisMundi --Artismundi (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2018 (CEST)

So etwas sollte im Portal:Musik zur Diskussion gestellt werden. Und "Kunstlied Sänger" mit Deppenleerzeichen soll ja wohl nicht ernsthaft erwogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Nilson (Künstlerfamilie)[Quelltext bearbeiten]

Der Weblink, die SAU!, will nicht so, wie ich will, da dort [ und ] vorkommen. Kann mir da jemand bitte helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)
@Tsungam: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2018 (CEST)

23. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Fragen zur Bildansicht in den Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Sorry, ich muss jetzt mal fragen, weil ich noch keine Logik dahinter entdecken konnte. Wenn man in einem beliebigen Artikel auf ein Bild klicke kommt eigentlich sehr oft die Galerieansicht (z.B. so was hier). Manchmal klick ich aber in einem Artikel auf ein Bild und erwarte diese Galerie, aber ich lande auf der lokalen Bildseite in der deutschsprachigen Wikipedia. Woran kann das liegen? Browser? Oder spielt es eine Rolle wo man hinklickt (Bildmitte, Bildbeschreibung)? Oder welches Bild man anklickt (Das erste oder das letzte)? Oder ob es lokal gespeichert ist oder bei Commons? Beim testen mit 10 zufälligen Artikel lande ich gerade immer auf der Galerieseite, aber wie gesagt manchmal komme ich auf die Dateiseite. Eigentlich möchte ich immer auf der Galerieseite landen oder direkt in Commons (Gibt es dafür eine Einstellung?) Helft mir mal bitte weiter. -- sk (Diskussion) 12:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Medienbetrachter deaktiviert und unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen." anhakst, solltest du beim Klick auf Bilder direkt bei Commons landen. Anders kann es bei [[:File:]]-Links aussehen, aber die sollten ja auch nicht im Artikel sein. --12:25, 23. Mai 2018 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Tsungam (Diskussion | Beiträge))
Danke! -- sk (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2018 (CEST)
Das passiert, wenn die Seite noch nicht vollständig geladen ist, der Browser also noch „rotiert“. Auch HotCat und andere JavaScript-Funktionalitäten stehen erst nach vollständigem Laden der Seite zur Verfügung. — Raymond Disk. 19:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Begriffsklärungshinweis[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man feststellen, wieviele Artikel es mit dem Klammerlemma (Begriffklärung) (einfach, ca. 21.100!), wo aber im Hauptartikel der {{Begriffsklärungshinweis}} fehlt )schwer). Ist mir eben bei Degenberg untergekommen, habe dort gerade den BKL-Hinweis ergänzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Meintest du intitle:/\(Begriffsklärung\)/ -insource:/\{\{Begriffsklärung\}\}/? --FriedhelmW (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2018 (CEST)
Meines Wissens gibt es da auch eine (Bot-)Liste, kann sie aber im Moment nicht finden. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2018 (CEST)
Diese hier? Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Dumpscan --Wurgl (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2018 (CEST)
@FriedhelmW: Nein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2018 (CEST)
Möglicherweise würde das auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles stehen, die wird aber zur Zeit nicht aktualisiert. --Katimpe (Diskussion) 04:41, 24. Mai 2018 (CEST)
Ja, dort standen mal unter "Begriffsklärung" solche und ähnliche Fälle, siehe z.B. diese Version. Aber wenn das nicht mehr aktualisiert wird, hilft es ja auch nichts. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Löschung eines Artikel über meine Person[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte den Artikel, der über meine Person geschrieben wurde löschen lassen. Grund: Ich bin nicht mehr im Metier tätig und halte die damalige Arbeit auch nicht für relevant. Artikel: Peter Welz (Regisseur), *1963 in Berlin Hoffe auf Antwort und Hilfe, freundliche Grüße, P.W. --95.90.242.65 20:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Das halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen, die Relevanz gemäß WP:RK#Film ist ziemlich eindeutig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2018 (CEST)
Lieber Peter,
deine Werke, auf Grund welcher du für Wikipedia relevant geworden bist, bleiben auch nach Einstellung der Tätigkeit in diesem Bereich. Wie wäre es, wenn wir deinen neuen Aktivitätsbereich mit im Artikel einfließen lassen? Grüße soweit, Conny 20:31, 23. Mai 2018 (CEST).
... was natürlich belegt werden muss, siehe WP:Belege. -- Jesi (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Darstellungsproblem in Tabelle[Quelltext bearbeiten]

In der Liste der FFH-Gebiete in Baden-Württemberg ist in der ersten Zeile die letzte Spalte Beschreibung nicht mittig. In Liste der FFH-Gebiete in Sachsen oder Liste der FFH-Gebiete in Schleswig-Holstein gibt es das Problem nicht. Wer findet den Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist es so besser? --FriedhelmW (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2018 (CEST)
Leider nein. Du hast die obere Tabelle bearbeitet, nicht die darunter... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist doch das gleiche Problem wie unter #Wikitable-Fehler zu lesen, oder? --Wurgl (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Hab den Fehler so eben behoben. Da waren einfach zwei Leerzeilen zuviel im Quelltext gesetzt, die dann natürlich auch dargestellt wurden.
Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 21:18, 23. Mai 2018 (CEST)
Danke. Manchmal bin ich einfach blind... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2018 (CEST)

Tool für Commons-Upload[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

vorab, ich kenne commons:COM:UT und hab es gelesen. Was ist das Tool der Wahl, wenn ich mehrere Bilder auf einmal hochladen möchte und den kompletten Quelltext zu jedem Bild (mit Author, Permission, license-header, Category, etc.) auf einmal in ein Feld eingeben kann? --mw (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Commonist Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2018 (CEST)
Danke, werd ich mir ansehen, aber laut Beschreibung muss ich dort mehrere Felder einzeln ausfüllen!? Ich hätte gern pro Bild ein Feld (quasi wie wenn ich auf Commons das Bild bearbeite) in das ich alles auf einmal reinschreiben (kopieren) kann. --mw (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2018 (CEST)
Das Tool ist in zwei Hälften geteilt: Alles, was du links einträgst, wird für alle Fotos übernommen. Rechts kannst du einzelne Ergänzungen zu den Bilder machen, wenn nötig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2018 (CEST)
Okay, nochmals Danke und bevor ich weiter sinnlos frage schau ich es mir jetzt an. ;) --mw (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2018 (CEST)

24. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Bindestrich[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen. Weiß jemand weshalb bei der Schreibweise von Kirchen zwischen dem "St." und dem jeweiligen Kirchennamen (Beispiel: St.-Margarethen-Kirche (Vernawahlshausen)) ein Bindestrich im Lemma gesetzt werden soll? fz JaHn 08:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Durchkopplung --Magnus (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2018 (CEST)
Prompte Bedienung, echt ma jetz. Danke! fz JaHn 08:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Liste der Autoren nach Anzahl der Beiträge[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wo gibt es eine Liste der aktiven Autoren der deutschen Wikipedia sortiert nach Anzahl der Beiträge? --2001:4DD6:DFE1:0:C654:44FF:FEE4:A47E 10:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Z.B. hier. --Magnus (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2018 (CEST)
Und ohne opt-in hier. —MisterSynergy (Diskussion) 11:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Tabelle mit speziellem Feld[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

ist es möglich, eine Wikitable Sortable zu erzeugen, die sich so verhält, dass beim Platzieren des Cursors (der Tastaturcursor, nicht der Mauscursor) in einem der Felder nur dieses eine Feld markiert wird, wenn man die „Alles Markieren“-Funktion (CTRL + A bei Windows) betätigt? Ich bekomme es nur so hin, dass die gesamte Seite beim Drücken von CTRL + A markiert wird. Hintergrund ist, dass ich gerne aus einem Feld der Tabelle einen längeren Text markieren möchte, ohne in manuell mit der Maus auswählen zu müssen. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:52, 24. Mai 2018 (CEST)
Nein, das ist nicht möglich. --FriedhelmW (Diskussion) 11:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Bauchfett[Quelltext bearbeiten]

Auf der Suche nach Bauchfett gelange ich über eine Weiterleitung zu Fettgewebe. Dieses sei insbesondere an Bauch, Gesäßbacken und am Bauchfell eingelagert. Auf der Suche nach Bauchfell gelange ich über eine Weiterleitung zu Peritoneum. Dort steht, das Bauchfell sei eine "seröse Haut" und kleide "den Bauchraum und darin liegende Organe aus". Auf der Suche nach ser(i)öse Haut (Tippfehler? Serum? Ernsthaftigkeit?) gebe ich "seriös" in die Suche ein und gelange - wieder über eine Weiterleitung - zu Ernst. Dort wird erklärt, dass Ernst und Seriosität das Gleiche seien. In den Unterkapiteln finde ich keinen Hinweis auf Medizin, Anatomie oder Gesundheit. In der Disku steht, dass Seriosität nicht das Gleiche sei wie Ernst, sondern eher "Ernsthaftigkeit" bedeute. Ernsthaftigkeit führt - endlich mal direkt :-) - zu Ernsthaftigkeit. Aber dort steht etwas über Klettersport und das "Risiko von Kletterrouten". Oben drüber gibt es eine BKL, aber die führt in einem Zirkelschluss wieder zu Ernst.

Erinnert mich an ein Gespräch vor ein paar Jahren mit einen älteren gebildeten Nachbarn, der Wikipedia als "nicht seriös" (SIC) bezeichnete. Ich konnte ihn damals nicht von unserer Qualität überzeugen. Ich bin aber überzeugt, dass wenn wir klar in unserer Sprache formulieren, und nicht Englisch und Latein und unsere Sprache wild vermischen, dann viele Verwirrungen gar nicht erst entstehen.

Den "Fall" oben gebe ich gern an die Mitarbeiter aus der Medizin-Redaktion ab, in der Hoffnung, dass sie ihn systemisch und systematisch (ganzheitlich?) unter Einbezug der Philosophen lösen :-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2018 (CEST)

PS: In "seröse Haut" ist das Adjektiv "serös" verlinkt auf Tunica serosa. Dort steht, dass das das Gleiche sei wie "Serosa". Unter Serosa findet man eine BKL. Dort: "Zum Adjektiv serös siehe Serum" - hurra, endlich! Aber dort wieder eine BKL. Dort ein weiterer Zirkelschluss zu Tunica serosa und neu: siehe seröse Höhle. Vielleicht ein Artikel über Speläologie? ;-) - nein, es führt auch dort wieder zu Tunica serosa. Da wäre noch Tunika/Tunica...? Oder Bauchfett (Ernährung)...

So ganz verstehe ich nicht, was du willst. Warum suchst du unter "Serosa", wenn du unter "Tunica serosa" schon gefunden hast, was du suchst? --Digamma (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Datenschutzbestimmungen[Quelltext bearbeiten]

Wenn man auf "Weitere Informationen" klickt, landet man auf einer englischen Seite, was soll das? Wenn es keine deutschen Infos gibt, braucht das auch nicht verlinkt zu werden. --2003:D8:E3E1:765B:C075:7B9A:EC5E:7083 12:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Links auf Leseproben relevant?[Quelltext bearbeiten]

Wir haben zum Teil in der Wikipedia bei Artikeln zu Autoren oder Büchern bei den Weblinks Links auf Leseproben entdeckt und würden das ebenfalls für unsere Titel/Autoren machen wollen, da es ein schöner Mehrwert ist. Generell soll aber ja nicht auf Verlage verwiesen werden - es steht also etwas im Widerspruch. Was meint ihr? --Rowohlt (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich halte das für Kommerzlinks, die zu vermeiden sind. Googeln können unsere geneigten Leser und Leserinnen scghließlich auch selber. --Φ (Diskussion) 12:35, 24. Mai 2018 (CEST)
Bei Büchern, weniger bei Autoren, kann das sinnvoll sein. Aber nur, wenn es keine anderen, besseren Links gibt. Ich finde es jedenfalls besser als garkeinen Link, da der Leser zumindest einen eigenen Eindruck gewinnen kann. Und wegen Kommerz: Auf offizielle Websites verlinken wir ja üblicherweise auch. --Don-kun Diskussion 12:40, 24. Mai 2018 (CEST)
Momentan gibt es gar keine Links nach außen. Auf Verlagswebsites soll es ja nicht und dann gibts zum Teil Links auf Amazon. Ob das nun besser ist... --Rowohlt (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2018 (CEST)
Amazon ist reine Werbung, das ist meines Erachtens durch WP:WEB#Richtlinien, Nr. 4, ausgeschlossen. --Φ (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2018 (CEST)
Ist doch egal, es ist ein Mehrwert für den Leser. Bei Autos ist auch der Hersteller verlinkt, da gehören Leseproben auf jeden Fall in die Artikel. Städte sind auch kommerziell, sollen die nicht verlinkt werden? Künstler, Sportler? Man kann es mit dem "bösen Kommerz" auch übertreiben, die Augen zumachen und träumend durch die Welt stolpern. --M@rcela Miniauge2.gif 13:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Falschfarbenbild[Quelltext bearbeiten]

Vorschubild von File:Hans_Christian_Ørsted,_Der_Geist_in_der_Natur,_1854.tiff, wie von Chromium und Firefox dargestellt

Warum sind bei dieser Bildvorschau diese pop-art-artigen Farben, während das TIF-Bild in Originalauflösung selbst in Farben daherkommt, die meiner Erwartung bei einem älteren Druckwerk entsprechen? -- Pemu (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Bild hat ein eingebettetes Farbprofil. --FriedhelmW (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2018 (CEST)
Ich sehe alledings keinen Unterschied zwischen dem rechts eingebundenen Thumb und der Originalauflösung... --Gretarsson (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2018 (CEST)
Aber bei dem Bild jetzt doch schon, oder? -- Pemu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2018 (CEST)
Bei den Screenshots, die du jetzt anstelle eingebunden hast: ja. Ich benutze übrigens Waterfox, also quasi Firefox... --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2018 (CEST)
Ist ein Farbprofil nicht dafür da, die Farbwiedergabe zu optimieren statt zu sabotieren? Wie kommt es, dass es mit Firefox nicht zu funktionieren scheint? -- Pemu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2018 (CEST)
Mein Firefox macht es richtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2018 (CEST)
Meiner auch. --Digamma (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2018 (CEST)
Firefox 60.0 ESR/Linux Seamonkey 2.46/Linux und Konqueror 5.0.07 zeigen es richtig an. --Wurgl (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Felswand „Tauchstein“[Quelltext bearbeiten]

Der Text in diesem Artikel stimmt teilweise wortgleich mit dieser Seite überein. Kann man das so lassen oder ist das eine URV? 129.13.72.197 13:49, 24. Mai 2018 (CEST)

Leider gibt es bei Naturdenkmalen fast keine anderen schriftlichen Grundlagen als das was die LUBW bzw. das LGRB veröffentlicht haben. Ich werde versuchen, durch verändern einzelner Worte noch ein wenig Unterschied reinzubringen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Grundlagen, insbesondere was die geo-wissenschaftlichen Begriffe betrifft, immer noch von der LUBW kommen.--Roland1950 (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2018 (CEST)