Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


31. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Ungesichtete Redirects[Quelltext bearbeiten]

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

11. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

Aufgrund eines Tests zum Wechsel zwischen Rechenzentren werden an zwei Tagen für 20-30 Minuten alle Wikis nur lesbar aber nicht editierbar sein:

  • Am Mittwoch, dem 19. April 2017, beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)
  • Am Mittwoch, dem 03. Mai 2017 (zwei Wochen später), beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)

Weitere Informationen sind verfügbar.

--AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung : Es geschieht Heute Mittwoch, 19. April! Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! Trizek (WMF) (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

13. April[Quelltext bearbeiten]

?fromrc=1[Quelltext bearbeiten]

Woher kommt eigentlich dieses Anhängsel in der Adresszeile bei neuen Artikeln, z.B. hier? Was bedeutet das, warum wurde das eingeführt und wie kann man das wieder abschalten? Liebe Grüße, -- JCIV 20:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die Wirkung dieses Parameters ist nicht dokumentiert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das dient offenbar statistischen Zwecken im Zusammenhang mit mw:Edit Review Improvements, siehe phab:T158458. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:37, 14. Apr. 2017 (CEST)
Danke euch für die Erklärung. Bleibt noch die Frage, wie man das in den eigenen Einstellungen abschalten kann. Liebe Grüße, -- SpesBona 23:00, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das lässt sich nicht abstellen, hat aber auch für dich als Benutzer keine Auswirkungen (abgesehen von der Änderung der Links) und wird wohl nach einer Weile wieder verschwinden. Es dient, soweit ich das den verlinkten Seiten entnehmen konnte, dazu, eine verbesserte Version der letzten Änderungen möglichst brauchbar zu konfigurieren.--Cirdan ± 23:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Diese tolle Änderung hat dazu geführt, dass auf Spezial:Letzte Änderungen bereits besuchte Links vom Browser nicht mehr als solche erkannt und gefärbt werden. Sinnvolle Kontrolle etc. dort ist seitdem nicht mehr möglich. phab:T158458, falls wen das auch stört. -- hgzh 19:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Änderung führt auch dazu, das mein Monobook nicht mehr funktioniert. Im Menü für die Einstellung von Sperren, wird mir z.B. der Ausdruck hinter den Benutzernamen gesetzt. @Cirdan: keine Auswirkung würde ich das sooo nicht nennen. --Itti 19:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Itti: Das ist natürlich schlecht. Willst du selber auf Phabricator melden oder soll ich das machen? Dann bräuchte ich eine etwas detailliertere Beschreibung. Viele Grüße,--Cirdan ± 20:13, 17. Apr. 2017 (CEST)
Phabricatorisch spreche ich leider nicht zwinker . Wäre sehr nett, du würdest das machen. Ich nutze die Monobookerweiterung von PDD und habe die Extra-Knopferweiterung vom Hexer. Wenn ich da nun eine Sperre mit definierter Sperrlänge auswähle, dann wird das auch eingesetzt, jedoch mit obigem Zusatz im Benutzernamen. Dadurch ist dann natürlich die Aktion nicht möglich. Ich muss den Zusatz von Hand entfernen. Liebe Grüße --Itti 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Itti: Task ist angelegt, das sollte nicht so furchtbar kompliziert sein, eine Lösung zu finden. Allerdings sollte die WMF erstmal sagen, wie sie sich das in Zukunft so vorstellt. @DerHexer:--Cirdan ± 22:53, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Itti, Hgzh: Die Funktion sollte jetzt wieder abgeschaltet sein. Die WMF denkt sich was besseres aus.--Cirdan ± 07:57, 18. Apr. 2017 (CEST)
Prima, Danke dir! Viele Grüße --Itti 08:13, 18. Apr. 2017 (CEST)
@Itti, Cirdan: Ein Hack sollte künftig solche Parameter in meinem Skript an dieser Stelle ignorieren. Bitte testen und ggf. auf mich zurückkommen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 19:37, 24. Apr. 2017 (CEST)
Screen Scraping ist immer problematisch, aber bei User-Skripten häufig zu sehen. Der Umherirrende 21:09, 27. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

19. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Metaseiten ausblenden[Quelltext bearbeiten]

Da meine Beobachtungsseite schon länger von Metadiskussionen überrannt wird, ich die entsprechenden Seiten aber (noch) nicht von meiner Beo nehmen möchte:

gibt es eigentlich eine Möglichkeit per Grundeinstellung o.ä.

  • den Wikipedia:- und Wikipedia Diskusssion:- Namensraum in der Beo ausgeblendet zu lassen?
  • oder nur den Artikel-Namensraum mit zugehörigen Diskussionsseiten?
  • 5 oder mehr Tage statt den aktuellen 3 festzulegen?

Per Häkchen setzen hätte ich ja dann immernoch die Möglichkeit die anderen Seiten (inkl. WP-Namensraum) einzublenden. --PigeonIP (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

In Deinen Einstellungen gibt es einen Reiter "Beobachtungsliste". Dort kannst DU zumindest die Tage verändern. Von Namensräumen sehe ich dort leider nichts. --tsor (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
Du könntest dir ein Lesezeichen für https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeobachtungsliste&namespace=0&associated=1 setzen, wenn du die Beobachtungsliste darüber aufrufst, werden nur Artikel inklusive deren Diskussionsseiten angezeigt. –Schnark 09:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
Du kannst erstmal nachsehen was du unter "Einstellungen" -> "Beobachtungsliste" eingestellt hast. Standard ist wohl das maximal 250 Einträge angezeigt werden obwohl bis 1000 möglich sind. --DWI (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, in den Einstellungen

  • habe ich ja schon "Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden" mit Häkchen versehen, weil da in schöner Regelmäßigkeit Menschleins durch die Artikel gehen und die mehr oder weniger (meist weniger) sinnvoll neu oder umkategorisieren, anstatt sich um den Bestand und die Aktualisierung der Inhalte zu kümmern.
  • es wäre halt toll gewesen die wirklich relevanten Seiten (Prio1) gebündelt (und dann auch alle Änderungen der letzten Tage) einsehen zu können (Häkchen bei "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen")
  • den Rest (Prio2) nicht immer gleich aufpingen zu haben (und dann brauche ich da als nicht Dauergast auch nicht gleich alle Änderungen bzw. genügen da auch wirklich die letzten drei Tage)

Wäre für mich einfach eine Frage des Zeitmanagements und eine enorme Arbeitserleichterung gewesen. Muss ich wohl auf die nächste Wunschliste warten und hoffen genügend Unterstützer zu finden...
@Schnark: danke für den Tipp mit dem Lesezeichen. Muss ich mal ausprobieren. Wäre wohl zu schön gewesen, dieses auch irgendwo im Projekt unter meinem User anlegen zu können...
@Der-Wir-Ing: da ich unter anderem auch eine verdammt langsame Leitung habe, habe ich die 1000 bisher immer vermieden. Vielleicht sollte ich doch mal... --PigeonIP (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

20. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Schiedsgericht/timeline[Quelltext bearbeiten]

Die Jahrzahlen sind falsch positioniert: Statt bei den Jahreswechseln sollten sie mitten im Jahr stehen. Kann das geändert werden? --Leyo 01:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Das ist Geschmackssache, Gehen tut das mit anchor:middle, allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wo das in die Timelinedefinition hineingehört. Da wo es in den Hurrikansaison-Timelines steht, funktioniert es in diesem Fall nicht, aber die Hurrikansaison-Timelines haben dafür einen kleinen Darstellungsfehler. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:58, 20. Apr. 2017 (CEST)
So richtig kriege ich es auch nicht formatiert aber vielleicht so? Wenn nicht bitte einfach zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)
Passt, danke! --Leyo 18:29, 20. Apr. 2017 (CEST)
Nicht wirklich, Lómelinde hat die Monatseinteilung gekillt, und ist da wohl von der anderen Seite auf genau dasselbe Problem gestoßen wie ich. Ich würde das aber gerne revertieren, weil da die Monatsskalierung verloren gegangen ist, was ich für einen größeren Nachteil halte als die nichtmittige Beschriftung der Jahreszahlen. @Wiegels, Umherirrender: Habt ihr da noch Ideen? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:04, 20. Apr. 2017 (CEST)
Die Monatseinteilung ist weniger wichtig, verglichen mit dem Umstand, dass vorher nicht klar war, zu welcher Periode die Jahrzahlen zählen. Edward Tufte würde aufschreien … --Leyo 23:17, 20. Apr. 2017 (CEST)
Also ich finde es schon wichtig, ob die Amtszeit im Mai beginnt oder im November und das man das auch sieht (und in welchm Monat jemand ausgeschieden ist). Lettendlich, und deswegen schrieb ich oben "Geschmacksache", zeigt die Jahreszahl den Strich an, ab welchem das jeweilige Jahr herrscht, d.h. der jahreswechsel zum beginnenden Jahr ist beschriftet. Das ist bei numerischen Skalen so auch üblich, Tufte hin oder her. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:31, 20. Apr. 2017 (CEST)
Finden tut man alle erdenklichen schlechten Grafiken, ja. Es gibt bestimmt auch solche, bei welchen die Jahrzahl bzw. der Strich für die Jahresmitte oder das -ende steht. --Leyo 23:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

i Info: Es verwundert mich jetzt nicht, dass Matthias meinen Edit gern revertieren wollen würde, das ist sowieso seine Lieblinsgbeschäftigung. Es war nur ein Vorschlag, ich habe mir immerhin die Mühe gemacht es zu probieren und einen Vorschlag zu unterbreiten. Da ich aber fast noch nie mit Timelines gearbeitet habe und nicht weiß wie diese Dinger funktionieren, konnte ich es nicht besser umsetzen. Und ehrlich diese Wortwahl ist unterirdisch, ich habe ganz sicher nichts niemanden „gekillt“ das mag ja deine Intention hier sein, ich führe hier aber keinen Krieg, ich versuche nur zu helfen, es hat mich immerhin rund eineinhalb oder zwei Stunden Zeit gekostet, nach einer möglichen Lösung zu suchen und du kannst davon ausgehen, dass ich versucht habe die Monatseinteilung mit zu berücksichtigen. Aber für dich zählt immer nur was „die“ tut ist alles nur Mist, das darf man undgesehen revertieren. Es ist echt nur nervtötend. Wo war denn dein praktikabler Beitrag zur Lösung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Tja, lesen bildet. Ich hatte anchor:middle bei der Hauptzeitachse eingefügt, das erzeugt jedoch einen Fehler. Das was du gemacht hast, ist ungefähr die Methode, die bei den Hurrikansaisonartikeln verwendet wird (dort sind es allerdings Monate), die habe ich aber hier net zum Laufen gekriegt. Und nachdem mir das alles in der Voransicht net gefiel, habe ich halt nix abgespeichert, weil, wie ich schon Leyo zu vermitteln suchte, die Monatsskala als essentiell für das Verständnis der Grafik halte und die versetzte Jahreszahl als das geringere Übel. Tut mir leid, daß ich dieses Mal nicht schlauer bin als du. Ich bemühe mich aber, daß das nicht wieder vorkommt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
Und ein freundlicherer Umgangston könnte dir manche Türen öffnen. Ich habe das gesehen, aber ein Hinweis darauf was nicht funktioniert hilft wenig. Ich würde nie behaupten, dass ich schlauer wäre als du, warum auch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 21. Apr. 2017 (CEST)
By the way: Dein anchor bringt eigentlich gar nichts auch nicht bei deinen Wirbelstürmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 21. Apr. 2017 (CEST)
Zeitleiste mit und ohne anchor0
mit anchor
Atlantische Hurrikansaison 2006 Tropischer Sturm Zeta (2005) Tropischer Sturm Alpha Hurrikan Wilma Hurrikan Vince Hurrikan Stan Hurrikan Rita Hurrikan Katrina Hurrikan Irene (2005) Hurrikan Emily (2005) Saffir-Simpson-Hurrikan-Skala
ohne anchor dafür mit einem kleinen space vor dem Jahr und ohne center-tag
Atlantische Hurrikansaison 2006 Tropischer Sturm Zeta (2005) Tropischer Sturm Alpha Hurrikan Wilma Hurrikan Vince Hurrikan Stan Hurrikan Rita Hurrikan Katrina Hurrikan Irene (2005) Hurrikan Emily (2005) Saffir-Simpson-Hurrikan-Skala
Mein Hinweis mit dem Anchor bezog sich auf die Darstellung/Anordnung der Monatsnamen, also gemäß Leyos Frage, wobei es da um Jahre ging. Doch zerschießt das bei Vorkommen Major/Minor Scale die Programmierung; ich habe es jedenfalls nur hingekriegt, wenn die Monate wegfielen. Was exakt dasselbe Symptom ist wie bei deiner Lösung von Leyos Problem: das Ergebnis ist unbefriedigend. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:52, 23. Apr. 2017 (CEST)
Etwas Offtopic: Warum sind denn die vier Beispiele mit eingebetteten Links so kaputt dargestellt? (Vier, weil oberhalb ich noch so ein blaues Zeichenchaos). In der engl. Wikipedia ist es nicht anders, ist also nicht die Übersetzung. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2017 (CEST)
Um es vereinfacht zu sagen: der Link "Rembrandt" hat eine Länge von neun Zeichen, wird aber zentriert eingesetzt, man müßte also fünf Leerzeichen einsetzen, dann den Link und dann nochmal dementsprechende Leerzeichen. Klappt aber eh net, weil der Link nur drüber gelegt wird und als Text wird das Wort "Rembrandt" nochmals unverlinkt (schwarz) angezeigt wird, jetzt aber linksbündig:

ohne Leerzeichen:

  text:1642 [[Rembrandt]] paints Night Watch

wird angezeigt als:

Rembrandt

mit Leerzeichen:

  text:1642      [[Rembrandt]]      paints Night Watch

wird angezeigt als:

Rembrandt

Vielleicht gibt es einen Trick, daß auch der Link linksbündig eingesetzt wird, aber das hängt mir zu hoch

Inwieferne ist es jetzt besser geworden? Der Text "Rembrandt" überschreibt sich durch ein blaues Rembrandt, zumindest auf Firefox, Seamonkey und meinem alten Opera. Ob du jetzt Leerzeichen einfügst oder nicht, ist egal. --Wurgl (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2017 (CEST)
Übrigens faszinierend, https://web-beta.archive.org/web/20090320015610/http://en.wikipedia.org/wiki/Help:EasyTimeline_syntax#TextData hat das noch funktioniert … --Wurgl (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ich war mal so frech und hab gemurmelt, mal sehen was passiert. --Wurgl (Diskussion) 00:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
Wahrscheinlich gar nix. Es war schon ein Wunder, daß die Timeline-Extension überhaupt überarbeitet wurde. Dein Fund stammt aus dem Jahr 2009, das war noch vor der Neuprogrammierung der Extension. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
Es muss ja nix an der Extension passieren, es genügt ja schon wenn diese kaputten Beispiele in der Hilfe gestrichen werden und/oder durch einen Hinweis auf Nichtverwendbarkeit wegen Fehler ersetzt werden. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

21. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Hat es überhaupt einen Sinn, Artikel zu verbessern?[Quelltext bearbeiten]

Bitte, ich habe schon öfter Ihre veröffentlichten Artikel kontrolliert hinsichtlich der Rechtschreibung, wie ich diese aus der Schule gewohnt bin und eben dann auch gleich verbessert. Diese meine Verbesserung(en) habe ich aber nicht noch einmal einen Tag später nachkontrolliert, sondern Vertrauen in wikipedia gehabt, daß Sie die Verbesserung anerkennen und nicht löschen. Nun ist es aber bei meiner Verbesserung der Rechtschreibung und vor allem des Inhaltes im Artikel "Wie im Himmel" so, daß ich neugierigerweise heute nachgesehen habe, ob meine geleistete Arbeit denn bei Ihnen noch vorhanden sei - und siehe da, alles wurde gelöscht. Bitte: Die in Ihrem Artikel dargestellte Beschreibung des Filminhaltes entspricht nicht (NICHT!) der Wahrheit und Sie sollten wirklich meine Verbesserung der Inhaltsangabe übernehmen! Mit freundlichen Grüßen! Marcus Suhm --92.217.233.245 06:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Deine Änderung ist noch im Artikel, jedoch noch nicht gesichtet, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Also einfach etwas Geduld haben. Schneller geht die Sache immer, wenn man WP:Belege oder eine gute Begründung für Änderungen angibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Marcus, ich glaube, es würde die Sichtung beschleunigen, wenn die zwei eingefügten Sätze verständlicher wären – sie sind extrem lang und verklausuliert. Versuche doch mal, Sätze mit maximal 20 Worten zu bilden. Der erste Satz hat 80 (!) und ist kaum verständlich. Was ist „sein Ton“? --elya (Diskussion) 08:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
Moin Marcus, ich stimme Elya zu. Deine Änderung wird so leider nicht in den Artikel einfließen können. Ich habe den Film mehrmals gesehen und weiß, was Du beschreiben wolltest. Das muss aber in einer Beschreibungsform geschehen, die einer Enzyklopädie entspricht: So verständlich wie möglich, so komplex wie nötig. Der bisherige Text ist insgesamt an einigen Stellen sicherlich verbesserungs- und ergänzungswürdig, so meiner Meinung nach auch die von Dir editierte Stelle. Auf der Diskussionsseite des Artikels läuft gerade eine Diskussion, wo es um eine andere (noch) umfangreiche(re) Änderung geht, die sogar zurückgesetzt wurde. Auch dort wurde die Stelle editiert. Vielleicht kannst Du ja nochmal über Deine Änderung drüberschauen ... VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:43, 21. Apr. 2017 (CEST)
Naja, durch Revertieren einer suboptimalen Verbesserung wird nix verbessert ;-) Im Gegenteil, halte ich die revertierte Fassung für eine Verschlechterung. Bessere Formulierungen finden kann man auch, wenn ein Beitrag im Artikel steht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
Meinst Du mich bzw. den letzten Revert der Änderung, die hier besprochen wird? Ich hatte es nicht revertiert - aber ich sah es kommen. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 13:19, 21. Apr. 2017 (CEST)
Es lohnt durchaus, Artikel zu verbessern. Zehntausende Autoren tun das mit Erfolg. Leider fällt mir in der Frage des Fragestellers noch etwas auf: das Wort „daß“. Diese Schreibung ist seit mehr als 20 Jahren überholt, siehe wikt:dass und wikt:daß. Solche Änderungen werden auch nicht akzeptiert werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:18, 21. Apr. 2017 (CEST)
Auch das stimmt nicht, da ich z.B. grundsätzlich nach der alten Rechtschreibung editiere. Habe noch nie erlebt, daß jemand so etwas revertiert (und wenn er es würde, bekäme er Ärger). Genauer ist das übrigens in WP:Rechtschreibung geregelt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

23. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Unbelegte Änderung[Quelltext bearbeiten]

Wie gehen wir mit sowas um? Da erklärt die IP den Mann für gestorben, was unbelegt gesichtet wird und der Text auch nicht in das Präteritum umgearbeitet wird. Ergoogeln kann ich das Ableben der Person nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Nachweis kein Todesdatum einarbeiten, und den betreffenden Sichter darauf hinweisen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Genau, ein beliebtes Hobby unserer Sichter, Geburts- und Sterbedaten ohne Belege zu sichten. Hast Du Benutzer:MichaelSchoenitzer darauf mal angesprochen? --Harry Canyon (Diskussion) 03:39, 26. Apr. 2017 (CEST)
Hi, Sorry hab ich vergeigt. Bin zufällig drauf gestoßen und wollte die unschöne Formatierung korrigieren. Hab das ganze dann wohl versehentlich "im Affekt" gesichtet. Werd zukünftig besser aufpassen! Sichte aber eh nur selten außerhalb meiner Bereiche. -- Michi 11:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz- und Selbstdarsteller-Check ohne Löschantrag?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
da ich als IP keinen Löschantrag stellen möchte, aber auch keine geeignete Alternative finde (Relevanzcheck z.B. scheint nur für neue Artikel gedacht zu sein), erbitte ich mal Euren Rat zum weiteren Umgang mit diesem Artikel. Er ist vor sechs Jahren knapp der Löschung entronnen, damals mit der Auflage der "dringenden Verbesserung" in der QS.

Es haben sich seitdem zwar auch einige mit dem Artikel beschäftigt, aufs Ganze gesehen jedoch sieht die Entwicklung der letzten sechs Jahre für mich nach einer erheblichen Verschlimmbesserung aus. Es sind Massen an Namedropping hinzugekommen, die - durchaus zahlreich vorhandenen - Einzelnachweise sind großenteils eigene Seiten und/ oder tote Links, der gesamte Text hat einen unterschwellig werblichen Ton.

Ich habe das alles gestern zwar schon auf der Artikeldisk. festgehalten, weiß aber nicht, ob da jemals jemand reinguckt. Was wäre nun Euer Vorschlag zum weiteren Vorgehen? --93.212.225.53 09:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hat hierzu niemand einen Vorschlag? Oder kann wenigstens sagen, wo man damit hingehen sollte? --93.212.231.146 00:30, 26. Apr. 2017 (CEST)
Mal auf WP:Löschprüfung, WP:Relevanzcheck oder WP:3M reingeschaut? --Harry Canyon (Diskussion) 05:31, 26. Apr. 2017 (CEST)
Relevanzcheck gilt doch, wie schon gesagt, m.W. nur für noch nicht existierende Artikel.
Auf 3M kriegt man eins übergebraten, wenn man eine Anfrage stellt, wo noch gar keine Kontroverse auf der Artikeldisk. existiert.
Einzig Löschprüfung wäre eine Alternative. Das hieße aber ja letzten Endes indirekt doch, einen LA stellen (oder wieder auffrischen). Und genau das wollte ich als IP ja eigentlich nicht. Gruß, --93.212.232.106 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Du hast den Bearbeitungsbedarf richtig erkannt, derlei Werbung und Werbeduktus sind hier unerwünscht. Eine Löschung nach erneuter Prüfung scheint mir aber unwahrscheinlich, letztlich müsste man den Artikel einmal umkrempeln und alles Werbende rauswerfen – auch wenn dann mglw. nur ein knapper Rumpf übrig bliebe. Das kannst Du als unangemeldeter Benutzer auch machen, mit Benutzerkonto geht das aber besser. Viele Grüße & Danke fürs Erwähnen hier! MisterSynergy (Diskussion) 06:30, 26. Apr. 2017 (CEST)
Dass ich das machen könnte, weiß ich, es scheitert aber an zwei Dingen:
1. Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich erkenne wohl Werbung, wenn ich sie sehe, aber ich kann schlecht im Einzelnen beurteilen, was da enzyklopädisch erwähnenswert ist und was nicht.
2. Den Artikel werden vermutlich nur die bisherigen Autoren auf Beobachtung haben. Also kann man sich doch an den zehn Fingern abzählen, was passieren wird, wenn ich da jetzt mit der Heckenschere rangehe (völlig egal ob mit oder ohne Benutzerkonto). Na ja, dann hätte man wenigstens einen Grund für 3M einzuschreiten, aber das finde ich eigentlich das Pferd von hinten aufgezäumt.
Gruß, --93.212.232.106 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Nachtrag: Genau so (wie in Punkt 2. beschrieben) nach radikaler Kürzung geschehen (ich war das übrigens nicht mit der Kürzung). Nun gut, war vielleicht etwas zu extrem. Jetzt hat jemand sehr viel vorsichtiger nur das ärgste Namedropping entfernt. Für meinen Geschmack noch deutlich zu wenig ent-worben, aber besser als nichts. --93.212.232.106 09:21, 26. Apr. 2017 (CEST)
Leider gibt's noch mehr Artikel dieser Art, aber "man" kann etwas tun. 1. Die Links durchgehen und prüfen: viele funktionieren nicht (habe Stichprobe gemacht: sind heir einige...) oder stammen aus sozialen Netzwerken (nicht WP-kompatibel). 2. Solchermaßen nicht belegte Informationen dann konsequent entfernen. Das ist aber zeitraubende Arbeit; ich persönlich würde meine (freiwillige) Zeit nicht dafür hergeben und hätte Verständnis für eine Löschung, denn ich halte die Relevanzhürde für Filmer nicht für übersprungen, aber das steht auf einem anderen Blatt und hier nicht zur Debatte. --Felistoria (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2017 (CEST)
Der Zeitaufwand an sich wäre es noch nicht mal so sehr, was mich an dieser Arbeit stören würde. Was mich daran stören würde, wäre, dass dann garantiert jemand unter Hinweis auf diese Richtlinie sofort revertieren würde. Derjenige hätte dann die WP-Richtlinien sogar auf seiner Seite, und die toten Links stehen dann da die nächsten hundert Jahre. Schon aus dem Grund werde ich mich hüten, mich mit toten Links zu befassen. --93.212.232.106 15:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Interwikilinks in Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Wie ist in Artikeln mit Links auf andere Artikel zu verfahren, welche in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Eintrag haben, aber bspw. in der englischsprachigen schon? Wie z. B. bei dieser Änderung. Wenn dort ein Interwikilink eingefügt werden würde, wird der Leser plötzlich auf ein anderssprachiges Wiki weitergeleitet, welches er vielleicht nicht verstehen kann. Wenn aber der Rotlink bleibt, kann der Leser keine weiteren Informationen bekommen und erhält auch keinen Verweis auf solche. --BlakkAxe?! 22:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

externe Wikilinks sind unerwünscht in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich mache sowas (wenn ich es sehe) grundsätzlich sofort wieder rückgängig (und erkläre es dem Benutzer auch). Gruß SophieBlack talk 22:40, 23. Apr. 2017 (CEST)
Von speziellen Fällen oder Ausnahmen mal abgesehen ist sowas unerwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Thema betreffend und auch interessehalber die Frage... Was wäre denn so ein Fall? Gruß SophieBlack talk 23:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bestimmte Verlinkungen auf andere Wikiprojekte wie auf Wikisource werden in bestimmten Fällen im Fließtext akzeptiert, wenn z.B. ein Dokument referenziert, dass auf Wikisource vorliegt. Ebenso ist es üblich andere Wikiprojekte im Abschnitt Weblinks anzugeben, da könnte man auch in seltenen Fällen auch einen Artikel aus einem andersprachigem Wiki verlinken, wenn dieser nicht schon ohnehin über die linke Spalte verlinkt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:24, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde es akzeptabel, wenn es bspw. als Hinweis oder Einzelnachweis eingebaut wird, versehen mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es sich um eine anderssprachige Wikipedia handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:44, 24. Apr. 2017 (CEST)
So wie ich das verstanden habe, geht es nur um direkte Begriffe die extern verlinkt werden. Aber trotzdem gut zu wissen. Gruß SophieBlack talk 02:00, 24. Apr. 2017 (CEST)
Praktisch wäre das schon aber leider unerwünscht. Die deutsch Wikipedia sollte doch den anderen Wikis vertrauen, oder? Man wird mit externen Links und mit Reference-Links ja auch dorthin geleitet wo man die Sache vielleicht nicht versteht. --Netpilots 01:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Als Einzelnachweis im Sinne eines Belegs ist das völlig unakzeptabel, da WP als Beleg für WP-Inhalte unzulässig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nicht als Beleg, sondern als Anmerkung. Dass der Abschnitt überall Einzelnachweis heißt ist da natürlich eher hinderlich, aber kein Grund nicht auch normale Hinweise und Anmerkungen entsprechend zu referenzieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:32, 24. Apr. 2017 (CEST)
Jupp, so war es gemeint. Man kann den Abschnitt ja problemlos in „Einzelnachweise und Anmerkungen“ umbenennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 24. Apr. 2017 (CEST)
Als Anmerkung kann es im Einzelfall zulässig bzw. sinnvoll sein (deswegen stand oben ja auch im Sinne eine Belegs, um das klarzustellen).--Kmhkmh (Diskussion) 06:35, 24. Apr. 2017 (CEST)
Rotlinks sind dazu da, zum Artikelschreiben aufzurufen. Wir könnten hier wahrscheinlich mehr als die Hälfte aller Rotlinks mit Links auf anderssprachige Wikipedias ersetzen, aber das Ziel muss es sein, einen deutschsprachigen Artikel über das Linkziel zu schreiben und nicht zu denken, da gibt es ja einen englischsprachigen Artikel, dann brauchen wir hier keinen mehr darüber. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

24. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt aus einem Artikel in einen anderen Artikel kopieren[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich möchte einen Abschnitt aus Artikel A in Artikel B reinkopieren. Wie kann ich das Urheberrecht-konform machen? Oder ist hier Copy und Paste ausnahmsweise doch erlaubt?

Es geht nicht ums Auslagern, denn Artikel A soll unverändert bleiben. Im konkreten Fall will ich den Abschnitt Ed Parish Sanders des Artikels Historische Jesusforschung in den gleichnamigen Personenartikel hineinkopieren. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:38, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die wesentlichsten Beiträge sind wohl

Leider haben beide Benutzerkonten seit längerem nicht editiert. Sonst wäre es ja naheliegend, diese zu bitten, ihre Beiträge in den Personenartikel einzufügen. Vielleicht reicht ja ein Bearbeitungskommentar wie Abschnitt aus Historische Jesusforschung eingefügt, Hauptbeiträge: w:de:Special:Diff/2962681 von Irmgard und w:de:Special:Diff/84133805 von Jesusfreund? --Diwas (Diskussion) 23:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

Skripts in dewiki laden nicht mehr.[Quelltext bearbeiten]

Hallo ich war jetzt länger Zeit offwiki, und bin nun wieder zurück. Ich musste nun feststellen dass meine Benutzerskripte nicht mehr laden, dabei habe ich schon alles deaktiviert.

Meine Skripte Lade ich über https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Boshomi/global.js das lokale commons.js habe ich geleert (ohne Verbesserung).

Die Skripte ins lokale commons.js zu verpflanzen brachte auch keine Verbesserung. Derzeit lädt nichteinmal Benutzer:TMgs Autoformatter, der eigentlich immer funktionieren sollte.

Bemerkenswert ist, dass meine Skripts auf anderen Sprachversionen durchaus noch funktionieren (z.B. enwiki) Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  23:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hast du sowas wie NoScript aktiv? --Wurgl (Diskussion) 23:18, 24. Apr. 2017 (CEST)
Nicht dass ich wüsste. Das Problem habe ich sowohl mit FF als auch mit Chrome (beide auf Linux), wobei das Problem exakt das Gleiche ist. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  23:23, 24. Apr. 2017 (CEST)
Welche Fehlermeldungen werden in die JavaScript-Console deines Browsers geschrieben? --FriedhelmW (Diskussion) 23:24, 24. Apr. 2017 (CEST)
Nichts auffälliges: VM914:366 This page is using the deprecated ResourceLoader module "es5-shim".
Use of the "es5-shim" module is deprecated since MediaWiki 1.29.0
 Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  23:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt in https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Boshomi/global.js Fliegelflagel wieder aktiviert, der lädt auch in dewiki, führt aber zu einer Reihe von Warnungen in der Konsole. TMgs AdvancedSearch funktioniert auch noch, die anderen Skripts, die auf action=edit funktionieren sollten, fallen aus. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  00:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

25. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Außengrenzen der Europäischen Union[Quelltext bearbeiten]

Hallo, muss sich in der dortigen Tabelle unter 2.346 km EU-Nordgrenze (1. Zeile) nicht ebenfalls eine Doppellinie befinden? Habe auch versucht, das entsprechend zu ändern, was allerdings leider an mangelnden Wikisyntax-Kenntnissen gescheitert ist...--Hubon (Diskussion) 02:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nein. Das Kriterium ist: "nicht-zusammenhängende Grenzabschnitte sind durch dicke horizontale Linie getrennt". Die Nordgrenze geht aber ohne Unterbrechung in die Ostgrenze über. --Digamma (Diskussion) 10:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubon (Diskussion) 22:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zeichen aus alter Urkunde wiedergeben[Quelltext bearbeiten]

Moin. In einer mittelniederdeutschen Urkunde, aus der ich gern in einem WP-Artikel einen Halbsatz oder zumindest ein Wort zitieren würde, kommt immer wieder ein "u" mit einem darüber angeordneten "o" vor. Kann man das im Text wiedergeben und wenn ja, wie? Bislang ist es als "ü" angegeben, das finde ich unbefriedigend. --2003:7A:8A13:BC07:4216:7EFF:FE2A:7A33 12:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sieht es ungefähr aus wie dieses tschechische ů? Dann könntest du das nehmen. --j.budissin+/- 12:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
Nicht wirklich. Das "o" über dem "u" ist (im gedruckten Urkundenbuch) etwa so groß wie ein normales "o", ist genauso breit wie das "u" darunter und ragt oben deutlich über die normalen Oberlängen hinaus. Wie es in der Original-Urkunde aussieht, weiß ich leider nicht. --2003:7A:8A13:BC07:4216:7EFF:FE2A:7A33 13:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
Hm. Hier wird genau dieses Zeichen zur Wiedergabe von "uo" empfohlen. Vielleicht liegt der Fehler beim Urkundenbuch? --j.budissin+/- 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
vl mal hier fragen?--Wheeke (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht einfach einen Historiker fragen, die wissen wohl wie man damit umgeht. @Artregor: Du vielleicht? --DWI (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2017 (CEST)
Solche Anfragen sind immer am Beispielwort, -satz und -artikel am besten zu lösen. Vielleicht verrätst Du uns ein wenig mehr zum Kontext?! --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2017 (CEST)
Die einfachste Behelfslösung zur Darstellung solcher hochgestellten Buchstaben im Text wäre es, was ich auch schon in Publikationen so gemacht habe, wenn dies dort drucktechnisch nicht anders ging, den hochgestellten Buchstaben einfach in Klammern zu stellen, in diesem Falle also: u(o) --Artregor (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
Es geht wohl nur sowas: ů Das "u" kombiniert mit dem Zeichen "COMBINING RING ABOVE". ᴼ Hier gibt es drei weiterführende Links auf die kombinierbaren Zeichen: Kombinierendes_Zeichen#Kodierte_Zeichen_in_Unicode --Wurgl (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
Danke sehr für die Antworten. Mal sehen, was ich machen werde. Es geht um eine urkundliche Erwähnung der Hünenburg bei Dransfeld (ziemlich neuer Artikel, imho noch ziemlich schlimm). Da bekennt Heinrich von Elvede 1348 in einem „breyf“, dass er u.a. diverse jährliche Einkünfte, die er von anderen aus verschiedenen Ländereien bezieht, an Henning v. Offensen und Dietrich Swanenflogel verkauft hat. Das Zeichen kommt dort mehrfach vor: „… dat ek hebbe vorkoft unde gelaten med vulbort unde med gu(o)den willen alle der, der it von rechte vulbort unde wille wesen scal, Henninge von Offenhosen unde sinen rechten erven unde Dider(ich) Swanenvlogel to orer tru(o)wen hant dusse gulde, de hir na bescreven steyt, de de lude geven alle jar, de hir na gescreven stad:“, dann kommt eine Aufzählung, darunter auch der Eintrag, der mich interessiert: „de Kurlende, de to Gotingen wonen, vefteyn penninge von eyner breyden, de bi der Hu(o)neborch lid; Hennig Koke dre penninge von eynen morgen in dersulven breyden.“ (Beleg: Manfred von Boetticher (Bearb.): Urkundenbuch des Stifts Hilwartshausen. Verlag Hahnsche Buchhandlung, Hannover 2001, Nr. 192, S. 156–157, ISBN 3-7752-6008-0.) Zur Zeit steht „Hüneborch“ im Artikel. Das kommt mir eigentlich nicht richtig vor. --2003:7A:8A13:BC07:4216:7EFF:FE2A:7A33 21:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
So wie Du es hier nun eingetippt hast, habe ich das etwa auch bei Aufsätzen in Zeitschriften von kleineren Ortsgeschichtsvereinen gelöst, bei denen das drucktechnisch nicht anders zu handhaben war. --Artregor (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
Was auch gehen sollte: u + U+0366 combining latin small letter o, ergibt uͦ (möglicherweise nicht mit allen Browsern korrekt darstellbar). Zu der combining-Zeichengruppe „Medieval superscript letter diacritics“ sagt der Unicode-Standard: „These are letter diacritics written directly above other letters. They appear primarily in medieval Germanic manuscripts, but saw some usage as late as the 19th century in some languages.“ -- Karl432 (Diskussion) 23:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Lt. Duden, Art. Huhn: „mittelhochdeutsch, althochdeutsch huon“; siehe auch im Wiktionary – womit an dem hochgestellten „o“ wohl kaum noch Zweifel bestehen dürften. Bei allem Respekt für die graphischen Umsetzungsvorschläge: Um es hier nicht zu kompliziert zu machen, würde ich einfach mit „uo“ transkribieren: Huonerborch. So edieren ja auch die historisch-kritischen Editionen. Im hidden-Kommentar könnte ja noch ein „sic“ folgen, für den „ungläubigen Thomas“, der hier partout ein „ü“ lesen – und verschlimmbessern will. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde schon dafür plädieren, die Hochstellung in der Urkunde durch Inklammersetzung zu charakterisieren, denn eine einzelne Urkunde ist nicht vergleichbar mit dem gewählten Beispiel, da es durchaus auch Schreiber gab, die solche Buchstaben eben nicht hochstellten, sondern tatsächlich einfach uo nebeneinandersetzten (bei kritischen Editionen von anderen Texten als Urkunden liegen uns ja auch meist mehrere Handschriften vor). --Artregor (Diskussion) 05:00, 26. Apr. 2017 (CEST)
Kann eine Klammerung nicht fehlinterpretiert werden als Ergänzung des Bearbeiters – wie wohl auch oben bei Dider(ich) Swanenvlogel, was so im gedruckten Text steht? --2003:7A:8A13:BC07:4216:7EFF:FE2A:7A33 09:17, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ja. Das online-Editionsprojekt "Corpus der altdeutschen Originalurkunden" arbeitet mit hochgestellten Buchstaben nach den Zeichen, etwa Cu°nrat (vgl. [1]). Für Wikipedia würde ich unbedenklich das lesekomfortable uo oder das einigermaßen vorlagengetreue ů zur Wiedergabe des im gedruckten Text gesichteten Zeichens verwenden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Nein, für Ergänzungen des Herausgebers werden in Editionen in der Regel eckige Klammern verwendet, so dass ich bei runden Klammern keinen großen Spielraum für Fehlinterpretationen sehen würden. In der Editionspraxis gibt es verschiedene Handhabungsweisen, so auch die nachgestellten hochgestellten Buchstaben, welche sich bei längeren Texten allerdings recht störend auf den Lesefluss auswirken. Eine verbindliche Richtlinie hat sich da aber bisher nicht wirklich durchsetzen können. Der Grund, warum ich zumindest, in welcher Weise umgesetzt dann auch immer, das o als hochgestellt charakerisieren würde, ist, dass die einfache Schreibung uo ganz streng genommen ja bereits in gewisser Weise eine Interpretation wäre. --Artregor (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Artikel zu aktuellen Büchern[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Der größte Raubzug der Geschichte behandel ein Buch von 2012. Ist das neuerdings üblich aktuelle Bücher als eigenständige Artikel zu behandeln oder ist der Artikel nur durch gerutscht? Ich würde solche auf Werbung angelegte Erweiterung bei uns nicht begrüßen. Ist da ein Löschantrag sinnvoll? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Diskseite des Artikels ansehen, die Idee hatte schon mal einer: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2013#Der größte Raubzug der Geschichte (bleibt) -- Iwesb (Diskussion) 14:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
Die Disk habe ich gesehen. Das beantwortet aber nicht die Frage. Machen wir jetzt auch Werbung? Ich würde da nicht mehr mitmachen wollen!- (nicht signierter Beitrag von Roland Kutzki (Diskussion | Beiträge) 14:38, 25. Apr. 2017 (CEST))
Ok, sorry, war mir nicht bewusst und bezog sich auf durchgerutscht. Das Buch hat einen Perlentauchereintrag (-> Buch relevant), die Autoren sind nicht eigenstaendig relevant (->Buch nicht relevant). Adminentscheid lautete auf behalten. Du muesstest in eine LP. Aber ich glaube nicht, dass das Argument "Werbung" ausreichend ist (gilt im Prinzip fuer jedes Produkt/Person). Wenn dir der Artikel zu werblich ist, dann schreib ihn um. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2017 (CEST)
Welcher Admin hat da zugestimmt?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
Steht in der oben verlinkten Löschdiskussion. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. --Kam Solusar (Diskussion) 23:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bürgermeister und Gemeinderat Sitzverteilung[Quelltext bearbeiten]

Wird der Bürgermeister bei der Zahl der Mitglieder des Gemeinderats mitgezählt? Meines Wissens in Ba-Wü nicht, aber wie ist das in den anderen Bundesländern? Bringt mich bei der Aktualisierung von Gemeinderäten immer wieder ins Straucheln. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das kommt darauf an, ob er Mitglied des Gemeinderates ist. In Sachsen z.B. ist er das nicht. --j.budissin+/- 15:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gernot Gricksch[Quelltext bearbeiten]

Bei den Büchern, #8: Schreibt man jetzt berliner hörspiele (Eigenschreibweise) oder Berliner Hörspiele (lt. DNB)? --Giftmischer (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde die Schreibweise der DNB benutzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:41, 25. Apr. 2017 (CEST)

Aufmerksamkeit auf problematische Artikel lenken?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, eine Frage in die Runde: Welche Möglichkeiten gibt es, etwas mehr Aufmerksamkeit auf Artikel zu lenken, die aus irgendeinem Grund problematisch sind? Da schreibt man dann mal was auf die Artikeldisk., und dann ruht das Ding da die nächsten zehn Jahre in Frieden, weil kein Mensch jemals reinguckt... und die Leser nehmen derweil alles für bare Münze, oder irgendwann schreibt mal wieder ein Journalist was über die Unzuverlässigkeit von WP.

Das Problem betrifft insbesondere Artikel, die nicht eindeutig einem Portal oder Fachbereich zuzuordnen sind; sonst könnte man da ja wenigstens noch nachfragen. Obwohl das oft auch wenig bringt, weil in etlichen Portalen - so mein Eindruck - genausowenig los ist wie auf diesen Artikeldisks. Bei der QS habe ich immer den Eindruck, die ist vollauf mit Wikifizierungen beschäftigt und hat kaum Kapazitäten für wirklich inhaltliche Überarbeitungen frei.

Das ist jetzt eine allgemeine Informationsfrage, aber sie hat natürlich einen konkreten Auslöser. Bei diesem Artikel halte ich den gesamten Einleitungs- und Definitionsabschnitt aus mehreren Gründen für ausgesprochen problematisch; habe das auch auf der Artikeldisk. dargestellt. Es kommt in diesem Fall erschwerend hinzu, dass der Artikel offenbar (halb-?)gesperrt ist, so dass ich nicht mal als erste Problemanzeige einen Belege-Baustein da reinsetzen kann.

Vielleicht findet sich hier ja jemand, der Lust hat, sich da ein bisschen zu engagieren. Aber die Antwort auf die allgemeine Frage würde mich schon auch interessieren. --93.212.231.146 16:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Artikel zu sachgebietsübergreifenden Begriffen sind ganz oft in einem schlechten Zustand, weil sich zum einen niemand so recht zuständig fühlt und weil es zum anderen oft an einer Gesamtschau auf das Thema fehlt (da müsste man dann Wissenschaftsgeschichte, Soziologie, Semiotik, Linguistik oder was auch immer bemühen, um auf einer Meta-Ebene herauszuarbeiten, woher der Begriff kommt, wann er in welchem Zusammenhang wie verwendet wurde usw. usw.). Insofern muss man wohl oft sagen: Das ist halt so. (Mein Lieblingsbeispiel ist Datenverarbeitung - hier müsste man z.B. erst einmal darüber diskutieren, ob es den Begriff jenseits von Elektronischer Datenverarbeitung jemals gegeben hat. Aber wer soll das diskutieren, woher soll man die Quellen für etwas begrifflich kaum Existentes nehmen?) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
Die wichtigsten Möglichkeiten für mehr Aufmerksamkeit hast du ja schon genannt: Die Diskussionsseite des Artikels und die zuständigen Fachbereiche. Für den Fall eines halbgesperrten Artikels kann man sich als IP auf WP:AA melden (für den Baustein, hab ich grade selber eingefügt) oder auf WP:Entsperrwünsche falls man selber korrigieren möchte. Gerade der Baustein führt übrigens über den Wartungsbausteinwettbewerb dazu, dass der Artikel potentiell mal mehr Aufmerksamkeit bekommt. Ansonsten gibt es eben noch "Fragen zur Wikipedia" die man mal zweckentfremden kann wenn es ein wichtiger Artikel ist mit größeren Problemen. "Das Problem betrifft insbesondere Artikel, die nicht eindeutig einem Portal oder Fachbereich zuzuordnen sind" du meinst vermutlich Wikipedia-Fachbereiche, aber das sind oft (nicht immer) auch nur wissenschaftliche Fachbereiche. Wenn man an einer Uni sich an jemanden Wenden wollte für den von dir erwähnten Artikel Test, an wen würde man sich wenden? Am ehesten noch an jemanen der sich mit Wissenschaftstheorie auskennt, denn ein Biologe, Informatiker, Ingenieur, ... können ja bestenfalls ergänzen welche Tests es in ihrem Bereich gibt. Zu Tests in den Ingenieurwissenschaften gibt es sogar allgemeine wissenschaftliche Literatur, bei uns gut belegt zu finden unter Experiment#Ingenieurwissenschaften, Technik. Da die derzeitige Fassung des Abschnittes von mir Stammt währe ich durch aus in der Lage auf Test ein paar Verbesserungen vorzunehmen, aber es gibt jede menge andere Artikel die Aufmerksamkeit benötigen (Siehe bspw. meine ToDo-Liste einige davon dringender (Bspw. 3D-Drucken oder Gefrieren Dort wird nichtmal erwähnt, dass sich Wasser beim Gefieren ausdehnt). Übriegens: Die "Allgemeine QS" hat als Aufgabe lediglich "Formalkram" und keine inhaltlichen Verbesserungen, das ist Sache der Fach-QS. Siehe auch WP:QS. --DWI (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Eure Antworten und fürs Baustein-Setzen! Hoffen wir mal, dass sich einige Baustein-Wettbewerbs-Abarbeiter darauf stürzen!

Mit dem Begriff "Fachbereich", ja, genau so wie Ihr das Problem schildert, meinte ich das. So ein allgemein gebräuchlicher Begriff wie "Test" kann eben nicht exklusiv von einem Fachbereich oder aus einer Sichtweise (hier: der Sichtweise der Technik) definiert werden; da muss was Übergeordnetes her. Oder man muss ein Klammer-Lemma für diesen Fachbereich basteln, dann wär's o.k.. Dass es durchaus möglich ist, eine übergreifende Definition zu formulieren, macht der Duden ja vor.

Zu dem Beispiel mit der Datenverarbeitung: Wenn es keine Quellen als Grundlage für eine solche Diskussion gibt, gilt doch m.W. der Grundsatz: dann ist es wahrscheinlich auch nicht relevant - oder wie Du sagst: nicht existent. Dann braucht man natürlich auch keinen Artikel darüber. Aber davon muss man dann sicher erstmal eine relevante Mehrheit überzeugen... Gruß, --93.212.231.146 21:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der Baustein wird vermutlich ewig im Artikel stehen oder ohne wesentliche Verbesserung entfernt werden, ich halte wenig davon. Es ist ja nicht so, dass niemand diesen Artikel lesen würde ... Das Problem bei "Datenverarbeitung" ist halt, dass jeder das Gefühl hat, dass es so etwas geben müsste - und daher der Artikel kaum gelöscht werden dürfte, obwohl er - zumindest, was den eigentlichen Begriff angeht - quellenlos und reine Theoriefindung ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:57, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ich weiß, dass Bausteine nicht jedermanns Geschmack sind, aber Fällen wie diesem finde ich sie doch wichtig - aus zwei Gründen:
Erstens, um die Aufmerksamkeit von WP-Autoren darauf zu lenken. Es ist ja hier nicht so, wie man es manchmal auch erlebt, dass der Baustein auf der Artikeldisk. überhaupt nicht erläutert wird und da einfach als sinnloser Klotz herumliegt.
Zweitens als Warnhinweis an unbedarfte Leser. Ich glaube, aktive WP-Autoren unterschätzen oft maßlos, mit wieviel Buchstabengläubigkeit unbedarfte Leser solche Artikel lesen. Was schwarz auf weiß zu lesen ist, muss doch wahr sein. Ja, es ist zwar allgemein bekannt, dass WP in der Fachwelt nicht als Quelle anerkannt ist. Aber wenn Leute eine Information suchen, gucken sie bei WP - und halten das Gelesene dann für vom Himmel gefallene Offenbarung.
Auch wenn man als "WP-Insider" vielleicht nicht ganz so naiv ist: Es geht einem doch im Prinzip auch so, wenn man selber eine Information sucht in einem Bereich, in dem man sich nicht auskennt. Da bin ich doch für einen solchen Warnhinweis sehr dankbar. Gruß, --93.212.232.106 09:08, 26. Apr. 2017 (CEST)
Gerade diese "Warnhinweise für Leser" halte ich für überflüssig bzw.: die muss man im Grunde an jeden Artikel kleben. Zudem ist der Artikel ja nicht direkt falsch, sondern eher lückenhaft. Wer das nicht selbst merkt, kann dann vermutlich mit einem weniger lückenhaften Artikel auch nichts anfangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2017 (CEST)
Das sehe ich anders. Wenn der Stand der Dinge hier so ist, dass wir an (fast) jeden Artikel einen solchen Baustein kleben müssten, dann sollten wir WP einstampfen.
Deine Sicht auf den Artikel - besonders auf die einleitende Definition - teile ich auch nicht, wie ich auf der Artikeldisk. ja dargelegt habe. Die Arbeit der Autoren in allen Ehren, aber die Definition ist so bestenfalls selektiv und einseitig, sie ist komplett unbelegt, und sie ist in mehreren Aspekten sachlich fragwürdig. Das ist für mich nah genug dran an "falsch", dass ich den Baustein für absolut gerechtfertigt halte. --93.212.232.106 15:58, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ich hab ja schon oft gehört: "Steht auf Wikipedia, also ist das so!" Ich warte ja insgeheim, dass ich mal mit jemanden außerhalb von Wikipedia in eine Dikussion gerate, in der wir uns einfach nicht einigen können. Und schließlich schlage ich vor auf Wikipedia nachzuschlagen, natürlich ohne dabei zu erwähnen dass ich der Autor des betreffenden Artikels bin. Hatte schonmal jemand Gelegenheit dazu? Ich hab immerhin von Lehrern gehört, deren Schüler für ihre Hausaufgaben aus den von den Lehrern verfassten Artikeln kopierten. --DWI (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2017 (CEST)
Im Zeitalter von "alternativen Fakten" muss man wahrscheinlich noch froh sein, wenn sie ihre Inhalte von hier kopieren und nicht von Breitbart. :-/ --93.212.232.106 15:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ein bisschen unbefriedigend bleibt die Sache. Man kann ja nun nicht jeden Artikel, wo man ein so oder ähnlich gelagertes Problem entdeckt, hier auf dieser Seite vorbringen. Also...

(Bevor mir jetzt jemand eine ausgiebige Erläuterung zur Seite Sichteranfragen gibt: Vergesst es; da bringe ich nichts mehr vor. Da treiben zu viele übereifrige frischgekürte Sichter ihr Unwesen, die meinen, aus Prinzip alle unter IP geschriebenen Beiträge revertieren zu müssen, weil ja bekanntlich IP = Vandalismus.),

Ja, ganz früher hatte ich tatsächlich mal geglaubt, die QS wäre der richtige Ort für sowas. Es kann doch nicht angehen, dass Löschanträge der einzige Weg sind, um auf WP noch Bewegung in solche Sachen zu bringen - ??

Was bleibt? Ratlosigkeit. Und ein wenig Frust. --93.212.232.106 19:24, 26. Apr. 2017 (CEST)

Tabellen-Frage[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel im Review und da ist die Frage aufgekommen ob man das in eine Tabelle packen kann - siehe Wikipedia:Review/Listen_und_Portale#Liste_der_Ehrengr.C3.A4ber_der_Stadt_Kassel und die Anregung von Toni am See. Selbst nach intensiver Lektüre von H:TAB und H:TABF habe ich nicht einmal eine leise Idee wie man das im Wikisyntax umsetzen könnte ohne die Beschreibungen der Friedhöfe zu eliminieren. Hat jemand eine Idee wie so etwas gehen könnte oder sogar einen Beispielartikel dafür parat? --codc Disk 22:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mit rowspan (H:TAB#Verbundene Tabellenzellen) wäre es sicher machbar, zeilenübergreifend die Friedhofsbeschreibung in die erste Spalte zu setzen. Aber alles in eine Tabelle soll wohl in Verbindung mit Sortierbarkeit einen Mehrwert bieten. Spätestens bei unterschiedlichen Sortierungen würden die Friedhofsbeschreibungen durch Wiederholung zu viel Platz kosten; nicht jeder hat einen 4K-Monitor. Man könnte auch mit colspan, die Friedhofsbeschreibungen in einer spaltenübergreifende Zeile den einzelnen Einträgen vertikal voranstellen, aber auch das verliert bei abweichender Sortierung an Sinn. Wenn nicht sortiert werden soll, kann es auch so bleiben, wie es ist. Wenn sortiert werden soll, würde ich vorschlagen, die Friedhöfe wie bisher in Abschnitten zu beschreiben, eine Tabelle aus den bestehenden Tabellen zusammenzufügen und eine Spalte nur mit dem Friedhofsnamen einzufügen, mit einem jeweiligen Abschnittslink. Ob man zuerst die Friedhöfe beschreibt oder dies unterhalb der Tabelle setzt, kann man entscheiden. Entscheiden kann man auch, ob jeder Friedhofsbeschreibung eine kurze Fließtextaufzählung der Ehrengräber angehängt werden soll. (etwa: Hier sind die Ehrengräber von Dorothea Grimm als Mutter der Brüder Grimm, von dem Tenor Karl-Friedrich Gerstäcker, dem Kurfürsten Friedrich Wilhelm I., dem Baumeister Heinrich Christoph Jussow, dem Kultusminister Johannes von Müller und dem Oberbürgermeister und Stände-Präsidenten Karl Schomburg. Jeweils mit Link auf die Tabellenzeile per H:Anker ) --Diwas (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
Man könnte die Zellen leer lassen und mit "data-sort-value=..." jeweils einen Wert angeben, der die "richtige" Sortierung trotz leerer Tabellenzellen vorgibt. Ich weiß aber nicht, wie sich das verhält, wenn man nach den anderen Spalten sortiert. Vermutlich rutscht dann trotzdem alles durcheinander. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

26. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Jahresangabe in der Bildlegende[Quelltext bearbeiten]

Wie wird das Datum eines Bildes der betreffendenden Person in Personenartikeln angegeben:

  • a) Manfred Muster (2012)
  • b) Manfred Muster, 2012

Gibt es dafür eine Regel? --Harry Canyon (Diskussion) 03:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Keine Regel dazu bekannt. Kannste machen wie du lustig bist. Die hier hat beide Varianten in ihrem Artikel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:30, 26. Apr. 2017 (CEST)
:-)  --Harry Canyon (Diskussion) 04:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Seltsame unsichtbare Zeichen?[Quelltext bearbeiten]

Ich hab da diese Änderung Special:Diff/164922651 gemacht. Via Hexdump sah ich die Folge 0xc2 0xad und das soll laut Websuche ein unsichtbares Sonderzeichen sein. Chrome zeigt mir das nicht an. Seamonkey/Firefox auch nicht. Wie findet man als Normalsterblicher sowas? --Wurgl (Diskussion) 07:16, 26. Apr. 2017 (CEST)

Laut diesem Script waren es 2 weiche Trennzeichen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
Irgendsowas war das. Ich muss mir jetzt den Kopf zerbrechen, wie ich diese doofen Zeichen in ein PHP-Script reinbekomme damit nicht bei irgendwelchen anderen (eventuell zukünftigen) die Biografielisten diese Personen "falsch" einsortieren bzw. in dem Tool zur Personensuche der auch auffindbar ist. --Wurgl (Diskussion) 07:55, 26. Apr. 2017 (CEST)
Da vorher mit Kommentar auf shy verschoben wurde, werden diese Zeichen in den Personendaten wohl durch kopieren aus dem Lemma hereinkommen sein, oder schon beim erstellen aus der gleichen Quelle wie dann auch der Artikelname. Unter Weiches Trennzeichen#Darstellung auf Computersystemen gibt es den Unicode-Wert, mit dem sollte sich das in php-Skript eingeben lassen ("\xAD", ungetestet). Der Umherirrende 21:06, 27. Apr. 2017 (CEST)

Attackierend, aber relevant[Quelltext bearbeiten]

Im Zusammenhang mit einem fragwürdigen Preis für den Bootsbauer Klaus Filter, siehe dazu die Disk, gibt es ein pdf, in dem von ihm und der Stasi die Sprache ist. Aber Google meldet es als attackierend: ht----tp://www.sportgeschichte.net/files/pdf/Beitrag09.pdf Habe so etwas noch nie erlebt. Was tun? Würde schon reichen, wenn jemand die entsprechende Passage über Filter auf die Disk kopieren könnte. --Aalfons (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

In dem PDF wird kein Zusammenhang zwischen ihm und der Stasi hergestellt. Sein Name und „Stasi“ kommen in verschiedenen unabhängigen Kapiteln vor, insgesamt hat die Datei 99 Seiten. —MisterSynergy (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2017 (CEST)
Okay, danke, wie hast du das geöffnet? Einfach so? Wenn da was zu Filters Preisen drin stehen sollte, bitte auf die Disk. --Aalfons (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2017 (CEST)
Mit nem Live-Linux, das hat keinen „Antivirus“-Scanner und schert sich nicht um Malware. Dann direkt downloaden (nicht via Google-Link, sondern URL eintippen) und schmerzlos öffnen. Über Filter steht nur drin, dass er 1999 zu einer DRV-Publikation etwas zur Bootsentwicklung aus Sicht des ostdeutschen Ruderverbandes beigetragen hat. Nichts für den Artikel brauchbares, nicht mehr als ein Halbsatz, vor allem nichts biographisches zu seiner Person. —MisterSynergy (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Merci vielmals.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aalfons (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe bei Suche[Quelltext bearbeiten]

Hi @all, ich möchte nach etwas bestimmten suchen, komme aber mit der Suche nicht klar. Ich suche nach einer Div-Class im Insource.

<div class="dieses Wort suche ich">

Suchparameter liefern mir aber nicht das, was ich möchte. Hatten hatte ich:

insource:\<div class\=\"Suchwort/

Kann mir jemand helfen? mfg --2A02:560:4196:8300:3C46:B063:E5BD:B09 17:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

insource:/\<div class=\"mw/. —MisterSynergy (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die schnelle Hilfe, gefunden. --2A02:560:4196:8300:3C46:B063:E5BD:B09 18:59, 26. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wiki-Adresse[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand mir bei dem Erstellen einer Wiki-Adresse helfen, weil ich mir da nicht so sicher bin, was ich tun soll?

--Schweiz02 (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meinst du die ganz normale Email-Funktion die jedem Benutzer zur Verfügung steht Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_.28.E2.80.9EWikimail.E2.80.9C.29 oder eine Spezielle Adresse mit @wikipedia Wikipedia:Förderung/E-Mail-Adressen und Visitenkarten? --DWI (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2017 (CEST)
Oder willst du ein eigenes Wiki erstellen? http://fandom.wikia.com/explore-de macht es ganz einfach. --FriedhelmW (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Wo ist der Unterschied? @FriedhelmW: Boa, wie geil (funkelnde Augen).--Schweiz02 (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bei der ersten Variante wird ein ganz normales Email-Konto mit deinem Benutzeraccount verknüpft. Auf meiner Benutzerseite steht beispielsweise ganz links (In dem Rand der immer da ist auf jeder Seite) "Email an diesen Benutzer senden" Ich bekomme dann zwar deine Nachricht, aber ich weis nur dass die von deinem Wikipedia-Konto gekomen ist (nicht was deine E-Mail Adresse ist) und du erfährst auch nicht meine Adresse (die meinen echten Namen beinhaltet). Die zweite Option ist eine neue Email-Adresse bspw. DWI@Wikipedia.de Damit kannst du dann bestimmte Personen, Unternehmen, etc. anschreiben damit sie dir glauben dass du wirklich mit Wikipedia zu tun hast. --DWI (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2017 (CEST)
Dann glaube ich, dass ich, bis auf weiteres, nur ein Konto der ersten Variante haben will.--Schweiz02 (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
@Der-Wir-Ing: Öhm, wenn z. B. Schweiz02 dir via Spezial:e-Mail eine Mail schickt, bekommst du natürlich die Adresse von Schweiz02, sonst wäre Antworten nicht möglich. Aber erst, wenn du Schweiz02 antwortest, bekommt er deine Adresse zu sehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
Meines Wissens kommt an die Adresse wenn man zunächst eine Wikimail schickt und der angeschriebene dann von seinem Email-Konto aus auf "Antworten" drückt und abschickt. Wenn mir aber jemand einfach nur eine Wikimail schickt dann ist in meinem Postfach eine Mail von "wiki@wikimedia.org", Betreff ist Standardmäßig "Wikipedia – E-Mail von Benutzer „Benutzername“", An: [eigene Adresse], abschließend nach der eigentlichen Nachricht folgt noch: "Diese E-Mail wurde von „[Benutzername des Absenders]“ an „Der-Wir-Ing“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet. Falls du auf diese E-Mail antwortest, wird sie direkt an den Originalabsender gesendet. Dabei erfährt er deine E-Mail-Adresse." --DWI (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2017 (CEST)
„dann ist in meinem Postfach eine Mail von "wiki@wikimedia.org"“: Ja, aber auch nur in der Standardansicht von Mailprogramm oder Freemailer. Je nachdem, was du da verwendest, musst du auf „mehr“, „Details“ o. ä. klicken. Dann siehst du die Mailadresse des Wikipedianers.
Was sicher viele auch nicht wissen: Der Standard-Betreff lässt sich ändern oder ergänzen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwie komme ich jetzt durcheinander. Ist jetzt die Wiki-Adresse meine richtige Adresse oder irgendeine ausgedachte Adresse?--Schweiz02 (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

URV?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann mal jemand einen Blick auf die exzessiven Zitate im Artikel Roaring Jack werfen? Der Abschnitt zum Tod Alistair Huletts sollte wohl ganz raus, ist unenzyklopädisch und auch noch unbelegt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Entweder du fragst vorher nochmal die Spezialisten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder du folgst dem Intro von WP:LKU. Meiner pers. Ansicht nach sind die Zitate im Abschnitt "Tod Alistair Huletts"" nicht vom Zitatrecht gedeckt und somit URV. Die ersten beiden und der letzte Satz reichen voellig aus. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

tnum[Quelltext bearbeiten]

Der Parameter tnum (go) soll es ermöglichen, die Ziffern einer Schriftart gleich breit zu machen, etwa so: style=font-feature-settings:tnum. Bisher wurde keine funktionierende Syntax gefunden.

00000000000000000000000000000000   normal
11111111111111111111111111111111 Test
11111111111111111111111111111111 normal

Unicodeblock Halbbreite und vollbreite Formen

  • 11.11.2017 Standard
  • 22.12.2017 Standard
  • 11.11.2017 Unicode
  • 22.12.2017 Unicode

Wie man sieht, ist diese Methode zwar technisch möglich, aber optisch noch weniger überzeugend als die og. nichtproportionalen Standard-Schriften. Wie geht es richtig? Hybscher (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

Höh? In welcher Schriftart sind die Ziffern nicht gleich breit?
Test: 11111111111
Test: 22222222222
Test: 33333333333
Test: 44444444444
Test: 55555555555
Test: 66666666666
Test: 77777777777
Test: 88888888888
Test: 99999999999
Test: 00000000000
Die Zeilen sind bei mir alle gleich breit. --Wurgl (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2017 (CEST)
Aha! Ich sehe. Unter Linux/Firefox (Vector) (und Seamonkey (Monobook)) ist alles gleich breit, unter Windows/Chrome (Vector) nicht. Hmm … S,CNR: Mit Linux wär das nicht passiert --Wurgl (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2017 (CEST)
Das sind doch OpenType features in CSS. Die verwendete Schrift muss das dann aber auch unterstützen! (Ich hab hier alles auf Fira Sans eingestellt und mit der sind die drei oberen Zahlenkolonnen gleich breit.) — Speravir – 19:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

Heißt das, "tnum" funktioniert nur mit bestimmten Schriftarten, die zudem normalerweise nicht installiert sind? Das wäre doch witzlos. Es geht ja gerade darum, daß die Zeichen unabhängig von der Schriftart gleich breit sein sollen. Hybscher (Diskussion) 23:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

27. April 2017[Quelltext bearbeiten]

Automatische Abmeldung heute[Quelltext bearbeiten]

Hat sonst noch jemand dass Problem, dass man hier heute ständig automatisch abgemeldet wird? --2003:45:4357:7DC8:523:45DD:4FCE:DE43 14:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich kann mich nicht anmelden. --77.58.121.29 14:49, 27. Apr. 2017 (CEST)
Fehlermeldung: “The provided authentication token is either expired or invalid.” auf login.wikimedia.org, wohin man automatisch weitergeleitet wird. --77.58.121.29 14:52, 27. Apr. 2017 (CEST)
Gleiches Problem 217.250.72.191 14:55, 27. Apr. 2017 (CEST)
Dito. 91.60.9.208 14:57, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ebenso. Altsprachenfreund alias 149.172.102.88 14:58, 27. Apr. 2017 (CEST)
ich kann mich gar nicht mehr anmelden [Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück zur vorherigen Seite, lade sie erneut und versuche, den Vorgang erneut auszuführen.] alias Z thomas --80.245.147.81 14:59, 27. Apr. 2017 (CEST)
+1. Kann mich auch nicht mehr anmelden. (Migebert) --217.111.208.157 15:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 Innobello --80.187.102.107 15:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir ging's gerade wieder. NNW 15:02, 27. Apr. 2017 (CEST)
+1, Anmeldung ist kaputt, und wenn man sich nach dem xten Versuch anmelden kann, fliegt man sofort wieder raus. --77.186.235.179 15:03, 27. Apr. 2017 (CEST)
Hatte ich eben auch, war komplett global, ging von nirgendwo mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Passiert hier nicht, dafür leuchten bei mir (im Monobook) ständig eine oder beide Echo-Nachrichtenhinweise, ohne dass neue Nachrichten hinzugekommen sind. -- 32X 15:04, 27. Apr. 2017 (CEST) (Außerdem hatte ich jetzt vier BKs in Folge)

Bei mir geht es gerade wieder. Altſprachenfreund; 15:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hatte ich auch gerade, ich habe mich dann bei meta angemeldet, da ging's, und über SUL dann auch hier wieder. Ob das nun an meiner Anmeldung dort lag, oder am generellen Ende eines Bug, weiß ich latürnich nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 27. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre benutzerfreundlich, wenn sich (meinetwegen auch im Nachhinein) hier jemand von "der Technik" melden würde. --Goesseln (Diskussion) 15:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte auch gerade fragen, ob es eine Seite zu technischen Störungen gibt, damit man zumindest nachverfolgen kann, warum mal wieder etliche Zeit Recherche-Arbeit perdü ist. --Stobaios 15:37, 27. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt wikitech:Server Admin Log, was aber sehr technisch ist. (Manchmal sieht man dort z. B., daß eine neue MediaWiki-Version wg. größerer Fehlfunktionen wieder revertiert wird). Bei größeren Ausfällen gibt es sogenannte incident documentations. Ich gehe davon aus, daß wikitech:Incident documentation/20170427-redis-ipaddress der Grund für eure Probleme vorhin war. Disclaimer: Ich versteh’ da eigentlich nur Bahnhof. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:20, 27. Apr. 2017 (CEST)
In Redis wird deine Anmeldung auf der Server-Seite gespeichert. Wenn das ausfällt (wie hier geschehen), kann der Server sich nicht merken wer du bist und die Anmeldung klappt nicht. Der Umherirrende 21:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Überschriften nicht auf gleicher Höhe[Quelltext bearbeiten]

Kann mal jemand gucken warum hier die Überschriften in der Tabelle nicht auf gleicher Höhe sind? -- Quotengrote (D|B) 16:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt sind sie's. Default für diese Tabellenzellen ist anscheinend vertikal zentriert, hab mal mit CSS gegengesteuert. Und ein Babelchen repariert. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2017 (CEST)
Danke! mit CSS steh ich immer noch auf Kriegsfuß. Gruß -- Quotengrote (D|B) 16:31, 27. Apr. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quotengrote (D|B) 16:31, 27. Apr. 2017 (CEST)
siehe auch: Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Ausrichtung Grüße --Diwas (Diskussion) 17:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sonderzeichendarstellung in Lemma[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Wieso kann Spın̈al Tap im Fließtext und sogar in der Adresszeile meines Browsers (Iron) korrekt dargestellt werden, im Titel hingegen stehen die Umlaute rechts neben dem n? Sieht ziemlich unschön aus. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ist ein Problem des Fonts. Bei mir wird das richtig angezeigt, aber wenn ich den Quelltext angucke (oder das hier tippe), dann sind die Pünktchen über dem ä. Du kannst in UTF8 So manche Zeichen (beim n̈ müsste ich nachgucken) die als ein "Zeichen" dargestellt werden oder als Basiszeichen + ein |Kombinierendes Zeichen. --Wurgl (Diskussion) 18:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Software-Frage[Quelltext bearbeiten]

Da der Kollege Färber inaktiv ist, muss ich meine Frage mal hier loswerden: Mit welchem Programm/Skript kann ich generierte HTML-Links prüfen (valide ja/nein) und deren Titel auslesen? Nützlich ist so etwas für die Generierung von Datenkatalogs, z.B. für das Lexikon des internationalen Films, die mit Wikidata abgeglichen werden können, wodurch im Umkehrschluss zahlreiche Weblinks/Einzelnachweise in der Wikipedia gefixt werden können. Ich hoffe, es findet sich jemand, der versteht, was ich meine. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Aus „HTML-Links“ würde ich erst einmal einfache Links machen. Da gibt es meines Wissens verschiedene Browser-Plugins oder man macht das mit (regex-)C&P in einem guten Texteditor. Die Links kann man dann mit einem Skript prüfen. cURL ist geeignet, viele Programmiersprachen haben da eine entsprechende gebrauchsfertige Bibliothek an Bord. Letztlich wertet man dann den HTTP-Statuscode der Antwort vom Server aus. Für den Titel müsste man den Quelltext parsen – das geht auch mit vielen Sprachen, kann aber bisweilen fummelig werden. Wenn Du nur das title-Tag von HTML auswerten möchtest, wäre das recht einfach. Fertige Programme sind mir nicht bekannt, mit etwas Programmierkenntnissen kriegt man das aber wohl hin (so würde ich das machen). Die Sprache kannste vermutlich recht frei wählen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2017 (CEST)