Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


13. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Nicht existierende Dateien als Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Was soll man damit bloss machen? --Leyo 15:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Rausnehmen (sind ja eh keine Einzelnachweise) und ggf. Beleg-Baustein setzen. Als Commons-Admin müsstest du die Dateien doch sehen können, waren sie wenigstens brauchbar? --Magnus (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2017 (CET)
Oh, ich war der Meinung, dass man beim Klick auf die Rotlinks das lokale und das Commons-Löschlog (falls vorhanden) angezeigt erhält (gab es diesbezüglich vielleicht eine Änderung?). Daher dachte ich, es hätte die Dateien gar nie unter diesem Namen gegeben. Tat es aber und als Quellen scheinen sie mir geeignet gewesen zu sein. --Leyo 15:16, 13. Feb. 2017 (CET)
Na toll. Die Dateien sollten etwas im Artikel belegen, die Löschbegründung aber war, der Inhalt könnte ja (statt in der Datei) in einen Wikipedia-Artikel eingefügt werden. Katze → Schwanz. Siehe c:Commons:Deletion requests/File:F Alfred Baumann Lebenslauf.pdf und c:Commons:Deletion requests/File:Nachruf Friedrich Alfred Baumann.jpg. Und nu’? Löschprüfung? Was war denn in den Dateien als Quelle angegeben? — Speravir – 19:31, 13. Feb. 2017 (CET)
Das waren schon sehr ausführliche Texte als Quellen. Das eine ein Nachruf der Kreisleitung Weißenfels zum Tode von Alfred Baumann (etwas POVig vermutlich), das andere ein mehrseitiger, detaillierter persönlicher Lebenslauf in einer Art Einstellungsfragebogen inkl. politischer-Gesinnungscheck. Wenn das nicht irgendwo veröffentlicht ist, wäre das zwar hilfreich für weitere Recherchen, aber nicht unbedingt als einzige Quelle geeignet. Beides kann schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht auf Commons bleiben, bei dem Nachruf ist leider unklar, wo er veröffentlicht wurde. Ich vermute, so ziemlich alles in dem Artikel basiert auf diesen beiden Quellen. Bin auch etwas ratlos – wenn jemand drangehen möchte, kann ich ihm/ihr die beiden Dateien schicken. --elya (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2017 (CET)
Danke, Elya, und schade, dass Du solch eine Hilfe in Zukunft nicht mehr geben kannst. — Speravir – 19:41, 16. Feb. 2017 (CET)
Nur eine Idee: Die Bilder mal in die Google Bildersuche werfen ob's sie noch woanders gibt? --Windharp (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2017 (CET)
Das hatte ich schon erfolglos versucht. --Leyo 14:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Auf die Frage, weshalb einem nicht das Commons-Löschlog angezeigt wird, habe ich noch keine Antwort erhalten. Weiss da niemand mehr? --Leyo 09:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist mir nicht bewusst, dass das jemals so war, zumindest nicht in den letzten 2-3 Jahren. --Magnus (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2017 (CET)
Ich habe in Erinnerung, dass das einmal so war.
Bei Datei:Nachruf Friedrich Alfred Baumann.jpg wird das Löschlog nicht angezeigt, bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Nachruf_Friedrich_Alfred_Baumann.jpg gibt es immerhin Links auf das lokale und das Commons-Löschlog. --Leyo 11:06, 15. Feb. 2017 (CET)

15. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

(Anzahl) Autoren eines Themenbereiches[Quelltext bearbeiten]

Ich wüsste für einen Vortrag gerne, wie viele Autoren regelmäßig in einem durch Kats abgrenzbaren Themenbereich schreiben bzw. welche das sind um sie zu zählen. Hat jemand eine Idee wie das geht? Gibt es ein Tool oder Skript dafür?

--Don-kunDiskussion 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist nicht so einfach abzugrenzen, und wird schnell irre umfangreich auszuwerten. Wenn Du ne Kategorie mit nicht zu vielen Artikeln hast, dann versuche ich mal was. —MisterSynergy (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2017 (CET)
Ich wollte das für Kategorie:Anime und Kategorie:Manga haben. --Don-kunDiskussion 22:43, 15. Feb. 2017 (CET)
Das sind beides schon recht große Mengen (über 100.000 Artikelversionen). Ich habe daher Kategorie:Anime-Fernsehserie ausgewertet statt Kategorie:Anime; dagegen hat Kategorie:Manga so geklappt. Toolergebnisse sind hier: Anime-Fernsehserie und Manga. Die Ausführung kann gut und gern ein paar Minuten in Anspruch nehmen. Wenn kein Ergebnis kommt, noch ein oder zweimal erneut versuchen. Interessant wird der Teil weiter unten sein im Abschnitt #Users. (Disclaimer: das Tool habe ich vor einiger Zeit mal selbst geschrieben, aber nie recht zuende gebracht. Die Performance ist bisher nicht so überzeugend.) —MisterSynergy (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank! Hat mir sehr geholfen. --Don-kunDiskussion 16:36, 16. Feb. 2017 (CET)

16. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

[Quelltext bearbeiten]

Ist das Logo hier nicht mindestens grenzwertig? --Berthold Werner (Diskussion) 07:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Naja, ist halt ne Puzzle-Kugel. DestinyFound (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2017 (CET)
Die Idee ist m. E. trotzdem vom WP-Logo abgekupfert. --Harry Canyon (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2017 (CET)
3D-Puzzle (Puzzlekugeln) gab es schon zu kaufen, bevor es Wikipedia gab. --Andif1 (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2017 (CET)
Es ist zweifellos richtig, dass Puzzlebälle keine Erfindung unserer Logodesigner sind. Aber wenn ein Nachschlagewerk einen unvollständig gepuzzelten Puzzleball als Logo hat, dürfte auch klar sein, woher die Idee kommt. Zumal diese Idee ja ursprünglich davon kommt, dass die Wikipedia unvollendet ist und vermutlich immer bleiben wird. Bei einem Buch, für das dort ja geworben wird, macht zumindest diese Herleitung wohl eher keinen Sinn. --YMS (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2017 (CET)
Es kommt darauf an, wie der Markenschutz in Deutschland definiert ist. --M@rcela Miniauge2.gif 14:04, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich bezweifle stark, dass man für einen unfertigen Puzzleball Urheberrechtsansprüche geltend machen kann. --Andif1 (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2017 (CET)
Urheberrecht sollte hier ohnehin keine grosse Rolle spielen, hier geht es um Markenrecht und dabei geht es um Ähnlichkeit bzw. die Frage, ob der Betrachter des fremden Logos das damit beworbene mit uns assoziieren könnte. --YMS (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Bekommt das nun jemand vom Verein mit oder sollte man den mal antriggern. --Berthold Werner (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2017 (CET)

@Gnom: ist am ehesten informiert, wer informiert werden muß. --M@rcela Miniauge2.gif 20:02, 16. Feb. 2017 (CET)
Hallo M@rcela und Berthold Werner, hier geht es in der Tat um eine markenrechtliche Frage und in der Tat ist so ein Puzzleball nicht per se eine Markenverletzung. Aber im Zusammenhang mit einem Nachschlagewerk mag das anders liegen. Ich habe die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation durch eine Nachricht an trademarks@wikimedia.org informiert. Wer sich mehr über dieses Thema informieren möchte, sollte einen Blick in die Markenrichtlinie der Wikimedia Foundation werfen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Ist das Einfügen von Wikilinks mittlerweile nicht mehr erlaubt?[Quelltext bearbeiten]

Ich werde gerade von Benutzer:Jbergner aufgefordert, das Einfügen eines Wikilinks zu Freitreppe in diverse Artikel zu unterlassen, weil das angeblich gegen WP:Korrektoren verstößt. Was haben denn Wikilinks mit Rechtschreibungs- und Grammatikkorrekturen zu tun? Bzw. hat Benutzer:Jbergner Recht, dass Fachbegriffe jetzt nicht mehr verlinkt werden sollen? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 12:49, 16. Feb. 2017 (CET)

eine massenhafte Einfügung genau nur dieses einen Links in inzwischen dreistelliger Höhe im Minutentakt. Also wohl ohne Prüfung, ob dort nicht das Vorkommen des Begriffs nur nebensächlich ist. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich habe diesen Link immer im Kontext von Architekturbeschreibungen eingefügt, also mit Sicherheit weder ungeprüft, noch war die Bedeutung dort nebensächlich. Aber im Gegenzug hast du wohl meine Bearbeitungen nicht geprüft, sonst hättest du diese Behauptung erst gar nicht aufgestellt. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 12:56, 16. Feb. 2017 (CET)
Begriffe sollten nur dann verlinkt werden, wenn sie zum besseren Verständnis des Textes beitragen, ist das der Fall, sind sie berechtigt. Allerdings frage ich manchmal, weshalb zig Mal Deutschland verlinkt wird. Na ja, alles nicht so einfach zwinker . --Harry Canyon (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2017 (CET)
Ich finde die Links sinnvoll, von mir aus gern weitermachen. Bei systematischen Verbesserungen wird einem der WP:Korrektoren-Knüppel häufig zwischen die Beine geworfen, oft sogar völlig unberechtigt; da kann man wohl leider nichts machen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:07, 16. Feb. 2017 (CET)

100 älteste Personen mit Wikipedia-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Gibt es irgendwo die 100 ältesten Personen mit Wikipedia-Artikel?

--2003:C6:CBC6:E200:4C59:7B2E:8669:6275 13:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Liste der ältesten Menschen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikipedianer, woran kann es liegen, dass mein Single-User-Login bei Wikidata und Mediawiki nicht funktioniert? Wenn ich mich in der deWP anmelde und dann Commons aufrufe, erscheint folgende Meldung: "Central login. You are centrally logged in as Soluvo. Reload the page to apply your user settings." So soll es ja auch sein. Bei Wikidata und Mediawiki komme ich zwar auch mit meinem Account rein, allerdings funktioniert die Anmeldung nicht automatisch wie bei Commons, obwohl es nach Hilfe:Single-User-Login#Unterstützte Projekte eigentlich funktionieren sollte. Wisst ihr, was man da machen kann? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2017 (CET)

wikidata.org und (commons.)wikimedia.org sind andere Domains als wikipedia.org, also klingt das stark danach, dass du (oder irgendwelche Plugins) deinem Browser nicht erlaubst, Cookies von fremden Domains anzunehmen und deswegen das automatische Login auf diesen nicht funktioniert. --YMS (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2017 (CET)
In letzter Zeit erfolgt die Anmeldung in anderen Wikis öfters zeitverzögert oder verschwindet beim betätigen des Speichern-Buttons spontan wieder. Alle Cookies löschen kann auch helfen, in manchen Sprachversionen konnte ich letzte Woche plötzlich nichts mehr speichern. --Ailura (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2017 (CET)
Nicht mehr speichern zu können ist wahrscheinlich ein eigenständiges Problem, und da dann wahrscheinlich (zumindest für Firefox-Nutzer) phab:T151770. Da steht ein Workaround im Ticket beschrieben, eigentlich ist es ein Firefox-Bug, der wenn ich die beiden wontfix hier richtig interpretiere frühestens in der nächsten Firefox-Version behoben werden soll. --YMS (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2017 (CET)
Während de., en., commons. etc. alle unter wikimedia.org zu finden sind, haben wikidata.org und mediawiki.org andere Domains hinten dran. Möglich, dass da der Browser nur in den Fällen Fremdseitencookies sieht, die unter den Sicherheitseinstellungen nicht zugelassen wurden, bei commons und de nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 16. Feb. 2017 (CET)
@Sänger: Unter welcher Domain hast du das gerade geschrieben? Aber ansonsten könntest du recht haben. --Diwas (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2017 (CET)
Facepalm  Herr, schmeiß Brillen vom Himmel! Du hast recht, gar nicht drauf geachtet, weil ich das ja nie eingebe, sondern immer nur auf Lesezeichen klicke. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Typo- und Linkfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Artikel Near beer hat eine neuangemeldete Benutzerin alle Jahrzehntangaben entlinkt (also beispielsweise 1920er umgewandelt in 1920er) und zudem korrigiert sie alle Aufsatz- und Artikeltitel in Kursiv. Fragen: 1. Gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Jahrzehnte zu entlinken sind? Wenn der Autor meint, das sollte verlinkt werden, dann sollte man das akzeptieren, schließlich gibt es Artikel zu allen Jahrzehnten; wozu gibt es die, wenn die nicht verlinkt werden sollen? 2. Ich habe an der Uni gelernt, dass Titel von Monografien kursiv gesetzt werden, Titel von Aufsätzen oder Zeitungsartikel hingegen werden in Anführungszeichen gesetzt und das jeweilige Medien wird kursiv gesetzt. Gibt es hier eine davon abweichende, verbindliche Regelung? Ich halte diese Korrekturen für Verschlimmbesserungen. Da die Nutzerin nur sowas macht, sollte man sie darauf mal hinweisen, aber zuvor möchte ich hier klären, ob es eine hausinterne Regelung gibt. Vielen Dank vorab. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken: In der Regel nicht, außer einmal bei Geburts/Sterbedaten oder wenn das Lemma ein historisches Ereignis behandelt
Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen: Steht nichts speziell zu Monografien da. --mfb (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2017 (CET)
"Jahre und Jahrestage", von "Jahrzehnten" steht da nichts. Und bei Monografien ist die Sache klar, nicht aber bei Titeln von Aufsätzen oder Zeitungsartikeln. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)
(BK) Hey Zeitungsente0815, du darfst mich auch gern persönlich anschreiben. Die meisten Wikifanten erklären dir gerne, warum sie Änderungen vornehmen.
  1. WP:Datumskonventionen#Verlinkungen
  2. WP:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks
Zu der Unterstellung, dass ich nur so etwas tun würde, nehme ich mal keine Stellung. Viele Grüße - – — zyranivia 19:31, 16. Feb. 2017 (CET)
(nach BK) Für die Auszeichnung von Referenzen würde ich da einfach die gängigen Vorlagen verwenden, die lösen das für Dich in akzeptabler Weise und stellen projektweit eine gewisse Homogenität her. „In der Uni“ hat das jeder, der überhaupt mal Studierender war, irgendwie anders gelernt; heutzutage wird so etwas wohl kaum noch überhaupt gelehrt: das Textsatzprogramm generiert Referenzen inklusive Formatierung automatisch aus Deiner Datenbank, jedes Wissen über solch einen formellen Kram braucht dann niemand mehr (ok, fast niemand). Zum anderen Punkt verweise ich zusätzlich zum Vorredner auf WP:BLAU. —MisterSynergy (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2017 (CET)
Hallo zyranivia, bevor ich Dich angesprochen hätte, wollte ich erstmal klären, ob ich vielleicht falsch liege und ich wollte dich hier nicht vorführen. Wenn du dich hier selbst offenbarst, bitteschön. Außerdem unterstelle ich nichts, man rufe die Liste Deiner Bearbeitungen auf ... Der nochmalige Link zu den Datumskonvetionen sagt immer noch nichts über Jahrzente aus, denn da geht es ja inhaltlich um eine Epoche. Ich meine, das ist nicht anwendbar. Und was Titel anbelangt, so habe ich es so gelernt wie [hier], Abschnitt "Unselbständig erschienene Quellen (z. B. Zeitschriftenartikel)". Wenn Wikipedia alles kursiv setzt, dann entspricht das nicht den Zitierregeln, die an der Uni üblich sind. Gruß --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2017 (CET)
Kursive Titel ensprechen den Wikipedia-Richtlinen Wikipedia:Literatur. --Andif1 (Diskussion) 20:03, 16. Feb. 2017 (CET)
Früher(R) sah es hier mal so aus. Dann gab es ein Meinungsbild in dem sich 2/3 der Abstimmenden gegen eine generelle Verlinkung ausgesprochen haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2017 (CET): Danke für die Erklärungen. Die Entlinkung der Jahrzehnte überzeugt mich nicht, den Rest sehe ich als gegeben an ...

Benachrichtigung[Quelltext bearbeiten]

Warum erhält man nur eine Benachrichtigung wenn ein selber erstellter Artikel im Artikelraum verlinkt wird? Warum nicht bei Portalen oder anderen "internen" Seiten? Gerade dort kann es auch eine Rolle spielen! Bikkit ! (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe Hilfe:Echo#Erstellte Seite verlinkt. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2017 (CET)

17. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Artikel "DIe Puppenstars"[Quelltext bearbeiten]

In diesem Artikel ist ein Wartungsbaustein mit Ausrufezeichen, der auf die Diskussionsseite verweist, die es aber gar nicht gibt. --95.208.26.144 01:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Was gemeint ist wird klar, wenn man die Aenderung betrachtet. z.K.: Benutzer:Marcus Cyron. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2017 (CET)
Der Baustein ist schlecht gestaltet. Marcus Cyron Reden 01:16, 17. Feb. 2017 (CET)
Ok, danke, wollte nur darauf hinweisen; für neuere oder nicht erfahrenere Benutzer ist das schwierig zu erkennen, vor allem, wenn sie was ändern möchten. --95.208.26.144 01:57, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich hab da mal so einen Diskussionsabschnitt angelegt. Damit gibt es jetzt die Seite. --MannMaus (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Em..[Quelltext bearbeiten]

Im Quelltext einer Neuanlage fand ich grade <em> und </em>. Watts n datt ???  Noch nie gesehen.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist das HTML-Tag für emphasize, also Betonung. Typischerweise macht ein Browser daraus kursiven Text. Das geht hier allerdings anders, deshalb hat irgendwelche Software vermutlich die nowiki-Dinger drumgesetzt, um die HTML-Funktion zu deaktivieren. —MisterSynergy (Diskussion) 06:47, 17. Feb. 2017 (CET)
Für Fragen von sogenannten Tags kannst du dich künftig gerne auch direkt an mich wenden. Gehört zu einem meiner gelernten Berufe - Mediengestalter. --USA-Fan (Diskussion) 10:11, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mir den Fall jetzt mal angeschaut und das wikifiziert. Die nowiki-Tags waren entgegen meiner Annahme im Quelltext nicht vorhanden, deshalb habe ich einfach die em-Tags durch unsere Art der Kursivsetzung ersetzt [1]. —MisterSynergy (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2017 (CET)
Danke, aber wirklich schlauer bin ich als Nichttechie noch nicht geworden, was es ist und was ich machen soll, wenn ich es erneut finde. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 17. Feb. 2017 (CET)
@Schnabeltassentier: Dann nochmal fuer Nichttechies: es hebt den Text hervor. Ersetze es also - je nach Position - durch Kursiv- oder Fettschrift. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2017 (CET) Quelltext ansehen!
Leider gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Artikel mit diesem Tag: Suche.--Mabschaaf 17:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift?[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Und auch in der Betreffszeile, wie ich eben merke - mußte den Betreff hier im Textfeld schreiben und hochkopieren. Was soll das? Gestern war noch alles normal. Bemerkt habe ich das gerade, als ich auf eine Diskussion antworten wollte. Könnte auch ein Skript sein, denn wenn ich hier auf FzW meinetwegen auf "Bearbeiten" beim Puppenstars-Thread klicke, dann seh ich danach die Zusammenfassungszeile mit mormalgro0en Text, kurz drauf schaltet er um auf unleserliche Mikroschrift.

An meinen Einstellungen hab ich nichts geändert. (Und ein evtl Vorschlag von Bildschirmzoom nützt auch nichts: 1. ist hier alles auf meine Bedürfnisse eingestellt, und 2. ändert noch nicht mal hochzoomen was an der Leserlichkeit der betreffenden Zeilen).

Habem amdere das Problem auch? --Maresa63 Talk 08:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Aussehen der Zusammenfassungszeile hat sich gestern tatsächlich geändert, aber das sollte auf die Schriftgröße keine Auswirkung haben und hat es bei mir auch nicht. In welchem Browser tritt das Problem bei dir auf? Geht es in anderen Browsern? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet bist? --Schnark 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Nachdem ich jetzt en:User_talk:Cacycle/wikEd#Text_is_partially_hidden_in_input_boxes_.28edit_summaries_and_subject.2Fheadline_boxes.29 gesehen habe: wikEd ist schuld an der zu kleinen Schrift. –Schnark 10:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Bei FF 48.0.2 wird bei Bearbeiten zunächst nur das obere Drittel der Schriftzeichen angezeigt, bei Vorschau nur das mittlere Drittel, d. h. hier keine Mikroschrift, sondern Schriftausschnitte. Tja. HTH. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich verwende tatsächlich den FF, 50.1.0 zwar aber was solls. Schriftfragmente in Schichten also. Das erklärt's... Ich puzzle zwar ganz gerne zwischendurch, aber nicht unbedingt in Funktionszeilen der WP. Jetzt fragt sich also, wer kann's reparieren? (Und was bedeutet HTH?) --Maresa63 Talk 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)
Hoffe, hier lesen Kundigere (als ich) mit und nehmen sich der Sache bald an. Ist hieroglyphös. (Zu HTH und weiteren siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank erstmal. Und eigentlich bin ich ganz fit im Netzjargon, aber das kannte ich noch nicht. --Maresa63 Talk 15:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Mit FF 51.0.1 das selbe Problem, nur das oberste drittel wird in der Zusammenfassungszeile angezeigt. Es wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)
Schnark hat etwas verlinkt. Es liegt nicht an MediaWiki oder etwas anders von der Foundation. Es ist ein Benutzerskript/Gadget was diese Nebenwirkungen hat. Entweder wiked in den Helferlein-Einstellungen deaktiveren oder warten, bis der Gadget-Verantwortliche in der englischen Wikipedia das ganze gefixed hat. Der Umherirrende 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Für meine Bearbeitungen brauche ich zwingend WikEd. Shit verfluchte Spielereien immer. --Harry Canyon (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender: Problemlösung gefunden: Je nachdem welche Oberfläche man benutzt, legt man eine Seite nach dem Muster Benutzer:Beispielname/vector.css oder Benutzer:Beispielname/monobook.css usw. an und fügt dort die Zeile #wpSummary { padding: 0.2em !important; } ein. Dann sollte es wieder leserlich sein, zumindest hat es bei mir funktioniert. Vielleicht gibt es irgendwann eine technische Lösung seitens WikEd, bis dahin lässt sich damit leben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Harry, danke für dein Bemühen. Deine oben erwähnte Zeile wollte ich in meine common.css einfügen. Aber es kommt dann ein "Warning. Use of !important": kann man das ignorieren? Oder was ist zu tun? (Ehrlich gesagt, eine "techn. Lösung" wäre ja, die vermutete Spielerei am WikiEd, die dieses Ärgernis von einer Minute auf die andere verursachte, einfach wieder zurückzusetzen. Aber das ist ja zu einfach...) --Maresa63 Talk 18:42, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es gerade mal ignoriert, und es klappt zumindest. Was ich mit dem Ignorieren so alles anrichte, wird sich zeigen zwinker  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)
Ah, ok. Ich merkte gerade, daß Harry vorschlug eine vector.css anzulegen. Habe ich auch probiert. Selbe Fehlermeldung. Aber ich werde es, wie Du Sänger, auch ignorieren. --Maresa63 Talk 18:53, 19. Feb. 2017 (CET)
Ihr könnt Euch ja mal meine vector.css anschauen, da kommt die Fehlermeldung nicht. Hingegen erhielt ich auf der en:common.ccs auch die Fehlermeldung. Falls sich einer auskennt, erkennt er vielleicht den Fehler in der Zeile und kann eine Lösung vorschlagen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Berichtigungen, Artikeländerungen als Zeitzeuge[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedia-Gemeinde, ich möchte hier auf einen kleinen Teil eines Artikels aufmerksam machen, von dem ich hundertprozentig weiß, daß er falsch ist. Das ist deshalb der Fall weil ich damals dabei war. Es ist zwar nicht relevant und nicht lebenswichtig aber wenn der eine oder andere Artikel Fehler aufweist wieviel stimmt dann bei Wikipedia? Habe mehrmals versucht den Artikel zu berichtigen aber da er von anderen Personen gesichtet werden muß wurde er wieder gelöscht. Das zeigt mir, daß diese Personen die meine Änderung gelöscht haben, nicht wissen was damals vorgefallen war geschweige dabei waren. Es betrifft die Konzerttour von Bruce Springsteen Born in the U.S.A. vom Juni 1985. Es stimmt, daß das Konzert für das Olympiastadion in München angesetzt war und die Tickets und Plakate auch so bedruckt waren. Zeitgleich war aber auch die Tollwood-Veranstaltung auf dem Olympiagelände. Tollwood war was Neues und war auch immer gut besucht. Womit niemand so gerechnet hat war der sehr gute Kartenvorverkauf für das Springsteen-Konzert. Wegen der zu erwartenden Menschenmenge hatte die Stadt Sicherheitsbedenken. Aus diesem Grund wurde das Konzert in das Olympische Reitstadion München-Riem verlegt. Die Bekanntgabe der Standortänderung erfolgte im Rundfunk BR3 und auf den Plakaten in München und Umland wurde der alte Standort überklebt. Bis auf die alten Plakate gibt es also keinen Beleg für meine Aussage. Konzerteinlaß war 17 Uhr, Beginn 19 Uhr. Ende(geplant) 22 Uhr, tatsächliches Ende nach unzähligen Zugaben 23.30 völlig durchnäßt. Als Bestätigung gibt es nur die Aussage der Menschen die auf dem Konzert waren. Soweit die Erklärung zu meiner " kleinen Beschwerde". Jetzt die Frage: Ist es möglich etwas offensichtlich Falsches richtigzustellen auch ohne Belege oder ist es möglich die Änderung von Personen sichten zu lassen die (bitte um Verzeihung) Ahnung aus der damaligen Zeit haben? mfg steve-1204 --Steve-1204 (Diskussion) 13:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass du jetzt nach ca. 20 Jahren die Jahre 1985 mit 1988 verwechselst? 1988 war der Bruce im Reitstadion und die Geschichte von Tollwood beginnt im Jahre 1988. --Wurgl (Diskussion) 13:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Steve, nein, es ist nicht möglich, etwas zu schreiben, was nicht belegt ist. Findest Du vielleicht einen Artikel aus der Zeitung von damals, wo das steht? Der Artikel muss auch nicht online verfügbar sein, nur überhaupt vorhanden (z.B. im Zeitungsarchiv). --89.13.113.169 19:31, 17. Feb. 2017 (CET)
Du kannst aber die gleiche Waffe (fehlende Belege) auch selbst verwenden und alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel (aus welchem, weiß man nicht) herauslöschen. Übrigens gehören deine Bemerkungen auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels (welcher das ist, schreibst du leider nicht). --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2017 (CET)
Nur zur Vorsicht: Die Aussage, dass „alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel“ gelöscht werden kann, würde ich so mal nicht stehen lassen, denn sie kann zu schweren Irrtümern führen. Nicht alles, was scheinbar unbelegt ist, steht zu Unrecht im Artikel. Es kann seinerzeit mit Angaben in der Zusammenfassungszeile belegt worden sein. Oder es kann in Quellen belegt sein, die - warum auch immer - heute nicht mehr im Artikel stehen. Zudem stehen viele Texte aus Zeiten der frühen Wikipedia in Artikel, als die Belegpflicht so nicht bestand oder zumindest so nicht gelebt wurde. Wenn also jemand glaubt, aufgrund der obigen Aussage alles rauslöschen zu dürfen, was keine Referenz hintendran hat, dann irrt er mit Sicherheit. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 17:16, 18. Feb. 2017 (CET)
Steve, sag einfach, um welchen Artikel genau es dir hier geht, damit man sich konkret über den Fall und was da zu tun ist unterhalten kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2017 (CET)
Bruce Springsteen, Stadionrock – Born in the U.S.A. --Andif1 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2017 (CET)
Nach sämtlichen Webquellen, die ich ergooglet habe, war das 85'er Konzert im Olympiastadion, das 88'er im Reitstadion. --Andif1 (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2017 (CET)
Wie ich schon oben schrubte: TollWoods eigene Beschreibung der Geschichte beginnt 1988. Ich vermute mal, der gute Steve hat da die Jährchen verwechselt. Das kann nach *rechne* 28½ Jahren schomma passieren (die ganz jungen unter uns müssen noch ein paar Jährchen für diese Erfahrung warten) --Wurgl (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)

(zuletzt aktiv vor 43 Minuten)[Quelltext bearbeiten]

Nabend!
Gestern habe ich irgendwo (ich meine auf Benutzerseiten) neben dem Benutzernamen eine Angabe gesehen, wann der Benutzer zuletzt aktiv war. Jetzt kann ich das aber irgendwie nicht mehr rekonstruieren. Kann mir jemand etwas zu dieser Funktion sagen? Gibt es ein Opt-out? Danke+Gruß, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Stefan »Στέφανος«, ich finde das sehr nützlich, schau mal →hier, du hast das in deiner common.js aktiviert, nimm es raus, wenn du das nicht mehr sehen magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 17. Feb. 2017 (CET)
Sieh mal einer guck! Komisch, dass mir das normalerweise gar nicht angezeigt wird. Da muss ich wohl nochmal nachforschen. Bin noch mit dem Monobook unterwegs und diversen Anpassungen. Höchst seltsam! Aber dir, liebe Lómelinde, gebührt mein herzlicher Dank! --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)
Immer gern. Ich habe es über Fliegelflagel aktiv, ich vermute deine Einbindung ist veraltet. Aber das ist wirklich nur eine laienhafte Vermutung. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 17. Feb. 2017 (CET)
Bei manchen Nutzern funktioniert bei mir das Skript erst nach einem Neuladen, und manchmal gar nicht. Letzteres, glaube ich bei Administratoren. Aber man kann sich dann ja auch die Beitragshistorie dieses Nutzers ansehen. — Speravir – 02:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Frage zur japanischen Stadt Nagasaki[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebes Wikipedia Team, Warum kommt in der Hiragana Schreibweise der Stadt Nagasaki noch ein Zeichen für den Laut Shi am Ende vor obwohl es ganz normal Nagasaki ausgesprochen wird ? Danke schon mal im vor raus. Euer Wikipedia Leser Justin :)

--2003:E0:4BF2:4900:A95A:25F5:12BD:18F2 21:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Hier weis es anscheinend keiner. Versuch es mal auf Diskussion:Nagasaki --DWI (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich hab keinen blassen Schimmer von den Zeichen. Aber! Die Japanische Wikipedia schreibt die gleichen 3 Zeichen (linke Spalte recht weit unten ist der Link). In der Infobox steht

|Name in Kanji = 長崎

|Name in Romaji =

offenbar eine alternative Schreibweise, die ist aber auf der Seite nicht sichtbar. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2017 (CET)
Das „shi“ ist doch im ersten Satz verlinkt: Shi (Japan). Kurz: 市 bedeutet „Großstadt“ und gehört zum vollständigen Namen der Stadt dazu. -- HilberTraum (d, m) 16:30, 18. Feb. 2017 (CET)
Das ist einfach nur der amtliche Name in der groben Bedeutung "Stadt Nagasaki". Im gesprochenen/umgangssprachlichen Japanisch lässt man den Suffix für gewöhnlich weg, außer wenn die Unterscheidung zur Präfektur Nagasaki (Nagasaki-ken) wichtig wäre. --Mps、かみまみたDisk. 04:01, 19. Feb. 2017 (CET)
In der Form "Nagasaki (jap. 長崎市, -shi)" ist für mich allerdings nicht erkennbar, was das "-shi" soll. --Digamma (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2017 (CET)
Ja, "Nagasaki (jap. 長崎市, Nagasaki-shi)" wäre viel verständlicher. Soll wohl irgendwie „Platz sparen“. -- HilberTraum (d, m) 09:05, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich habe das dann mal so ergänzt. --Digamma (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2017 (CET)
Danke. Wobei – stichprobenmäßig überprüft – bei allen japanischen Städteartikeln nur „-shi“ alleine steht. Wenn man das alles ändern wollte, würde sich bestimmt jemand beschweren, dass das so sein soll ;) -- HilberTraum (d, m) 10:37, 20. Feb. 2017 (CET)

18. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Wikilink[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Direktlink auf meine Commons-Diskussionsseite ist c:User talk:Freak-Line-Community. Wie sieht noch gleich der Link auf „Neuen Abschnitt hinzufügen“ meiner Commons-Diskussionsseite aus, also dass ich hier rauskomme? --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 07:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast deine Frage bereits beantwortet. Der Link ist https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Freak-Line-Community&action=edit&section=new . Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich denke der Fragesteller sucht eine interne Verlinkung die direkt auf den Bearbeitungsmodus geht. Ich fürchte das geht nicht. Die Vorlage:Neuer Abschnitt z.B. erstellt letztendlich auch nur eine URL. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2017 (CET)
Man kann auch schreiben: {{fullurl:c:User talk:Freak-Line-Community|action=edit&section=new}} --Diwas (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2017 (CET)
Okay, ich wollte rein intern verlinken. Wenn das nicht möglich ist, muss ich das doch über den externen Link lösen. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 15:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Verlinkung anzeigen lassen[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin.
Ich habe eine kurze Frage: Wo kann man schauen, ob ein Artikel in anderen Artikeln verlinkt ist? Z.B. ich möchte schauen, wo eine Verlinkung zu "SIXX" (genau die gleiche Schreibweise) vorhanden ist. --actany28 ~ (📪📄) 15:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:05, 18. Feb. 2017 (CET)
Danke!--actany28 ~ (📪📄) 15:08, 18. Feb. 2017 (CET)
Und fürs nächste mal: In dem betroffene Artikel oder der Weiterleitung links unter Werkzeuge auf Links auf diese Seite klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Template:Invno[Quelltext bearbeiten]

Auf Commons ist ein Template:Invo vielfach eingebunden, das aber anscheinend nicht recht oder nicht mehr funktioniert. So etwa im ersten verlinkten Fund File:Konstnärsförbundets styrelse av Richard Bergh 1903.jpg im Abschnitt Summary oder Beschreibung, wo es heißt: [[Category:Artworks with known accession number| Inventory number NM 1602 (see on gallery's website)]]. Im Template:Invno wird als Beispiel für richtige Verwendung File:Willem Pietersz. Buytewech Merry Company.jpg angegeben. Dort wird es aber doch anscheinend gar nicht verwendet. Was läuft hier schief?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Der erste Fehler ist schon mal, dass Du nicht in Commons fragst zwinker  … Also, was ich dazu bemerken kann:
  • Auf der Template:Invno steht, dass die Vorlage zur Verwendung im ID-Feld der Vorlage Artwork gedacht sei. Das ist falsch, dafür wird sie gar nicht benötigt; sie ist dort sogar störend, da sie den Text „Inventarnummer“ ein zweites Mal einblendet und – viel gravierender und bei der von dir verlinkten Datei zu sehen – den Kategorieeintrag behindert. Ob der Satz so irgendwann mal richtig war, habe ich nicht kontrolliert.
  • Zum Teil wird die Vorlage ohne Probleme in anderen Feldern verwendet wie in File:Carlo Crivelli 059.jpg.
  • Ich erhielt 974 Treffer für die gemeinsame Verwendung von Artwork und Invno (Wikimedia Commons, Suchergebnisse für „hastemplate:Artwork hastemplate:invno“), aber herauszufinden, in welchen davon Invno im kritischen Feld zu finden ist, wird wegen der möglichen Aliasse schwieriger.
— Speravir – 01:01, 19. Feb. 2017 (CET)
  • Die Datei, die in der Vorlage als Beispiel angegeben war, wurde später geändert, so dass in der Tat Invno gar nicht mehr enthalten ist.: Einfügung 2009, Entfernung 2010.
  • Ich habe in der Dokumentation von Template:Invno einen warnenden Hinweis eingefügt und ein passendes Beispiel verwendet.
  • Das Problem tritt auch mit anderen Vorlagen auf, wie sich in File:Chase William Merritt Portrait of Miss Dora Wheeler 1883.jpg zeigt. (Nachtrag: Stimmt wenigstens hier eigentlich gar nicht, da im Hintergrund auch hier Artwork verwendet wird. — Speravir – 02:05, 19. Feb. 2017 (CET))
— Speravir – 01:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Wikidata-Verlinkung fehlt[Quelltext bearbeiten]

Bettmeralp (Q674433)
Bettmeralp erscheint nicht das Interwiki en. Den Artikel gibt es aber (en). Wenn ich den eintrage, kommt eine Fehlermeldung ("Objekt bereits vorhanden" oder so). Bitte mal fixen. --2A01:C23:B80C:1600:A44F:7C47:28C9:2C5 18:08, 18. Feb. 2017 (CET)
Tja, es gibt da in der deWP zwei Einträge: Bettmeralp VS und Bettmeralp, und ersterer ist mit dem en:Bettmeralp verknüpft. Was da tatsächlich richtig wäre, da halte ich mich mal raus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:15, 18. Feb. 2017 (CET)
So wie ich das nachvollziehen kann gibt es einmal die Gemeinde Bettmeralp und einmal das Dorf. Der englische Artikel befasst sich mit der Gemeinde, so wie es auch richtig mit dem Objekt verlinkt ist. Das von dir genannte Objekt bildet den Ortsteil der Gemeinde ab, wozu es in der englischen Wikipedia keinen Eintrag gibt, daher ist dort auch nichts verknüpft. Das passt so wie es ist. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pearli (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Menüleiste verrutscht Update[Quelltext bearbeiten]

Neulich hatte ich schon mal deswegen angefragt. Vermutung war, daß es am Javascript liegen könnte. Inzwischen habe ich das überprüft und kann das mit einiger Sicherheit ausschließen. Dafür ist mir nun aufgefallen, daß sich die Darstellung korrigieren läßt, wenn ich das Fenster im Firefox verkleinere und dann wieder auf Normal vergrößere - jedes mal, wenn ich die Seite neu lade. Die Vermutung ist aktuell, daß Firefox nicht gleich versteht, wie er die Auflösung machen soll. Hat jemand eine Idee dazu? --84.58.88.49 23:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte es reproduzieren und habe es als phab:T158539 gemeldet. –Schnark 10:08, 20. Feb. 2017 (CET)

19. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Infobox Militärischer Konflikt[Quelltext bearbeiten]

Obige Infobox ist auch in Westfeldzug eingebunden. Hierzu eine Detailfrage: Warum finden sich bei Konfliktparteien sowie unter Befehlshaber in beiden Spalten teils [leicht] unterschiedliche Zeilenabstände?--Hubon (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Infobox ist eine Tabelle und dort spielen die Zeilenumbrüche zu Beginn einer Tabellenzeile im Quelltext eine Rolle. Dasselbe Problem tritt auch sehr häufig in Dateibeschreibungen auf, wo sich unter Umständen auch noch die Schriftgröße ändert. Ich hatte dazu einen Bug im Phabricator angelegt, der wurde aber als ungültig geschlossen, siehe phab:T148543. Teste auch mal den von mir dort angegebenen Code in einem Sandkasten oder der Spielwiese. — Speravir – 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke dir. Wenn ich die Phabricator-Disk. richtig verstehe, ich das also gewollt, oder? Die Frage ist für mich nur, warum eigentlich?--Hubon (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Na ja, ich bin mit der Reaktion nicht richtig glücklich. Es soll sich um ein erwartetes Verhalten handeln, was ich nicht so sehe, wenn ich mir die Häufigkeit des Fehlers so betrachte. Das bedeutet aber auch, dass eine unbekannte, größere Zahl an Tabellen und tabellenerzeugenden Vorlagen laut dieser Reaktion eigentlich überarbeitet werden müsste, so dass der zusätzliche Zeilenumbruch sichergestellt ist oder alles zusammen in einer einzigen Quelltext-Zeile steht – nicht nur in dewiki. Dazu müssten sich aber Leute wie vielleicht der Umherirrende oder das Perfekte Chaos (oder wer noch?) äußern. — Speravir – 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Was is n das?[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gerade dabei, die defekten Weblinks in einem meiner Artikel zu reparieren, weil dieses blöde Herzzentrum seine Website komplett überarbeitet hat und dabei läuft mir das hier über den Weg. Kann jemand so nett sein und mir sagen, was das ist? Gruß am Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Das ist schomma jemandem aufgefallen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_05#WikiVisually. Es wurde irgendwas mit Videos pushen oder so vermutet. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke, Wurgl! Aber es bleibt rätselhaft. Kein Link zum original-Artikel oder der VG, aber sehr seltsam die Links im Artikel (auch nicht zur WP). Wozu unsere Artikel und alle als URV? ???  --Andrea014 (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2017 (CET)
Positiv formuliert: Anreichern der Wikipedia mit multimedialen Inhalten, um es den Besuchern zu ermöglichen, ein möglichst umfassendes Bild zu praktisch jedem Thema der Welt zu erhalten - weit umfangreicher, als es der Wikipedia, schon aus lizenzrechtlichen Gründen, möglich ist -, und ihnen eine Oberfläche zu bieten, in der die unterschiedlichsten Quellen und Medien auf einen Blick zusammengefasst sind. Negativ formuliert: Benutzer unaufwändig mit soviel suchmaschinenrelevantem Content wie möglich auf die eigenen Seiten locken und mit der Werbung kassieren. --YMS (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2017 (CET)
YMS, Deine Antwort war mir Anlass für Zweierlei. Ich hab mir die Seite noch mal in Ruhe zu Gemüte geführt. Brave new world. Nu da. Und ich habe mir den Auftrag erteilt, nicht mehr alles verstehen zu wollen. Mal sehen, ob ich auf mich höre. :-)  Dank Euch beiden für die Nachhilfe in modern life. Nuvola apps kuickshow.png Eine schöne Woche wünscht --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Vorlage #if[Quelltext bearbeiten]

Ist es mit der Vorlage #if möglich, etwas das hinter der senkrechten Trennung steht in einen für diese Eingabe vorgesehenen Text verwandelt? Zum Beispiel: Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|A}}, soll ergeben = Auto. Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|B}}, soll ergeben = Baum. Wie würde diese Programmierung aussehen, oder mit welcher Vorlage kann man so etwas umsetzen? --92.211.22.117 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, dazu ist #switch geeignet. Auf der verlinkten Seite findest du auch eine vollständige Dokumentation aller anderen Vorlagenfunktionen.--Cirdan ± 11:53, 19. Feb. 2017 (CET)
Okay, vielen dank. --92.211.22.117 12:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist[Quelltext bearbeiten]

ich habe den Artikel Abhainn Dearg Distillery erstellt, dann aber festgestellt, dass Abhainn Dearg der bessere Titel ist. Nun gut hab ich gedacht, dann verschiebe ich den Artikel eben. Gesagt getan, aber dann kommt folgende Meldung: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist Was ist an Abhainn Dearg böse, oder warum darf ich nicht auf diesen Namen verschieben?! --Elrond (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn du auf den Rotlink klickst, siehst du, dass es 2012 eine Löschprüfung gab und das Lemma zum Schutz vor Neuanlagen gesperrt wurde. Du müsstest also wohl nochmal eine Löschprüfung durchführen.--Cirdan ± 21:27, 19. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elrond (Diskussion) 01:24, 20. Feb. 2017 (CET)

20. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]