Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

26. Januar 2016[Bearbeiten]

Abrufstatistik- stats down[Bearbeiten]

Die Stats unter http://stats.grok.se fallen regelmäßig aus. Was ist da genau das Problem?

--89.144.238.197 08:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark 10:35, 26. Jan. 2016 (CET)
Nö. Letzter Eintrag ist vom 20.1.2016. -jkb- 10:39, 26. Jan. 2016 (CET)
Auf j e d e r de-Wp-Seite wird unten auf die Abrufstats. verlinkt... not your problem? make it your problem! ;)danke trotzdem.--89.144.222.205 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn's nach mir ginge, würde der Link unten auf der Seite wieder entfernt. Aber als Benutzer:Umherirrender das mal versucht hat, war das Geschrei groß. --Schnark 11:12, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb- 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Na ja, das Teil muckt immer mal wieder (siehe Diskseite des Betreibers), und 21. Januar ist noch ned SO lang her. Ich vermute mal, da hat noch keiner draufgeschaut. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)
(BK, Nachtrag) Okay, der letzte Edit des Benutzers ist vom 13. August 2015, das ist doch etwas älter. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)
//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb- 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)
Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Doch, der fällt leider sehr häufig aus :( . Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik ebenfalls sehr nützlich, diese als offizielles Angebot zu etabilieren fände ich wünschenswert. Gruß -Skra31 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)
Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene Pageview-API und eine einfache Beispiel-Anwendung die die Daten besipielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --alexrk (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Gibt es doch, siehe Antwort über dir. -- hgzh 12:14, 3. Feb. 2016 (CET)
Die Beispielanwendung wirkt in der Tat noch unausgereift. Wann und von wem wird darüber entschieden, ob sie in den Artikeln verlinkt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)
Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [1] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Wiki ViewStats - Wikipedia Diskussion:Wiki ViewStats#Nettes Testbild - Benutzer_Diskussion:Hedonil --M2k~dewiki (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch:

i Info: Integration ist in Arbeit, siehe u.a. mw:Extension:WikimediaPageViewInfo. — Raymond Disk. 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Ohne Einbindung in eine *.js funktioniert Pageview Comparison als Ersatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2016 (CET)
Super - danke!--Udo (Diskussion) 09:34, 8. Feb. 2016 (CET)
@°: Lässt sich die Zeitspanne über das Scipt voreinstellen, z. B. auf die letzten 30 Tage? Derzeit gibt es eine Zeitspanne zwischen 11/10/2015 - 02/07/2016 als voreingestelltes Ergebnis aus. --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2016 (CET)
@Harry Canyon: Ja, natürlich. Dazu entfernst Du die Kommentarzeichen // vor der Variable mwASdays und wählst den Dir angenehmen Wert (im Beispiel oben 30 Tage). --° (Gradzeichen) 11:14, 8. Feb. 2016 (CET)
Danke, funktioniert :-) . Einen schönen Start in die Woche wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Was passiert jetzt mit den aktuellen Abrufstatistik -links unten auf allen wp.de-Seiten? bleibt der/fliegt er raus? oder warten wir noch? --just aLuser (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe en:Wikipedia:Web statistics tool, es gibt inzwischen mehrere neue Tools, isb. toollabs:pageviews. --.js[demokratie needed] 23:12, 11. Feb. 2016 (CET)
Wir verlinken aber noch immer auf jeder de.wp-Seite unten auf http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, Siehe bitte unten... Kann man den link Abrufstatistik nicht bitte umbiegen auf ein neues, funktionierendes tool? merci vielmals. die en & fr haben übrigens schon umgebogen! vgl. bitte einen en.wp oder fr artikel deiner wahl unter Revision history bzw. Historique des versions... --just aLuser (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2016 (CET)
+1--Udo (Diskussion) 09:38, 12. Feb. 2016 (CET)

In einem Wiki - MediaWiki Version 1.19.1-2 - eines Bekannten von mir steht unten auf - fast - jeder Seite "Diese Seite wurde bisher (...)-mal abgerufen". Ist das in neueren Versionen nicht einstellbar? fz JaHn 12:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Funktionaltität war in WMF Wikis aufgrund der großen Anzahl an Zugriffen immer deaktiviert. Sie wurde auch vor einiger Zeit ausgebaut und durch mw:Extension:HitCounter ersetzt. Die Extension wird aber aufgrund der gleichen Probleme (Zugriffsanzahl und Caching) hier nicht aktiviert. Raymond hat oben ein paar Link gepostet, das an einer "offiziellen" Lösung gearbeitet wird. Der Umherirrende 14:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Der „Abrufstatistik“-Link scheint nun schon „umgebogen“ worden zu sein und verlinkt nun auf https://tools.wmflabs.org/pageviews. Aber was bedeutet dort die Meldung „No data found for the page [Artikelname]“? Dass es keine Aufrufe gab, oder dass die Seite noch zu neu ist, um in die Statistik aufgenommen worden zu sein?--Nix schlecht (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das neue Tool arbeitet nicht richtig. 600 Abrufe meiner Benutzer-DS an einem Tag? Eher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2016 (CET)

5. Februar 2016[Bearbeiten]

Timeline kaputt?[Bearbeiten]

Screenshot

Hallo, sehe gerade, dass in Rhapsody of Fire#Besetzung die Timeline durch unschöne, verpixelte diagonale Linien, die von den oberen Enden der senkrechten Striche in den linken Bildrand laufen, unleserlich gemacht wird. Woran liegt’s?--XanonymusX (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Bei mir sieht alles gut aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2016 (CET)
Oje, dann wohl ein Browserproblem. Siehe den Screenshot; ich verwende Chromium unter Win10, es sieht aber auch in Edge so aus.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 5. Feb. 2016 (CET)
Nach meiner Bearbeitung gerade eben ist das Problem zum Glück verschwunden! Erklärt aber nicht, woran es lag.--XanonymusX (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)
Aus den Daten wird ein .png generiert. Dabei ist was schief gelaufen. Jede Änderung an den Daten führt zum neu generieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:33, 5. Feb. 2016 (CET)
Hm, hoffe mal, dass das nicht regelmäßig passiert.--XanonymusX (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Darf ich mal eine ganz andere Frage drankleben? Muss man, wenn man auf solchen Seiten wie hier ein Bild einfügen will, wie hier den Sreenshot, das auch erst über Wikimedia Commons laden, um es dann einfügen zu können. Und muss es dort dann für die Ewigkeit erhalten bleiben? Vermute, dass das auch anders geht und würde mich über einen Tipp freuen. --Mirkur (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich verwende für solche nur kurzfristig relevanten Sachen einfach einen Bildhoster (wie Imgur). Die löschen dann auch die Bilder nach einer Zeit wenn keiner mehr daraufzugreift (oder auch nicht, aber da kann es mir auch egal sein). --Mps、かみまみたDisk. 18:08, 7. Feb. 2016 (CET)
Danke schön. --Mirkur (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Linkspam?[Bearbeiten]

oder geeignet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2016 (CET)

In Stichproben finde ich da durchaus weiterführende Infos. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)
Ja, aber bei so Massenverlinkungen bin ich ein wenig skeptisch. Ich lasse aber die Finger davon ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2016 (CET)
Geht mir ebenso, ich würde das nicht gerne abschließend pro oder kontra beurteilen müssen ;) --Pölkkyposkisolisti 12:08, 5. Feb. 2016 (CET)
Es ist aber eine rein private Website, die nicht einmal ein erkennbares Impressum hat, lediglich eine "Wir"-Beschreibung des Erstellers. Er ist ein Jurist, der als Hobby eine Törn-Website gestaltet. Ob diese Links unseren Anforderungen an WP:WEB genügen, kann man eventuell bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2016 (CET)
Was ist gegen private Seiten auszusetzen? Es gibt außerdem keine zuverlässige Definition von "private Seite". Allein Google Analytics reicht aus, um die Seite rechtlich kommerziell werden zu lassen. Und kommerzielle Seiten sind nicht automatiasch bessere Quellen als private. --Pölkkyposkisolisti 12:31, 5. Feb. 2016 (CET)
Da hast du z.T. Recht. Mir ging es darum, dass es eine Hobbyseite ist. Wissenschaftliche Grundlagen sind nicht erkennbar, ein Jurist beschreibt seine Reisen (nur ein Beispiel) und gibt inhaltliche historische Erläuterungen (ein Beispiel), von denen wir nicht wissen, woher sie kommen und welchen Stellenwert sie haben. Er selbst ist kein anerkannter Historiker o.ä. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich halte es für übertrieben, von Weblinks nun auch noch eine streng wissenschaftliche Ausrichtung (mit Nachweis!) zu verlangen. Web-Links sind weiterführende Informationen, die dem Leser dienen sollen. Sie sind kein Ersatz für Einzelnachweise. Bei Spamming sehe ich normalerweise schnell rot. Hier scheinen mir aber doch ein paar brauchbare Links dabei zu sein. Da wäre eher eine Einzelfallprüfung als ein Generalrevert angebracht. --Zinnmann d 14:43, 5. Feb. 2016 (CET)
Ohne den konkreten Fall zu beurteilen: Weblinks sollten laut WP:WEB nicht "brauchbar", sondern "vom Feinsten" sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)
Wie definierst Du "vom Feinsten" bei Artikeln ohne einen einzigen weiterführenden Weblink wie Karl Vettermann? --Zinnmann d 14:57, 5. Feb. 2016 (CET)
Grundsätzlich können auch private Websites ein hohes, sogar wissenschaftliches Niveau aufweisen (private Websites von „echten“ Wissenschaftlern oder sehr engagierten und fachkundigen Autodidakten z.B.). Wüsste aber nicht, dass irgendwo steht, dass jeder WP-Artikel mindestens einen weiterführenden Weblink haben muss. Wenn jemand hier nichts macht, außer massenhaft seine Website zu verlinken, ist das Linkspam und nichts anderes. Hat man Zweifel an der Eignung einer Website als weiterführend (und allein dass überhaupt ernste Zweifel aufkommen, spricht schon gegen eine Einstufung als „vom feinsten“), sollte man lieber nicht verlinken oder den Link wieder entfernen. Hier kommen gleich zwei Sachen zusammen: zweifelhafte Eignung und Massenverlinkung (auch wenn es bei 13 betroffenen Artikeln eine sehr moderate Form von Massenverlinkung ist). Ich so einem Fall spricht m.E. sehr wenig gegen die Entfernung der Links. --Gretarsson (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Gegen die Entfernung spricht, daß die Links weiterführende Infos bieten. Da ist es egal, wer die Links wann und warum setzt. --Pölkkyposkisolisti 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)
Nein, es ist eben nicht egal, warum jemand Links setzt (nach dieser Logik müsste man hier nämlich auch SEO durchwinken)! Wir sind ein ehrenamtliches Projekt zur Verbreitung von Wissen, und keine Selbstdarstellungsplattform! Aber OK, über zweifelhafte Motive des Verlinkens könnte man in Fällen, bei denen klar keine kommerziellen Interessen verfolgt werden, gerade noch hinwegschauen, wenn denn wenigstens die Qualität der „weiterführenden Infos“ stimmte. Bei einer Seite, auf der überwiegend typische Urlaubsfotos zu sehen sind (Kostprobe: Kornat), wage ich den Mehrwert für den Leser stark anzuzweifeln. Welche „weiterführenden Informationen“ liefern denn deiner Meinung nach Fotos von feisten Grinsebacken? Und die Qualität der Fotos ist auch nicht wirklich überzeugend (alles ein bissel klein und schlecht aufgelöst). Nee, nee, da will einfach jemand sein Urlaubsfotoalbum bei WP einstellen, das ist nun wirklich verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
ich stimme Pölkky hier bzgl. der grundsatzfrage eher zu: es ist uns als enzyklopaedie erstmal egal, was die motivation des link-setzers war. wichtig fuer uns ist nur, ob WP:EL (und die anderen richtlinien) eingehalten ist (bzw. sind). ob da SEO oder sonstwas dahintersteckt, ist bei der beurteilung des inhalts unwichtig. (wenn der inhalt selbst nur auf SEO und nicht auf verstaendlichkeit/nuetzlichkeit getrimmt waere, waere das ein argument gegen die website, aber darum geht's ja hier bisher gar nicht.)
wichtig ist der zweite teil von Gretarsson's post: wenn es konsens waere, dass die verlinkten artikel inhaltlich WP:EL nicht erfuellen wuerden, sollten sie weg. wenn nicht aber eher als bereicherung angesehen werden, sollten sie bleiben. jeweils einzelfallentscheidungen. -- seth 00:39, 10. Feb. 2016 (CET)

7. Februar 2016[Bearbeiten]

Datei:Category Animals in mythology.png[Bearbeiten]

Warum erscheint hier kein Thumbnail, auch in anderen Auflösungen nicht, warum läßt sich das Bild im Mediaviewer nicht anzeigen, wohl aber in der Ansicht der Ursprungsdatei? Ziemlich verwirrt, Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:42, 7. Feb. 2016 (CET) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:42, 7. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!
wenn man auf die kleiner-gerenderten bilder klickt, bekommt man eine fehlermeldung von ImageMagick's convert-befehl. falls im phabricator noch nix dazu drinsteht, empfehle ich, ein neues ticket zu erstellen. -- seth 00:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Leere EN-Abschnitte[Bearbeiten]

Gibt es irgendwelche Bestrebungen, leere Abschnitte wie hier flächendeckend abzuarbeiten? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 23:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Was willst Du da "abarbeiten"? Da fehlen in der Regel Einzelnachweise / Belege. --tsor (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2016 (CET)
Soll das so, auch wenn bisher keine EN da sind? Sieht irgendwie unschön aus, und im verlinkten Beispiel hält dieser Zustand bereits 4 Jahre an. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 09:00, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein, mir sind keine Flächendeckenden Bestrebungen bekannt. Ja, sowas sieht hässlich aus. --DWI (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2016 (CET)
Man könnte ja eine Wartungsseite aufmachen. Besser als die Überschrift zu entfernen wäre natürlich das Beisteuern von Belegen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Ja, nur wie erstellt man eine solche Wartungsliste? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:11, 10. Feb. 2016 (CET)

8. Februar 2016[Bearbeiten]

Jr. oder junior[Bearbeiten]

Wird die englische Schreibweise von Jr. im Lemma, wie in Sammy Davis, Jr., übernommen oder wird diese eingedeutscht und zu Sammy Davis junior? Namenszusatz#Genealogische Zusätze weißt zwar auf die englische Schreibweise hin, schweigt sich aber zu meiner Frage, ob diese in der deWP sozusagen zu junior „eingedeutscht“ wird, aus. --Harry Canyon (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht, Wespennestalarm. Nicht fragen, nichts ändern. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Gibt es keine Nachschlagewerke, wie es im deutschsprachigen Raum geregelt ist. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Reputable Quellenangaben[Bearbeiten]

Inwiefern sind Datenbanken wie http://eu-football.info (eine Art Wiki) und http://www.transfermarkt.de (die Gerüchteküche schlechthin) als Quelle für Geburts- und Sterbedaten tauglich? --Harry Canyon (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2016 (CET)

meine unmaßgebliche Meinung: solange ein Geburts-/Sterbetag nicht in Streit steht (zumindest der Jahrgang dürfte bei Sportlern auch aus anderen Quellen zu beschaffen sein und daher kaum jemals problematisch werden, bleibt also nur der genaue Tag), würde mir das reichen. Wenn es Streit/Unstimmigkeiten gibt, dann sind die Quellen aber nichts wert. Und: bei Geburtsdaten "verlassen" wir uns doch eh regelmäßig auf die (ungeprüften) Eigenangaben der beschriebenen Person (oder deren Freunden/Fans/sonstwem). Geht es um eine konkrete Person? --gdo 17:08, 8. Feb. 2016 (CET)
Mir geht es um die genannten Quellen und ob diese als reputabel zu betrachten sind. Natürlich betrifft das allgemein Angaben zum Sterbetag, gerade wenn dieser aktuell ist sowie aus Gründen der Pietät den Toten und Hinterbliebenen gegenüber. Wikipedia sollte in dem Fall nur auf Pressemeldungen oder Traueranzeigen zurückgreifen und sich nicht am Boulevardrummel beteiligen. Meldungen in Foren, Wikis oder Fanseiten sind höchst zweifelhaft und als Beleg abzulehnen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikelersteller bei Import[Bearbeiten]

Ich habe gerade längere Zeit nach einem Artikel gesucht, den ich mal übersetzt habe und schließlich auch gefunden. Kann mir jemand sagen, warum dieser Artikel nicht hier auftaucht? Normalerweise tun das die Artikel, die später importiert werden, weil das Tool sich daran hält, von wem die Version mit der niedrigsten Versionsnummer stammt, und beim Import werden die importierten Versionen ja mit neuen Versionsnummern versehen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Tool findet nicht die Artikel, wo du die kleinste ID hast, sondern die Artikel, wo du eine ID ohne Vorgänger-ID hast. Beispielhafte Unterschiede (unten auf "Abfrage ausführen" klicken) Warum bei John Douglas die importierten Versionen als Vorgänger gespeichert wurden, während das in anderen Fällen nicht passiert, kann ich dir nicht sagen, aber John Douglas wurde hier von Nick Kingsley angelegt, wobei das Tool auf wmflabs das nicht anerkennt, weil es den Benutzer nicht gibt. --Schnark 09:56, 9. Feb. 2016 (CET)
Wer aber ne interessante Frage, wieviele Artikel man schon erstellt hat – mit Übersetzungen! –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:14, 10. Feb. 2016 (CET)
Da stellt sich immer die Frage, was als Neuanlage gilt. Der Ausbau einer Weiterleitung zu einem Artikel zählt bei den aktuellen Tools ja auch nicht als Artikelneuanlage. Der Umherirrende 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)
Es kann auch sein, das beim Löschen und Wiederherstellen die Vorgänger-ID neu ermittelt wird und es daher nicht passt. Der Umherirrende 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)

9. Februar 2016[Bearbeiten]

Doppelleerzeichen[Bearbeiten]

In diesem Artikel Intravitalmikroskopie hatte ich ein Doppelleerzeichen entfernt (also 2 statt 1 Leerzeichen zwischen 2 Wörtern). Dazu gefragt:

1) Wie kann ich per WP-Suchfunktion gezielt nach Artikeln mit Doppelleerzeichen suchen?

2) Per Browser-Suchfunktion (Strg-F) wurde mir das Doppelleerzeichen im Artikel irgendwie nicht angezeigt. Weiß jemand warum?

Vielen Dank im Voraus!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 07:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Ad 2.: HTML wandelt mehrere aufeinanderfolgende ungeschützte Leerzeichen im Quelltext automatisch in ein einzelnes ungeschütztes Leerzeichen in der Darstellung um. --Rôtkæppchen₆₈ 08:07, 9. Feb. 2016 (CET)
jetzt wo ich im Source bin, macht Deine Aussage noch mehr Sinn! ;-) --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)
Ad 1.: insource:/ / -- FriedhelmW (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2016 (CET)
Ein Deppen leer zeichen ist was Anderes ;) --Pölkkyposkisolisti 08:54, 9. Feb. 2016 (CET)
insource:/ / klappt hier nicht, insource:/[ ]{2,}/ ginge dagegen. Teilweise ist das allerdings kein Fehler, und eine „sichtbare Änderung am Artikel“ wird durch eine Korrektur auch nicht vorgenommen. Bestenfalls vorsichtig nebenbei zusammen mit sichtbaren Änderungen korrigieren. —MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2016 (CET)
Falls deine Frage noch nicht geklärt sein sollte, der Benutzer:Aka kann dir da bestimmt weiterhelfen, der ist auf die automatisierte Beseitigung solcher kleiner Fehler spezialisiert. -- Bernello (Diskussion) 09:00, 9. Feb. 2016 (CET)
Eben weil ein doppeltes Leerzeichen im Ergebnis keinen Unterschied macht, sollte es niemals als einzige Bearbeitung "korrigiert" werden, nur mit anderen, sichtbaren Korrekturen zusammen. Daher gibt es auch keinen Grund gezielt danach zu suchen. --Schnark 09:58, 9. Feb. 2016 (CET)
(nach Bearbeitungskonflikt) ... auf die automatisierte Suche. Mehrfache Leerzeichen kommen aktuell in 809.555 Artikeln vor. Da diese zwar im Quelltext vorhanden sind, aber im sichtbaren Artikel zusammengefasst werden und somit keine Auswirkung haben, sollten diese auch nicht als einzige Änderung in einem Artikel korrigiert werden. -- Gruß, aka 10:05, 9. Feb. 2016 (CET)
Die automatische Suche ist hierfür unbrauchbar. Siehe z.B. den Artikel Lilien und dort insbesondere die (wohl formatierte, lesbare) Taxobox - hier sind viele Leerzeichen hintereinander, und das ist auch gut so. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2016 (CET)
Fälle, bei denen die Leerzeichen (≥2) von einem = gefolgt werden, sollten sich abgrenzen lassen. --Leyo 14:02, 9. Feb. 2016 (CET)
Dann solten auch Mehrfachleerzeichen hinter {, vor } und vor oder hinter | abgefangen werden. --Rôtkæppchen₆₈ 18:10, 9. Feb. 2016 (CET)
insource:/[^ {\|][ ]{2,}[^ =}\|]/ --YMS (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2016 (CET)
Danke. So gibt's ~14'500 Treffer, ohne diese Einschränkung ~22'000. Also jeweils nur ein Bruchteil von Akas Zahl oben. --Leyo 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für diesen Tipp, habe immer nach einer Möglichkeit der Suche mit regulären Ausdrücken gesucht! *freu* --Joschi71 (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Maike Münker/Alessandro Nasini[Bearbeiten]

Ist eher eine Frage für WP:FZW. --84.160.155.121 10:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Hab mal geantwortet. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)
Zusammenfassung, damit's nicht jeder erst aufrufen muss: Geht darum, dass die BNR-Seite nach Verschiebung in den ANR und Löschung des Verschieberests in der Google-Websuche als Ergebnis angezeigt wurde (wird?). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2016 (CET)
Hier die Abfrage bei Google, erstes Suchergebnis. Liegt wohl am Google-Lag und sollte in wenigen Tagen behoben sein. PS: Interessant ist auch das Suchergebnis der ital. WP :-) Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Artikel Elektronische Zigarette[Bearbeiten]

Könnte bitte jemand diese irrelevante Einfügung eines SEO-Unternehmens rückgängig machen. Ich hatte es eben selbst versucht, aus unerfindlichen Gründen hat es mir dabei die Seite zerschossen. Danke. --Futter (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Done. --Mikano (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2016 (CET)
Wegen Suche nach dem Auslöser: Es wurden beim Revert am Schluss des Artikelquelltextes einige Zeichen entfernt und zwischendrin eine Folge von Zeichen mehrfach dupliziert. Klingt für mich nach versehentlicher Fehlbedienung bei offenem Bearbeitungsfenster. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia article traffic statistics[Bearbeiten]

Wieso werden die Wikipedia article traffic statistics seit dem 22. Januar nicht mehr aktualisiert? Kann das wieder funktionsfähig gemacht werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt #Abrufstatistik- stats down. --\m/etalhead 15:58, 9. Feb. 2016 (CET)

German template for "citation needed"[Bearbeiten]

Does anyone know the template on German Wikipediafor the "Citation needed" template? Please ping me when you respond. I am trying to find an equivalent template to place next to any Myka, Relocate album aside from Lies to Light the Way and The Young Souls. --Jax 0677 (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2016 (CET)

@Jax 0677: There is no such template here in the German Wikipedia. There only is Template:Belege fehlen, which but is a huge box that applies to the whole article (or section), rather than to one specific statement in it. If you are missing sources for just one statement in the article, better use the article's talk page to call other people' attention to the issue. --YMS (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Beste Vorgehensweise bei Einhandrute[Bearbeiten]

Wie geht man denn am besten bei dem lustigen Artikel Einhandrute vor? Meiner Meinung nach reicht ja der Artikel Wünschelrute schon völlig aus, so dass die ursprüngliche Weiterleitung auf diesen Sinn machte. Wie seht ihr das? --Joschi71 (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2016 (CET)

+1 Sehe ich auch so. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 9. Feb. 2016 (CET)
+1 zur Weiterleitung - Füür (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2016 (CET)
danke, rückgängig gemacht --Joschi71 (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2016 (CET)
@Joschi71: Da wurde damals ein Artikel zur Weiterleitung gemacht, ohne die Diskussionsseite vorher zu bemühen, eine Löschdiskussion zu beantragen oder einen Versionsimport durchzuführen. Da stimmt doch was nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2016 (CET)
Ja stimmmt, @Harry Canyon:, offensichtlich ist der Artikel mal gelöscht worden. --Joschi71 (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2016 (CET)
Der Löschantrag bezog sich auf eine URV von 2005. Der Inhalt der neuen Seite wurde jedoch, wie zuvor gesagt, 2008 geleert und zur Weiterleitung gemacht. --Harry Canyon (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Markierung: Gestorben[Bearbeiten]

Weshalb wird Markierung: Gestorben in der Versionsgeschichte im Artikel zu Luigi Ferrari Bravo, Sushil Koirala und weiteren kürzlich Verstorbenen nicht mehr angezeigt und der Eintrag nicht in Letzte Änderungen aufgelistet? --Harry Canyon (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Der entsprechende Bearbeitungsfilter wurde heute von Benutzer:lustiger seth deaktiviert, Begründung wohl hier (tl;dr). --YMS (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
richtig. falls das mit der markierung wichtig sein sollte und nicht durch den bot ersetzt werden kann, sagt bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 bescheid. -- seth 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)
@Lustiger seth: Ein Bot kann das nicht ersetzen und es ist wichtig, um die Jahresnekrologe aktuell zu halten und zeitnah zu aktualisieren. --Harry Canyon (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
um die diskussionen nicht parallel zu fuehren, habe ich auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222 geantwortet. -- seth 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Ungesichtete Artikel[Bearbeiten]

Hallo, die Spezialseite zu ungesichteten Seiten weist zur Zeit einen rekordverdächtigen Rückstand von 49 Tagen auf! Könnte man nicht mal dahingehend agitieren, dass WP-<Benutzer öfter mal sichten, zum Beispiel durch einen Aufruf wie gegenwärtig zu den Steward-Wahlen? Wo initiiert man so etwas? (Leider haben wir keinen Benutzer:Astrobeamer mehr.) Gruß --faltenwolf · diskussion 22:33, 9. Feb. 2016 (CET)

10. Februar 2016[Bearbeiten]

Wie kann ich bei Wiki Commons einen neuen Bereich zum Bilder hochladen anlegen? - Wie verschiebe ich Bilder bei Wiki Commons ?[Bearbeiten]

Wie kann ich bei Wiki Commons einen neuen Bereich zum Bilder hochladen anlegen, der noch nicht existiert? Reicht es die Warnmeldung zu ignorieren, und wird dann somit der eingebene Wunschname automatisch als die neue "Bereichsgruppe" eingetragen? - In diesem Zusammenhang habe ich dann auch noch eine zweite Frage: Wie verschiebe ich Bilder von mir aus einer Schublade ( ...so nenne ich die Bildergruppe einmal) ... in eine Andere? Es handelt sich dabei um Bilder die ich als Urheber "hochgeladen" habe - und nicht um fremde Bilder anderer USER. (Bestimmt steht das irgendwo, aber ich finde das nicht!) Freundliche Grüße und Danke! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe Commons:Commons:Kategorien. --Rôtkæppchen₆₈ 16:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für Hilfe + freundliche Grüße--Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Lupus in Saxonia, bitte als zusätzlichen Hinweis verstehen: Es existiert auch das ausschließlich deutschsprachige Commons:Forum. --Speravir (Disk.) 20:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 20:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Akademische Grade[Bearbeiten]

Popcorn?

Wie ich durch Zufall sehe, ist ein Benutzer seit fast drei Wochen intensiv damit beschäftigt, akademische Grade aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen. Sollte ihm dafür nicht offiziell gedankt werden? Gleich aber noch eine weitere Frage: Welchen Sinn hat eigentlich die Regelung, akademische Grade in Wikipedia-Artikeln auf keinen Fall zu nennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine solche Regelung gibt es nicht. Nur als Teil des Lemmas wird der akademische Grad nicht verwendet. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2016 (CET)
Vgl. WP:Akademische Grade, was zu den Namenskonventionen führt: „Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --LimboDancer (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2016 (CET)
Ja, das steht da. Aber wo liegt die Begründung dafür, dass ich nicht „Dipl.-Ing. Hans Müller“ schreiben darf, sondern allenfalls „Hans Müller, der ein Diplom als Ingenieur erwarb“? Es wäre schön, wenn jemand den Sinn dieser Vorschrift einleuchtend erklären könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich denke, das hat stilistische Gründe. Wenn du Angela Merkel in einem Artikel erwähnst, kannst du theoretisch "Angela Merkel", "Merkel", "Angela", "Frau Merkel, "Dr. Merkel" oder "Frau Dr. Merkel" schreiben, aber bis auf die ersten beiden wirken halt alle gestolzt, wertend oder verbrüdernd, erst recht wenn du im selben Kontext noch jemand anderen erwähnst, der keinen Doktortitel hat (oder der gerade doch einen hat, du das aber dort nicht erwähnst). Zumal es dann oft genug auch Unklarheiten über die korrekten Titel geben dürfte - nur Dr., oder Prof. Dr., oder Dr. Dr., oder ...? Dass sie einen Doktortitel hat, das erfährst du im verlinkten Artikel. In dem wäre es ebenso unschön 35 Mal "Dr. Merkel" zu schreiben, aber vor allem wäre es fatal, danach im Text nicht zu erwähnen, dass, wo und in welchem Fach sie promoviert hat. --YMS (Diskussion) 13:56, 10. Feb. 2016 (CET)
Danke, das ist zumindest der Versuch einer Erklärung, die in einigen Punkten aber nicht stichhaltig ist. In dem Artikel über den DKW F 102 wäre ich zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, nur zu schreiben „Hans aus Andernach“ hätte einen Motor entwickelt; das wäre in der Tat verbrüdernd und für Außenstehende nichtssagend gewesen. Aber auch „Hans Müller“ sagt sehr wenig über den Mann aus, vor allem bezüglich seiner Qualifikation. Wo liegt also das Problem oder der stichhaltige Grund, „Dipl.-Ing.“ nicht vor den Namen zu setzen? Übrigens: Einen Artikel über diesen Hans Müller gibt es nicht, in dem ich mehr über ihn erfahren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2016 (CET)
Sollten wir nicht im Hinblick auf unsere österreichischen Leser wenigstens Baronesse Merkel zulassen? ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion)
Gegenfrage: Was hat das mit meiner ernst gemeinten Frage zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 10. Feb. 2016 (CET)
Hallo Lothar! Das hat eigentlich nichts ernsthaftes mit Deiner Frage zu tun, sondern sollte nur etwas süffisant darauf hinweisen, dass in Österreich das Nennen von Titeln viel üblicher ist als in Deutschland. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich finde diese Regelung - insbesondere im Zusammenhang mit Artikeln über akademische Sachverhalte - auch nicht besonders sinnvoll, vor allem, wenn es zu solchen sinnlosen Maßnahmen kommt, dass Nutzer gezielt nach solchen Titeln/akad. Graden suchen, nur um sie zu löschen. Ich habe diese Regelung, die sich wie oben richtig erwähnt eigentlich nur auf Artikeltitel bezieht, mal in Frage gestellt, war mit meiner Meinung aber ziemlich allein. Argumentiert wurde immer wieder sehr tiefsinnig, dass diese Nennung in Enzyklopädien nicht üblich sei. --Grindinger (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2016 (CET)

@Lothar Spurzem: Da gibt es dann endlose Diskussionen über die korrekte Darstellung. Werden alle Dr.-Titel genannt, oder nur einer, mit (h.c.) als Zusatz? Und wie hältst du es mit dem Dipl.-Ing (FH) usw. --Wosch21149 (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2016 (CET)
@Grindinger: Oben wurde richtig dargestellt, dass es sich eben nicht nur auf Artikeltitel bezieht („Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, ..., dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --Wosch21149 (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2016 (CET)
Noch mal: Wo liegt der Sinn der Regelung? Zu sagen, dass es andere auch so machen und dass es in Wikipedia vorgesehen ist, überzeugt mich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2016 (CET)
Längere Diskussion zum Thema gab es hier und (@Wosch21149) die Ergänzung "dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ wurde hier ergänzt, nach dieser Diskussion, in der aus meiner Sicht auch nix anderes gesagt wird als "ist nicht üblich". Ich weiß nicht, ob es wirklich total sinnvoll wäre, die akademischen Grade und Titel überall dabei stehen zu haben, einmalig im Artikel wäre sicherlich nicht falsch. Auf der anderen Seite gibt es wahrscheinlich auch dringendere Probleme. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Es gibt sicher wichtigeres. In Österreich ist die Anführung eines Dr. , Mag. , oder Dipl.-Ing. sicher wesentlich üblicher, als z. B. ein CBE. Niemand kennt hier einen CBE. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2016 (CET)
Als Österreicher wäre ich naturgemäß für die Angabe dieser Titel, z. B. ein mal am Artikelanfang, so wie die Adelstiteln, siehe beispielsweise Elton John. International und auch in Deutschland sind sie aber offenbar weniger verbreitet, wodurch sie hier abgelehnt werden. Titel werden aber auch in Massenmedien (Kronenzeitung, orf.at, etc. ) eher verschwiegen, anders in höherwertigen Medien, z. B. hier. Ich hatte aus diesem Grund vor, Kategorien zu spezifizieren, man hätte dann eine tollen Überblick gehabt. Leider sind diese Kategorien, so wie viele andere, gelöscht worden, obwohl sie einen Mehrwert an Information haben, siehe hier. Einige Infos hab ich hier zusammengetragen, wenn es jemand interessiert:

Listen haben nur den Nachteil, dass sie sich nicht selbstständig aktualisieren. :-) --GT1976 (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Worin besteht jetzt nochmal der krasse Mehrwert für den Leser, wenn dem Namen permanent der Titel beigestellt wird? Ach, es gibt gar keinen echten Mehrwert gegenüber einer Nennung einer Promotion/Berufung zum Prof in der Vita? Na, dann kann man es auch lassen, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Von „permanent“ war keine Rede und niemand hat das hier gefordert. Was ist noch mal der „krasse Mehrwert“ für das insofern gebotene anmaßende Gedröhne, Gretarsson? Es ist schon reichlich abartig, dass die akademische Qualifikation eines Menschen am Anfang eines Artikels nicht einmal kurz durch Mitteilung des Grades gekennzeichnet werden darf, während es für die Mitteilung nur begrenzt interessierender britischer Orden und Adelsprädikate keinerlei Schranken gibt: Ralf Dahrendorf= „Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA“ oder Ian McKellen=„Sir Ian Murray McKellen, CH, CBE“ oder „V. S. Naipaul TC“. --Vsop (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich dröhn mal so: Das einfachste wäre es, die Namen immer ganz ohne Titel zu schreiben. Die Mitgliedschaften diverser Blaublüter in diversen Royal Societies sind m.A.n. auch nicht in der Einleitung sondern im Abschnitt Ehrungen zu nennen. Das hat für den Leser nämlich den gleichen Wert, zumal die Bedeutung der Abkürzungen in der Einleitung eh nur Eingeweihten bekannt sein dürfte. Wer hat mit diesem FRS-, CBE-Quatsch usw. überhaupt angefangen? --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 10. Feb. 2016 (CET)
Der Mehrwert ist gering, aber noch mehr, wie die Adelstiteln, z. B. CBE. Es wäre für die WP aus österreichischer Sicht der selbe Mehrwert, wie ihn z. B. das Parlament, das Innenministerium, die ÖBB, die STRABAG oder die s-Versicherung hat. In Österreich ist es halt so üblich. Man könnte sich auch fragen, welchen Mehrwert es hat, wenn ein Sportler einen WM-Punkt erreicht, ein Tor schießt oder den Sponsor wechselt. Einen Interessiert es, einen anderen nicht. --GT1976 (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2016 (CET)
gudn tach!
soweit ich es sehe, wurden die beiden argumente lesbarkeit und WP:OMA noch nicht explizit angefuehrt.
lesbarkeit: solche titel/grade stoeren den normalen lesefluss eher, weil sie (semantisch) im kontext meist ueberfluessig sind, vgl. obiges merkel-beispiel mit sehr haeufigem "dr."
verstaendlichkeit: abgesehen von "dr." und "prof." sind viele solcher dinger in puncto verstaendlichkeit hinderlich. "dipl.-ing." mag noch vielen verstaendlich sein, aber "Ingenieur" ist da einfach wesentlich verstaendlicher. ob jemand nun diplom oder master oder bachelor oder doktor ist, ist fast immer im enzyklopaedischen kontext egal.
in den wenigen faellen, in denen es nicht egal ist, sollte jeweils ueberlegt werden, was im sinne der verstaendlichkeit und lesbarkeit eine gute moeglichkeit ist. in einzelfaellen mag das auch die explizite nutzung des titels/grads sein. allerdings wird man sich dann auch wiederholte diskussionen wie diese hier gefallen lassen muessen.
genannt wurde bereits, dass die umsetzung schwierig ist: schreibt man etwa -- bezogen auf zeiten, in denen jemand noch nicht promoviert war -- den akademischen grad hin oder nicht? ersetzt man in allen artikeln die titel, wenn sie sich aendern (z.b. Priv.-Doz. -> Prof.)? wo setzt man die grenze: schreibt man einen bachelor noch hin? was ist mit dem vordiplom (cand.)? das abitur oder einen schreiner-meister erwaehnt man ja auch nur dann, wenn es im kontext relevant ist.
am einfachsten: immer weglassen, ist am leichtesten zu pflegen, zu merken, und man verliert dadurch normalerweise nichts. -- seth 22:45, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich würde genau ein mal am Artikelanfang die Titel korrekt und nach dem Letztstand anführen, so wie auch zweite Vornamen und Adelstiteln vorhanden sind. Im weiteren Verlauf aber komplett darauf verzichten. --GT1976 (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Wikihistory defekt?[Bearbeiten]

Wikihistory aktualisiert bei mir keine Angaben mehr. Was ist denn da derzeit los und gibt es ein Ersatztool?

--Seader (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Gibt es hier keine Informationen dazu? MfG Seader (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2016 (CET)
@Seader: Was ist denn "Wikihistory"? Ein Link waere willkommen. --Malyacko (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2016 (CET)
Siehe Benutzer:APPER/WikiHistory. Woraus der Ansprechpartner dann auch gleich hervorgeht.--213.61.99.155 14:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Gerichte berufen sich auf Wikipedia?[Bearbeiten]

Es gab mal eine Seite, wo Urteile aufgelistet wurden, in denen aus Wikipedia zitiert wurde. Weiß wer, wo ich die finden könnte? --Grindinger (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie peinlich, Google half: Wikipedia als Quelle für Gerichte --Grindinger (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Wer kommt nur immer auf die Idee, sowas rückwärts zu sortieren? --Pölkkyposkisolisti 14:43, 10. Feb. 2016 (CET)
In dem Fall ist das historisch eine Auslagerung aus dem Pressespiegel, bei dem diese - häufig tatsächlich doofe - Sortierung meiner Ansicht nach durchaus Sinn macht. Wenn ich dort regelmässig reinschaue, interessieren mich ja nur die neuesten Einträge, ich will aber nicht jedes mal wieder eine lange Liste runterscrollen. Anders als der Pressespiegel ist die hier genannte ja aber seit vielen, vielen Jahren eine sortierbare solche. Ein Klick und du hast die Sortierung, die du gerade haben willst. --YMS (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Quelltext einer Spezialseite[Bearbeiten]

Hallo.

Wie ist denn der Quelltext einer Spezialseite bei Wikipedia?
Ich habe mich schon lange gewundert…--2003:70:CF3D:BB01:656E:B8F1:20DA:32EC 17:39, 10. Feb. 2016 (CET)

wie du hier lesen kannst, sind Spezialseiten nicht editierbar (Special pages are located in their own namespace (Special:) and are not editable directly like other pages.), sie werden generiert. --Joschi71 (Diskussion) 17:45, 10. Feb. 2016 (CET)
(BK) Das ist PHP-Code vom allerfeinsten. Du findest die einzelnen Spezialseiten (unter ihrem englischen Namen) im Source-Paket von MediaWiki wieder. Ein Beispiel wären die 'Letzten Änderungen': SpecialRecentchanges.php. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2016 (CET)
(BK) Da man Spezialseiten nicht bearbeiten kann und nicht bearbeiten können muss, auch als Admin nicht, muss es wohl keinen Wiki-Quelltext geben. Der HTML-Code kann bei Spezialseiten über PHP direkt und ohne Wiki-Sprache-Übersetzung ausgegeben werden, weil die Seiten automatisch erzeugt werden. Keine Ahnung, ob das stimmt, käme mir aber logisch vor. Den HTML-Quelltext, der ja sonst von der Wiki-Software aus dem Wiki-Text erzeugt wird, kann man natürlich angucken. Z.B. im Firefox Rechtsklick auf die Seite und „Seitenquelltext anzeigen“ auswählen. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:50, 10. Feb. 2016 (CET)
Achso, Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF3D:BB01:656E:B8F1:20DA:32EC (Diskussion | Beiträge) 18:25, 10. Feb. 2016 (CET))
Das war eine tolle und sehr interessante Frage! Eigentlich würde ich ein Dankeschön auf deiner Frage geben, das ist bei IP-Adressen leider nicht möglich… (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 11. Feb. 2016 (CET))

Literaturangaben I[Bearbeiten]

In WP:LIT heißt es: „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ Das sehe ich einerseits ein, andererseits fände ich es sehr hilfreich, wenn man Literatur, die man selbst eingesehen hat, zu einem passenden Lemma auch angeben könnte, ohne tagelang am Artikelinhalt arbeiten zu müssen. Sprich: Ich habe ein neu erschienenen wissenschaftliches Werk - die einzige wissenschaftliche Abhandlung zu einem Thema - im Schrank, habe sie durchgeblättert und auszugsweise gelesen, aber einfach nicht die Zeit, sie gleich ganz zu lesen und den bzw. die entsprechenden Artikel durchzuforsten, umzuschreiben und zu erweitern. Die derzeitigen Literaturangaben sind so lala (Zeitungsartikel, Bildbände), weil es bislang nichts Wissenschaftliches zum Thema gab. Es wäre mE ein echter Gewinn, wenn jemand im Artikel wenigstens erfahren könnte, wo er sich wirklich weiterbilden kann, und wenn auch die WP-Autoren sehen könnten, womit der Artikel verbessert werden könnte. Leider ist das verboten. Oder doch nicht? --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Da steht doch "sollte", nicht "muss". --Zinnmann d 17:44, 10. Feb. 2016 (CET)
Das wird aber durchaus auch mal beanstandet. Und „sollte“ heißt ja, man muss einen triftigen Grund für die Abweichung haben. Der kann eigentlich nicht sein „ich bin zu faul oder habe keine Zeit“, sondern er muss die Begründung der Vorschrift außer Kraft setzen. So kenne ich es zumnindest von Normen und so. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:52, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich bin absolut kein Freund davon, unsere in rund 15 Jahren gewachsenen Regeln legalistisch auszulegen. Zumal es ja auch immer noch WP:IAR gibt. Andererseits denke ich mir im allgemeinen bei meinen Edits schon etwas und kann sie hinterher normalerweise auch begründen. Diese Vorgehensweise klappt aber natürlich nicht bei der massenweisen Verlinkung von Literatur. --Zinnmann d 18:01, 10. Feb. 2016 (CET)
Wenn du als IP in einem (mäßig guten) Artikel einfach nur ein neues Buch unter Literatur hinzufügst ensteht der Eindruck du willst nur Werbung für das Buch machen. Besonder dann wenn das Buch nicht von Wissenschaftlern geschrieben wurde. --DWI (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2016 (CET)
Letzteres wäre kein Problem. Erstens müsste ich das nicht als IP machen, sondern könnte es angemeldet tun. Da ich Sichter bin, würde es bei der Eingangskontrolle kaum auffallen (umso schlimmer, etwas Falsches zu tun – vielleicht doch besser als IP?). Zweitens ist es eine in einem echten Verlag veröffentlichte Dissertation. Drittens gibt es nur einen Artikel, der die betreffende historische Institution wirklich als Lemma hat, hinzu kämen ggf. der Ortsartikel des Ortes, den diese Institution maßgeblich geprägt hat (zu dem Ort gibt es sonst auch fast nichts) und die Person des Gründers; vielleicht kommen noch ein oder zwei weitere Artikel hinzu, wenn jemand sie schreibt – aber da könnte er das Buch ja gleich mit berücksichtigen. Bei diesen Artikeln würde ich aber nur einzelne Aussagen mit dem entsprechenden Einzelnachweis belegen und es nicht als Literatur angeben, weil es nicht genau dem Lemma entspricht; so sehe ich da kein Problem. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 20:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Schreib doch einfach einen kurzen Abschnitt auf der Diskussionsseite, da kannst du auf das neue Werk hinweisen, ausgewählte Unterkapiel schon hervorheben, aber auch ankündigen, dass die sorgfältige Rezeption des Werkes und deren Berücksichtigung in der WP noch etwas Zeit deinerseits benötigt. --muns (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Das kommt mir vernünftig vor, so weit hätte ich mal auch selbst denken können. *schäm* Danke! --2003:7A:8A2A:599D:4953:9355:D83C:55E1 19:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Literaturangaben II[Bearbeiten]

In WP:LIT heißt es: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Nun gibt es viele Lemmata zu Themen, zu denen es keine anständige Literatur gibt. Z.B. bei Dörfern oder bei Baudenkmalen ist es häufig so, dass diese nur in größeren Werken zu allgemeineren Themen mit abgehandelt werden, wenn es nicht gerade der Kölner Dom ist. Dann wird oft die Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, der Dehio, ein regionaler Kunstführer, ein Ortsnamensbuch der Region oder etwas vergleichbares Lexikalisches als Literatur angegeben. Als Einzelnachweis halte ich das ja für möglich, aber als Literaturangabe? Ein Grund ist sicherlich, dass regelmäßig wissenschaftlich zitierbare Literatur gefordert wird und die Werke, die genau zum Lemma passen, eben manchmal nicht zitierfähig genug sind, z.B. Zeitungsartikel, Jubiläums-Hefte im Selbstverlag (wenn auch manchmal mit Beiträgen hochrangiger Wissenschaftler) etc. Wie ist das zu sehen? Ist der Dehio grundsätzlich aus der Literaturliste zu verbannen? --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 17:41, 10. Feb. 2016 (CET)

In älteren Artikeln sind oft keine Einzenachweise vorhanden, sondern "Literatur". Eigentlich sollten alle Artikel standardmäßig mit ENs belegt sein und unter "Literatur" nur solche Werke die man auch zur weiterführenden Lektüre über genau dieses Thema empfehlen kann. Und (um ein willkürliches Beispiel zu nehmen) im Artikel "Deutschland" ist es natürlich nicht schön wenn dort unter Literatur Werke wie "Geographie Europas" oder "Das Politische System Bayerns" angegeben werden. --DWI (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2016 (CET)
Ja, das mit älteren Artikeln kenne ich auch. Das ist auch ein Problem, weil ständig irgendwo ohne Quellenangabe ergänzt wurde und die Artikel meist lange nicht mehr nur auf der angegebenen Literatur basieren. Es gibt aber auch heute ja Autoren, die gegen die Einzelnachweise kämpfen und alles in die Literaturangaben packen wollen. Mir kommt es aber schon seltsam vor, wenn z.B. in jedem Artikel zu einem Adligen das zweifellos wichtige GHdA als Literaturangabe steht (Bsp 1, Bsp 2, Bsp 3), gern auch als einzige, wie bei Albert II. (Monaco). Was ich aber hauptsächlich meinte, sind Hunderte von Orts- und Gebäudeartikeln. Wahllos herausgegriffen und nie vorher angesehen zwei Beispiele:
  • Bei dem (alt) lesenswerten Saalhof gibt es zehn Literaturangaben (es gibt zusätzlich auch Einzelnachweise), davon führen drei das Lemma so auf, dass man davon ausgehen muss, dass es wirklich darum geht (zwei davon sind Aufsätze in Zeitschriften). Ein weiterer Aufsatz in einem größeren Werk hat einen Teilaspekt als Thema, bei dem man vermuten kann, dass in Wirklichkeit doch ein großer Bereich des Artikellemmas dort behandelt werden könnte. Ein Werk hat allgemein deutsche Königspfalzen zum Thema, eines die Baudenkmäler des historischen Museums Frankfurt (immerhin), drei sind allgemeine Geschichte von Frankfurt und eins ist ein Architekturführer von Frankfurt, bei dem explizit nur die erste Seite angeführt wird.
  • Bei Wolferborn gibt es vier Werke als Literatur: Das Historische Ortsverzeichnis von Hessen, die Denkmaltopographie des zugehörigen Landkreises, das Historische Ortslexikon von Kurhessen und die Territorialgeschichte der Grafschaft. Jeweils mit ganz wenigen Seiten, die sich auf den Ort beziehen.
Die beiden Beispiele sind natürlich tatsächlich ziemlich alt. Aber gerade wurde im Geschichts-Review empfohlen, den Dehio als Literatur bei einem Bauwerk heranzuziehen, über das nur drei Sätze dort enthalten sind - weil es eben sonst wenig Zitierbares gibt. Das ist nagelneu und wird sicher nicht nur dort so gehandhabt. Geht da nicht die formale Anforderung einer zitierbaren Literatur in lesenswerten Artikeln nach hinten los? Ich hätte lieber zwanzig Einzelnachweise mit Zeitungsartikeln und Infotafeln (und gern auch mit dem Dehio) als den Dehio als einige Literaturangabe. Bei solchen Literaturangaben fühle ich mich immer vera… – und das betrifft gefühlt die Mehrheit aller Artikel der WP. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E 21:44, 10. Feb. 2016 (CET)
Gerade bei „gewöhnlichen“ Baudenkmälern sind die Denkmaltopografien oft die einzig verfügbare Sekundärliteratur, beinhalten also den größten zusammenhängenden jemals veröffentlichten Text zu dem Bauwerk. Ggf. gibt es manchmal noch Literatur im Selbstverlag oder quasi-Selbstverlag, da ist es dann schon empfehlenswert, auch in die Topografie zu schauen, da diese doch einen gewissen Standard einhält, was die Nachprüfung z.B. von Urkunden durch entsprechend qualifizierte Wissenschaftler angeht, selbst wenn diese auf die Selbstverlags-Literatur zurückgreifen.--Cirdan ± 23:08, 10. Feb. 2016 (CET)
Da würde ich eiskalt gar keine Literatur angeben und möglichst viele Einzelnachweise auf die Denkmaltopographie setzen. Die ziehe ich fast immer ziemlich zu Anfang zu rate, halte sie aber nicht für "Literatur" zu jedem beliebigen Baudenkmal. Wenn es ein eigenes Kapitel über mehrere Seiten zu einem Baudenkmal in der Denkmaltopographie gibt, meinetwegen, aber ein kleiner Absatz im Ortsabschnitt ist für mich zu wenig, um das unter "Literatur" anzugeben. Es gibt übrigens auch haarsträubende Fehler in einigen Denkmaltopographien, da wurde auch manchmal einfach ungeprüft aus der Heimatkunde-Literatur abgeschrieben (und die Quellen nur pauschal für das ganze Buch angegeben). Trotzdem liebe ich die Denkmaltopographie, benutze sie ständig und habe sie immer griffbereit liegen. Deshalb würde ich sie noch lange nicht als Literatur zu einem bestimmten Baudenkmal bezeichnen. --2003:7A:8A2A:599D:4953:9355:D83C:55E1 19:42, 11. Feb. 2016 (CET)
"Literatur" verstehe ich als "verwendete Literatur", nicht als "Bibliographie". Wenn also der Dehio zur Erstellung eines Artikels verwendet wurde, dann wird er in der Literatur angegeben (es sei denn, er wurde nur für einen einzelnen Satz oder Absatz herangezogen, dann ist er besser als Einzelnachweis anzugeben). Wie schon erwähnt, gibt es zu vielen Denkmälern gar keine Monographien und man ist auf Quellen wie den Dehio angewiesen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2016 (CET)
Nach WP:LIT ist das gerade genau umgekehrt. Die verwendete Literatur ist als Beleg bei der jeweiligen Textstelle des Artikels als Fußnote (Einzelnachweis) anzugeben. WP:LIT#Allgemeines zeigt eindeutig, dass es bei der "Literatur"-Angabe in Wikipedia eben nicht um eine Aufzählung der verwendeten Literatur geht, sondern um ausgewählte, möglichst hochwertige weiterführende Literatur zu genau dem jeweiligen Thema des Artikels. Ein allgemeines oder spezielles Lexikon kann keine Literatur zu einem Einzelobjekt sein – unabhängig davon, ob es andere Literatur zu dem Thema gibt oder nicht. Wenn es nichts gibt, dann gibt es eben nichts, dagegen nützt auch keine Trickserei. Außer vielleicht für eine Lesenswert-Kandidatur. --2003:7A:8A2A:599D:9537:658C:6B31:1D1C 14:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Nach WP:Belege ist es durchaus statthaft, benutzte Literatur als Beleg unter "Literatur" aufzuführen. Diesen Widerspruch der beiden Seiten WP:LIT und WP:Belege haben wir schon sehr lange. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:22, 12. Feb. 2016 (CET)
@2003...: Wenn der ganze Artikel auf zwei übereinstimmenden Quellen beruht, muss ich also hinter jeden Satz die selben zwei Einzelnachweise packen? Mit Verlaub, das wird weder so gehandhabt, noch ist das irgendwie sinnvoll oder der Lesbarkeit dienend. Ich mache es immer so wie beschrieben (Literatur, die sich auf den ganzen Artikel bezieht, in "Literatur"; Literatur, die nur einzelne Aussagen belegt, in "Einzelnachweise"; Literatur, die für den Artikel gar nicht herangezogen wurde, nirgendwohin), bislang hat sich nie jemand darüber beschwert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Quelltext statt Dateiansicht[Bearbeiten]

Wenn ich auf der Dateibeschreibungsseite von Datei:Caledonian Sleeper.svg aufs Bild klicke, bekomme ich statt der üblichen Vollansicht den Quelltext angezeigt. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? NNW 18:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Kommt mir komisch vor, dass das ganze Dokument im Namespace svg ist, also <svg:svg statt nur <svg --Magnus (Diskussion) für Neulinge 18:50, 10. Feb. 2016 (CET)
Es fehlt auf jeden Fall ein Doctype, und der W3C-Validator meint es sei nicht valide. Sollte man also den Renderer anpassen, dass er invalide Dokumente nicht irgendwie interpretiert, und ggf (je nachdem was sonst so abgelehnt wird) derartig invalide Dokumente ablehnen (wie es iirc auch mit solchen mit Verweisen nach extern gemacht wird). Sollte es überraschenderweise doch valide sein müsste MW so angepasst werden, dass es mit richtigem MIME-Typ (statt aktuell text/plain) gesendet wird, und ggf der Webbrowser zu fixen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2016 (CET)
It is not recommended that a DOCTYPE declaration be included in SVG documents. Sagt zumindest der Standard. --Schnark 11:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Bildlizenzen[Bearbeiten]

Welche gibt es in WP bzw. wo findet man die? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist es das Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, was du suchst? --Túrelio (Diskussion) 22:07, 10. Feb. 2016 (CET)
Ansonsten gibt es unter Hilfe:FAQ zu Bildern noch einige Hinweise. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2016 (CET)
Die meisten Bilder werden heutzutage nicht "lokal" in der Wikipedia, sondern auf Wikimedia Commons hochgeladen und von dort hier eingebunden. Der Hinweis auf Commons:Lizenzvorlagen, der sich auf der von Túrelio erwähnten Seite Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findet, ist also besonders wichtig. Gestumblindi 22:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke IP[Bearbeiten]

Hallo.

Wie kann man als WP:IP-Adresse Beiträge danken? -----22:59, 10. Feb. 2016 (CET)~~(nicht signierter Beitrag von 87.165.120.98 (Diskussion))

Diese Funktion ist für IP nicht vorgesehen. Du kannst aber den Benutzer, bei dem du dich bedanken willst, auf seiner Diskussionsseite schreiben. — Regi51 (Disk.) 23:03, 10. Feb. 2016 (CET)
(nach Bearbeitungskonflikt) Durch Spezial:Anmelden. -- Gruß, aka 23:05, 10. Feb. 2016 (CET)

11. Februar 2016[Bearbeiten]

ref-Fehler[Bearbeiten]

Bei Stickstofffixierung#Literatur habe ich einen Referenzfehler verursacht. Was habe ich da falsch gemacht? --86.56.188.42 03:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Wenn du mit „“ref-name=“ arbeitetest, musst du bei zweiter Nennung dieser ref nicht mehr die komplette Quelle angeben, sondern diese sofort schließen mit /. Siehe meine Änderung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 11. Feb. 2016 (CET)

subst=subst:}}[Bearbeiten]

Wo kommt denn das {{subst:erl.|subst=subst:}} beispielsweise unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv035#Noch unbekannte Blumen her? --Leyo 12:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Das hat der SpBot bei seiner Archivierung von Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung nach Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv034 am 17. Juli 2012, 05:04 Uhr, irgendwie verbuchselt. Ziemlich lange her. Mag damals ein Bug im Bot gewesen sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 11. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Im Nachgang hat Factumquintus das dann nach Archiv 035 verschoben, (verständlicherweise) ohne Änderung der Subst-Erlen - ich glaube kaum, dass er sich alle verschobenen Archivierungen damals noch mal im Detail durchgelesen hat. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2016 (CET)
(BK) Danke. Laut insource:/\{\{subst\:erl\.\|subst=subst\:\}\}/i gibt es zum Glück nur vier weitere betroffene Seiten. --Leyo 13:01, 11. Feb. 2016 (CET)
Die habe ich nun mal gefixt, aber es scheint noch mehr davon zu geben, beispielsweise insource:/\{\{subst\:ok\|subst=subst\:\}\}/i. :-( --Leyo 23:08, 11. Feb. 2016 (CET)
Such mal nach insource:/\{\{subst\:.*\|subst=subst\:\}\}/i - da gibts sogar was im ANR. Auskommentiert zwar, aber trotzdem. Keine Ahnung, wo DAS herkommt.... --Anton Sevarius (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2016 (CET)
Subst funktioniert nicht innerhalb von gallery-Tags (auch nicht innerhalb von ref-Tags), siehe T4700. Die subst-Anweisungen bezüglich Koordinaten im Artikelnamensraum sind so gewollt, da Schweizer so ihr Format bei Bearbeitungen wiederfinden. Der Umherirrende 14:21, 12. Feb. 2016 (CET)
Das mit den Koordinaten kann ich nachvollziehen, ja. Sieht zwar trotzdem seltsam aus, aber okay :D --Anton Sevarius (Diskussion) 17:06, 12. Feb. 2016 (CET)

veraltete Daten[Bearbeiten]

Viele Daten in z.B. in Länderartikeln, Ernerbare Energie usw. sind nicht mehr auf dem Laufenden oder veraltet. Gibt es ein Projekt das sich der Problematik annimmt?--Tresckow (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Es gibt z.B. die Vorlage:Veraltet. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)
Und zum Abarbeiten gibt es den Wartungsbausteinwettbewerb. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Endlosschleife - Artikel zitiert sich offenbar irgendwie selbst[Bearbeiten]

Irgendwas ist hier schief gegangen. Der Artikel zitiert sich offenbar irgendwie selbst (siehe unten). Kann da jemand helfen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Es fehlte ein schließendes ref – aber bitte nochmal die Fußnote 10 überprüfen, die ist inhaltlich irgendwie seltsam.--XanonymusX (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich danke! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:40, 11. Feb. 2016 (CET)
@Zulu55: (oder wer sich berufen fühlt) Bitte im Auge behalten, da hapert’s noch ordentlich!--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2016 (CET)
Hi, ja, ich nicht, bin nur beim Sichten drüber gestolpert. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:45, 11. Feb. 2016 (CET)

@Mauerquadrant: Vielleicht nochmal wegen der Interwikis in den refs ansprechen, die wurden mittlerweile wiederhergestellt.--XanonymusX (Diskussion) 18:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Vandalen-Smartphone manipuliert Ref-Tags[Bearbeiten]

Weiß jemand, warum mein Handy so ein Blödsinn mit den <ref>-Tags anstellt [2] --Koenraad 15:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Webbrowser? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, heute der IE, möglich auch der UC Browser. Ich war in der Desktop-Ansicht. Koenraad 16:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Werbetreibende[Bearbeiten]

EntWDR, ich mache etwas falsch, oder die Vorlage ist schlecht programmiert. Wenn ich Werbetreibenden die Vorlage „WT“ hinterlasse, dann erzeugt sie zwar vier Tilden, zeigt diese aber ohne Striche und ohne meine Signatur an. Ich muss also nachsignieren. Mache ich da etwas falsch oder verwende ich die falsche Vorlage? Test/Beispiel nachfolgend:

== Keine Werbung bitte ==

Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder Dich an den löschenden Administrator wenden. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, ~~~~

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Du musst substen mit {{subst:Werbetreibende}}

== Keine Werbung bitte == Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder Dich an den löschenden Administrator wenden. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, --Mauerquadrant (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Klappt es dann auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2016 (CET)
Danke! Ich werde das ausprobieren! Warten wir auf den nächsten Werbetreibenden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 20:20, 12. Feb. 2016 (CET)

toolserverhelferleinconfig.js[Bearbeiten]

hab dieses Teil installiert. Seitdem fehlt mir oben der Reiter "Versionen" oder "Versionsgeschichte". Hab ich da was vermurkst? Grüße --RBS (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Fehlalarm. Habs gefunden unter dem Reiter "Page". Gut, vorher war schöner. Aber man kann wahrscheinlich nicht alles haben. --RBS (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 05:10, 12. Feb. 2016 (CET)

12. Februar 2016[Bearbeiten]

Vorschau von Einzelnachweisen[Bearbeiten]

Symbol thumbs up.svg

Ich habe keine Frage. Es war immer schon so, daß beim Bearbeiten von EN in einem Abschnitt, der bislang kein <references /> enthielt, die EN-Vorschau mangelhaft (nicht vorhanden?) war. Nun gibt es automatisch einen Absatz "Vorschau von Einzelnachweisen". Wer immer das arrangiert hat, ich möchte das an dieser Stelle lobend erwähnen! --Tommes  14:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich dem gerne an, Bei Artikelbearbeitungen eine wirklich große Erleichterung! Sie wird deutlich dazu beitragen, künftig die Artikelhistory zu verkürzen. Vielen Dank dafür. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Das war ein Topwunsch der Technischen Wünsche (Experten werden einen Link angeben können), der kürzlich umgesetzt wurde. Das gab es aber vorher bereits als Skript von Schnark. --Speravir (Disk.) 20:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Schnarks Skript: virtuelleEinzelnachweise. Er hat es nun, wie es scheint, an den allgemeinen Code angepasst. --Speravir (Disk.) 20:39, 12. Feb. 2016 (CET)
Auch von mir Lob und Dank. Das ist wirklich sehr hilfreich! --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:16, 13. Feb. 2016 (CET)
Bin kein Experte, aber gebe mal trotzdem einen Link an der damit zu tun haben sollte: phab:T101091#1974111. --Malyacko (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorieinhalt nach den Unterkategorien einer anderen Kategorie systematisch sortieren - z.B. Kategorie:Filmkomödie nach Kategorie:Filmtitel nach Jahr[Bearbeiten]

Ich möchte öfters Inhalte von Kategorien sortiert nach anderen systematisch angelegten Kategorien sortiert bekommen. Zum Beispiel würde ich mir gerne den Inhalt von Kategorie:Filmkomödie anzeigen lassen, sortiert nach den Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Das Ergebnis sähe dann z.B. so aus:

  • Filmtitel 1888
    • Filmkomödie xy
    • Filmkomödie yz
  • Filmtitel 1889
    • Filmkomödie ab
    • Filmkomödie bc

Klar, händisch kann ich das mit CatScan machen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Zentrales Login[Bearbeiten]

Ich habe heute nachmittag wieder Probleme mit dem zentralen Login. Obwohl in der de-WP angemeldet, bin ich in WikiData abgemeldet und fliege immer wieder raus. Gibt's da einen Trick oder Abhilfe? --Geolina mente et malleo 19:51, 12. Feb. 2016 (CET)


Die Abrufstatistik-Funktion...[Bearbeiten]

...funktioniert (bei mir) nicht mehr. Da wird nur eine komische englische Seite angezeigt, aber keine Statistik wie früher. Was ist da los?--Hubon (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Hubon: das wurde hier zuletzt vor drei Tagen diskutiert, siehe hier ggf. einfach das Archiv aufsuchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2016 (CET)
@Hubon: Die neue Seite ist teilweise nicht Adblock-tauglich. Das müsste man mal beheben, entweder durch einen Eintrag in der Adblock-Whitelist oder bei uns. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Mäzenatentum[Bearbeiten]

Ist bei uns lediglich eine WL auf Mäzen. In Engwiki ist das Mäzenatentum aber auf en:Patronage. Da beides zusammengehört: wie kann man das auf Wikidata sinnvoll zusammenbringen, damit auch auf den englischen (sowie diverse andere Interwikis) verlinkt werden kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal in irgendeinem Artikel auf den Link zur en-Version geklickt und bin dann über eine Weiterleitung auf dem passenden Artikel gelandet. So könnte man das hier auch machen. Dann findet man jedenfalls vom englischen den deutschen Artikel. --DWI (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich habe versucht, die WL mit Wikiblabla zu verbinden, geht aber nicht. Es gibt als jetzt 12 Sprachversionen von Mäzen und 24 zum Mäzenatentum. Alle 36 Artikel beschreiben dasselbe, sind aber nicht gemeinsam unterhalb von In anderen Sprachen zu finden, Wikidataschrott sei Dank. Wo sind sie denn, die Helden von Wikidata? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2016 (CET)

13. Februar 2016[Bearbeiten]

Bug oder Feature? Mehrzeilige Inhaltsverzeichniseinträge haben kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass längliche Abschnittsüberschriften im Inhaltsverzeichnis kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile haben. Wenn man das Fenster immer schmäler macht, wird bei mehrzeiligen Einträgen besagter Abstand immer kleiner, bis ab einer gewissen Fensterschmäle Zahl und erstes Wort der Überschrift aufeinanderkleben. Aktuell kann man das z.B. am Abschnitt Wikipedia:Suchhilfe#Ich suche meinen am 10.2.16 erstellten Artikel "Morbus Meniere als Nahrungsmittelallergie entlarvt"! Ist der schon gelöscht oder wo finde ich ihn zum Lesen? bzw dessen Inhaltsverzeichniseintrag beobachten – seit neustem auch auf dieser Seite unter #Bug oder Feature? Mehrzeilige Inhaltsverzeichniseinträge haben kein Leerzeichen zwischen Gliederungsnummer und Schlagzeile. Ist das so gewollt oder ist das ein Bug in der Mediawiki-Software? --Rôtkæppchen₆₈ 00:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich behaupte mal Bug, aber nicht bei MW, sondern bei den Webbrowsern. Die Nummer hat margin-right:0.3em, der Text display:table-cell. Und selbstverständlich unterscheiden sich mehrzeilige und einzeilige Einträge nicht, da erst der Webbrowser die Umbrüche aussucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:19, 13. Feb. 2016 (CET)
Dann leiere ich mal meine anderen Betriebssysteme und Browser an und versuche, das nachzuvollziehen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:43, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich kann das Phänomen mit Google Chrome unter Android, Ubuntu und Windows (egal welches) nachvollziehen, ebenso mit Mozilla Firefox unter Ubuntu und mit allen Microsoft-Browsern (IE und Edge) unter Windows XP, Vista und 10. --Rôtkæppchen₆₈ 03:04, 13. Feb. 2016 (CET)
Als phab:T126857 gemeldet. --Schnark 11:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Bearbeitbarkeit von Artikeln[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Ich hätte eine Frage: Warum gibt es bisher in keiner Sprachversion die Möglichkeit, ausschließlich den Einleitungsteil eines Artikels zu bearbeiten, ohne dass gleich der gesamte Quelltext aufgerufen und neu gespeichert werden muss? Eine Abschnittsbearbeitungsfunktion auch am Artikelanfang wäre doch gewiss im Sinne der Serverschonung. Für Antwort dankbar--Hubon (Diskussion) 02:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Moin, das gibt es als optionale Einstellung: Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein. XenonX3 – () 02:10, 13. Feb. 2016 (CET)
Danke schonmal. Aber warum ist das bisher nicht Standard?--Hubon (Diskussion) 02:16, 13. Feb. 2016 (CET)
Weil es nichts sparen würde. Es wird ohnehin immer der ganze Artikel gespeichert, auch wenn nur ein Abschnitt geändert wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 04:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Anregung zur BEO[Bearbeiten]

Ein Vorschlag bzgl. der Beobachtungsliste: Wie wäre es, wenn man beim Anklicken eines als geändert markierten Artikels gleich zur Vergleichsversion (mit dem einschlägigen Abschnitt) gelangt statt wie bisher einfach am Anfang der Leseversion – wäre das nicht sinnvoller?--Hubon (Diskussion) 02:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Dazu gibt's doch schon den Link "Unterschied" direkt hinter dem Seitentitel ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:38, 13. Feb. 2016 (CET)
Danke für's Feedback. Allerdings ist das zumindest bei meiner Beo eine Klammer vor dem Seitentitel mit den Funktionen "Unterschied | Versionen".--Hubon (Diskussion) 02:50, 13. Feb. 2016 (CET)
PS: Die optimale Lösung der Zukunft wäre dann womöglich, dass der Link mit dem Seitentitel zu dem editierten Abschnitt statt an den Artikelanfang führte – mit den bekannten Funktionen "Unterschied | Versionen" nach- statt vorangestellt. Was meint ihr?--Hubon (Diskussion) 02:59, 13. Feb. 2016 (CET)
Wenn es eine Abschnittsbearbeitung war (wie ich jetzt hier geantwortet habe), dann findet sich in der Zusammenfassungszeile ein entsprechender Link vor dem ausgegrauten Text. Falls es eine Bearbeitung in einem Abschnitt war, ohne das man bei einem Abschnitt auf Bearbeiten geklickt hat, dann weiß die Software das aktuell gar nicht und kann daher nicht zu dem Abschnitt verlinken. Der Umherirrende 11:06, 13. Feb. 2016 (CET)
@Umherirrender: warum gelangt man mit "Unterschied" eigentlich nicht auf den Unterschied zu der zuletzt gelesenen Version sondern nur zur vorigen? Die Software weiß es doch und markiert in der Versionsgeschichte das alles mit "Änderung seit deinem letzten Besuch" --Steffen2 (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Was[Bearbeiten]

ist von diesem Abschnitt zu halten? Wollen wir dort eine Bühne für Personen bieten, die höchstwahrscheinlich die RK nicht erfüllen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Tabellenhilfe erbeten[Bearbeiten]

Ich habe mit Excel eine ziemlich große Tabelle erstellt, die ich gerne hierher transferieren möchte. Die einzelnen Zeilen sind bereits in Wikisyntax, also bspw.

| Zelle 1 || Zelle 2 || Zelle 3
| Zelle 4 || Zelle 5 || Zelle 6

Wie kann ich nun die im Wikiquelltext nötigen Zeilentrenner (unten, mittlere Zeile) bequem ergänzen:

| Zelle 1 || Zelle 2 || Zelle 3
|-
| Zelle 4 || Zelle 5 || Zelle 6

Es geht hier um ein paar hundert Zeilen, Einfügen per c&p ist da ziemlich lästig.--Mabschaaf 12:51, 13. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Grundsätzlich kannst du Excel-Tabellen per Copy & Paste in den VisualEditor einbringen. Ggfs. dann noch die Formatierung (Kopfzeilen, Spaltenbreiten usw.) manuell anpassen. Du kannst ja auch aus dem VisualEditor direkt in en Wikitext-Modus wechseln, ohne deine Bearbeitung zu verlieren. — Raymond Disk. 13:02, 13. Feb. 2016 (CET)
Wenn Du Excel hast, hast Du wahrscheinlich auch Word. Kopiere von Excel in einen Notepad und von dort in ein leeres Word-Dokument. Dann Suchen und Ersetzen ^p durch ^p|-^p. Von Word dann in Dein Editierfenster kopieren. --Rôtkæppchen₆₈ 13:05, 13. Feb. 2016 (CET)
Danke, Rotkaeppchens Tipp hilft mir sehr, der VE kann mit meinen komplexen Zellinhalten (Links, Vorlagen etc.) nicht umgehen.--Mabschaaf 13:24, 13. Feb. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 13:24, 13. Feb. 2016 (CET)