Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


9. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Inhaltsverzeichnis[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Solange das Problem noch existiert sollte dieser Abschnitt nicht archiviert werden -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Könnte jemand so nett sein und mir erklären, wie es kommt, dass mitunter in Artikeln mit vielen Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis existiert (ohne dass sich dafür im Quelltext etwas findet), und ein kleiner Edit erzeugt dann eines. So eben geschehen in diesem Artikel, aber es ist mir schon öfter aufgefallen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

der Artikel hat bei mir vorher [1] und jetzt eines. --Steffen2 (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das ist interessant. Ich könnte einen screenshot von der Seite ohne Inhaltverzeichnis machen (hab die Seite noch offen), aber sowie ich davon einen Permalink erzeuge, ist das Inhaltsverzeichnis da! Hmmmm. --Andrea014 (Diskussion) 09:28, 9. Jun. 2017 (CEST)
Du hast nicht zufällig in den Einstellungen das Einleitungshelferlein aktiviert und nur die Einleitung zur Bearbeitung geöffnet, oder bearbeitest gerade nur einen einzelnen Abschnitt?
Manchmal, wenn diese weitere Unterabschnitte haben, erzeugt das ein eigenes Inhaltsverzeichnis, ist es nur ein einzelner Abschnitt, so ist natürlich (da mindestens vier Überschriften existieren müssten) kein Verzeichnis sichtbar, es sei denn es stünde dort __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 9. Jun. 2017 (CEST)
Nein, Lómelinde, dieses Helferlein ist nicht eingestellt und ich hab auch nicht „nur die Einleitung zur Bearbeitung“ geöffnet. Ich hatte garnix geöffnet. Ich hatte einfach nur die Seite aufgerufen und sah, dass da kein Inhaltsverzeichnis war. Nach meinem Mini-Edit war aber eines da. Btw: leider hab ich in vorausgehenden Fällen diesen Code zum Erzwingen eines Inhaltsverzeichnisses eingefügt. Das hat dann zwar funktioniert, ist aber doch Unfug und, wie jetzt gemerkt, hätte ein kleiner Edit genügt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gemacht hatte und hoffe, dass Andere den Unfug wieder entfernen, wenn er ihnen über den Weg läuft. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2017 (CEST)
Versuch es beim nächsten mal einfach mal mit einem Neuladen der Seite oder →Seite purgen, wenn dir das insbesondere bei recht umfangreichen Seiten auffällt, könnte es ja sein, dass die Seite nicht richtig geladen wurde, weil sie beispielsweise viele Vorlagen enthält oder was weiß ich. Kannst du ja mal testen. Ich würde jedenfalls davon abraten das „Erzwingen“ in Seiten einzufügen, die automatisch ein Inhaltsverzeichnis erzeugen sollten.
Arbeitest du mit Firefox? Vielleicht solltest du den auch mal →zurücksetzen, manchmal hängt sich auch dort etwas auf und verursacht dann scheinbar merkwürdige Effekte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt hunderte Artikel, wo _TOC_ unnötigerweise enthalten ist (nämlich dann wenn es mehr als drei Überschriften gibt). Da kommt es auf ein paar Fälle hin oder auch nicht an. 129.13.72.198 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Machs doch selber wieder raus ;^) Special:diff/164980510 --Wurgl (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)
Danke Wurgl für den Hinweis. Hab ich gemacht. Und? Inhaltsverzeichnis bei mir wieder weg! ???  --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ja, und technisch ist das auch völlig korrekt, denn die Vorlage:Artikel Jahrzehnt enthält ein NOTOC. 129.13.72.198 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
Nachdem Du inzwischen das FORCETOC wieder eingefügt hast, obwohl Ló das nicht für sinnvoll hält, habe ich nun doch noch mal auf der Vorlagen-Disk nachgefragt. Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2017 (CEST)
Da ich das Problem eben auch in zwei Artikeln hatte: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren, wie von Lómelinde vorgeschlagen, hat bei mir geholfen. Also vermutlich ein Problem im Servercache. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2017 (CEST)
Ich hatte das eben in Eduard Spranger. Mit einem Null-Edit konnte ich das Problem beheben. Bei längeren Artikeln ist ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sehr lästig. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
Häufig erscheint ein Inhaltsverzeichnis nicht, wenn unter den Überschriften keine Leerzeile ist (möglicherweise werden Überschriften ohne Leerzeilen vom Browser (?) nicht als solche erkannt). Ich empfehle daher, unter Überschriften Leerzeilen zu setzen – als Nebeneffekt wird der Quelltext dann auch übersichtlicher. (Alle Artikel, bei denen ich kein Inhaltsverzeichnis trotz mind. 4 Abschnitten gefunden habe, hatten jeweils keine Leerzeilen unter den Überschriften. Ob es nur die erste Überschrift oder „mindestens vier“ betrifft, weiß ich nicht genau.) —Rübenkopf 13:46, 14. Jun. 2017 (CEST)
Es muss sich hier um irgendeinen obskuren Fehler in MediaWiki handeln, den ich jetzt als phab:T168040 gemeldet habe. –Schnark 09:49, 16. Jun. 2017 (CEST)
Die Theorie mit den Leerzeilen kann ich nicht nachvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe das Problem mit den fehlenden Inhaltsverzeichnissen auch ständig. Es tritt allerdings nur auf, wenn ich angemeldet bin. Sobald ich mich abmelde, erscheint das Inhaltsverzeichnis wieder normal. Wäre schön, wenn das repariert werden könnte.--PaFra (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
@Mauerquadrant: Ich beobachte bei mir genau drei Möglichkeiten: Das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt keine Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist nicht da und es gibt keine Leerzeilen. Die Möglichkeit „Inhaltsverzeichnis nicht da, Leerzeilen sind da“ taucht bei mir nie auf. Das finde ich zumindest interessant. —Rübenkopf 17:23, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe dieses Problem seit einiger Zeit auch, zumindest hin und wieder. Die Unterschiede im an- bzw. abgemeldeten Zustand hatte ich auch (im Firefox). Nachdem ich die Seite (Schauinsland) bearbeitet hatte (mit einfügen einer Leerzeile), war das Inhaltsverzeichnis auch im angemeldeten Zustand da. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

22. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Google Umfrage in Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Das ist das Letzte. Da werden Millionen gespendet und jetzt gibts neben der weihnachtlichen Bettelkampagne auch noch Umfragen von Google in den Artikeln. --109.40.2.141 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist mir in keinem der 100+ Artikel, die ich heute besucht habe, aufgefallen. Bitte konkrete Beispiele bzw. Difflinks. --Invisigoth67 (Disk.) 18:47, 22. Jun. 2017 (CEST)
In Gunter Gabriel mit folgendem Hinweis:
Beantworten Sie drei Fragen und helfen Sie so mit, Wikipedia zu verbessern.
Umfrage besuchen Nein danke
Umfragedaten werden von externem Dienstleister bearbeitet. Datenschutz.
wenn man die Umfrage besucht landet man bei [2] --109.40.2.141 18:58, 22. Jun. 2017 (CEST)
Versuch mal ohne Anmeldung--109.40.2.141 19:00, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe da nichts, auch unangemeldet. (unangemeldet mit Windows Explorer, angemeldet mit FF) Hast du das Problem auch auf andren Rechnern? --DWI (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2017 (CEST)
Am PC nicht aber mit dem Smartphone --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)
mit Crome oder Opera vom Smartphone probiert. Auch andere Artikel haben das. --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe das auch (angemeldet, PC, Chrome) -- HilberTraum (d, m) 19:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Spekulation: das hat hiermit zu tun; @Lyzzy. —MisterSynergy (Diskussion) 19:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es ist egal welchen Browser ich genommen habe oder ob ich mit mobilen Daten oder WLAN von zu Hause mit dem Smartphone die Artikel besuche. Es kommt immer der Umfragekasten. Auf dem PC alles nicht. Ich nehme an Google macht das was sie immer machen. Meine Daten auswerten und sammeln, egal wie ich mit dem Smartphone die Artikel aufsuche. Und die Foundation beauftragt die auch noch. Hätten die nicht selbst eine Umfrage organisieren können? --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 21:55, 22. Jun. 2017 (CEST)
Um Ihre Antwort abzuschicken, klicken Sie bitte auf die "[[[NAME_OF_BUTTON]]]"-Schaltfäche am Ende dieser Seite.

Ein grosses Bravo an den verantwortlichen Informatiker! --Leyo 23:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

MisterSynergy vermutet richtig, das ist die Umfrage, die gestern angelaufen ist, um die Motivation unserer Leser besser zu verstehen. Der Fehler auf der zweiten Seite des Formulars ist ärgerlich, aber m.E. auch nur das. Ich gebe das gerne weiter. Organisiert wird die Umfrage vom Research-Team der Wikimedia Foundation, das hier wie bei anderen Forschungsprojekten mit externen Forschern zusammenarbeitet. Google organisiert und bestimmt dabei nichts, hat mit der Umfrage jedoch insofern zu tun, als dass die Plattform genutzt wird, wie in der Datenschutzerklärung erläutert. lyzzy (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
Die WMF hat eine umfangreiche Entwicklungsabteilung und steht für freies Wissen und freine Inhalte. Es wäre vermutlich für jeden Techniker dort eine Sache von maximal einem halben Tag diese Umfrage transparent und ohne Datenkrake umzusetzen. --Ailura (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2017 (CEST)
Ich möchte bezweifeln, dass das auch nur näherungsweise innerhalb eines halben Tages machbar wäre. Die WMF-Entwicklungsabteilung ist im Übrigen gar nicht so groß, da bleibt schon so ziemlich vieles ziemlich lange liegen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2017 (CEST)
Für das Geld das Google dafür bekommt hätte man die Leistung (Programmierung) ggf einkaufen können und das auf eigenen Servern betreiben können So - Endlich hat es Google auf diese Weise geschafft auch hier die Nutzer abzusaugen. Sonnst brauchen die ja immer die analytics und sonstige Spielereien. Hier werden Sie ja eingeladen zum abräumen. --109.40.0.141 20:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
Google Forms kann jeder kostenlos nutzen, auch kommerzielle Anbieter (was die Wikimedia Foundation ja aber ohnehin nicht ist). Mit dem dafür ausgegebenen Geld hätte sich also genau gar nichts einkaufen können. --YMS (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2017 (CEST)
Ob mit oder ohne Geld - nach meiner Meinung sollte das nicht durch Scripte von Google auf den Wikipedia Seiten stattfinden--109.40.0.141 23:19, 23. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt doch genügend kostenlose Umfrage-Tools (z.B. LimeSurvey), die man auf eigenen Servern laufen lassen kann. Ich frag mich auch, warum man da auf Google zurückgreifen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

23. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Sind Links wie in Straßenbahnmuseum im Artikel erwünscht gemäß WP:WEB? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

nein. Gemäß Wikipedia:Weblinks sollen sie in einem eigenen Abschnitt "Weblinks" stehen. --tsor (Diskussion) 03:51, 23. Jun. 2017 (CEST)
Und laut Was Wikipedia nicht ist, 7.3 ist Wikipedia keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

24. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen nur auf Handy?[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ist es vielleicht technisch möglich, diese Funktion (Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen) nur für das Handy einzurichten? Am PC möchte ich diese Links eigentlich schon benutzen, nur am Handy kommt man andauernd aus Versehen auf die Schaltfläche [3]. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht getestet, aber sollte funktionieren:
@media (hover: none), (-moz-touch-enabled) {
    .mw-rollback-link {
        display: none;
    }
}
Schnark 11:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
Danke schonmal für deine Antwort! :) Leider seh ich die Schaltflächen noch auf dem Handy. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2017 (CEST)
Was für einen Browser verwendest du mobil? –Schnark 09:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Spielerbox (Eishockey)[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag.

Ich bin vornehmlich im Bereich Eishockey aktiv und erstelle dort regelmässig Artikel zu neuen Spielern, diese beinhalten jeweils eine Spielerbox mit allgemeinen Informationen. Das Problem ist folgendes: Für jede Information wird jeweils eine neue Zeile benutzt. Ich kopiere dann jeweils die Spielerbox eines vorhandenen Spielerartikel und passe sie an den Spieler an. Wenn ich den Artikel dann speichere "quetscht" es mir die Spielerbox im Quelltext (siehe beigefügten Screenshot) zusammen, sodass eventuelle Bearbeitungen für später deutlich erschwert werden.

Die Spielerbox im Lese-Modus nimmt dabei keinen Schaden. Wie kann ich aber das zusammenquetschen verhindern?

Spielerbox.png

Gruß --Aristoxenos (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzt du den VisualEditor? Wenn ja Versuchs mal mit den Quellcode-Editor. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2017 (CEST)
Für die Spielerbox benutze ich immer den Quellcode-Editor. --Aristoxenos (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
Passiert das auch wenn du die Vorlage aus der Kopiervorlage kopierst? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich werde es beim nächsten Spieler versuchen und mich wieder melden. Danke im Voraus! --Aristoxenos (Diskussion) 15:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ancestry[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, gibt es unter den Wikipedianern evtl. Abonnenten von Ancestry.de oder .com, der / die evtl. mal analog zur BIBR ein paar Standesamtsurkunden, z.B. aktuell von Hans Reichmann ziehen könnten? --Miebner (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

25. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Formatierung von Links[Quelltext bearbeiten]

Links werden üblicherweise in eckige Klammern gesetzt, und nach einem Leerzeichen kann man den zu erscheinenden Text eingeben. Aber neuerdings funktioniert das nicht mehr richtig, insbesondere bei Google-Ergebnisseiten und Fachbüchern (aktuelles Beispiel siehe diese Diskussion unten). Es liegt offenbar an der Kombination von Istgleich- und Anführungszeichen. Aber wie korrigiert man das? --KnightMove (Diskussion) 09:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da muss man die in Web-Adressen reservierte Zeichen durch die entsprechende Umschreibung ersetzen. Z.B. muss = durch = %3D ersetzt werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2017 (CEST)
Das verstehe ich jetzt nicht. Das Gleichheitszeichen ist doch Bestandteil der URL und soll es auch bleiben. Das Problem ist doch nicht, dass die URL nicht funktionieren würde, sondern dass die Wiki-Syntax die URL abschneidet und den Rest als Teil des Linktexts nimmt. Wenn ich das richtig verstanden habe. --Digamma (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2017 (CEST)
Nach Lesen von Hilfe:Links: Das Problem ist nicht das Gleichheitszeichen, sondern die doppelten Anführungszeichen. Die müssen durch %22 ersetzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2017 (CEST)
Nebenbei sollte man Google-Suchergebnis-Links auch nicht direkt verwenden, weil da u.U. mehr Informationen drinstecken, als einem bewusst ist. In diesem Fall wäre die Vorlage {{Google Buch}} sinnvoll. --Magnus (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2017 (CEST)
Um Google-Buch-Links umzuformatieren gibt es mehrere Tools, eines ist bspw. dieses hier: Einfach komplette URL einkopieren und Ausgabe (ggf. ergänzt/korrigiert) zurück.--Mabschaaf 09:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ergebnisse von Schwesterprojekten[Quelltext bearbeiten]

Second Test Of Cross-wiki Search - Helping More Users Discover Content On Wikipedia’s Sister Projects

Kann man das irgendwie ausblenden? Mich nerven diese riesenhaften Bildeinblendungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

#mw-interwiki-results { display:none !important; } /* auf der Suchergebnisseite keine Links zu Schwesterprojekten anbieten */ in Special:MyPage/common.css sollte helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2017 (CEST)
Werde ich mal testen, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 25. Jun. 2017 (CEST)
Es geht leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 25. Jun. 2017 (CEST)
Ich habs jetzt selbst getestet und den Code oben angepasst. Damit geht das bei mir. —MisterSynergy (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2017 (CEST)
Prima, so geht es. :-)  Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und noch ne Riesenbildeinblendung, SCNR :-) --Atlasowa (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder[Quelltext bearbeiten]

Ist es richtig, dass die Box, die durch die Vorlage erstellt wird neuerdings so klein ist? (Beispiel). Selbst durch das Ändern der Pixelgröße, lassen sich die Bilder nicht vergrößern. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da kein Parameter |Breite= angegeben wurde. Ich habe es beim Überarbeiten auf 150px voreingestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Lösung des Problems! Grüße zurück --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

<math> in Mediawiki installieren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mediawiki-Spezialisten, wie kann ich in einem Mediawiki dafür sorgen, dass Formeln zwischen <math>...</math> "hübsch" angezeigt werden? Beispielsweise so: Was muss ich da im Mediawiki installieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es bei mir abgeschaltet. Früher war es mal einfach, in der localsettings eingetragen und es hat funktioniert. Seit man diesen blöden Installer benutzen muß, verabschiedet sich ein Modul nach dem anderen. Ich überlege schon, mittelfristig auf eine sauberere und vor allem dokumentierte Software umzusteigen. Mediawiki steuert sich selbst ins Abseits
Dieses Math funktioniert mal, dann mal wieder nicht. Ist mir zu unzuverlässig. --M@rcela Miniauge2.gif 15:24, 25. Jun. 2017 (CEST)
Das ist die mw:Extension:Math. Dort gibt es auch Informationen zur Installation und Konfiguration. --YMS (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2017 (CEST)
Und wie das momentan funktioniert, sieht man hier. Was bei Wikimedia-Wikis anders gemacht wird, erschließt sich mir nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 09:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
In dem in der Fehlermeldung angegebenen README stehen Befehle für Ubuntu-Server drin zum installieren. Ansonsten ist es nicht trivial das auf dem eigenen System zum laufen zu bringen. Vorallem wenn man mehrere Modi abbilden möchte (tex/png oder mathml). Der Umherirrende 17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:BBF Personaldaten[Quelltext bearbeiten]

Sämtliche Links, die durch die Vorlage in Artikel eingebunden sind, funktionieren nicht mehr. Wie damit umgehen (Reparatur bisher gescheitert, vgl. Disk)? -178.27.111.220 22:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Webmaster anschreiben und fragen, wie er sich das vorstellt mit den vielen toten Links auf WP. Gerne auch mit Cool URIs don't change wedeln. --23:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Referenzen zu WP-Artikeln in der Tagespresse[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich beobachte u. a. den Artikel Bahnhof Vlotho, an dem ich schon enige Male mitgearbeitet habe. Mir fiel (leider erst) heute richtig auf auf, dass Quellenbezüge auf Artikel in der Tagespresse enthalten sind, die aktuell nicht mehr auf den Artikelgegenstand hinweisen. An sich referiere ich selbst in solchen Fällen nicht auf einen bestimmten Artikel, sondern gebe die entsprechende Quelle an mit Namensnennung und Erscheinungstag möglichst mit Angabe der Seitennummer. Im genannten Fall würde ich die nicht mehr eindeutig hinweisenden Quellenverweise als irritierend entfernen, habe andererseits aber Probleme mit dem Zeitaufwand, nach meiner Methode einen HInweis einzubringen, den ich erst mühsam heraussuchen müsste. Wahrscheinlich wäre in diesem Falle kein Hinweis besser als ein letztlich unzureichender. O. k., ich weiß Tagespresse-Artikel sind nicht unbedingt WP-geeignete Quellen, aber es geht hier ja eher um Hinweise auf Zeitgeschehen als um wissenschaftliche Abhandlungen. ??? LG --Gwexter (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte die nicht mehr aktuellen Links durch Verweise in ein Webarchiv ersetzen, z.B. durch http://www.vlothoer-anzeiger.de/lokales/vlotho/3653339_Bahnhofsgebaeude_vor_Einsturz_bewahren_und_erhalten.html (Memento vom 19. August 2010 im Internet Archive). Zeitaufwand ist natürlich auch das... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
Dann gucke ich mal, was da so nach und nach erledigt werden kann. --Gwexter (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2017 (CEST)
Habe das obige und ein weiteres Memento eingesetzt und beschriftet sowie den gesamten Art. durchgesehen (außer den anderen Weblinks in den ENs, die zu prüfen und zu beschriften wären), Gwexter, Reinhard Kraasch. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

26. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Visuelle Bearbeitung mal wieder mangelhaft - Weiterleitungen verkehrt[Quelltext bearbeiten]

Alyssoides utriculata und Julius Nyerere International Airport wurden heute als Weiterleitungen auf bestehende Artikel angelegt. Leider kann die hochgepushte Software das nicht. Werden eigentlich nicht einmal die einfachsten Übungen getestet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich kann man im VisualEditor Weiterleitungen erstellen und bearbeiten. Aber eben nicht indem man Quelltext eintippt. Für Quelltext-Eingaben ist – Überraschung! – der Quelltext-Editor besser geeignet. Das ist kein Problem mit dem VisualEditor, sondern vermutlich eher mit der von uns hier lokal vermurksten Benutzerführung, dass unabhängig von den Einstellungen der Rotlink auf der Such-Seite zum VisualEditor führt. –Schnark 09:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es ist noch schlimmer: Der VE erkennt das dort Wikisyntax entsteht und zensiert es durch einfügen von nowiki statt zu fragen ob der Link gewünscht ist. Und dann kann man die eingefügten nowikis mit dem VE noch nicht mal entfernen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es ist ein visueller Editor, wenn man dort Quelltext eintippt, dann kommt dieser unverändert, also genauso visuell wie man ihn eintippt, wieder heraus. Das ist alles korrekt. Ich denke mal, es gibt eine Schaltfläche mit der man Weiterleitungen anlegen kann. Die Nachfrage wäre aber auch interessant, anderseits sagen dann andere wieder: Wenn man es so eintippt, will man es doch auch so wieder sehen (und nicht die Sonderbedeutung haben). Der Umherirrende 17:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

eigene Diskussionsseite im BNR - ältere Einträge löschen?[Quelltext bearbeiten]

Ich frage mich gerade, ob ich die älteren erledigten Einträge nur archivieren kann (das ist eine endlose Arbeit, überall diesen "kann archiviert werden"-Text einzutragen) oder ob man die nicht auch einfach löschen kann, das wäre mir lieber. Spricht da was dagegen? --Gyanda (Diskussion) 02:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Gyanda, Du kannst Überflüssiges einfach löschen. Man findet das ja weiterhin über die Versionsgeschichte. --tsor (Diskussion) 05:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
Wie Vorredner. Alternative waere zusaetzlich zu der von dir genutzten Vorlage:Autoarchiv-erledigt noch die Vorlage:Autoarchiv einzusetzen, dann werden "alte" (und du kannst definieren, was unter "alt" zu verstehen ist) Beitraege auch archiviert. hth -- Iwesb (Diskussion) 05:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank für eure Antworten, das freut mich sehr, dass das geht. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen zeigen die verschiedenen Möglichkeiten. Der Umherirrende 17:09, 26. Jun. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Querverweis zwischen Ref-Gruppen[Quelltext bearbeiten]

Habe ich bei diesem Versuch hier einen Fehler gemacht oder kann man prinzipiell keine Fußnoten über Ref-Gruppen hinweg verknüpfen? --тнояsтеn 08:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein das geht nicht. Man kann keine Refs in Refs einfügen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
PS: <ref>test<ref>test2</ref></ref> führt zu:
<ref>test<ref>test2</ref></ref>
Man kann ref in ref, es ist nicht sehr schön und sollte daher (in Artikeln) lieber unterbleiben. Wenn man zu dieser Situation kommt, sollte man sich eine andere Struktur überlegen. Vielleicht hilft dir Vorlage:FN? Der Umherirrende 17:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
Derzeit 857-mal hat es andere nicht davon abgehalten, das trotzdem zu tun (ich habe mir nicht einzeln angesehen, was genau jeweils mit der Funktion angestellt wurde): : insource:"tag" insource:/"{{#tag"/. — Speravir – 01:59, 27. Jun. 2017 (CEST)
Es ging mir um den Artikel Gobi, wo eben diese Parserfunktion durch ein anderes Hilfskonstrukt mit {{Anker}} ersetzt wurde (diff). Habe jetzt mal {{FN}} eingebaut: diff. Danke euch --тнояsтеn 08:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kurzbeschreibung eines (Personen-)Lemmas bearbeiten?[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich die Kurzbeschreibung eines Eintrags bearbeiten, die u.a. in der mobilen Ansicht unter dem Titel erscheint? Konkret geht es mir um den Eintrag P. D. Q. Bach, der im Moment eine unfaire Wertung statt sachlicher Information enthält. Ich habe in der Hilfe nur die Anlietung zu Personendaten gefunden, aber in dem PDQ-Eintrag gibt es keinen solchen Block im Quelltext. Woher kommt also die Kurzdefinition und wie kann ich sie korrigieren?

Danke,

--Joendres (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

diese kommen vermutlkich hier her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
Dort geändert (kann natürlich weiter verbessert werden) und den verantwortlichen Benutzer angesprochen. Das geht natürlich so nicht. --YMS (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eigenschreibweise in Kleinbuchstaben & unnötige Weiterleitung[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Wikipedia,

im Rahmen meiner Tätigkeit kümmere ich mich um die Aktualität des Artikels zur akf bank. Dabei würde ich gerne die Eigenschreibweise in Kleinbuchstaben übernehmen wollen, schaffe dies aber aus irgendeinem Grund nicht. Dementsprechend ist auch nun die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich geworden, was ich gerne bereinigen wollen (lassen) würde.

Aus diesem Grund habe ich konkret zwei Fragen: 1. Wie kann ich den Artikelnamen "AKF Bank" in "akf bank (GmbH & Co KG)" umschreiben lassen ? 2. Wie kann ich die Versionsgeschichte bereinigen (und etwaige Dopplungen oder unnötige/schlechte/falsche Weiterleitungen (bspw. die Weiterleitung von "Akf bank" zu "AKF Bank") vermeiden?

Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir dabei helfen könntet! --Akf bank (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Versionen können zwar versteckt werden (umgangssprachlich "gelöscht"), aber wirklich löschne kann man Versionen gar nicht.
Wegen des Namens fragen wir mal Benutzer:Atamari. Ich verweise auf Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen und iPhone --DWI (Diskussion) 11:31, 26. Jun. 2017 (CEST)
Artikel können wegen technischer Gründe nicht mit einem Kleinbuchstaben beginnen. Wenn du im Artikel an oberster Stelle ein {{SEITENTITEL:akf bank}} einfügst, sollte der Titel im Artikel auch so dargestellt werden, also mit Kleinbuchstaben. Verlinken kann man ebenfalls mit Kleinbuchstaben, auch wenn das Lemma mit einem großen Buchstaben beginnt (akf bank). DestinyFound (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank erstmal für die schnellen Rückmeldungen! Leider erhalte ich von Wikipedia die Rückmeldung "Warnung: Der Anzeigetitel „akf bank“ wurde ignoriert, da er nicht mit dem tatsächlichen Seitentitel gleichwertig ist.", wenn ich es über den Quelltext-Editor mit der Startzeile SEITENTITEL (gemäß iPhone-Artikel) probiere. Muss ich hierbei erneut die "Seite verschieben"? --Akf bank (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
Das funktioniert nur, wenn der Artikel Akf bank heißt, d.h. es wird über die Seitentitel-Funktion nur der erste Buchstabe kleingestellt. --Magnus (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
Okay. In meinem Verschiebungs-Logbuch sehe, dass ich den Artikel bereits einmal verschoben hatte "09:37, 9. Jun. 2017 Akf bank (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite AKF Bank nach Akf bank (zurück verschieben)". Ist das damit gemeint? Wenn ja, dann ist es mir trotzdessen nicht möglich die Seite AKF Bank in Akf bank umzubenennen und damit die Seitentitel-Funktion zu benutzen. --Akf bank (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2017 (CEST)
Atamari hatte die Seite wieder auf AKF Bank verschoben mit Verweis auf diese Regelung. Jetzt hat Chlapf wieder zurückverschoben, allerdings ohne Begründung, was soll das? Ich teile da im Prinzip Atamaris Regelverständnis. autohaus.de verwendet die Schreibweise Akf Bank, das wäre auch eine Möglichkeit. --Katimpe (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kategorienhierarchie[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie:Franz Liszt beispielsweise findet sich folgender Satz: „Ihre Einordnung in eine andere Kategorie widerspricht der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien.“ — Aber worauf soll sich das beziehen? Denn diese Kategorie ist ja sehr wohl in einer höheren Kategorie (Kategorie:Komponist als Thema) eingeordnet... Kapiere ich nicht!--Curc (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

It's a wiki... Am besten fragst du das also denjenigen, der das geschrieben hat, also Benutzer:Z thomas. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
Gemeint ist damit, dass eine Einordnung in Objektkategorien wie Kategorie:Komponist (Romantik) oder Kategorie:Klassischer Pianist der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien widerspricht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien. Das kommt leider immer wieder vor, weil z.B. die en-wp das so macht. Du hast aber recht: Benutzer:Z thomas sollte das klarer formulieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
Die Verbesserung ist in der Vorlage:Person als Thema notwendig. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
(nach bk)
uff, änderungen von 2013 :-) aber vielen dank an @Zweioeltanks: für's erklären. bei dem satz geht es darum, darauf hinzuweisen, dass die themenkat franz liszt nicht in in objektkategorien wie "Komponist" usw eingeordnet wird.
ich würde den satz erstmal entfernen, er ist ja nicht nur für die personenkat franz liszt notwendig sondern für alle personenkats, so dass er eher in der vorlage aufgehoben wäre. gruß --Z thomas Thomas 07:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ja, ein entsprechender Satz sollte in die Vorlage:Person als Thema eingefügt werden. Ich schlage vor: "Es ist darauf zu achten, dass diese Themenkategorie nicht in Objektkategorien eingeordnet werden darf, weil dies der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien widerspricht." Ich verlagere das mal auf die DS der Vorlage, damit dort an der Formulierung gefeilt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist das anti-Mobbing-Projekt?[Quelltext bearbeiten]

Wikimedia hatte mal dazu aufgerufen sich an einer Ideensammlung zum Thema Mobbing-Prävention zu beteiligen. Im Artikel Mobbing fand ich dazu jetzt leider keinen Hinweis. Was ist aus der Initiative geworden? Wo sind die Infoseiten dazu? --Manorainjan 22:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Interessiert sich in der de.wikipedia denn niemand für Mobbing-Prävention? --Manorainjan 16:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst wohl meta:Grants:IdeaLab/Inspire/Archive/Addressing harassment, allgemeiner und zu den Resultaten siehe meta:Community health initiative. Das Thema ist auch hier vieldiskutiert, aber ich glaube, dass das Interesse an Wikimedia-Projekten eher dünn gesät ist. --Katimpe (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2017 (CEST)
Danke, das war das Projekt, dass ich suchte :-) --Manorainjan 21:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

27. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Themenring[Quelltext bearbeiten]

Warum sind Themenringe in Infoboxen, Kategorien und Listen erlaubt, während dies bei Navi- und Linkboxen untersagt ist? Insbesondere bei der Infobox besteht ja strukturell u. U. kein allzu großer Unterschied außer der Position innerhalb des Artikels. Das erschließt sich mir nicht.--Curc (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dass sich Dir das nicht erschließt, spricht für Deinen Sinn für Logik. Es ist nämlich keine darin ;-) --Manorainjan 01:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
An dieser Stelle würde ich auch gern diesen Revert meiner Verbesserungsversuche von Benutzer:KaiMartin zur Diskussion stellen.--Curc (Diskussion) 06:54, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wo gibt es denn einen Themenring in Infoboxen? Das Grundsatzproblem ist doch, dass in Naviboxen die Elemente vollständig aufgezählt und verlinkt sein sollten, die Themenring-Definition aber davon ausgeht, dass man das Thema nicht klar abgrenzen kann und zudem nicht alle Elemente des Themenrings automatisch relevant sind. Bei Listen gibt es "Liste von" und "Liste der". Erstere listet i.d.R. Wikipedia-relevante Einträge ohne Anspruch auf Vollständigkeit, letztere versucht sich an einer Gesamtauflistung, ohne dass aber alle Elemente relevant und verlinkt sein müssen. Und Kategorien erheben grundsätzlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Magnus (Diskussion) 08:40, 27. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Navileisten oder Linkboxen sind ausschließlich zum Navigieren zwischen gleichartigen Dingen da, also müssen die dabei auch vollständig sein. Infoboxen haben die Aufgabe, den Leser über die wichtigsten (und nicht alle) Dinge eines Lemmas zu informieren. Ein Vergleich von beiden ist auf Grund der komplett unterschiedlichen Aufgaben uninnig und ein Äpfel mit Birnen-Vergleich. (Objekt-) Kategorien müssen auch vollständig sein (also auch keine Themenringe), nur technisch können halt nur schon vorhandene Artikel aufgenommen werden. --Orci Disk 08:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich merke dazu an, dass Themenringe in der en:wikipedia zulässig sind, weil die dort wohl eine andere "Logik" haben, als deutsch sprechende Wikipedianer. Zudem hat die Wikipedia-App mit der Rubrik "Mehr lesen" eine nicht abschaltbare Funktion implementiert, die noch weniger logisch oder objektiv sinnvoll ist, als ein Themenring, sondern eher der von amazon.de und anderen Konsumvereinen "angebotenen" Hinweise: "Wer diesen White Rabbit Smart®Dildo gekauft hat, hat sich auch GV von Andrea Dworkin angesehen." ähnlich funktioniert.--Manorainjan 12:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Letzte Änderungen, die einen bestimmten Text enthalten[Quelltext bearbeiten]

Ich würde mir gerne die letzten 100 Änderungen an der Wikipedia anzeigen lassen, die einen bestimmten Text enthalten. Geht das irgendwie? Gerne auch nur die letzte Änderung, die einen bestimmten Text enthält. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Suche nach
    "bestimmter Text" prefer-recent:1,1
und sortiere nach Änderungszeit. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2017 (CEST) geändert 18:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

keine Frage, aber ein Hinweis: noch diese Woche über Technische Wünsche abstimmen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Zwar keine Frage, aber ein Hinweis, der für die Mitlesenden hilfreich sein dürfte: In den letzten Wochen haben Freiwillige aus den Wikimedia-Projekten viele neue Funktionen und technische Verbesserungen vorgeschlagen. Noch bis zum 2. Juli, 23.59 Uhr, kann jeder, der angemeldet ist, dafür abstimmen, welche Wünsche das Team der Software-Entwicklung von Wikimedia Deutschland angehen soll. Viele Grüße!

--Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Genealogische Quellen - wie angeben?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe im Rahmen meiner Ahnenforschung die Heirat eines bekannten Opernsängers, Herbert von Bomsdorff-Bergen gefunden und würde diese gerne zur Person hinzufügen. Ebenso stolpere ich ab und zu über Einträge zu anderen Adligen auf Wikipedia, die gut in den Abschnitt "Familienleben" passen würden. Bei obgenannter Person wird ja das Geburtsdatum auch mit einem anderen Heiratseintrag belegt, welchen man auch einbauen könnte. Kann man die hier verwendete Zitierweise als "allgemeingültig" ansehen? --Thonatas (Diskussion) 18:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Du solltest verlinken welche welche Zitierweise du meinst. So ist deine Frage nicht nachzuvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wie gesagt, beim Herbert oben wurde das Geburtsdatum bereits mit einem standesamtlichen Eintrag belegt: "Standesamt Leuben: Eheregister. Nr. 4/1909." --Thonatas (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

VisuelEditor fügt angeblich den Parameter autor und Leerzeichen in Einzelnachweisen ein[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Jonny8472 behauptet, dass der VisuelEditor selbständig bei bestehenden Einzelnachweisen, die mittels der Vorlage:Internetquelle formatiert wurden, den Parameter |autor= hinzufügt und Leerzeichen entfernt, nur weil das Abrufdatum aktualisiert wurde. Hier kann man sich mal den Schaden ansehen. Kann das jemand bestätigen? --Harry Canyon (Diskussion) 21:38, 27. Jun. 2017 (CEST)