Benutzer:Ben-Oni/Thesen

Thesen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Artikel ohne dauerhafte Hauptautoren stagnieren oder verschlechtern sich schleichend oft jahrelang, bis sich ein Autor findet.
Artikel mit sehr vielen dauerhaft beteiligten Autoren sind meist POV-Schlachtfelder und stagnieren, bis sie gesperrt werden. Danach entwickeln sie sich sehr langsam.
Artikel gedeihen am effizientesten wenn es nur einen oder wenige Hauptautoren gibt.
Nur unter Mitwirkung mehrerer Autoren kann der Artikel besser werden als der beste Autor.
Ein Laie kann besser als ein Fachmann beurteilen, was laienverständlich ist.

Das Wikiprinzip "Viele Köche verderben den Brei bis er schmeckt." bewahrheitet sich nicht, wenn nicht wenige lenkende Hauptautoren vorhanden sind. "Isolierte Edits" sind fast nie nennenswerte Verbesserungen, meist sogar Verschlechterungen.
Die Wikipedia ist so gut wie die Experten, die daran mitschreiben. Jeder einzelne vergraulte Experte ist für die Wikipedia ein unschätzbarer Verlust.
Gute (ausgezeichnete) Artikel ohne Hauptautor sollten gesperrt werden, bis ein neuer Autor den Artikel "übernehmen" möchte.
Seit Jahren stagnierende Stubs ohne Hauptautor sollten gelöscht werden.
Das Bewusstsein für die Bedeutung der Hauptautoren sollte geschärft werden.
Das Bewusstsein für den Wert des Reviews (und der Überprüfung durch andere Fachleute allgemein) sollte geschärft werden.
Es sollte ein Bewusstsein geschaffen werden, dass Laien als Reviewer vielfach wichtiger als sie als Autoren nutzlos sind.
Das, was Wikipedia groß gemacht hat, ist ungeeignet, sie auch gut zu machen. Für Ersteres genügt es, wenn jeder neue Artikel erstellen darf, für Letzteres braucht es fähige Autoren und Fachleute aber keine wohlmeinenden Dilettanten. Fachleute werden aber durch das Gleichbehandlungsprinzip der Wikipedia vergrault. Hegemonie der Mittelmäßigkeit könnte man es zynisch nennen.