Benutzer:Doc Taxon/Baustelle XIII
Liebe Benutzerin, lieber Benutzer,
ja – ich schon wieder! Nachdem ich meine Bürokratenkandidatur niedergelegt habe, möchte ich es jetzt nochmals als Administrator versuchen. Meine letzte Kandidatur vor 3 Jahren ergab ein Stimmenergebnis von 143:80:40.
Da mir eine falsche Information vorlag, wie es mit Adminrechten als Bürokrat bestellt ist, ohne vorher Admin gewesen zu sein, bin ich zu der Einsicht gekommen, dass die Unterstützung des Bürokraten-Teams nur mit vollumfänglichen Admin-Werkzeugen sowohl für das Team als auch für mich sinnvoll ist. Das wurde mir während der Kandidatur klar gemacht, danke vielmals für die entsprechenden Anmerkungen. Da ich mich aus verschiedener Hinsicht sehr für die Adminrechte interessiere, möchte ich mich jetzt gleich anschließend dieser Kandidatur stellen.
Mein erster kleiner Artikel erschien im April 2004, richtig angefangen habe ich aber erst seit August 2005. Ich kann dementsprechend auf eine sehr lange Wirkungszeit hier zurückblicken, teils mit frohem, teils mit feuchtem Auge. Ich konnte viel an Erfahrung dazugewinnen und habe die jahrelange Entwicklung der deutschsprachigen Wikipedia miterlebt. Insbesondere die Artikelarbeit als auch die Projektarbeit machen mir sehr viel Spaß, und ich werde kaum müde. Insbesondere am Herzen liegt mir das Projekt WP:BIBR, das immer bekannter wird. Ich habe mitgeholfen, das unterstützende Team aufzubauen, indem ich viele Benutzer in ganz Deutschland, in der Schweiz und Österreich einfach angesprochen habe. Durch die Recherche in Bibliotheken kann für andere Benutzer schwer erhältliche Literatur besorgt werden, um ihrerseits damit Artikel auszubauen, zu belegen oder sogar neue Artikel anzulegen. Das Projekt hilft an allen Ecken, der Wikipedia immer wieder ein paar Sprünge vorwärts zu kommen.
Mir ist aufgefallen, dass einige Administratoren aus der langen Liste nicht mehr sehr häufig dabei sind bzw. sich der Adminfunktionen bedienen. Ich möchte das Team verstärken. Mit erfolgreicher Kandidatur möchte ich mich gern bei Diskussionen um die Ansichten von Benutzern im Kompromiss mit den Regeln und Richtlinien unserer Enzyklopädie einschalten. Dabei ist mir die freie Meinungsäußerung im durchweg sauberen Umgangston sehr wichtig, denn wieder und wieder kann ich feststellen, wie rau eingefleischte Wikipedianer aber leider auch Admins mit sowohl "Bestands"- als auch neuen Benutzern umgehen. Selbstverständlich ist mir als Admin aber auch der Einsatz meiner erweiterten Rechte, um Anfragen auf Verschiebungen, (Versions-)Löschungen und Artikelzusammenführungen nachzukommen oder selbst anzunehmen. Insbesondere letzteres, finde ich, ist eine sehr spannende und interessante Aufgabe.
Wie ich es bereits des öferen erwähnt habe, hängt mir auch die Qualität der Artikel sehr am Herzen. Schnelle Löschungen neuer Artikeländerungen, weil der Ausdruck schlecht gewählt wurde oder keine Belege angebracht wurden, sprechen gegen meine Prinzipien. Eine IMHO bessere Wahl ist es, mit dem Benutzer über diese Änderungen zu diskutieren und ihn über seine Fehler aufzuklären, wie es sich in einer gut funktionierenden Community gehört. Sollte der Benutzer keine Belege vorweisen können, gehe ich auch gerne selbst mal im Rahmen des Projekts WP:BIBR recherchieren. Ebenso bin ich auch immer dabei, bestehende Artikel nach dem Zufallsprinzip auf Belege und Referenzen sowie Urheberrechtsverletzungen zu untersuchen, letzteres ist dabei sehr wichtig für unsere Enzyklopädie.
Also summa summarum bin ich bei erfolgreicher Wahl ein Admin für den Benutzer und für die Artikelqualität, der stetig versucht, sowohl für Benutzer als auch für das Projekt Wikipedia immer eine win-win-Situation herauszuschlagen.
Ich freue mich auf Eure hoffentlich positiven Abstimmungen, freundlich grüßend, -- –– –– ––
Liebe Benutzerinnen und Benutzer,
ich habe festgestellt, dass ein Bürokrat gesucht wird, und möchte mich drum bewerben. Ich habe bereits des öfteren in Betracht gezogen, für diesen Posten zu kandidieren.
Kurz zu meiner Person: Ich habe im April 2004 meinen ersten kleinen Artikel hier geschrieben, bin aber erst seit August 2005 so richtig aktiv dabei. Am Anfang schrieb ich einige Artikel im Zoologie- und Biografie-Sektor, die auch stetig besser wurden. Ich finde es toll, mein Wissen und ausgearbeitete Informationen und Fakten aus einschlägiger und Sekundär-Literatur beitragen zu können und zu dürfen – und somit anderen zur Verfügung stellen zu können, die sich um das eine oder andere Thema interessieren. Ich verfolge auch gerne die Diskussionen zu Artikeln und auf den Meta-Seiten, allerdings mit zweierlei Gefühlen. Oftmals beschämt mich das Klima in einigen Diskussionen und der Umgang zwischen bestimmten Admins und Benutzern, weshalb ich mich sehr oft aus den Diskussionen heraushalte.
Als Bürokrat wäre es mit eine meiner Aufgaben, in diese Diskussionen einzusteigen und sowohl schlichtend als auch richtungsweisend einzugehen. Ich vertrete das Recht der freien Meinungsäußerung, was die Diskussionen um sowohl wichtige als auch Randthemen fördern soll. Jede Diskussion verdient einen Kompromiss aus beiden Parteien, die möglichst eine win-win-Situation davontragen sollen, und das ist durchaus möglich. Dabei gebietet sich ein ordentlicher Umgangston und die Achtung beider Parteien. Jede Diskussion dient der Verbesserung unserer Enzyklopädie, genauso wie es Artikelbearbeitungen tun. Nun, hierbei bin ich zum größten Teil ein Gegner von vorschnellen Löschungen unbelegter Passagen in oder sogar ganzer Artikel, wenn diese anscheinend doch belegt werden können. Vielmehr ist es die Aufgabe eines Admins, sich mit dem jeweiligen Benutzer in Verbindung zu setzen und nach dem Beleg zu fragen, bzw. Hilfestellung zu leisten, wenn der Benutzer gar nicht weiß, dass bzw. wie Informationen zu belegen sind. Ich gehe oftmals einen Schritt weiter, und suche selbst nach Literatur in Bibliotheken, um diese noch nachzutragen oder falsche Informationen im Nachhinein dennoch zu löschen. Hierzu habe ich mit dem Projekt WP:BIBR ein bundesweites Team mit aufgebaut, was mich bei der Beschaffung dieser Literatur unterstützt. So finde ich auch gerade für andere Benutzer dieses Projekt ein willkommenes Angebot, an schwer erreichbare Literatur zu kommen, um ihrerseits Informationen zu belegen bzw. Artikel auszubauen oder neu anzulegen. Ich bin mit sehr viel Freude an diesem Projekt beteiligt und arbeite dort im Team mit anderen Benutzern zusammen, was für die Vollständigkeit und Qualität im Projekt Wikipedia durchaus von Vorteil ist.
Als ebenfalls sehr wichtig erachte ich auch die Suche nach Urheberrechtsverletzungen, die beim Abschreiben aus kopiergeschützter Literatur entstehen. Auch hier ist es wichtig, mit dem Benutzer über den Sachverhalt zu diskutieren und ihm aufzuzeigen, dass gegen gültiges Recht verstoßen wird und wie man diese Literatur zur Erstellung eines Artikels oder Abschnitts dennoch sehr sinnvoll nutzen kann. Ihr habt recht, wenn Ihr jetzt meint, dass das sehr zeitaufwendig sein kann und ein hohes Maß an Organisation und Geschick in Sachen Diplomatie erfordert, das jedoch sollten grundlegende Kompetenzen eines Admins sein und ihm auch Spaß machen.
Ich bin jetzt schon sehr lange bei diesem Projekt dabei und habe beobachtet, wie es sich entwickelt hat und welche Richtungen es dabei eingeschlagen hat. Dabei konnte ich schon früh erkennen, wie wichtig es ist, hier "Ordnung zu halten". Immer wieder stellt es sich heraus, dass sowohl Artikelnamen aber auch Benutzernamen unpassend bzw. ungeeignet gewählt wurden, und auch hier würde ich es gern zu meiner Aufgabe machen, dies anzupassen und in bestehende Kategorien einzuordnen. Mit Bots kenne ich mich mittlerweile auch aus und im Bereich Botflag-Anträge habe ich mich sicher sehr schnell eingearbeitet.
Über Eure Abstimmung und Meinungen würde ich mich sehr freuen,
Euer Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 05:58, 7. Okt. 2013 (CEST)