Benutzer:Peewit/Erfahrungen beim Sichten
Ab und zu beteilige ich mich an der Sichtungs-Aktion. Dabei kann man viele interessante Beobachtungen machen, auch und vor allem, wenn man sich auf "fachfremden" Gebieten bewegt. Oft haben die Änderungen ja gar nichts mit dem Fach als solchem zu tun, man sieht das ja sofort.
Interessant ist für mich vor allem, zu beobachten, welche Artikel-Änderungen lange Zeit nicht gesichtet werden. Das ist anscheinend zum Beispiel der Fall, wenn eine anonyme IP mehrere Änderungen auf einmal macht. Das sieht - auf den ersten Blick - nach Arbeit aus. Die IPs wissen offenbar gar nicht, was sie da anrichten: Arbeit, die mühsam aussieht. Manchmal sind die Änderungen so umfangreich, dass man schon entweder Experte auf dem Gebiet sein muss, der das überblickt oder bereit ist, sich so reinzuarbeiten, dass man gezwungenermaßen zum "Experten" wird. Man kann nicht alles in die Portale und Redaktion abschieben, die ja oft personell unterbesetzt sind und die Anfragen nicht beantworten. Aber manchmal sind es auch "kleinere" Änderungen. Ein Blick in den mitgelieferten Einzelnachweis, z. B. ein Artikel in der Wirtschaftswoche oder auf die Homepage des Vereins und schon weiß man, ob die Änderung auf den dort mitgeteilten Fakten beruht (und damit auch plausibel ist, was man ja eigentlich "nur" untersuchen soll). Woher also die Hemmungen?
Problem Fachbereiche. Es wird empfohlen, bei Änderungen in Fachbereichen, zu denen der Sichter nicht die nötigen Kenntnisse hat, die Sache an das zuständige Portal bzw. die zuständige Redaktion, wenn es denn welche gibt (und diese noch aktiv sind), weiterzuverweisen. Nur, wo erfahre ich, welches Portal es überhaupt gibt? Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia ausdrücklich verboten, in einem Artikel auf das Portal zu verlinken im Gegensatz zu allen anderen anderssprachigen Sprachversionen, die ich kenne. Wie soll ich da weiterkommen? Beispiel: Artikel zu einem Steinmetzbetrieb, Angaben zu Architekten, die da was gemacht haben sollen ohne Einzelnachweis? Welches Portal? Das darf ich dann selbst raussuchen, zusätzlich zu meinen Aufgaben als Sichter. Ob da jeder Lust dazu hat? Ich bezweifel das. Also müssen entweder die Richtlinien geändert werden oder die Änderungen werden halt nicht gesichtet.
Zwischenbemerkung: Was machen Autoren, deren Beiträge lange Zeit nicht gesichtet wurden. Hören sie auf, sich zu beteiligen? Es sieht ganz danach aus.
Das Bahn-Portal habe ich gefunden und dort angefragt, wie die nachzusichtenden Artikel organisiert werden. Bin mal auf die Antwort gespannt.
Das artet hier in ein "Sichter-Blog" aus. Vielleicht gar nicht so verkehrt. Die Beobachtungen müssten dann nur noch geordnet werden.
Mal sehn, ob ich was zu dem Steinmetz-Betrieb finde. Das Portal "Planen und Bauen" verlinkt zum Thema "Mitmachen" auf das WikiProjekt Planen und Bauen. Bin gespannt.
Änderung bei einem Artikel zu einem Exo-Planeten: Die Struktur des Artikels wird ohne Not verändert. Gut: anstatt "umkreist seinen Stern mit einer Entfernung von ..." das präzisere: große Halbachse. Schlecht: die Angaben zur Masse einfach mal gelöscht. Das ist an sich schon schlecht. Hier nun besonders, denn es ist ja gerade die Masse, die zur Annahme eines "Gasriesen" führt. Von mir nicht gesichtet, mit entsprechendem Kommentar. Kann Ärger geben, mir egal. Ich bin nicht in diesem Projekt, um mir Freunde zu machen, schon gar nicht bei Usern, die schlampig arbeiten und das dann auch noch verteidigen. Keine Sorge, ich nenne hier keine Namen und keine IP-Nummern. --- Genau dieser Fall zeigt m. E. wieder einmal deutlich, was hier in Wikipedia vor sich geht, zumindest tendenziell: Ein User ändert einen vorgefundenen Artikel geringfügig, löscht aber gleichzeitig zwei Sätze (nur als Beispiel, man sieht es oft genug). Der Informationsgehalt des Artikels verringert sich unterm Strich. Die Artikel "erodieren", Tag für Tag, scheinbar unaufhörlich. Bei Artikeln, die von Interessenten umlagert sind, die "sexy" sind, fällt das alles natürlich sofort auf, die Änderungen werden nicht gesichtet oder sie werden rückgängig gemacht, da geht man bis zum Edit-War. Aber die unauffälligen grauen Mäuschen unter den Artikeln, die nicht sonderlich unter Beobachtung stehen, die erodieren langsam, irgendwann erkennen die Hauptautoren sie nicht mehr wieder. Und wenn die Hauptautoren nicht mehr da sind, kümmert sich niemand mehr darum. Ist das schlimm? In manchen Artikel-Bereichen vermutlich nicht, die werden offensichtlich nicht wirklich gebraucht, sonst würden die Änderungen auch den Außenstehenden, den Lesern (den wahren Usern) auffallen. Aber in den grauen Zwischenbereichen, den nur selten, aber doch gebrauchten Bereichen, zeigt sich die Schattenseite des Wikiprinzips (JeKaMi) dann doch sehr deutlich: Wikipedia wird tendenziell immer schlechter. Das ist mein Eindruck, tut mir leid. Und ich werde diese Tatbestände belegen. --- Neuer Fall: Geschichte der Herlitz AG. Änderungen werden nicht gesichtet, es sind einige belegt, bei anderen müsste man in der Website nachschauen, falls es die noch gibt. Viel Arbeit, wie es scheint. Der User editiert seither nicht mehr. Ist er frustriert? Oder nur ein Ein-Artikel-Autor, der sein Werk getan hat und von dannen geht? --- Dass man auch auf Unmut und Aggressionen stößt, wenn man die Aktionen einer IP oder eines Nicht-Sicht-Berechtigten zurücksetzt, damit muss man rechnen. Eine Kostprobe von heute: Ich setze die Änderung einer IP zu einer serbischen Schachspielerin zurück, weil eine Karteikarte des Schachverbandes in Bezug genommen wird, aus der sich die behauptete deutsche Staatsangehörigkeit nicht ergibt, was ich auch in den Kommentar schreibe. Die IP wird jetzt sauer und schreibt, ich sei wohl zu dumm, um den Bearbeitungskommentar zu lesen. Nun, vielleicht habe ich ja wirklich etwas übersehen. Aber dieser Bearbeiter, der unter IP auftritt, ist wohl zu faul, zu feige oder zu dumm, um sich mit Benutzernamen anzumelden und anständig zu editieren. Auf solche Erscheinungen stößt man in der WP ständig, warum nicht auch beim Sichten? Mal sehen, ob ein Anderer die Änderungen sichtet, vielleicht jemand, der nicht so dumm ist wie ich. ich werde jedenfalls in biographischen Artikel zu serbischen Schachspielern keine Sichtungen mehr vornehmen, die scheinen empfindlich zu ein bzw. deren Anhänger, sie schlagen gern um sich. --- Man wird als Sichter auch zum Ausputzer, wenn man seinen Job ernst nimmt. Oft werden gut begründete Änderungen vorgenommen, aber zugleich auch Verschlechterungen (sprachlicher Art, Unrichtigkeiten usw.) neu "eingeschleppt". Man kann jetzt das Sichten lassen oder gar die Änderung verwerfen, oder man sichtet und fühlt sich noch so weit verantwortlich, dass man die nötigen kleinen Korrekturen gleich selbst anbringt. Das sieht dann auch besser aus.
Mischung von gut und schlecht: soll man das sichten? Da ändert jemand das richtige "von Hessen" in den falschen oder doch von schlechtem Stil zeugenden Genitiv "Hessens". So etwas sichte ich nicht, mag in dem Mischmasch der Änderungen auch einiges Richtige stehen.
Infoboxen: Neu eingerichtete Infoboxen sichte ich nicht. Es ist mir im allgemeinen zu kompliziert, die auf Richtigkeit abzuchecken. Außerdem verstoßen Infoboxen gegen das Prinzip der Niederschwelligkeit. Wer solche Kunstturn-Gerüste aufbaut, muss sich nicht wundern, wenn Neulinge gleich wieder abwandern, weil sie in diesen Tabellen nicht editieren können.
-------
MOAMs, die Änderungen ohne Belege einbringen. Da darf man dann auf Kirchen- und Sektenseiten nachschauen, was wirklich der Fall ist. Und da steht es leider anders. Diese Leute machen anderen unnötige Arbeit, indem sie selbst es an der nötigen Sorgfalt fehlen lassen.