Benutzer:SCF/Warum Relevanzkriterien schwachsinnig sind

vor allem in ihrer jetzigen Form und der derzeitigen Anwendungspraxis

Grundsätzlich

Eine Diskussion über Relevanzkriterien ist vollkommen schwachsinnig. Klar, jede andere Enzyklopädie muß Relevanzkriterien festlegen. Weil nur 500 Seiten oder 30 Bände mit 2000 Seiten oder was auch immer zur Verfügung stellen. Also wird Wichtiges gegen Unwichtigeres abgewägt. Der zur Verfügung stehende Platz steht fest und wird aufgeteilt. Zum Beispiel kann nicht jede Ortschaft aufgenommen werden. Nur über 10.000 Einwohner in Deutschland, über 50.000 in Europa und über 100.000 sonstwo in der Welt. Es kann nicht jede Tierart aufgenommen werden. Es kann nicht jede Krankheit aufgenommen werden. Nicht jeder einzelne Mond und Asteroid. Nicht jede Schlacht der Geschichte, nicht jede Theorie der Religionswissenschaft des 19. Jh., nicht jeder Schauspieler, nicht jeder Wissenschaftler... soweit, so gut. Und es wäre absolut notwendig und sinnvoll über Relevanzkriterien in der WP zu diskutieren, wenn ein Limit gesetzt wäre. Bei 1 Mio Artikeln oder bei 100 Mio, bei soundsoviel MB oder bei soundsoviel Zeichen.

Aber solange ein Limit nicht existiert bzw. nicht festgelegt ist, ist jede Relevanzdiskussion müßig. Es gibt keine absoluten Relevanzkriterien, nur relative. Berlin ist relevanter als Nürnberg, Nürnberg ist relevanter als Detmold, Detmold ist relevanter als Herrsching, Herrsching ist relevanter als Klein Wiershausen. Helmut Kohl ist relevanter als Horst Seehofer ist relevanter als Landtagsabgeordneter X ist relevanter als Bezirktagsabgeordneter Y. Jupiter ist relevanter als Ganymed ist relevanter als der 46. Mond von Jupiter ist relevanter als Sternschnuppe 345837459837... Wenn ich jetzt eine Enzyklopädie schreibe mit 1000 Seiten, dann sagen wir mal können von diesen 12 Lemmata 4 aufgenommen werden. Berlin, Nürnberg, Kohl. Tja, und jetzt? Seehofer relevanter als Jupiter? Habe ich 10000 Seiten, hab ich das Problem, ob Ganymed oder Detmold relevanter ist. Oder ob ich für beides nen kurzen Stub mache? Ja, all so etwas wäre zu diskutieren, wenn es eine feste Grenze gäbe. Und das wäre schwierig genug. Aber so, wo man nicht einmal weiß, ob 1000 oder 10000 Seiten zur Verfügung stehen? Da wird dann also 7 Tage diskutiert, ob Detmold relevant ist. Als vernünftiger Mensch kann man sich dazu doch gar nicht äußern! In eine 1000-Seiten-Enzyklopädie gehört es nicht, in eine 100-bändige schon. Und da der Platz begrenzt ist, muß man auch diskutieren, ob Kohl doppelt so viel Platz bekommt wie Seehofer oder 10mal soviel oder 20mal.

Irrelevanz ist eine ganz schwierige Kiste. Kann eine Tier- oder Pflanzenart "irrelevant" sein? Ich denke nicht. Manche Arten sind relevanter als andere und daher muß, je nachdem wieviel Platz zur Verfügung steht, irgendwo eine Grenze gezogen werden. Aber die Begründung, eine Tierart nicht aufzunehmen, kann doch nicht heißen "irrelevant", sondern "leider haben wir nur soundsoviel Platz und Esel und Tiger bekommen daher ein Lemma und Käfer Zwölftausendvierundneunzig nicht". Und andererseits, es sind über eine Mio Arten bekannt und zehnmal so viele warten noch auf ihre Entdeckung. Wie vollkommen irrelevant müssen die meisten davon sein! Mit manchen hat sich nicht mehr als eine Handvoll von Biologen beschäftigt. Haben einen Mini-Artikel über die Entdeckung dieser Art geschrieben und das war's. Und das soll relevanter sein als Pornosternchen soundso, das imerhin ein paar tausend Leute kennen oder die Band XY, die ihre CDs im Selbstvertrieb ein paar hundert mal loswird?

Wieviele Orte gibt es eigentlich in China und Indien? Ist ein indischer Ort mit 20.000 Einwohnern relevant oder irrelevant? Mit 2000? Mit 200.000?

Man sehe sich die RK und die Diskussionen dazu an. Vollkommener Schwachsinn. Irgendjemand meint, dieser oder jener Politiker, Sportler, Schauspieler sei irrelvant und stellt nen LA. Hitzige Diskussion. Wiederholung. Wiederholung. Dann irgendwann Diskussion: Wann sind Politiker relevant? Festlegung von Kriterien. (die dann auch noch stur-schwachsinnig angewandt werden, siehe unten). Dann das gleiche mit Sportlern. Schauspielern. Krankenhäusern. Triebwagenreihen. Handymodellen. Geht's noch?

Erst muß festgelegt werden, wie umfassend diese Enzyklopädie sein soll. (Ursprünglich gab es da sogar eine Ansicht: Alles, was nicht total banal-persönlich ist, wie etwa meine Oma heißt Angelika und hat braune Haare, kann aufgenommen werden, da WP kein Papier braucht. Inzwischen geht die Diskussion aber immer mehr um Enzyklopädie-wert und nicht...) Und dann die Relevanzdiskussion, bzw. die relevanter-als-Diskussion. Millionenstädte sind relevanter als Kleinstädte, Planeten relevanter als ihre Monde, Nobelpreisträger relevanter als normale Professoren, Tiger als so manche Käferart, Unikliniken relevanter als Kreiskrankenhäuser. Und jetzt ginge die Diskussion los, die schmerzliche, notwendige: Ist ein Mond relevanter als eine Kleinstadt? Vielleicht die großen Monde wenigstens? Und so mittelgroße Monde, wären die nicht relevanter als eher mittelkleine Kleinstädte? und wie paßt da ein Hinterbanksbundestagsabgeordneter rein? eine halbwegs bekannte Käferart? ist ein chinesischer kleiner Fluß relevanter als der Bürgermeister von Leipzig? Ist der Pavian einen Artikel wert und die Schweizer Kantone nicht?

Spezielle Kritik an der "erfüllt nicht RK und wird daher gelöscht"-Praxis

Ursprünglich werden RK oft vormuliert mit dem Gedanken: Wer sie erfüllt, ist auf jeden Fall relevant. Wer sie nicht erfüllt, ist deswegen nicht automatisch irrelevant.

Wer jedoch öfters auf den Löschdiskussionen vorbeischaut, sieht, daß es immer mehr zum Usus wird, dies umzudrehen - besonders manche Admins tun sich dort hervor. Und so werden oft Artikel gelöscht mit der Begründung: Erfüllt die RK nicht.

Dies führt zu aberwitzigen Situationen.

Beispiel Fußballspieler. Spieler A in der 2. Mannschaft eines frisch aufgestiegenen 2.-Liga-Profiteams, das in der Landesliga (5. Liga) um den Klassenerhalt kämpft. Aufgrund Verletzungen/Sperrungen in der ersten Mannschaft sitzt Spieler A für 3 Spieltage auf der Bank der ersten Mannschaft und kommt sogar einmal in der 85. Minute zum Einsatz. Damit erfüllt er die RK (nämlich Einsatz bei einer Profimannschaft). Spieler B wird Torschützenkönig in der Regionalliga bei einem Traditionsverein und ist dort über Jahre Stammspieler. Spielt aber nie bei einem Profiverein und erfüllt damit nicht die RK. In einer Datenbank mag es nun logisch erscheinen, alle Spieler die je einen Einsatz in der 2. BL hatten, zu erfassen und sonst keine. Wikipedia will aber eine Enzyklopädie sein und gerade keine Datenbank. Von daher braucht es also hier bei Relevanz mehr Augenmaß. Spieler B ist nämlich deutlich relevanter als Spieler A. Er verdient mehr Geld als A. Während A vor 50 Zuschauern spielt und ein einziges Mal für 5 Minuten vor 10000, spielt B jede Woche vor 5000 Zuschauern. Er ist auch sehr viel bekannter, die Regionalzeitung berichtet jede Woche über das Team, und da er einer der Protagonisten ist, auch über ihn. Es werden sogar Trikots mit seinem Namen verkauft. Er ist ohne Zweifel um Längen relevanter als unser 5.-Liga-Spieler, der unter Umständen in seinen fünf Minuten 2. BL noch nicht einmal den Ball berührt hat. Datenbanken mit Profispielern sehen das anders, für sie ist Spieler A relevant und Spieler B nicht. Das ist OK so, ist ja auch eine Datenbank für Profispieler. Wikipedia sieht es wie die Datenbank. Das ist Mist.