Benutzer Diskussion:194.31.121.12

Statische IP
IP-Adresse:	194.31.121.12
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Anfrage wegen https://www.jmir.org/2022/5/e36835/

Hallo Claudia, an Email-Adressen schreibe ich nie, da dies meine Anonymität gefährden würde.

Zum Thema. Das zitierte Paper hat einen schwerwiegenden Mangel. Es unterscheidet nicht nach Besuchshäufigkeit der Artikel. Artikel, die häufig besuch werden, haben in der Regel viele Autoren, die sich gegenseitig kontrollieren und auf Allgemeinverständlichkeit achten.

Bei selten besuchten Artikeln hat oft nur einer was gemacht und das ohne ausreichende Kontrolle. Solche Artikel sind oft wenig allgemeinverständlich.

Zu dem Thema gibt es Hilfreiches im Netz, z. B.:

https://wikibu.ch/

Hier kann sich jeder schnell ein Bild von der Brauchbarkeit eines WP-Artikels machen.

Grüße, --Saidmann (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Saidmann,

Das stimmt, nach Besuchshäufigkeit unterscheidet das Paper nicht. Die Autor*innen nutzen Wort- und Satzlängen als Parameter für die Verständlichkeit der Artikel. Das Ziel des Papers war es meiner Auffassung nach auch nicht, zu bewerten, WARUM manche Wikipedia-Artikel besser verständlich sind als andere, sondern eine Bestandsaufnahme zu machen.

Das ist aber ein spannender Hinweis! Nächsten Dienstag telefoniere ich mit einem der Autoren, dann frag ich ihn auch mal, ob sie festgestellt haben, dass "populärere" Artikel besser verständlich sind.

Von einem Wikipedianer wie du es bist würde ich eigentlich gerne folgendes wissen:

Wie gehst du vor, wenn du einen Artikel verfasst?

Welche Quellen nutzt du?

Falls du Fachliteratur verwendest: versuchst du bewusst, Dinge einfacher zu formulieren?

Hat Wikipedia eine Zielgruppe? Komplexe Sprache schränkt die Zielgruppe ja eher auf einen kleinen Teil der Bevölkerung ein, die (hier im Beispiel) schon eine gewisse medizinische Vorbildung hat.

Verständlichkeit vs. Vollständigkeit: Steht für Wikipedia eines im Vordergrund?

Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du mir die Fragen beantwortest. Ob hier oder per Mail, das überlasse ich gerne dir. Falls du doch über Mail mit mir in Kontakt treten möchtest: Wenn du es wünschst, werde ich deine Aussagen anonymisiert wiedergeben und nur deinen Nutzernamen nennen.

Falls du die Fragen trotzdem nicht beantworten möchtest: Könntest du mir alternativ einen Kontakt zu einem anderem Wikipedianer aus dem Medizinbereich herstellen, der dazu bereit ist?

Viele Grüße,

Claudia --194.31.121.12 15:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

Antworten:

Wie gehst du vor, wenn du einen Artikel verfasst?

Relevante Sekundärquellen sichten: Leitlinien der betreffenden med. Fachgesellschaft(en), bedeutende Reviews in PubMed, Fachbücher in Google Books. Schwerpunkte und Gliederung folgen daraus. Zusammenfassung (Einleitung) zuletzt.

Welche Quellen nutzt du?

Wie oben plus evtl. Ergebnisse aus Google Scholar. Journalistische Quellen nur wenn passende Ergänzung zu einer wissenschaftlichen Quelle. Nie alleinstehend.

Falls du Fachliteratur verwendest: versuchst du bewusst, Dinge einfacher zu formulieren?

Ja, immer. Allgemeinverständlichkeit steht über allem.

Hat Wikipedia eine Zielgruppe? Komplexe Sprache schränkt die Zielgruppe ja eher auf einen kleinen Teil der Bevölkerung ein, die (hier im Beispiel) schon eine gewisse medizinische Vorbildung hat.

Die Zielgruppe - auch bei med. Artikeln - sind alle: ohne bestimmte Vorbildung aber mit gewisser allgemeiner Textkompetenz, wie sie etwa in ZEIT, Welt, SZ, oder FAZ vorausgesetzt wird.

Verständlichkeit vs. Vollständigkeit: Steht für Wikipedia eines im Vordergrund?

Das hängt von den Autoren ab. Es gibt Spezialisten, die reden hauptsächlich mit sich selbst über alles, was sie wissen. Für gute Autoren steht immer die Verständlichkeit im Vordergrund, wobei in der Regel klar ist, dass man für die Leser einen möglichst klaren Einstieg in ein Thema bieten soll - mit nützlichen Links für weiter interessierte.

Hoffe, das kann helfen. Alles Gute für deinen Bericht. --Saidmann (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das hilft mir sehr weiter, vielen Dank! --194.31.121.11 09:57, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nur eine Frage noch: wie spreche ich deinen Nutzernamen aus? Eher englisch ("Säid-män") oder eher deutsch ("Sa-id-mann") oder ganz anders? Viele Grüße! --194.31.121.11 10:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das hat in 9 Jahren noch nie jemand gefragt. Weil wir nie sprechen - nur schreiben. Das doppelte n legt eine deutsche Aussprache nahe. "Seitmann" wäre korrekt - analog zu Waidmann. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Im Radio schreiben UND sprechen wir. Da ist wenig unangenehmer, als einen Namen falsch auszusprechen. Also danke dir : ) --194.31.121.11 10:59, 5. Jul. 2022 (CEST)