Benutzer Diskussion:213.160.30.213

Statische IP
IP-Adresse:	213.160.30.213
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

sehr geehrte frau weber, könnten sie bitte damit aufhören, vollkommen sinnlos einfach eine artikelversion vom 16. september dieses jahres wiederherzustellen, obwohl seitdem eine vielzahl von änderungen stattgefunden hat? --JD {æ} 16:01, 8. Nov 2005 (CET)

Grüße Sie Herr JD, tut mir leid, wenn ich hier eventuell gut gemeinte Änderungen übersehen habe. Bisher hatte ich den Eindruck, etwaige Gegner laden immer nur die alten Seiten.

Allein der erste Absatz, den Sie erneut geladen haben, ist überhaupt nicht mehr aktuell. Der meinige auch nicht mehr ganz, weil wir gerade in München vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof einen weiteren Gerichtsfall gewonnen haben, der erneut bestätigt, dass wir eben NICHT kommerziell sind und als Idealverein im Vereinsregister verbleiben.

Wenn aktuelle Gerichtsentscheidungen und Gutachten hinter bloßen Meinungen etwaiger Gegner zurückgedrängt werden, dann verstehen Sie bitte, dass ich zumindest von Zeit zu Zeit korrektere Versionen lade.

Ich hoffe auf Ihr Verständnis.

Wenn Sie mit mir an einer Site arbeiten wollen, die beiden Seiten gerecht wird, bin ich persönlich gern bereit dazu.

Mit besten Grüßen

Sabine Weber

hallo. gleich zu anfang: es ärgert mich, wenn sie trotz hinweis und antwort auf dieser seite eine halbe stunde später wieder den gleichen text einstellen ohne rücksicht auf den momentanen stand des artikels. schauen sie sich mal den verlinkten änderungslink an, dann sehen sie auch, was sie einfach gelöscht und überschrieben haben.

auch sie müssen am bestehenden stand des artikels arbeiten, kontroverse änderungen auf der diskussionsseite darlegen und können nicht einfach - ihrer meinung nach - "korrektere Versionen laden". sollten sie ständig nur die gleichen änderungen vornehmen, ohne dass sie an einem gemeinschaftlich erstellten artikel aus neutralem standpunkt interesse haben, werden sie oder der artikel über kurz oder lang leider gesperrt werden müssen.

formulierungen wie "Scientology KEIN Wirtschaftsverein" sind unenzyklopädisch, "jüngste und wohl endgültige Entscheidung" ihre subjektive interpretation der dinge, "Hubbard leitete die Kirche" wirft auf einmal das wort der "kirche" aus dem nichts auf, die diversen scientology-links wurden schon ausführlich diskutiert und abgelehnt, weiterhin bestätigte das münchner gericht wohl nicht, dass scientology "NICHT kommerziell [ist] und als Idealverein im Vereinsregister verbleiben" kann, sondern es wurde dem "Celebrity Center Scientology Kirche München e.V." die rechtsform eines idealvereins (wieder)zuerkannt.

all diese punkte können sie gerne, wie schon zuvor erwähnt, auf der entsprechenden diskussionsseite falsifizieren oder richtigstellen. aber bitte: unterlassen sie doch diese unmotivierten edits wie die der letzten tage... sie werden ohne erreichten konsens sowieso schnell wieder zurückgesetzt.

mfg, --JD {æ} 22:48, 9. Nov 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr JD, tut mir leid, wenn ich Sie verärgert habe. Ich habe den Beitrag durchgeschaut und konnte keine Verbesserungen von Ihrer Seite aus entdecken.

Was ist ein "verlinkter Änderungslink"? Bitte helfen Sie mir auf die Sprünge. Ich nehme den Service gern in Anspruch.

Die ganze Absicht der "Vereinsaustragung" bzw. des Entzugs der Rechtsfähigkeit bestand darin, den Scientology Kirchen und Missionen in Deutschland den Status eines Wirtschaftsunternehmens aufzuzwingen. Sprich, die Behördenvertreter wollten unsere Gemeinschaft gerichtlich zwingen, sich als GmbH oder AG zu organisierten oder als nicht-eingetragener Verein erhebliche Nachteile in Kauf zu nehmen.

25 Jahre lang mussten wir uns vorhalten lassen, wir seien ein Wirtschaftsverein mit allen dazugehörigen Benachteiligungen, Konsequenzen, finanziellen Belastungen, zahllosen Gerichtsverfahren für jeden Millimeter unserer Grundrechte auf Information, auf Religionsausübung usw., Diskriminierungen etc. - die ganze Palette.

Wenn dieser Vorwurf des "Wirtschaftsunternehmens" auf ganzer Linie von jenen Obergerichten zurückgewiesen wird, die auch dafür zuständig sind - nämlich von den Verwaltungsgerichten und NICHT von irgendeinem Bundesarbeitsgericht im Jahre 1995, dann muss das von Ihnen doch auch honoriert werden, oder. Ansonsten hat das wirklich nichts mehr mit Neutralität oder Objektivität zu tun. Zudem wurde die Bundesarbeitsgerichtsentscheidung aus dem Jahr 1995, die Sie immer wieder ins Netz stellen, von sämtlichen Verwaltungsgerichten (Bundesverwaltungsgericht 1997, Verwaltungsgericht Stuttgart 1999, Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 2003 und jetzt vom Bayerischen VGH 2005) ignoriert bzw. verworfen, weil diese Entscheidung irrelevant ist. Völlig abgesehen von einer anderen Bundesarbeitsgerichtsentscheidung aus dem Jahr 2002, die der aus dem 1995 widerspricht.

Man hat uns - vielleicht klärt das etwaige Missverständnisse - auch als Scientology Kirche abgerungen, den Verkauf von Literatur an Nicht-Mitglieder als Gewerbe anzumelden. Das müssen die Amtskirchen auch tun und damit werden wir soweit fertig. Kein Problem. Das macht uns aber nicht zu einem Wirtschaftsunternehmen, weil der Kern unserer Religion - Ausbildung und Auditing - davon völlig unberührt bleiben.

Dann stellen Sie auch immer wieder irgendwelche Science Fiction aufs Netz, das angeblich den Ursprung eines Thetans erklären soll. Ich weiß nicht, wer ihnen das als Scientology verkauft hat. Das ist es nicht. Es ist irgendwelches angeblich geheimes Material unserer vermeintlichen OT Stufen. Das ist ein sehr heikles Thema, weil etwaige Gegner natürlich jeden Unsinn als "geheimes" Scientology-Material ins Netz bringen. Meist ist es eine absurde Mischung aus Dichtung und einem Fünkchen Wahrheit. Damit möchte man die Kirche zwingen, die vertraulichen Stufen offenzulegen, weil natürlich nur DANN bewiesen werden könnte, was Dichtung und was Wahrheit ist.

Etwaige Gegner wissen auch, dass Scientologen selbst darauf äußerst empfindlich reagieren. Bei uns gilt die Regel, dass man die vertraulichen Stufen nur in der korrekten Abfolge einnimmt. Daher werden Scientologen auf unteren Bewusstseinsstufen solches Material gar nicht lesen - gleichgültig ob Wahrheit oder Dichtung. Früher haben selbst hartgesottene Sektenbeauftragte diese Regel respektiert und das Thema nicht berührt. Heute verteilen Leute wie Tilmann Hausherr angebliches OT-Material gern vor Scientology-Einrichtungen, um größtmögliche Verwirrung und Schaden anzurichten.

Also, ich werde mich zurückhalten und mich mit Ihnen abstimmen. Von mir aus können wir jedes Thema diskutieren, bis wir gegenseitiges Verständnis erreicht haben. Ich beantworte wirklich gern alle Fragen.

In diesem Sinne bin ich gespannt auf Ihre nächste Nachricht.

Wenn Sie mir Ihre E-Mail-Adresse geben, kann ich Ihnen auch Dokumente zukommen lassen, so dass Sie sich eine eigene Meinung bilden. Unabhängig von Scientology und ihren Gegnern.

Herzlichst

Sabine Weber

SKD in München

hallo. bezüglich des "verlinkten änderungslink" (der normalerweise "diff-link" genannt wird, ich aber nicht unnötig verwirrung stiften wollte): die unterstrichenen wörter sind anklickbar (=> Hyperlink) und führen in diesem falle zu einer übersicht... links finden sie den vorigen zustand des artikels, rechts danaben zeile für zeile den neuen text. änderungen sind rot hervorgehoben. deshalb nochmals der "difflink" hier (<= klick!). besonders ab der hälfte des artikels sehen sie dann, was sie alles einfach gelöscht haben.

zu den inhaltlichen ausführungen ihrerseits möchte ich nicht weiter stellung beziehen, darum geht es an dieser stelle auch nicht. konkrete einzelne änderungen - wie gesagt - können sie gerne auf der entsprechenden diskussionsseite vorbringen, wo sie sich mit den anderen mitarbeitern der wikipedia auseinander setzen müssen. denn nicht ich stelle hier alte versionen ein... siehe versionen. deshalb müssen sie sich auch nicht mit explizit mir abstimmen, sondern eben generell auf der thematisch passenden seite. weiterhin können sie vermeintlich neutrale quellen gerne in der dortigen diskussion aufzeigen, ich stehe in diesem punkt nicht per email zur verfügung.

dass sie mit argumentationen in richtung "untere Bewusstseinsstufen" und "vertrauliche Stufen" jedoch nicht gerade für verständnis und einen unvoreingenommenen umgang mit ihrer angebrachten kritik werben, dürfte klar sein.

schlussendlich möchte ich sie noch darauf aufmerksam machen, dass in diskussionen auf wikipedia neues stets unten angehängt wird, man mir vier tilden (~~~~) seine diskussionsbeiträge unterschreibt und sie deshalb - bevor sie sich wegen formeller verstöße gleich unbeliebter machen als nötig ;-) besser einmal die ersten schritte bzw. das handbuch durchlesen.

mfg, JD {æ} 15:08, 10 November 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr JD, verstehe. Unten anhängen. Bei dem Rest steige ich teilweise noch aus. Ich unterschreibe mit "vier Tilden"?? Haben Sie bitte noch ein wenig Geduld mit mir.

Die Geschichte mit den "vertraulichen Stufen" ist für Außenstehende schwer nachzuvollziehen, aber nicht ungewöhnlich für Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften. Denken Sie an die Rosenkreuzer, die verschiedenen anderen Logen der Freimaurer. In vielen Religionen erhalten nur Mönche und Priester überhaupt Zugang zu den vertraulichen Stufen. Die Laien bekommen diese überhaupt nicht zu Gesicht. Das ist bei uns anders. Aber ich verstehe natürlich Ihren Einwand.

Und in Ordnung, ich werde keine alten Versionen laden, sondern vorhandene überarbeiten.

Schluss für heute. Wir hören uns. Grüße S.Weber

nur noch einmal kurz wegen dem unterschreiben: klicken sie mal oben "unterschreibt" an, da ist weiteres erklärt: die software hier wandelt dann die vier tilden in ihre sog. "unterschrift" um. --JD {æ} 23:27, 10 November 2005 (CET)

Waere sinnvoll, wenn sie eine Benutzerseite erstellen wuerden und ihre Beitraege klar mit "Scientology" (nicht dem kryptischen Kuerzel SKD) kennzeichnen.--Fossa 13:15, 23. Dez 2005 (CET)

Grüße Sie "Benutzer" Fossa, grundsätzlich kein Problem. Korrekt muss es dann heißen Scientology Kirche Deutschland e.V. - Scientology allgemein gibt es nicht. Herzliche Grüße Sabine Weber Scientology Kirche Deutschland e.V.