Benutzer Diskussion:Count Count

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Frage zum Bot[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, Count Count, kannst Du den Bot so programmieren, dass er nicht falsch bzw. missverständlich signiert ([1][2]) bzw. auf unnötige ([3]) Signaturen verzichtet? Gruß --Gustav (Diskussion) 00:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Guten Morgen! In dem ersten Fall hat der Bot diese Bearbeitung nachsigniert. Es ist dem Beitrag ohne menschliche Intelligenz nicht anzusehen, dass mit ihm eine vorher versehentlich entfernte Zeile wieder eingefügt wird. Bei solchen Bearbeitungen kann man durch Angabe von nosig! in der Zusammenfassungszeile preemptiv eine Nachsignierung ausschließen oder den Bot später einfach revertieren. Für den zweite Fall plane ich eine Änderung, nämlich dass der Bot bei Beiträgen von erfahrenen Benutzern auf ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite nicht mehr nachsigniert, da diese dort oft Bearbeitungen tätigen, die keine normalen Diskussionsbeiträge sind. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 09:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
auf BD:Goworek wird nicht als "unvollständig" nachsigniert. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:38, 16. Aug. 2019 (CEST)
Danke für die Erklärungen! Gruß --Gustav (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
@Doc Taxon: Da war der Bot zeitweise nicht aktiv. Das sollte inzwischen nicht mehr vorkommen. --Count Count (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
Okay, danke, ansonsten eine mittlerweile klasse Funktion geworden. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 14:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

automatische Signaturergänzung im Benutzerraum[Quelltext bearbeiten]

hallo Count Count: ich hab ein problem damit, dass dein bot meine eigenen edits auf meinen benutzerseiten nachsigniert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AW%21B%3A&type=revision&diff=191300073&oldid=191299906. es ist schon lästig, dass ich dich ansprechen muss, wäre eigentlich an dir, mich zu fragen, ob ich das will. aber gut: wie sieht die opt-out-methode aus. ich brauch das auf meinen seiten nicht. gruß --W!B: (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Da schließe ich mich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
{{nobots|unsigned}} in jedem abschnitt interessiert mich nicht, wenn, will ich die ganze seite ausnehmen, lieber noch meinen ganzen namespace. --W!B: (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2019 (CEST)
Von mir ausdrücklich Danke für diesen Bot, sowas hab ich jahrelang vermisst und ich verstehe die Beschwerde meiner Vorredner so gar nicht. Wer seine Disk-Seiten nicht zweckentfremdet, hat doch überhaupt kein Problem mit dem Bot und wie ich höre gibt es ja sogar ein Opt-Out. Wenn wir jeden User selber einstellen lassen, ob der Bot auf der eigenen Disk nachsignieren soll, werden die, die es am dringensten bräuchten, nämlich Neulinge, die nicht wissen, wie man signiert, das am wenigsten peilen. Eigentlich ein Wunder, dass man dieses Signieren in WP überhaupt noch händisch machen muss, modern wäre anders. Aber für die Software kannst du nichts. Also, danke und weiter so :-) --Mangomix 🍸 00:46, 17. Aug. 2019 (CEST)
wieso "zweckentfremdet"? seit wann gibt es vorschriften, wie man seinen benutzerraum zu gestalten hat? bricht jetzt auch hier der überwachungsstaat aus? --W!B: (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2019 (CEST)
Ich hab das nachsignieren eines Bots in den letzten Monaten auch extrem vermisst und hab dann mit "unsig" nachsigniert... dein Bot erspart mir einiges an Arbeit und ich finde es sehr sinnvoll. Das es kleine Fehler gibt ist halt so... finde ich nicht so schlimm. Liebe Grüße, Sophie talk 02:10, 17. Aug. 2019 (CEST)
+1 zu Sophie, ein gaaaanz großes Danke für den Bot anbet . Dass es da noch ein wenig Feintuning geben muss halte ich für verkraftbar, wer seinen kompletten BNR ausklammern möchte, der muss halt ein paar {{nobots|unsigned}} setzen, so what? ohne den Bot waren die 99,9% der betroffenen Disks deutlich schlechter dran. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:04, 17. Aug. 2019 (CEST)
eindeutig +1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2019 (CEST)
Und für die, die das nicht so sehen sollten: Benutzer:CountCountBot/Opt-Out. Viele Grüße, Luke081515 13:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

Unnötige Nachsignaturen[Quelltext bearbeiten]

tl;dr – ich habe den Rest der Botdiskussion nur überflogen. Leider signiert Dein Bot auch Beiträge, die IMHO keiner Signatur bedürfen, z.B. wenn auf einer Diskussionsseite wie der Wikipedia:Auskunft ein zu einem Diskussionsabschnitt gehöriges Bild wie hier, ein „Bäbber“ wie h i er oder hier oder eine Typographiekorrektur wie hier eingefügt wird. Es wäre äußerst vorteilhaft, wenn Dein Bot derartige Situationen erkennt und hier keine IMHO unsinnigen {{unsigniert}}-Aufrufe einfügt. Freundlich grüßt Rôtkæppchen₆₈ am 03:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Danke für die Rückmeldung. Die Vorlagen bzw. Bausteine habe ich auf die Blacklist genommen, solche Bearbeitungen wird der Bot also ab jetzt nicht mehr nachsignieren. Bildeinbindungen muss ich mir noch genauer anschauen. --Count Count (Diskussion) 22:24, 18. Aug. 2019 (CEST)
@Rotkaeppchen68: Reine Bildeinbindungen werden jetzt auch nicht mehr nachsigniert. --Count Count (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

nobots|unsigned in Benutzerdisk[Quelltext bearbeiten]

Ich habe in diesem Abschnitt ein {{nobots|unsigned}} stehen, aber der Bot hat trotzden nachsigniert [4]. Wie kommt's? Vielleicht wegen der Leerzeile am Abschnittsanfang? Die entsteht ja automatisch, wenn man einen neuen Diskabschnitt mit „Abschnitt hinzufügen“ anlegt. --PM3 12:29, 17. Aug. 2019 (CEST)

ich hab's mir nicht genau angeschaut oder getestet, aber die Vorlage nobots beeinflusst Seitenbearbeitungen, nicht Abschnittsbearbeitungen. Deshalb müsste die Vorlage in den Abschnitt 0 verschoben werden und gilt dann aber auch für die ganze Seite. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:47, 17. Aug. 2019 (CEST)
Wie geht das denn anschnittsweise einzustellen? Gerade auch auf Artikeldisks mit Materialsammlungen und Diskussionen wäre da deutlich zu unterscheiden, aber auch auf BenutzerInnendisks gibt es solche Abschnitte. Ich habe da auch 1x das stehen, und auch ich ging von einer abschnittsweisen Beachtung aus. Ich habe gerade mal wieder zwei Testeinträge bei mir gemacht, mal sehen, was passiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:03, 17. Aug. 2019 (CEST)
Der Test hat geklappt, er hat nur den Abschnitt ohne die Vorlage nachsigniert, die aber schon. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:09, 17. Aug. 2019 (CEST)
„Einzelne Diskussionsabschnitte können durch {{nobots|unsigned}} in der Zeile nach der Abschnittsüberschrift vom Nachsignieren ausgenommen werden.“ (Benutzer:CountCountBot)
Okay, dann lag es wohl an der Leerzeile. Wäre nett wenn es auch in der zweiten Zeile noch funktioniert, damit man bei „Abschnitt hinzufügen“ nicht dran denken muss, es nochmal nachzueditieren. --PM3 22:08, 17. Aug. 2019 (CEST)
@PM3: Danke für die Rückmeldung. Das war ein Bug, den ich jetzt behoben habe. Der Bot erkennt die Vorlage jetzt korrekt, auch wenn zwischen Abschnittsüberschrift und {{nobots|unsigned}} Leerzeilen sind. --Count Count (Diskussion) 19:18, 18. Aug. 2019 (CEST)

Signatur[Quelltext bearbeiten]

Hier war doch alles drin: Link auf Benutzerseite+Zeitstempel. Da sollte dein Bot nicht nachsignieren Habitator terrae Erde 19:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: Richtig, das ist eine regelkonforme Signatur. Allerdings scheint diese Art der Verlinkung in Unterschriften nicht wirklich oft eingesetzt werden. Ich sehe das hier zum ersten Mal. Willst du das regelmäßig als deine Unterschrift verwenden? --Count Count (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die älteste Gliederung des Roten Kreuzes weltweit ist also nicht relevant?[Quelltext bearbeiten]

Entschuldigung, aber irgendwie zieht es mir da die Schuhe aus. Könntest du bitte zurücknehemen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2019#Deutsches_Rotes_Kreuz_Landesverband_Baden-W%C3%BCrttemberg Danke. ไม่เป็นไร (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das können wir bei den Löschkandidaten diskutieren. Das ist der richtige Ort. --Count Count (Diskussion) 18:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Zeitstempel[Quelltext bearbeiten]

Muss das wirklich sein? Ich hab jetzt gerade die Wartungsbaustein-Ergebnisse verteilt und der Bot schleicht mir nach. Das finde ich nicht so prickelnd. Die Vorlage sieht das leider ohne Zeitstempel vor. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2019 (CEST) Difflink: [5]

@Gripweed: Danke für den Hinweis. Ich habe dafür eine Ausnahme hinzugefügt, so dass das ab jetzt bei zukünftige Bearbeitungen nicht mehr passieren sollte. Es dauert bei einem neuen Bot natürlich eine Weile, bis ihm alle vorkommenden Ausnahmen (wie diese) beigebracht wurden. --Count Count (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2019 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. hab mich jetzt prophylaktisch mal auf Opt-out gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bug[Quelltext bearbeiten]

Das sollte aber glaub ich nich so sein. Habitator terrae Erde 14:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein generelles Problem, wie soll der Bot zwischen einem normalen Diskbeitrag ohne Sig und einer "Materialsammlung" unterscheiden? Viele Grüße, Luke081515 14:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: Ich überlege, ob ich in Zukunft nicht Diskussions(unter-)abschnitte ausnehme, die keine Unterschriften bzw Nachsignierungen enthalten und schon 5min. bestanden haben (so dass der Bot eine Chance hatte, vorherige Beiträge nachzusignieren). Ansonsten kann man auch jetzt schon Diskussionsabschnitte vom Nachsignieren ausnehmen, indem man {{nobots|unsigned}} direkt unter der Abschnittsüberschrift einfügt. Das ist auf der Benutzerseite des Bots dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Moin Count Count, ich okkupiere diesen Abschnitt hier mal für den Hinweis auf eine unnötige Nachsignatur: Special:Diff/192065986. Gruß, -- hgzh 23:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die habe ich gerade rückgängig gemacht, weil sie völlig deplatziert war, neben der völligen Superfluidität. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:46, 7. Sep. 2019 (CEST)
Der Bot erkennt momentan keine in [[Datei...]] geschachtelte Signaturen. Ist auf meiner TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2019 (CEST)
Wobei die Signatur aber nicht in einer Dateieinbindung geschachtelt war, wohl aber in einem div-Konstrukt. Gruß, -- hgzh 14:00, 8. Sep. 2019 (CEST)
Oh, richtig. Dann muss ich mir das nochmal genauer anschauen. Danke! --Count Count (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

What?[Quelltext bearbeiten]

Ist so etwas tatsächlich Sinn und Zweck des Bots? Drucker (Diskussion) 17:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

@Drucker03: Danke für den Hinweis. Da hat der Bot einfach nicht erkannt, dass das eine reine Leerbearbeitung ist. Ich werde das in einer zukünftigen Version beheben. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2019 (CEST)
Ist behoben. --Count Count (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2019 (CEST)
Danke, das ist ja mal echter Service ... Drucker (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2019 (CEST)
Ich war gerade dabei ein paar Änderungen am Bot zu machen, als deine Nachricht reinkam. Da konnte ich das gleich mit erledigen. --Count Count (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2019 (CEST)

Argon-Plasma-Koagulation[Quelltext bearbeiten]

hallo Count Count, Du hast mir den Link zu ERBE Elektromedizin als "unnötig" oder "fragwürdig" aus der Rubrik "Siehe Auch" rausgeworfen. Darf ich den Grund erfahren? Dann könnte man den Artikel über ERBE Elektromedizin ebenfalls streichen, oder? Liebe Grüße--OldfashionFreak (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Artikeldetails wie diese sollten auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Ich habe deine Frage dementsprechend dorthin kopiert und dir dort geantwortet. --Count Count (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vandalismus in der WP[Quelltext bearbeiten]

Zur freundlichen Beachtung:

Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

nicht-öffentlichen persönlichen Informationen[Quelltext bearbeiten]

Der Titel ist ein Zitat aus der von dir genannten Richtlinie. Fraglich ist, ob nach der Veröffentlichung in Leitmedien der Zusammenhang von Benutzer und Benutzernamen eine öffentliche Information wäre und das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit und der Wikipediacommunity das Recht auf die nicht Aufdeckung von Pseudonymen nicht übertreffe. Das ist alles nicht so eindeutig, wie du denkst. Ich hatte ein weiteres konkretes Beispiel auf AN gepostet, das leider gelöscht wurde: [6].--Perfect Tommy (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wie das genau in der deutschsprachigen Wikipedia ausgestaltet ist, regeln wir unter WP:ANON. Bevor du jetzt fragst, in welchem Meinungsbild die Reichweite von WP:ANON festgelegt wurde: Ein solches gab es nicht. Aber die strenge Auslegung ist durch langjährigen Konsens und entsprechende Praxis der (immer wieder durch die Community (wieder-)gewählten!) Oversighter gefestigt. Dieser Status Quo wäre meines Erachtens nur durch ein Meinungsbild oder durch die Wahl von Oversighterkandidaten, die dazu eine laxere Einstellung haben, zu ändern. --Count Count (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2019 (CEST)
Ich bin nun auch schon ca. 10 Jahre dabei und ich kann mich nicht erinnern, dass das so eindeutig gehandhabt wurde. Die ANON-Auslegung ist in den letzten Jahren ganz langsam immer restriktiver geworden. Das gilt übrigens nicht für gesperrte Benutzer, bei denen darf man über die Realidentität von IPs und Benutzernamen spekulieren. Den Fall, dass die Identitätsaufdeckung allerdings in Qualitätsmedien und damit in der Öffentlichkeit und nicht in irgendwelchen Blogs oder so erfolgte, hatten wir noch nicht oft und es ist einfach falsch zu sagen, dass es für diesen Fall eine eindeutige Vorgehensweise oder einen stillen Konsens gäbe.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:25, 6. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal bitte[Quelltext bearbeiten]

Da ist wohl was schief gelaufen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

Sorry...[Quelltext bearbeiten]

hatte den Bot versehentlich gesperrt, weil ein Edit in meiner Beobachtungsliste erneut angezeigt wurde, der bereits erledigt war. Dennoch wollte ich dich über diesen Edit informieren. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, der Bot regt sich über sein Sperrlog nicht auf. Und danke für den Hinweise: Ich werde Edits dieser Art in Zukunft ausnehmen. --Count Count (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

Deine Löschung auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Count Count, es ist allmählich wirklich schwierig geworden, zu diesem Thema überhaupt noch etwas zu schreiben, ohne Probleme mit WP:ANON zu bekommen. Ich will deine Löschung nicht kritisieren, aber mir wäre es schon wichtig, die Rolle von Elektrofisch in dieser ganzen Affäre deutlich machen zu können. Wenn ich den Namen der Zeitung und des Zeitungsautors auch noch herausnähme, sähest du dann WP:ANON gewahrt? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Jossi2: Ich kann deine Frustration verstehen. Dein Beitrag hat die Ereignisse meiner Ansicht nach auch gut wiedergegeben. Deshalb habe ich mir beim Lesen überlegt, wie ich sinnerhaltend einzelne Teile herausnehmen kann, damit er nicht gegen ANON verstößt, war mir dann aber nicht sicher, ob eine solche Entstellung in deinem Sinn wäre. Ich habe potentielle ANON-Verstöße nach diesem Kriterium bewertet: Wenn es einem mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser durch den Beitrag deutlich einfacher gemacht wird, auf den Klarnamen oder andere nicht-wikipedia-öffentliche Informationen zu einem Benutzer zu stoßen, dann entferne ich ihn. Vielleicht kannst du deinen Beitrag ja daraufhin noch einmal durchlesen und überarbeiten? Ich denke, wenn der Name der Zeitung und des Zeitungsautors herausgenommen und wörtliche Zitate entfernt würden (so dass man nach ihnen nicht Googeln kann), dann wäre der Beitrag OK. Wenn du deinen Beitragstext zur Überarbeitung nochmal brauchst, dann kann ich ihn dir natürlich per email zuschicken, so lange er nicht geoversightet wird. --Count Count (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2019 (CEST)
O. K., danke. Ich habe jetzt eine entschärfte Version eingestellt, wenn dir noch was aufffällt, ändere es bitte entsprechend. --Jossi (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2019 (CEST)
Meines Erachtens so in Ordnung. --Count Count (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel lässt sich mit zwei Begriffen dort natürlich immer noch leicht ergooglen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2019 (CEST)
Ja, wer sich ein bisschen anstrengt, findet, was er sucht. Das kann man aber nicht verhindern. Zu leicht soll man es halt nicht machen. Ich fand Jossis erste Fassung, die ich gelesen habe, informativer (und ohne den Versuch der Enttarnung geschrieben). Vielleicht übertreibt Ihrs doch ein bisschen.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich war die erste Fassung informativer. Noch informativer wäre freilich die Verlinkung der Artikel und die Nennung von Klar- und Benutzernamen gewesen, die dann aber noch deutlicher gegen ANON verstoßen hätte. Mir war auch klar, dass Jossi2 damit niemanden enttarnen wollte.
Ich versuche hier gerade zumindest für mich ein Kriterium zu formulieren, wann Bearbeitungen wegen ANON versteckt werden sollten. Soweit bin ich bisher: Wird es einem mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser, der den Zusammenhang noch nicht kennt, durch den Beitrag deutlich einfacher gemacht wird, den Klarnamen und/oder andere nicht-wikipedia-öffentliche Informationen zu einem Benutzer herauszufinden? Wenn ich das bejahen kann, verstecke ich auf den SG-Seiten, ansonsten nicht. Das ist nochmal unabhängig von eine Sanktionierung, bei der andere Überlegungen zu berücksichtigen sind. --Count Count (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
Kein schlechtes Kriterium, man muss aber in Betracht ziehen, dass die Figur des "mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser, der den Zusammenhang noch nicht kennt", eine rechte Kunstfigur ist. Aber als Notlösung brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Argon-Plasma-Koagulation, die Zweite[Quelltext bearbeiten]

hallo Count Count, Du hast den Artikel verlinkt zu einem Wikidata-Objekt Q4121501, dieses ist (durch einen Flüchtigkeitsfehler) aber falsch bezeichnet: "Aragon Plasma Coagulation". Ich kann's leider nicht korrigieren. Vielleicht bist Du so gut... Liebe Grüße --OldfashionFreak (Diskussion) 11:37, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auf Wikidata ist es jetzt korrekt, aber der Artikel in der Simple English Wikipedia ist noch immer falsch benannt. Um den zu verschieben, müsste ich dort autoconfirmed sein, was 10 Änderungen erfordert. Ich habe da erst 6, dauert also noch ein wenig ;) Ich werde da mal nach einer WP:VSW suchen, aber über Wikidata verknüpft gibt es das da nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:21, 12. Sep. 2019 (CEST)
Geht offensichtlich auch ohne mich. Danke, @Sänger. --Count Count (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2019 (CEST)
Da nich für ;) Ich habe aus irgendwelchen Gründen Deine Disk auf der Beo, und die Überschrift hat mich interessiert. Ich dachte dabei allerdings zunächst an Plasmaspritzen, was bei uns in einem Kessel gerade gemacht wurde, und wo auch ein Argonplasma benutzt wird, allerdings vermutlich etwas energiereicher und wärmer, wenn Nickel im Zehntelmillimeterbereich auf eine Rohrwand aufgetragen wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 12. Sep. 2019 (CEST)
Na Prima, dann geht ja alles seinen (richtigen) Weg! Danke! --OldfashionFreak (Diskussion) 13:43, 12. Sep. 2019 (CEST)
Und auch das Verschieben wurde gerade erledigt, also alles gut jetzt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:07, 12. Sep. 2019 (CEST)