Benutzer Diskussion:Cum Deo/AdT/Designentwürfe
Hallo Cum Deo, hier mal ein erstes Feedback. Die Termine noch mal zu unterteilen, macht bzgl. einer guten Struktur Sinn, aber eher auf einer Artikelseite als auf einer Diskussionsseite. Bei mehrseitigen Diskussionen geht schnell der Überblick verloren, so ist es im Beispiel 30.04.2010 schwierig, festzustellen, dass Inquisition noch zu dem Datum dazugehört. Hier, auf der kahlen Seite sieht es übersichtlicher aus, in der Praxis empfinde ich es eher als das Gegenteil. Zudem wird die Einreichung von Vorschlägen erschwert, wenn der Benutzer immer darauf achten muss, ob er eine oder mehrere Abschnittsüberschriften hinzufügen muss (bisher hat eine Überschrift gereicht). Am Ende wirst du mit der Struktur mehr Pflegeaufwand haben, um Vorschläge wieder richtig einzusortieren bzw. irgendwann hast du nur noch "Kraut und Rüben": manche halten sich an die zum Teil dreistufige Klassifizierung, manche nicht. Das ist nur meine Einschätzung. Gerald SchirmerPower 20:32, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Völlig Realitätsfern, weil sowohl Begründungen, Diskussion als auch "Abstimmungen" under "Zusammenfassungen" komplett ausgeblendet werden. Weitere Ausführungen spare ich mir, da Dich meine Meinung ohne hin nicht interessiert. --Vux 02:24, 30. Mai 2010 (CEST)
Auf den Abschnitt „Vorschläge und Begründung/Abstimmung“ könnte man imho ganz verzichten, weil aus der Einleitung klar wird, dass es um die Auswahl von Artikeln für bestimmte Tage geht.
Wegen dem Inquisitions-Bsp. finde ich es gerade übersichtlich, wenn der Vorschlag als Unterabschnitt einem bestimmten Tag zugeordnet ist, statt 4 gleichstufige Überschriften mit „30.4.“ im Titel & gleich daneben die Vorschläge für den 29.4. und 1.5. Kein „Beweis“, aber doch ein Indiz: [1].
In dieser Struktur steht zudem der Vergleich der Vorschläge mE etwas in der Tradition „Erstgeborener“ vs. „Nachkömmlinge“. Natürlich nicht formell, aber durch die Namensgebung der Abschnitte.
Ohne Frage ist das IV mit Tagesüberschriften länger, aber wg. der klaren Zuordnung Vorschlag → Tag & der kürzeren Überschriften mE auch übersichtlicher. Nach einer ersten Umstellung (natürlich auch auf /Zukunft), die stumpe Arbeit wäre, könnte ein Bot alle Tage, die auf WD:ADT bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (Rüberholen von /Zukunft) noch leer sind, automatische ergänzen (ähnlich wie hier). Aber auch das manuelle Einfügen einer Kalendertags-Überschrift wäre mE kaum aufwändiger, wenn man
== 11.11.2011: [[Artikel]] ==
mit
== 11.11.2011 ==
=== [[Artikel]] ===
vergleicht.
Unabhängig davon: Es gibt die CSS-Zeile .page-Wikipedia_Diskussion_Hauptseite_Artikel_des_Tages .tocnumber { display: none; }. Integriert in MediaWiki:Common.css würde sie die Nummerierung im IV auf der genanneten Seite ausblenden (bei ausdrücklichem Wunsch unter Einstellungen → Aussehen → Überschriften automatisch nummerieren ist es unwirksam).
Normlerweise dienen die Zahlen ja zum schnellen Wiederfinden eines Abschnitts & einer abzählbaren Struktur, aber auf WD:ADT sind die Vorschlags-Abschnitte erstens nicht fest (ein Vorschlag steht heute unter 9., in einer paar Tagen unter 3.), zweitens ergibt sich die abzählbare Struktur aus der Sortierung nach Kalenderdatum (1.,2.,3. des Monats usw.)
Deshalbe halte ich die automatischen Gliederungszahlen (nur auf WD:ADT) für „doppelfunktionell“ und damit verzichtbar. Natürlich wären die Abschnitte unter #allg. Disk ohne Datumsbezug dann auch nicht nummeriert, aber – sofern nicht eine Verschiebung kommt (btw halte den Vorschlag von Wiegels zwar für „gewohnheitsschmerzend“, aber langfristig am besten) – darin besteht mE auch nicht das „Kerngeschäft“ der Seite, sondern in der Diskussion, bei anhaltendem Dissens der Abstimmung & der Auswahl von AdT. --Hæggis 22:30, 1. Dez. 2010 (CET)