Benutzer Diskussion:DixMartin/Information Alternative
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von VÖRBY in Abschnitt Rest des Artikels
Information in der Informatik
[Quelltext bearbeiten]In deiner 2. Definition schreibst Du u.a. von der besonderen Bedeutung für die Informatik. Zu einer anderen Aussage kommen die "Grundlagen zur praktischen Information und Sokumentation" auf Seite 691 (in der Zusammenfassung): "... ist für die Informatik nicht wichtig ..." In den Kapiteln davor (ab S. 684) werden mehrfach ebenfalls zwei Sichten besprochen, aber in einem anderen Zusammenhang als bei Dir. Die Beschreibung zu dieser 2. Def ist m.E. die Beschreibung für 'Daten' - was nur stimmt, wenn man Daten und Information als Synonym sieht - was aber wohl nur umgangssprachlich so ist. Mehrfach anders definiert/zitiert ab S 684. --VÖRBY (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2018 (CEST)
- Danke fürs Lesen und Deinen Kommentar, zu der ich ein paar Rückfragen habe. Das Zitat ist als Ganzes aus dem Brockhaus entnommen. Zusätzlich zum Zitat Info(allgemein) fand ich die Info(Informatik) etwas sprechender, vor allem aufgrund der Bedeutung der Informatik in der Info.gesellschaft.
- Ich lese Deine Daten-Kritik so, dass Du dich am 2. Satz Informationen speichern etc. störst, korrekt? VÖRBY: Ja->DixMartin: gestrichen.erl.
- hierzu inhaltlich: wenn man Daten (physikalisch) verarbeitet, speichert etc. meine ich, dass man damit (metaphysisch) auch Informationen verarbeitet, speichert etc. (zumindestens wenn es sich bei dem Bedeutungsinhalt der Daten handelt).(...?) VÖRBY: Stimmt, deshalb sind ja auch techn. Systeme / Comp-Programme etc mögliche Empfänger von Informationen, als Sender treten sie auch in der 'Nicht-Meta-Sicht' auf. Dies sollte aber m.E. in der (2.) Definition nicht eigens herausgehoben werden, denn es ist nur ein Sonderfall und verwirrt den normalen Leser. ->s.u.
- hierzu allgemeingültig (Zitat WP nächster Satz): Information ist ein weitläufig verwendeter und schwer abzugrenzender Begriff... VÖRBY: Stimmt, Deine Frage?DixMartin:Keine Fragen Zustimmung reicht.
- hierzu redaktionell: An dem zweiten Satz hänge ich auch nicht. Wie passend findest Du den Rest der beiden Brockhaus-Zitate für die Einleitung?
- und final: Was hälst Du insgesamt von der neuen Version/geänderten Struktur? VÖRBY: Verschiedene Ebenen: Halte ich für bedeutend, darf nicht gestrichen werden.->DixMartinich baue noch mal um...
- Nochmal 2. Def.: Statt "die Bewertung" würde ich "die Betrachtung" vorziehen - oder was ähnliches.
- dto.: Warum sollte eigentlich ausgerechnet die Def aus der Informatik hier als Einleitungsbeschreibung erscheinen? Wo sich doch (s.o. "nicht wichtig") die Informatik eher mit Daten befasst. 'Information' gilt als empfängerbezogener Begriff, die DV als allgemeiner Sender solcher 'Nachrichten' oder Daten kann nicht entscheiden, ob beim Empfänger Neuwissen entsteht.--VÖRBY (Diskussion) 12:58, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Wo hast Du gelesen, dass Informationen für die Informatik nicht wichtig seien. "Informatik ist die Wissenschaft von der systematischen Darstellung, Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen." M.E. ist es gerade Aufgabe der (anwendungsorientierten) Informatik Informationen für den Anwender bereitzustellen und nicht nur (sinnlose) Daten zu verarbeiten (=DV). Der Begriff Information wird m.E. im Zusammenhang mit der Entwicklung der Informatik (Stichwort Internet) seit den 1990ern inflationär benutzt. Daher sehe ich hier einen starken Bezug zwischen Information und Informatik. --DixMartin (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2018 (CEST)
Rest des Artikels
[Quelltext bearbeiten]- Dass es viele Formate (siehe auch Code) für Infos gibt, sollte wenigstens in der Einleitung erscheinen - damit nicht der Eindruck entsteht, Infos würden nur i.Z. mit DV und Daten auftreten. Die derzeitige Aussage "Gleichbedeutend mit ..." ist keine ausreichende lexikalische Definition; das sollte man höchstens als Erläuterung anhängen. Mir fehlen in der Einleitung Kriterien wie 'informationskanal', 'empfängerbezogenes Neuwissen', '~aktionsauslösend'. DixMartin: bin unsicher; für jede Eigenschaft gibt es Autoren, die diese betonen, verleugnen oder verschweigen.
- 'Information' ist ein wesentlich umfassenderer Begriff. Das wird zumindest in der Einleitung nicht behandelt - die doch lt. WP klären soll, WAS <das Lemma> IST. Stichworte: jeder und Alles kann Empfänger sein; in welchen Formaten kann I. auftreten (s. Vorschlag zu 'Code-Ebene' - die vor 'Syntax' kommt, ist aktuell gestrichen)--VÖRBY (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Quellen für die beiden 'Erklärungsansätze'? Was meist Du zu den Sichten ab Seite 684? DixMartin: Habe bisher erst Info.ethik von R.Kuhlen gelesen. Aber ich hole es nach...
- Anfangs wollten wir verschiedene Definitionen vorstellen, das geht derzeit etwas unter. Ich halte die Ausarbeitung "S 684" dazu für sehr prominent und valide. Ich überlege, als Ergänzung/Übersicht eine Tabelle zu bauen, in der die möglichen Kriterien für den Begriff 'information' als Spalte erscheinen - und als Zeilen die unterschiedlichen Quellen. DixMartin: Nachdem ich Capurro: Information gelesen hatte, hatte ich eine ähnliche Idee bzgl. Begriffsgeschichte - also zusätzlich mit "Erscheinungsjahr" bzw. "Epoche" .