Benutzer Diskussion:Eff0ktiv/Archiv

Dr. House

Hi, kannst du eine Quelle dafür angeben, dass Wilson Houses einziger Freund ist? Gruß, SNAFU @@@ 18:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann dir nur sagen, dass nach dem jetzigen Stand der deutschen Synchronysation Dr. House aufgrund seiner Menschenverachtung nur einen Freund hat: Dr. James Wilson

daher kann ich außer mir keine Quelle nennen. Man könnte den Satz noch umändern: Dr. Wilson ist der beste und wohl einzige Freund von Dr. House.

--Petty230 19:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Habe das "einzige" mal wieder rausgenommen, das ist reine Spekulation. Gruß, SNAFU @@@ 20:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist in Ordnung, hast ja recht.--Petty230 14:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Sagt einfach, dass Wilson die einzige Person der Serie ist, die House als Freund bezeichnet, dann passt das auch. --91.55.127.5 02:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Dr House 2

Ich wollte dir nur sagen: Ich habe unter den gegebenen Umständen keine Lust mehr an dem House-Artikel mitzuarbeiten. Also, mach es gut. --Nickelfish 21:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß jetzt zwar nicht, was du mit "gegebene Umstände" meinst, aber danke für den Hinweis.--Petty230 14:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Dr. House die 3.

Hallo, ich habe gerade eben festgestellt, dass der Artikel wieder gesperrt ist und dass das wohl auf Deinem Mist gewachsen ist. Was soll denn der Quatsch? Ich wollte gerade den Termin von S04E10 eintragen, als ich gemerkt habe, dass der Artikel ohne ersichtlichen Grund wieder gesperrt ist, obwohl es eigentlich recht gut lief. Und die Behauptung, man könne ja was auf der Diskussionsseite hinterlassen, es würde dann eingebaut, ist völlig falsch. Da ist in 3 Wochen nichts passiert, deswegen wurde ja auch ein Entsperrantrag für den Artikel gestellt, um die entsprechenden Inhalte einzustellen. Also entsperre den Artikel bitte wieder, ich möchte morgen die Liste der Nebencharaktere um Dobson, Volakis und Cole erweitern. --91.55.127.5 02:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nicht entscheiden, dass der Artikel wieder freigegeben wird, denn ich bin kein Admin. Ich habe einen Admin darum gebeten, den Artikel wieder halbzusperren, das ist richtig. Und deinen ersichtlichen Grund findest du in der Versionsgeschichte: Mehr als jede zweite Bearbeitung von einer IP muss rückgängig gemacht werden! Wenn du so gerne am Artikel mitarbeiten möchtest, empfehle ich dir, dich bei Wikipedia anzumelden. Die Anmeldung ist kostenlos und du brauchst abgesehen von deiner eMail-Adresse keine privaten Informationen preisgeben. Und dein Argument, dass Beiträge auf der Diskussionsseite nicht eingearbeitet werden, ist völlig falsch. Wie du siehst, ist auf jeden Beitrag mindestens dreimal geantwortet worden. Dass die Informationen in den Artikel nicht eingearbeitet werden, könnte daran liegen, dass sie nicht relevant, falsch oder nicht durch Quellen belegt sind. Und du musst verstehen, dass die Benutzer nicht gleich alles übernehmen, was du in die Diskussion schreibst, denn dann sind sie dafür verantwortlich.--Petty230 11:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich arbeite seit Sommer 2004 an Wikipedia mit ohne mich anzumelden und werde dies auch nicht tun, nur weil Du es wünschst. Das ist ja gerade das Schhöne daran, dass jeder mitarbeiten kann. Durch solche Aktionen wie sinnlose Artikelsperren, so wie in diesem Fall, wird dieses Ziel torpediert. Denn es ist mitnichten so wie Du behauptest, dass jeder zweite Beitrag revertiert werden müsste, und selbst wenn, bei der Zahl der Edits, die da laufen, ist das recht überschaubar und ohne eine Sperre des Artikels zu bewältigen. Einen durch Unwissenheit falsch eingestellten Sendetermin hab ich sogar selbst rückgängig gemacht.

Nun mal zum konkreten Thema: es mag ja sein, dass auf die entsprechenden Diskussionsbeiträge dreimal geantwortet wurde, nur hat sich das nicht in einer Ergänzung des Artikels niedergeschlagen, das Thema wurde viel eher totgeschwiegen. Wenn jemand nicht die Verantwortung für etwas übernehmen will, was man ganz schnell auf en:List of House episodes, en:House (TV series) oder der FOX-Homepage nachlesen und überprüfen kann (und es wird sicher auch einige Leute geben, die die 4. Staffel schon gesehen haben), dann ist das zwar ein klein wenig paranoid, aber in Ordnung, solange ich die Möglichkeit bekomme, diese Änderungen selbst vorzunehmen, wenn sich keiner traut. Diese Möglichkeit ist mir aber durch Dein Gejammer, dass man zweimal pro Woche (und mehr ist es nicht) Blödsin revertieren muss, nicht gegeben. Du tust gerade so, als ob der Blödsinn ausschließlich von nicht registrierten Nutzern käme und jeder, der hier angemeldet ist, die Weisheit gepachtet hätte und nur konstruktive Artikel schreibe. Das ist völliger Blödsinn, registrierte Benutzer schreiben genauso viel Schwachsinn wie unregistrierte, so dass dieses Kriterium eine Sperre nicht rechtfertigt. Die einzigen Rechtfertigungsgründe sind Editwar und Dauervandalismus, wobei hier nichts von beiden zutrifft. Aber die Hexenjagd auf unregistrierte Benutzer, deren Beträge man pauschal als "IP-Unfug" bezeichnet, ist hier ja in den letzten Jahren sehr in Mode geraten, also springen wir mal auf den Zug auf und sperren jeden Artikel, in den mal einer Blödsinn geschrieben hat.

Ach ja, fast hätte ich es vergessen: die Informationen sind weder falsch noch irrelevant und gehören auf jeden Fall in den Artikel, in dem auch Nabencharaktere wie Vogler, der nur in 4 Folgen der ersten Staffel auftauchte, mitspielen. Die genannten Personen tauchten nämlich in allen der bisher 9 Folgen der 4. Staffel auf und bilden Houses neues Team und werden laut Podcast etwas länger bei der Serie beschäftigt sein; eine Nichtnennung ist demnach ein sträfliches Vergehen, das dem Anspruch von Wikipedia auf Aktualität nicht gerecht wird. --91.55.86.14 00:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich arbeite seit Herbst 2006 angemeldet an der Wikipedia mit und werde den Artikel nicht wieder entsperren lassen, nur weil Du es wünschst.--Petty230 20:12, 17. Dez. 2007 (CET)PS: Ende der Diskussion. Melde dich doch einfach an, wenn du am Artikel mitarbeiten möchtest. Wenn nicht, dann eben nicht.

Na schön, brauchst Du nicht. Dann werde ich eben den fälligen Entsperrungsantrag stellen, auch wenn es ein fairerer Zug gewesen wäre, wenn Du das gemacht hättest. Ich brauche mich nicht anzumelden, um am Artikel mitzuarbeiten; das ist mein gutes Recht. --91.55.75.104 22:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Falsch gedacht, es ist nicht "dein Recht" am Artikel mitzuarbeiten. Weder aus juristischer noch aus "wikipedianischer" Sicht hast du einen Anspruch darauf. Ich übrigens auch nicht, also mach dir nichts draus^^--Petty230 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, Du weißt, wie es gemeint war. Und worum es bei Wikipedia geht. 91.55.90.151 19:31, 18. Dez. 2007 (CET)