Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/August
Leerzeichen vor %
Hallo Gabriel-Royce, was ist in deinen Augen an dieser von dir revertierten Änderung eine „halbe Sache“? --Hydro 19:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
Ohne es genau zu wissen, könnte ich mir vorstellen, dass Gabriel nicht so ganz klar war, worauf Du hinaus wolltest. Da Du ja leider nur den Link hinterlassen hattest, habe ich auch eine Weile suchen müssen. Damit wir alle auf dem gleichen Stand sind, es geht um folgende Regel:
"Vor Prozentzeichen genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden."
Die Version, die Hydro erstellt hat, und die, die Gabriel revertiert hat, werden also beide genau gleich dargestellt, die von Hydro entspricht aber augenscheinlich besser den Konventionen.
Ich schätze mal, Gabe ist zunächst auf diese Aussage gestoßen:
"In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten.
- Die Mauer ist etwa acht Meter hoch.
- Etwa 11,42 Prozent der Einwohner gehören der katholischen Kirche an."
Jedenfalls habe ich an dieser Stelle lange gehangen, bis ich die andere Regel auch noch gefunden habe. Und dann wäre es eine halbe Sache, nur die nbsps rauszustreichen, statt auch die "%" in "Prozent" umzuwandeln.
Sollen wir das übrigens machen? In Relation zur Textlänge sind es zwar nicht unbedingt wenige, aber vielleicht würde es sich hier trotzdem anbieten. -- Solon de Gordion 22:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Präzise so! Ob ihr das dann macht oder nicht ist egal, aber der Link war so eben eine halbe Sache, da man erstmal an besagter Textstelle vorbei kam und sich dann sehr zurecht wundert wieso du die Zeichen nicht ausgeschrieben hast.-- Gabriel-Royce 14:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
Bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2. zur Kenntnis nehmen. --Фантом 01:35, 13. Aug. 2008 (CEST) Bitte mal weniger von oben runter und vorallem wofür gibt es den die Zusammenfassungszeile, ansonsten bitte Diskussionseite des Artikels nutzen und auf meine und oder Solons Antwort warten statt einfach weiter zu machen!-- Gabriel-Royce 01:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Und bitte mal zur Kenntnis nehmen, dass blindes Zurücksetzen hier gar nicht gerne gesehen wird. --Фантом 01:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Leute, kommt doch bitte mal wieder runter. Lasst uns bitte eine sachliche Debatte führen. Mit einem persönlichen Schlagabtausch dürfte keinem von uns wirklich gedient sein (womit ich ausdrücklich auch den Beitrag Sonntags-Rundblick mit einbeziehe; mein Statement dort war keineswegs als Anschuldigung gemeint, vgl. auch meinen aktuellen Beitrag zur Löschdiskussion). Ich schlage vor, wir führen diese Debatte auf der Diskussionsseite des Stadtwerkeartikels weiter. Dort habe ich dargelegt, warum Punkt 7.2 in meinen Augen hier nicht einschlägig ist. Lasst uns bitte sachlich diskutieren, es nützt ja nun wenig, wenn hier jeder an die Decke geht und glaubt, der andere wollte ihm persönlich an die Wäsche. Soweit es mich betrifft, versichere ich, dass dies nicht der Fall ist. -- Solon de Gordion 08:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
Vandalismusvorwurf
Siehe Diskussion und Vermittlungsausschluss sowie Begründung, Blindheit möchte ich dir nicht vorwerfen, der Artikel IST zu lang und er IST nicht neutral. Das mit dem Vandalismus verbitte ich mir--Lugsciath 17:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Und es IST Vandalismus und wir haben einen entsprechen Antrag gestellt. -- Solon de Gordion 18:00, 30. Aug. 2008 (CEST)