Benutzer Diskussion:Gardenbird

--Gardenbird (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2020 (CET) Die Stellungnahme von Kanning ist doch sehr einseitig! "Es gibt keine festgelegten, objektivierbaren Kriterien, nach denen die vielen zehntausend Merkmalsmöglichkeiten zu gewichten sind ..." müsste ändern in: Kanning behauptet, es gibt keine festgelegten ...

Die Verhüllung des Gesichts durch Masken zeigt, dass das Gesicht für die Kommunikation sehr wichtig ist, a. für Kinder b. im Geschäftsleben

Es wäre näher zu untersuchen weshalb Kinder das Gesicht sehen müssen. Auf jeden Fall liegen kaum wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis vor, dass der Gesichtsausdruck keinerlei Bedeutung besitzt. Die Schwäche der Laien-Physiognomik ist nicht hinreichend, um die Behauptung als bewiesen zu taxieren.

Wäre es möglich, hier neuere Bilder zu bringen? Es ist doch sehr dürftig, einen Artikel nur mit zwei Beispielen zu dokumentieren und erst noch mit sehr, sehr alten Bildern, aus dem 19. Jahrhundert (1841: The Physiognomist's Own Book) und aus dem 18. Jahrhundert, das man erst noch nicht mit Autor und Titel bezeichnet sondern nur mit "Typische Illustration aus einem Buch zur Mimik". Der Inhalt des Artikels bezieht sich insbesondere auf das 20. Jahrhundert und das 21. Jahrhundert. Die Physiognomik wurde insbesondere im 19. und 20. Jahrhundert weiterentwickelt und auch sehr oft angewendet. (nicht signierter Beitrag von Gardenbird (Diskussion | Beiträge) 07:18, 12. Nov. 2020 (CET))

Allzu oft wird übersehen, dass Huter seine als Kind entdeckten Körperbau-Typen auf die Keimblatt-Lehre von Robert Remak zurückführt. Hier handelt es sich tatsächlich um eine Naturtatsache. Der menschliche Embryo besteht aus drei Keimblättern und diese bringen drei Teile des Menschen hervor: das innere Keimblatt das Ernährungssystem, das mittlere das Bewegungssystem und das äussere das äussere das Empfindungssystem. Der Umstand, dass dann später ein Prof. Kretschmer ein System entwickelt hat, das dem Huterschen teilweise ähnlich ist, dessen System sich nicht durchgesetzt ist u.a.dem Umstand zu schulden, dass wohl Kretschmers System viele Mängel aufwies. Er hätte sich besser an Huters System orientiert. - Solche Verfälschungen beobachtet man in der Wissenschaft immer wieder. (nicht signierter Beitrag von Gardenbird (Diskussion | Beiträge) 07:39, 12. Nov. 2020 (CET))

Unterschrift

Hallo Gardenbird,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Kritik ernst nehmen!

1. Es mag schon sein, dass die 3 Punkte, die kritisch beleuchtet werden, in 2 Fällen als Frage formuliert sind. Aber nicht einfach als Frage! Als Aufforderung an U.K. oder den Verfasser des Artikels, auf diese Frage eine Antwort und Belege zu liefern! 2. Es wird zuerst die Frage gestellt, wie Kanning zur Behauptung kommt, Huter führe seine Lehre auf genetische Faktoren und Umwelteinflüsse zurück. - Nur so viel: Die Hutersche Psycho-Physiognomik befasst sich mit dem Gesichtsausdruck, darunter gehören auch Mienen und Gesten. Glaubt Kanning wirklich im Ernst, dass der Gesichtsausdruck – ganz oder im wesentlich – genetisch bedingt ist und überdies die Ansicht von Huter ist oder sein könnte? Im Jahre 1904, wo die Genforschung noch ziemlich in den Anfängen stand? Anstelle von U.K. soll bitte die Person, die den Text in den Wikipedia-Artikel gesetzt hat, sich mit der Frage befassen. 3. Sodann wird die Sache mit dem Ohrläppchen in Frage gestellt. Bitte die Textstelle angeben! Dann auch: Wie oft hat sich Huter mit dem Ohrläppchen befasst? - Und ganz allgemein: Man hört immer wieder genau dieses Beispiel und immer ohne Beleg. Da stellt sich schon die Frage, ob die Kritiker sich näher mit Huter befasst haben! Jedenfalls wäre es besser, wenn sie sich mit wichtigeren Merkmalen befassen würden und man dann auch noch erkennen kann, da haben sich die Kritiker gründlich und fachmännisch mit Huter befasst. 4. U.K. ist vielleicht für ein paar wenige Personen eine zuverlässige Quelle. Angesichts der hier genannten Mängel - fehlende Belege und auf die Aufforderung, Belege zu liefern, kam keine Antwort - kann man sagen: Er kann im Moment nicht als zuverlässige Quelle gelten. Und es steht die Behauptung im Raum, dass er die Belege nicht liefern kann. Das ist ein schlimmer Verdacht, den man hier ausspricht, leider, aussprechen muss! 5. Dann schreibt U.K., die Hutersche Psycho-Physiognomik sei eine jahrhundertalte Glaubenslehre. Auch hier ein schlimmer Irrtum. U.K. bezieht sich ja hier auf die Zeit um 1900, wo Huter diese Lehre geschaffen hat. Huter hat damals eine neue Lehre geschaffen, die in ihrem Fundament nichts mit allem Bisherigen gemeinsam hat. Die Sache wird nicht besser, wenn (Hob) die Sache auf Hundert Jahre alte Lehre korrigiert. Der grobe Irrtum liegt vor. Ein weiterer Irrtum und ein weiterer Beleg dafür, dass U.K. sich mit der Sache zu wenig befasst hat! 6. Schlussbemerkung: Da U.K. Aussagen über die Huterschen Lehren macht, (i) ohne sie zu belegen und (ii) andere Menschen der Ansicht sind, das steht nicht bei Huter und ist folglich nicht belegen, kann ich (gardenbird) nur sehr schwerlich den Beweis erbringen. Da müsste ich wohl 2-3 Fachpersonen haben, die die Huterschen Schriften kritisch prüfen und bezeugen, dass es für die Aussagen und Einschätzungen keine hinreichenden Belege gibt. Hier ist man auf U.K. angewiesen: Sollte er sich mit Huter gewissenhaft und fachmännisch befasst haben, müsste es ihm möglich sein, jene Textstellen zu bezeichnen, aus denen er zu seinen Einschätzungen kommt. Die Sache mit U.K. erinnert mich sehr an Politiker in Deutschland und Österreich: Da hat man allein in den letzten zwölf Monaten wieder viele Mängel in ihren Dissertation nachgewiesen! Gerade auch deshalb sollte man U.K. sehr vorsichtig sein. Die Sache ereignet sich täglich! --Gardenbird (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Florian Freistetter

--Gardenbird (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2021 (CEST)Darf ich bitten, den Verweis auf Florian Freistetter zu überprüfen und möglichst auf jenen auf Kanning!

Begründung 1. Es handelt sich hier um einen Artikel über Carl Huter, sein Leben und sein Werk. 2. Wenn man Verweis angibt, muss es sich um ernsthafte Texte über Leben und Werk von Carl Huter handeln. Nicht um unterhaltsame, ulkige Texte, die FF als "nicht ganz ernst zu nehmen", "spontane Reaktion", "nicht kritisch hinterfragt" taxieren würde. FF ist weder für die Person Carl Huter noch sein Werk als Fachperson zu betrachten! 2. Florian Freistetter befasst sich in seinem Beitrag nicht direkt mit Carl Huter und nicht direkt mit seinem Werk. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er von Huter und seinem Werk irgendetwas näher kennt: dass er sich darin vertieft hat, etc. Sein Artikel ist eher spontaner Art. Jedenfalls fehlen irgendwelche Verweise in seinem Text. 3. Freistetter Artikel bezieht sich vermutlich auf Tätigkeiten, die andere Menschen ausgeübt haben. Vielleicht selbsternannte Kenner von Huter und seinen Lehren. Das genügt keinesfalls um FF hier als Referenz aufzuführen. 4. Carl Huter hat sein ganzes Leben an seinen Lehren geforscht. Da genügt ein Blog nicht, um eine Antwort darauf zu geben.

Bei genauer Betrachtung ist auch der Verweis auf Kanning nicht besonders gut. Er befasst sich mit den Auswüchsen auf diesem Gebiet, ist nicht sehr auf Huter, sein Leben und Werk fokussiert. Oder dann müsste man klarstellen: Kanning befasst sich in diesem Beitrag mit den Menschen, die heute sich als Physiognomen ausgeben. Kanning mag für gewisse Gebiete der Psychologie eine Fachperson sein. Aber ein Fachartikel, aus dem ersichtlich ist, dass er sich vertieft mit der Person Carl Huter und seinem Werk befasst hat, ist mir nicht bekannt.- Ein Fachartikel, mit wenigen Fussnoten, die sich auf Huterschriften bezieht, qualifiziert ihn noch längst nicht zur Fachperson. Dazu ist Fachwissen und Fachkompetenz (auf dem Gebiet der Huterschen Psycho-Physiognomik erforderlich und nachzuweisen).

==

Falsche Fakten, unsorgfältig, mangelhaft - Bitte den Eintrag Carl Huter kritisch prüfen, unter Beachtung der nachstehenden Informationen!

Bitte den Eintrag Carl Huter kritisch prüfen, unter Beachtung der nachstehenden Hinweise, und alle Schwächen beheben! Es wird erwartet, dass diese Arbeit bis am Freitag, 12. November 2021 beendet ist, also bis in 4 Wochen.

Dieser Text über Carl Huter, Leben und Werk, enthält viele Ungenauigkeiten und darüber hinaus auch viele Falsch-Informationen. Es erinnert an die Bundeskanzler-Kandidaten, z.B. Baerbock. Sie liess es inzwischen korrigieren. Das kann bei Wikipedia nicht anders sein!

1. Unsorgfältige Widergabe von Huters Werk: "Carl Huter entwickelte eine Lehre aus Physiognomik und Phrenologie." - Besser, wenn schon: Carl Huter begründete die Hutersche Psycho-Physiognomik.

2. Muss man gleich am Anfang eine Wertung aussprechen? - Hinzu kommt: Es gibt nur wenige Fachleute, die sich mit Huter kritisch befasst haben. Somit ist deren Urteil mit einer grossen Unsicherheit behaftet. Und jene, die es taten: Da sieht man in deren Arbeiten viele Ungenauigkeiten, Inkonsistenzen, Mängel, Schwächen, z.B. Kanning.

3. Die Sache mit dem Bauernhof ist textlich unsorgfältig. "Diesem Druck entzog er sich ...". - Selbst Huter spricht nie von einem "Druck, dem er sich entzog." Es kam für ihn nie in Frage, dem Wunsch der Pflegeeltern zu entsprechen. Entweder lässt man die Sache weg oder dann lese man ganz nach, wie Huter dies beschrieben hat - in mehreren Texten - oder nehme eine Huter-Biografie zur Hand.

4. Es wird sein Wahlspruch als Zitat wiedergegeben. a. Es wird unrichtig zitiert. Das Zitat lautet: Richtiger ist es, man verschafft sich einen objektiven Einblick in das Wirken und Schaffen der tüchtigsten Männer und fasst das Wertvolle zusammen; nur so wird man allen gerecht und bereichert dadurch besser sein Wissen, als durch unvernünftige Überhebung des Einen oder durch grundlose Herabsetzung des Anderen und vor allem dient man so besser der Wahrheit. b. Leider fehlt eine Quellenangabe. Hier wird sie geliefert. Das Zitat befindet sich in Carl Huter: Welt- und Menschenkenntnis», I. Lehrbrief, 3. Lektion. c. Carl Huter beschreibt mit diesen Sätzen keineswegs die Art und Weise, wie er seine Huterschen Lehren konstruiert hat. Er beschreibt lediglich, in welcher Weise er mit anderen, früheren Forschern verfährt. d. Huters Lehre ist keinesfalls eine Zusammensetzung der Lehren früherer Gelehrter. Huter schreibt wiederholt in seinen Schriften, dass die Erkenntnisse früherer Gelehrter lückenhaft sei, teils Mängel und Fehler enthalte und in seinen Lehren viele neue Erkenntnisse enthalten sind, die er gefunden hat, niemand anderer. Und es ist nicht schwer, sich davon zu überzeugen. Huters Behauptung ist keinesfalls mangelhaft, unzutreffend, etc. Man beachte die Aussagen über Lavater im IV. Lehrbrief von Welt- und Menschenkenntnis".

6. Tatsachenwidrigkeit oder dann missverständliche, eigenartige Ausdrucksweise: "Bereits ab 1884 hatte er an die 1'000 Vorträge in verschiedenen Städten über seine Lehren gehalten." - Streicht man das Wort "Bereits" wird die Aussage richtiger.

7. Unsorgfältige Widergabe: "Vom Spätsommer 1909 bis zum Herbst 1910 ..." - Spätsommer 1909 ist objektiv falsch. Die Eröffnung begann am 1. Mai 1909. Genauer als "Spätsommer 1910" wäre: "September 1910", noch genauer: "18. September 1910"

8.Ungewöhnlich: "Als Carl Huter am 4. Dezember 1912 in Dresden ...., existierten keine Angehörigen, die seinen Nachlass hätten sachgemäss verwalten können oder wollen." - Weshalb dieser Bezug auf diese Personen? Fast immer sind es Dritte, die sich darum kümmern, gleich nach dem Tod oder nach einigen Jahren oder Jahrzehnten. Und die Nachkommen von Huter waren sehr jung: Das älteste Kind war 16 (Johanna, geb. 1896, das jüngste Kind knapp ein Jahr alt. - Fazit: Auch diese Aussage ist unsorgfältig.

9. Verweis auf Freistetter: Hier, in diesem Wikipedia-Artikel geht es um Carl Huter, sein Leben und sein Werk. Darüber besitzt Freistetter keine Fachkenntnisse und darüber hat er auch nie einen Artikel geschrieben, aus dem ersichtlich ist, dass er sich ernsthaft, gründlich, stundenlang damit befasst hat - quasi "Credit Points" erworben hätte. Wenn jemand kaum Credit Points auf dem Gebiet "Huter - Leben und Werk" besitzt, sollte man hier nicht in diesem Artikel hinnehmen. Da gäbe es andere Person, die sich besser auskennen als Freistetter.

10. Das Literaturverzeichnis (zum Thema: Huter - Leben und Werk) ist total veraltet! Und es enthält Fehler. Die Zeitschrift "Der gute Menschenkenner" wurde ab 1953 wieder aufgelegt, nicht erst ab 1961. Sie wurde 1979 eingestellt. --Gardenbird (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erweiterung, Ankündigung

--Gardenbird (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2022 (CEST)In wenigen Wochen wird dieser Wikipedia-Artikel durch eine stark erweiterte Fassung ersetzt werden. Sie enthält das Wichtigste über Huters Leben, die Inhalte seiner Schriften, über die Verbreitung der Lehren durch ihn selbst und danach durch andere Personen, die Wirkungsgeschichte, etc. Eine vergleichbare Darstellung gab es bisher nicht. Sie orientiert sich an den originalen Schriften und den Fakten.

--Gardenbird (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2023 (CEST)== Florian Freistetter, erneuter Änderungsantrag Der Text von Florian Freistetter, auf den hier verwiesen wird, ist satirischer, witziger Art. Freistetters Text beruht nicht auf gründlichen Kenntnissen über Huter und seine Lehren. Eine Begebenheit hat Freistetter zu einem satirisch-ironnischen Text inspiriert.

Nachdem der WDR die Witze von Otto Waalkes und Harald Schmidt mit einem Warnhinweis versieht - damit das Publikum weiss, in dieser Sendung werden Ansichten vertreten, Sätze gesprochen, die in anderen Sendungen vielleicht nicht durchgehen, die vielleicht manchmal etwas beleidigend sind, etc.

Handlungsbedarf: a. Entweder wird darauf hingewiesen, dass es sich um einen witzig-ironischen, satirischen Text handelt.

b. Oder den Literatur-Verweis auf den Freistetter-Text weglassen. Die zweite Variante ist zu bevorzugen. Ich hoffe, dass die Sache bis am 31. August 2023 erledigt ist.--Gardenbird (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2023 (CEST)