Benutzer Diskussion:Glottafix

Hi, bitte unterlasse solche Änderungen wie zuletzt in Baraka (Segenskraft) et al. Änderungen müssen reputabel belegt sein, bitte lies Dir auch WP:Starthilfe durch. Lg. --Wienerschmäh Disk 16:20, 18. Mai 2023 (CEST) Hi, vielen Dank für die Wiener Schmähung mit der Unterlassungsaufforderung. So etwas gibt es derzeit ja reichlich in Europa, wenn auch nicht gerade zu diesem Thema. Aber jetzt mal ernsthaft: Es wurde nichts "geändert", sondern allenfalls der vorstehende Verweis auf die hebräische Wortverwandschaft um einen weiteren Aspekt "erweitert", wo es zudem nicht nur um eine Verwandschraft, sondern eine auch inhaltliche Entsprechung geht. Von daher halte ich den Hinweis, derlei unter "Sonstiges" zu gruppieren, zumindest für fragwürdig. Natürlich ist die Erweiterung gegenüber dem Kernbezug auf den islamisch-arabischen Begriff sicher etwas umfangreich, wobei genau genommen nirgends ausdrücklich fixiert ist, dass die islamische Bedeutung überhaupt das Kernthema ist. Zudem liegt die vorliegende Unverhältnismäßigkeit des Umfangs meiner Erweiterung auch an der Inhaltsarmut des Ursprungstextes, was ggf. anzupassen wäre. Zu guter Letzt noch der mangelnde reputable Beleg: Wie kann ich den beibringen, außer mit meiner eigenen beruflichen Kompetenz inkl. Titel und Veröffentlichungen, sowohl was Islam mit Sufitum/Tasawwuf als auch meine Erweiterung betrifft? Nur weil ich offensichtlich bei meinen Recherchen offensichtlich durch einen gewissen Kommentar auf dieser Website mit Bezug zu Grenzwissenschaften zu meinem Eintrag in Wikipedia inspiriert worden bin (diesen aber zumindest nicht 100%ig "kopiert" habe), macht die konkrete Aussage nicht automatisch zu esoterischem Humbug - ganz im Gegenteil! Womit sich die gesamte Löschung meines eigenen Einschubs als ziemlich fragwürdig darstellt. (nicht signierter Beitrag von Glottafix (Diskussion | Beiträge) 18:05, 18. Mai 2023 (CEST))

Okay, das ist jetzt aber wirklich der letzte Hinweis: Es gibt in der Wikipedia gewisse Konventionen, was reputable Quellen sind, wo Inhalte eingeordnet werden sollen (siehe den Hinweis des Kollegen) und was wohin gehört. Baraka(h) ist ein arabischer/islamischer Terminus und damit hat ein etwaiger christlicher Kontrxt, der zudem völlig unbelegt eingefügt wurde, in der Einleitung des Artikels nichts verloren. --Wienerschmäh Disk 18:32, 18. Mai 2023 (CEST)

P.S. Wikipedia lebt von der Einhaltung der von der Community über Jahrzehnte gewachsenen Regeln und Konventionen. Wenn Du mitarbeiten willst, was ausdrücklich willkommen ist, musst Du Dich daran halten. Deine Verballhorning meines Benutzernamens und Ablenkungsmanöver lassen darauf schließen, dass es nichts wird, weshalb ich nun das tue, was ich eigentlich vorhatte. --Wienerschmäh Disk 18:39, 18. Mai 2023 (CEST)

Glottafix, dass du hier eine ausführliche Rechtfertigung formulierst passt nicht zu diesen wörtlich in den Artikel kopierten 2 Sätzen aus einem Esoterikforum. Jeder Spinner kann seine eigene Eiscreme-Kreation "Baraka" nennen. Die gehört aber nicht in Wikipedia. Auf welcher Ebene sich das alles abspielt erkennt, wer mit beruflicher Kompetenz etwas wie "spirituelle Energiearbeit Baraka" in die Suchmaschine eingibt. -- Bertramz (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2023 (CEST)