Benutzer Diskussion:Koethnig/Kritik

Halo Ivo. Sehr lesenswerter Ansatz bis jetzt. Danke.
In der Tat sind viele Artikel unlesbar verfettet, teils gehört Krempel ganz rauss, teils sind aber auch Informationen enthalten, die für mich so etwas wie "Enzyklopädie plus" bedeuten, d.h. zusätzliche Informationen, die für die, ähm, Primärbeleuchtung eines Lemmas nicht wirklich wichtig sind. Ich habe darüber nachgedacht, ob es für diese "Plus-informationen" nicht sinnvoll wäre, einen eigenen Namensraum zu haben.
Im Artikelnamensraum fürde quasi das wichtigste überschaubar präsentiert, alles Zusätzliche wäre dann in einem noch hypothetischen Namensraum Plus: .... (mir fällt dazu gerade kein passender Name ein). Alleine dadurch würden die "Hauptartikel" schon eine Quasistabilität erreichen können, denn viele der gemachten Edits beziehen sich IMHO auf eher weniger relevanten Details von Artikeln.
Wir hätten dann vom Artikeltyp her einen relativ klassisch aufgebauten Artikelnamesraum, in dem man dem Leser knapp und präzise ein Lemma erklären könnte, und eben diesen Plus-Namensraum mit all den zusätzlichen Informationen, die viele ja anscheinend auch an der Wikipedia schätzen.
Wir hätten dann zwar genauso viele Artikel wie jetzt im Artikelnamensraum, diese wären aber deutlich schlanker, und gerade deswegen für eine Weiternutzung viel geeigneter als die jetzigen Fettmonster (die kaum ein Mensch auf einem PDA, in einem Buch usw. in dieser Ausführlichkeit nutzen kann). Ist natürlich nur so eine Idee.

Als nächstes gehören dringenst die ganzen Metadaten aus den Artikeln entfernt, dieses Navileistenbasteln, (um)kategoriesieren, Interwikilinks usw. zerballert die komplette Versionshistory, ohne das sich am eigentlichen Artikel überhaupt was ändert – ich möchte nicht wissen wie viele MB wir dadurch an Versionsleichen rumliegen haben, zusätzlich tauchen Benutzer in der History auf, die man nun wirklich nicht als Autoren bezeichnen kann. Mann, was hatte ich schon Versionsgeschichten vor mir: hin- und herkat umkat, dekat, pluskat, interwiki rein und rauss, Vorlagen rein-rauss usw. .

Transparenz hin oder her, auch die ganzen Revert-Versionen sind eine einzige Zumutung, und zerschiessen die History vieler Artikel, und blähen den Speicherbedarf nur unnötig auf. Diese Versionen sollten nach einiger Zeit auch gelöscht werden, bzw. zur "Beweissicherung" in eine extra Datenbank ausgelagert werden. Auch so was liesse sich sicher programmieren. Gleiches gilt für Versionen von Benutzern, die zig Edits hintereinander gemacht haben, weil der Vorschau-Button so versteckt ist (-> automatisch zu einem Edit zusammenfassen). Ich denke dabei gerade an die Zeit, wo wir alle schon unter der Erde oder sonswo herumliegen, denn auch dann sollte das Biest nutzbar sein (und das klappt ja jetzt schon kaum, da uns die Lizenz dauernd Beinchen stellt, und Autorenlisten auch nicht gleich von der Wikipedia geliefert werden). Hrr, ich bin müde und schwafel rum, lösch das einfach, falls ich nur dumm rumgeblubbert habe ;) --Owltom 03:44, 20. Dez 2005 (CET)

Nöö Nöö, dein Text enthält noch so einige Punkte, die ich auch noch aufgreifen will. Aber fundierte Kritik braucht Zeit und dafür will ich mir dann auch Zeit nehmen. --Coma 12:14, 20. Dez 2005 (CET)