Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/contra GV
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Gohnarch
Wollte nur sagen: Hach, du hast ja so recht, danke dafür – wenn man sie wenigstens ausblenden könnte 
-- Gohnarch░░░░ 22:52, 9. Nov. 2008 (CET)
Das ist nicht dein Ernst oder: "Während ich auf der pro-Seite im Wesentlichen (nicht nur) die immer wiederkehrende Begründung „bekämpft den Vandalismus“ vorfand"? Dann war ja meine längere Unterhaltung mit Dir krasse Zeitverschwendung? --P. Birken 08:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Sofern es Dir in diskursiven Prozessen nicht um den offenen Austausch, sondern um die Durchsetzung der eigenen Meinung geht: ja. --Lienhard Schulz Post 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ein diskursiver Prozess, bei dem Du im Ergebnis nicht mal in der Lage bist, die Position der Seite gegen die du argumentierst korrekt wiederzugeben hat diesen Namen nicht verdient und genau das habe ich kritisiert... --P. Birken 14:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Lieber Philipp! Ich fand unsere Diskussion sehr anregend und ich glaube, auch einiges verstanden zu haben. Zum Beispiel, dass wir offenbar aufgrund sehr unterschiedlicher Erfahrungshorizonte urteilen. Während ich den Eindruck hatte, dass Dein Hintergund überwiegend im Erfahrungsbereich der Rezeption der Wikpedia im akademischen Bereich angesiedelt ist, liegt mein Hintergrund eher im Bereich des "normalen" Benutzers und seiner Verwirrung durch das Icon GV. Du schreibst: nicht mal in der Lage bist, die Position der Seite gegen die du argumentierst korrekt wiederzugeben. Mich interessiert (dabei) nicht die Position des Philipp Birken, die ich durchaus verstehe und an der aus meiner Sicht duchaus "viel dran ist". Mich interessiert, wie die Position des Philipp Birken in der Wikipedia aufgenommen, verstanden und umgesetzt wird. Und dabei steht nach wie vor die "Vandalismusbekämpfung" im Vordergrund. Lies doch bitte mal objektiv die bislanf vorhandenen Kurzbegründungen im heute gestarteten Meinungsbild unter Option 3: wenn da nicht, wie noch deutlicher in der vorgeschalteten Umfrage, das Argument der Vandalismusbekämpfung, sehr deutlich im Vordergrund steht, dann weiß ich auch nicht mehr, worüber wir reden. Selbst Raymonds erster Satz lautet: Dringend notwendig zur Steigerung der Qualität und Bekämpfung von Vandalismus.. Wo bleibt zum Beispiel in den Begründungszusammenhängen Dritter Dein "Vieraugenprinzip"? Das fand ich einigermaßen überzeugend. Allerdings unterm Strich letztlich auch nicht, weil es in der Umfrage zu viele sehr fundierte Beispiele dafür gab, dass oft "der letze, fehlerhafte Schrott" mit dem GV-Siegel versehen wurde und sicher auch noch wird.
- Und wenn Du Henriettes heutiges Statement zu ihren Erfahrungen im aktuellen GV-Marathon wirklich "liest", so findest Du dort hoffentlich einiges Bedenkenswertes. Ich habe kein Problem damit, auszuhalten, dass Du in der Gesamtsache anderer Meinung bist und bin etwas erstaunt über Deinen aggressiven Unterton. Ich halte es zudem für ziemlich müßig, all die sattsam bekannten Argumente erneut durchzukauen. Ich für mein Teil möchte für diese aus meiner Sicht vollkommen überflüssige Geschichte nicht noch mehr Zeit unnütz verschwenden. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Lienhard! Meine Reaktion war ziemlich angesaeuert, eben weil ich Dich respektiere und unser Gespraech genauso ein Diskurs war, bei dem beide versucht haben, den anderen besser zu verstehen. Da steht Dein alter Text und die Einleitung im Gegensatz zu. Das wirkt auf mich wie Bauernfaengerei. Ansonsten hast Du Recht, es ist alles noetige gesagt. Wobei ich keinen Zweifel habe, dass Raymond mit Dringend notwendig zur Steigerung der Qualität und Bekämpfung von Vandalismus. eine klare Und-Aussage trifft: Fuer Vandalismusbekaempfung und etwas zweites, naemlich das Vieraugenprinzip. Bis die Tage, --P. Birken 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Und wenn Du Henriettes heutiges Statement zu ihren Erfahrungen im aktuellen GV-Marathon wirklich "liest", so findest Du dort hoffentlich einiges Bedenkenswertes. Ich habe kein Problem damit, auszuhalten, dass Du in der Gesamtsache anderer Meinung bist und bin etwas erstaunt über Deinen aggressiven Unterton. Ich halte es zudem für ziemlich müßig, all die sattsam bekannten Argumente erneut durchzukauen. Ich für mein Teil möchte für diese aus meiner Sicht vollkommen überflüssige Geschichte nicht noch mehr Zeit unnütz verschwenden. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Das wir mir wirklich klar, dass "Ihr" das (egal, ob gewollt oder ungewollt) schon dank der "Macht des Faktischen" hinkriegt. All die braven Sichter werden einen Teufel tun und jetzt ihre wochenlange Arbeit per contra quasi selbst ad absurdum führen. Das hatte ja auch bereits vor geraumer Zeit Versusray (schreibt der sich so ?) in "Euren" mailinglisten ähnlich und süffisant prognostiziert. Nix für ungut und ohne jeden Unmut (eher schmunzelnd) bis die Tage --Lienhard Schulz Post 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)