Benutzer Diskussion:Marhau
Wiederholung, weil ich die beiden Nachrichten unangemeldet eingestellt habe:
Hallo Pm,
in der bisherigen Version sieht es so aus, als seien unter "Literatur" 4 Belege aufgeführt.
Zuerst einmal sind es jedoch nur drei, der vierte blaue Punkt trennt irrtümlich einen Teil vom Titel des dritten Belegs ab.
Zweitens handelt es sich bei 2 von 3 der Belege nicht um Buchveröffentlichungen, sondern - wie auch meine, korrekterweise unter "weblinks" gespeicherten Belege - um Mitschriften von Vorträgen bzw. Veröffentlichungen dieser Vorträge in Zeitschriften.
Drittens ist der zweite Beleg - ausgerechnet der mit den Zahlen und Fakten (deren Veröffentlichung von den Kritikern des Modells immer wieder angemahnt wird - im Net nicht auffindbar!
Viertens stammt der erste Beleg - das Buch - vom Schöpfer des Modells, die Belege zwei und drei sind von einer psychologischen Sachverständigen, welche bei der Entwicklung des Modells die engste Weggefährtin von Richter Rudolph gewesen ist. Dies mag erklären, warum der Artikel in seiner bisherigen Form eine völlig unkritische Lobeshymne ist, bei der die in der Fachwelt weitverbreitete Kritik völlig ausgeblendet wird. Ein derart einseitige Darstellung sollte sich wikipedia nicht leisten!
Mit freundlichen Grüßen
marhau
Hallo Pm,
unter "weblinks" hab ich die drei zugehörigen, allgemein zugänglichen Belege abgespeichert, mit je einem Klick ist man auf den entsprechenden Seiten. Was fehlt also noch? Unter WP:Belege hatte ich bereits vorher nachgelesen und meine Belege sind mindestens genauso gut wie die bislang unter Literatur gespeicherten.
Die Sache mit der Vorschaufunktion werde ich demnächst beherzigen.
Mit freundlichen Grüßen
marhau
Hallo Pm,
in der bisherigen Version sieht es so aus, als seien unter "Literatur" 4 Belege aufgeführt.
Zuerst einmal sind es jedoch nur drei, der vierte blaue Punkt trennt irrtümlich einen Teil vom Titel des dritten Belegs ab.
Zweitens handelt es sich bei 2 von 3 der Belege nicht um Buchveröffentlichungen, sondern - wie auch meine, korrekterweise unter "weblinks" gespeicherten Belege - um Mitschriften von Vorträgen bzw. Veröffentlichungen dieser Vorträge in Zeitschriften.
Drittens ist der zweite Beleg - ausgerechnet der mit den Zahlen und Fakten (deren Veröffentlichung von den Kritikern des Modells immer wieder angemahnt wird - im Net nicht auffindbar!
Viertens stammt der erste Beleg - das Buch - vom Schöpfer des Modells, die Belege zwei und drei sind von einer psychologischen Sachverständigen, welche bei der Entwicklung des Modells die engste Weggefährtin von Richter Rudolph gewesen ist. Dies mag erklären, warum der Artikel in seiner bisherigen Form eine völlig unkritische Lobeshymne ist, bei der die in der Fachwelt weitverbreitete Kritik völlig ausgeblendet wird. Ein derart einseitige Darstellung sollte sich wikipedia nicht leisten!
Mit freundlichen Grüßen
marhau
ohne die notwendigen, allg zugänglichen Belege können Deine Ergänzungen nicht von Dauer sein
Siehe: WP:Belege
und
Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]
Hallo Marhau, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Viele Grüße, Pm 16:54, 25. Nov. 2011 (CET)
Noch ein Tipp zu Paritätsmodell[Quelltext bearbeiten]
Schöner Atikel, er wäre aber noch schöner, wenn du die Einzelnachweise wie in Hilfe:Belege formatieren würdest.--Στε φ 14:42, 14. Dez. 2011 (CET)
Und wenn der geneigte Leser eine Einleitung spendiert bekommt. --Eingangskontrolle 15:00, 14. Dez. 2011 (CET)
Hallo Marhau. Ich habe deinen Text jetzt unter Wechselmodell eingefügt. Bitte schau mal, ob das jetzt so alles rechtens ist, und ob du den Text wie auf der DS besprochen überarbeiten kannst. Ansonsten muss ich das kürzen, was wohl zu Qualitätsverlust führen könnte. Gruß, --NessaT. 17:14, 20. Dez. 2011 (CET)