Benutzer Diskussion:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration
Von mir aufgenommene Anregeungen
[Quelltext bearbeiten]Textkopie aus Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?
Der Grund dafür ist einfach: Die deutsche Sprache wird von links nach rechts geschrieben, die Überschriften der Absätze beginnen links und links gesetzte Bilder kollidieren häufig – je nach individueller Monitor-/Fensterbreite – unschön mit der Schrift oder anderen Bildern. Ein Abschnitt dessen Zeilenanfang unterschiedlich eingerückt ist, macht das Lesen nur unnötig schwer. ... --Phoinix 13:29, 27. Jan. 2010 (CET)
- Na ja. Es sieht fallweise schon sehr beeindruckend aus, wie sich ein Textwurm zwischen Bildern von links nach rechts hindurchzwängt. Begleitet von verschobenen Zwischenüberschriften usw. Sieht miserabel aus und ist schwer lesbar. Hat der Ersteller aber nicht bemerkt, weil auf seinem Bildschirm alles prima aussieht. Eins links, eins rechts ist sogar grundsätzlich Müll. „Mehr Text“ ist auch keine Lösung; Text ist kein Füllmaterial. Ich plädiere nicht dafür, dass Bilder rechts stehen müssen, doch dafür, dass sie es sollten, es sei denn, es gibt wirklich gute Gründe, es anders zu machen. Kommt vor, aber relativ selten. Rainer Z ... 16:56, 29. Jan. 2010 (CET)
Textkopie aus Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Januar#Layoutfrage
Die Wikipedia ist keine Drucksache, die Wiedergabe der Artikel ist – wie erläutert – durch zahlreiche individuelle Parameter bestimmt, auf die wir kaum einen Einfluss haben. Insbesondere links positionierte Bilder können da einen verheerenden Einfluss haben und sollten entsprechend mit größter Vorsicht eingesetzt werden. Rechts positionierte Bilder in Thumb-Größe sind dagegen meistens unproblematisch. Das ist kein praxisferner Kokolores, sondern leicht nachvollziehbar. Will man das Wikipedia-Layout flexibel halten und dabei bestmögliche Lesbarkeit gewährleisten, sind alle Gestaltungsversuche in der Regel kontraproduktiv. Schon weil ich selbst Buchgestalter bin, begeistert mich das nicht, aber die Voraussetzungen und Möglichkeiten hier sind eben völlig anders. Was nutzen hübsch rechts und links verteilte Bilder, wenn sie dazu führen, dass der Text sich möglicherweise wurmartig zwischen ihnen hindurchwindet und Zwischenüberschriften neben ihnen kleben? ... Rainer Z 18:41, 15. Jan. 2010 (CET)
Textkopie aus Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/01#Zur Layoutfrage
... Die rechte Bildpositionierung ohne Größenfestsetzung ist mitnichten Geschmacksache, sondern eine Notwendigkeit, um das Layout anpassungsfähig zu halten, ohne das „Unfälle“ passieren. Selbst die Zuordnung von Bildern zu Absätzen ist problematisch, wenn Artikel reich bebildert sind. Dann stellt man sie am besten direkt am Artikelanfang untereinander. Abweichungen von der Grundregel „Text links, Bilder als Thumbs rechts“ sollten nur in wohlbegründeten Fällen vorgenommen werden, z. B. wenn im Text direkt drei Bilder verglichen werden, die ihn dann nebeneinander stehend unterbrechen sollten. Für die Festlegung von Bildgrößen gilt vergleichbares.
Es ist kein Argument für Abweichungen von der Grundregel, dass eine bestimmte Anordnung auf dem eigenen Rechner „besser“ aussieht. Die Darstellung von Wikipedia-Artikeln auf den verschiedenen Ausgabegeräten ist noch stärker als die üblicher Websites von diversen, teils durch den Nutzer bestimmten Parametern abhängig. Das sind z. B. Betriebssystem, Browser, Browsereinstellungen wie Schriftwahl und -größe, Größe des Browserfensters bzw. des Bildschirms, gewählter Wikipedia-Skin, gewählte Thumb-Größe usw. Zu viele Faktoren, um irgendwelche Gestaltungsversuche zu unternehmen oder nach Geschmack zu entscheiden. Es hat keinen Zweck, es geht meistens schief! Nur merkt man es selbst oft nicht, weil es am eigenen Rechner ja knorke aussieht. .... Rainer Z … 16:07, 9. Jan. 2010 (CET)
Textkopie aus Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Formulierungsvorschlag zu Präzisierung der Bildeinbindung
In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig mit [[Datei:Bildname.jpg|miniatur|Bildunterschrift]] einzubinden, sofern sie bereits hochgeladen wurden. Dies generiert automatisch ein gerahmtes Bild mit Bildunterschrift auf der rechten Seite. Dabei soll keine feste Breitenangabe für Bilder gemacht werden, da nur so angemeldete Benutzer die Freiheit sinnvoll nutzen können, eine individuelle Standardgröße von miniatur-Bildern in den Einstellungen festzulegen. Als Außnahme davon kann am Artikelanfang eine größere Bilddarstellung als „Eingangsbild“ mit beispielsweise [[Datei:Bildname.jpg|miniatur|upright=1.5|Bildunterschrift]] generiert werden.
Es gibt Situationen, in denen es vorteilhafter sein kann, ein Bild auf die linke Seite zu setzen, es zu zentrieren oder anderweitig von der standardmäßigen Rechtseinbindung abzuweichen. Dies gilt z. B. bei Einbindung von Bildern am Artikelanfang bei gleichzeitiger Nutzung einer Infobox oder der Einbindung mehrerer Bilder in einem Abschnitt. Die häufigsten Fälle dieser Art sind auf der Seite Hilfe:Bilder beschrieben.
Bei einer Linkseinbindung ist darauf zu achten, dass die Bilder nicht – je nach individueller Monitor-/Fensterbreite – unschön mit der Schrift, wie nachfolgenden Überschriften, oder anderen Bildern kollidieren. Solche Darstellungsprobleme können umgangen werden, in dem man im Text linksseitige Bilder vor rechts eingebundenen Bildern und in ausreichendem Abstand vor einer nachfolgenden Überschrift platziert. Soll ein linksseitiges Bild zur Illustration eines bestimmten Textabschnitts rechtseingebundenen Bildern nachfolgen, ist auf einen ausreichenden Abstand zu den vorher eingebundenen Bildern (in der Regel zwei Absätze im Text) zu achten, da es sonst zu einer Bildverschiebung des links eingebundenen Bildes in den Text kommen kann.Ich stelle das hiermit zur Diskussion. --Oltau 15:00, 28. Jan. 2010 (CET)
Textkopie aus Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?
... Warum darf nicht erst ein Bild betrachtet und dann gelesen werden und zwar in der Reihenfolge von links nach rechts? Ganz einfach: Weil Wikipedia kein Bilderbuch ist. Punkt. Wenn du Bilder glotzen willst: Google ist dein Freund.--Nephiliskos 23:50, 27. Jan. 2010 (CET)